26 C 181/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa , obec a číslo – část obce zastoupená JUDr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o nahlédnutí do listin

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen vydat k nahlédnutí žalobkyni smlouvy uzavřené ve věci správy budovy, se odmítá.

II. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni k nahlédnutí zápisy ze shromáždění vlastníků za období roku 2016 2021, platnou smlouvu se [právnická osoba] group s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], jakož i účetní knihy a to za rok 2020, 2021, 2022, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 534 Kč k rukám jejího právního zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou ze dne [datum] domáhá, aby žalované [příjmení] vlastníků dalo k nahlédnutí žalobkyni zápisy ze shromáždění vlastníků za období roku 2016 2021 a dále smlouvy, uzavřené ve věci správy budovy včetně smlouvy se [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jakož i účetní knihy, a to za rok 2020, 2021 a 2022. Svoji žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem jednotky [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. č. 1909 v katastrálním území Nové Město v obci [obec]. Dne [datum] vyzvala žalovaného, aby jí dal k nahlédnutí zápisy ze shromáždění vlastníků za období roku 2016 2021 a dále smlouvy, uzavřené ve věci správy budovy a účetní knihy za rok 2020, 2021 a 2022, a to s odkazem na ust. § [číslo] oz. Soud vyzval žalobkyni, aby odstranila vady žaloby ve smyslu ust. § 43 o.s.ř., aby uvedla, které konkrétní smlouvy, týkající se správy nemovitosti, má žalovaný předložit. Poté žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ohledně povinnosti vydat k nahlédnutí smlouvy, uzavřené ve věci správy budovy. Soud postupem dle ust. § 44 o.s.ř. žalobu v této části odmítl, když je zřejmé, že do stanovené lhůty žalobkyně žalobu neopraví, neboť vzala žalobu v této části zpět. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně je vlastníkem jednotky [číslo] v budově [adresa] na pozemku parc. č. 1909 v katastrálním území Nové Město, obec Praha. Žalovaný jako Společenství vlastníků [ulice a číslo] [obec a číslo] je zapsán do rejstříku společenství vlastníků jednotek u Městského soudu v Praze, oddíl S, vložka 865. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného, aby umožnil nahlédnout do zápisu ze shromáždění vlastníků za období 2016 2021, umožnil nahlédnout do smluv, uzavřených ve věcech správy, a to včetně smlouvy se [právnická osoba] group s.r.o. a dále do účetních knih za rok 2020, 2021 a 2022. Soud po právní stránce posoudil věc následujícím způsobem: Podle ust. § [číslo] oz vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv, uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů. Činnosti týkající se správy domu a pozemku upravuje konkrétně nařízení vlády č. 366/2013 Sb. Žalobkyně jako spoluvlastník společných prostor nemovitosti [ulice a číslo], [obec a číslo] má právo nahlížet do zápisu ze shromáždění vlastníků, do platných smluv, uzavřených se [právnická osoba] [právnická osoba], jakož i do účetních knih a do podkladů, na základě kterých, byly provedeny účetní zápisy, v tomto případě konkrétně za rok 2020 – 2022. Ze všech výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, která představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměnu za zastupování podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 1 500 Kč, převzetí, přípravu a přepis žaloby a účast při soudním jednání, 300 Kč režijní paušál dle § 13 odst. 3 vyhlášky a 21 % DPH, tj. 8 534 Kč.