26 C 196/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou, ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 adresa Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 158 125 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částka s příslušenstvím a žaloba o zaplacení úroků z prodlení z částky částka od datum do datum, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám jeho právního zástupce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne datum domáhá zaplacení náhrady nemajetkové újmy ve výši částka s úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že u Okresního soudu v adresa pod spisovou značkou 4T 79/ 2013 je vedeno trestní stíhání proti žalobci. Toto trestní stíhání bylo zahájeno sdělením obvinění doručením dne datum. Dne datum byla podána obžaloba k okresnímu soudu, 1. hlavní líčení bylo nařízeno na datum, poté odročeno na neurčito, dále byla nařízena hlavní líčení datum, datum, datum, datum, datum, datum, což bylo 1. hlavní líčení po 5 letech, dále se konala hlavní líčení datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum s datum byl vydán rozsudek. Žalobce žádá, aby soud za takto dlouhé trestní stíhání zaplatil žalobci částka za 1 rok se zvýšením o 10 % pro význam řízení.

2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, na svou obranu uvedla, že doposud není výše uvedené trestní řízení skončeno, nelze tedy zhodnotit celkovou délku řízení a význam řízení pro žalobce. Dále uvedla, že ve věci bylo slyšeno 14 svědků, po některých z nich pátrala Policie ČR, bylo třeba pátrat po svědcích ve Spolkové republice Německo, vzhledem k tomu, že je věc poměrně složitá, bylo třeba zajistit účast všech obžalovaných, včetně jejich obhájců u hlavního líčení a z tohoto důvodu byly také některé věci vyloučeny k samostatnému řízení. Ve věci se konalo 13 hlavních líčení, další musela být odročena, byly vydávány příkazy k zatčení, ve věci byl přítomen mezinárodní prvek. Dne datum bylo rozhodnuto o předání obžalovaného jméno FO k trestnímu stíhání do Spolkové republiky Německo a datum do datum byl obžalovaný jméno FO ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici v Halle. Obžalovaný jméno FO byl od datum do datum ve výkonu trestu odnětí svobody ve Spolkové republice Německo, že které byl poté vyhoštěn. Obžalovaný jméno FO byl dne datum předán do Spolkové republiky Německo, dne datum byl letecky vyhoštěn do Rumunska, dále byl na něj vydán soudem Evropský zatýkací rozkaz a dne datum byla vydána žádost o vyžádání tohoto obžalovaného z ciziny podle zákona o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních. Dne datum zanikla funkce soudce a hlavní líčení bylo třeba provést celé znovu, neboť obžalovaní a včetně žalobce nesouhlasili se čtením podstatného obsahu protokolu. Jediný, který souhlasil, jméno FO, jeho věc byla vyloučena k samostatnému projednání. Prozatím je celková doba řízení 10 let. Žalobkyně konstatovala, že v řízení vedeném u Okresního soudu v adresa pod spisovou značkou spisová značka, došlo k porušení na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Dále namítá, že žalobce uplatnil u žalované svůj nárok datum, proto nemůže být v prodlení žalovaná datum.

3. Mezi účastníky je nesporné, že datum uplatnil žalobce u žalované svůj nárok, což také vyplývá z listiny ze dne datum, která je založena ve spisu na č. listu 15spolu s plnou mocí ze dne datum, č. listu 16. Podle stanoviska ze datum Má soud prokázáno, že žalobkyně zaslala v rámci předběžného projednání nároku žalobci, toto stanovisko s konstatováním, že došlo k porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě z výše uvedeného trestního řízení.

4. Ze spisu Okresního soudu v adresa sp. zn. spisová značka má soud prokázán tento průběh: Usnesením ze dne datum bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání vznesením obvinění pro přečin „legalizace výnosů z trestné činnosti „ dle § 216 odst. 1 písm., odst. 2 písma) tr.zák.. Usnesení si žalobce vyzvedl dne datum. Proti usnesení podal žalobce dne datum stížnost, kterou státní zástupce dne datum zamítl. Opatřením ze dne datum byl přibrán tlumočník z bulharštiny pro jiného z dalších 10 obviněných. Dne datum proběhl výslech, Ryšici a Dimitrova, který pokračoval dne datum a datum a dále datum. Dne datum proběhl výslech spoluobviněného Dacera, dne datum Cicvárka, dne datum jméno FO, datum Bubna, datum jméno FO, datum Danko. Současně probíhaly výslechy osob podezřelých. V průběhu června a července byly prováděny výslechů dalších osob, byly přibráni tlumočníci např. z němčiny. Dne datum byl vyslechnut žalobce, datum jméno FO. Dne datum sdělení policie o nahlášení ztráty cestovního pasu na jméno jméno FO z Německa. V průběhu roku 2012 byly zajišťovány listinné důkazy, provedena fotodokumentace, rozhodováno o zabrání a vrácení věcí, bylo prováděno odborné zálohování pevných disků, zajištěny počítače, odborné posouzení automobilů různých továrních značek, prováděny domovní prohlídky. Koncem prosince 2012 došlo k prostudování spisu, provedení překladů z cizích jazyků. Dne datum byl podán návrh na podání obžaloby. Dne datum byla k Okresnímu soudu v adresa podána obžaloba 10 spoluobžalovaných, včetně žalobce. Dne datum bylo rozhodnuto o vyloučení soudce, rozhodnutí nabylo právní moci po doručování všem zúčastněným dne datum. Dne datum byl podán návrh na předání k trestnímu stíhání do SRN. Dne datum soud vydal usnesení, kterým jednoho ze spoluobžalovaných předal do SRN. Dne 13. 8. 204 podává soud návrh na odložení předání jméno FO. Dne datum a datum se státní zástupce dotazuje soudu, kdy bude nařízeno hlavní líčení. Soud zjišťuje pobyt obžalovaných a žádá o opisy z evidence rejstříku trestů. Dne datum se státní zástupce dotazuje, kdy bude nařízeno hlavní líčení. Dne datum nařídil soud hlavní líčení na datum. Soud zjišťoval adresy předvolaných. Žalobce si na adrese dle CEO zásilky nevyzvedával. Hlavní líčení bylo odročeno na neurčito z důvodu odeslání spisu k NSS dne datum. Soud na den datum nařídil hlavní líčení. Žalobce si na zjištěné adrese zásilku nevyzvedl. Hlavní líčení bylo odročeno z důvodu žádosti obž. jméno FO a z důvodu nedoručení obsílky obž. Balanovina datum. Soud se dotazuje obhájce žalobce na aktuální adresu žalobce. Dne datum žádá obhájce žalobce o odročení hl. líčení, z důvodu plánované rodinné dovolené obhájce. Soud z důvodu žádosti žalobce a dalšího spoluobžalovaného odročil hlavní líčení na datum. Z důvodu omluvy jiného ze spoluobviněných, se hlavní líčení konalo dne datum. Dne datum žádal soud o vydání osoby z ciziny. Dne datum se konalo další hlavní líčení, které bylo odročeno na datum, dále na datum, datum,datum, datum, datum, datum, datum – odročeno z důvodu vyhlášení nouzového stavu, na datum. datum, datum, datum,datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, které bylo zrušeno a datum. Dne datum sdělení Policie o nedoručení písemnosti žalobci. Další hlavní líčení se konalo 14. 10. 202211. 11. 20229. 12. 2022, datum, datum, datum. Dne datum vydal soud usnesení, kterým vyloučil věc žalobce k samostatnému projednání a rozhodnutí. Dále je věc vedena proti žalobci pod sp. zn. spisová značka. Hlavní líčení se konalo dne datum, datum se nekonalo z důvodu omluvy obhájce žalobce a líčení bylo odročeno na 28. 3. – nedostavil se žalobce jako obžalovaný, 3. 4. a datum se hlavní líčení nekonalo z důvodu na straně žalobce – zdravotní důvody. Dne datum se hlavní líčení nekonalo se ze zdravotních důvodů žalobce. Dne datum se hlavní líčení nekonalo se ze zdravotních důvodů žalobce. Dne datum byl vydán příkaz k zatčení žalobce. datum se žalobce omluvil z hlavního líčení ze zdravotních důvodů, stejně tak dne datum, datum a datum. Nekonáno pro zdravotní důvody na straně žalobce, datum nejednáno z důvodu na straně žalobce. Dne 18. 8. se konalo hlavní líčení a za účelem dalšího dokazování se líčení odročilo na 4. 8., datum a datum.

5. Řízení ve vztahu k žalobci trvá 11 let. Žalobce uvedl, že je velmi vážně nemocen, k tomu předložil lékařskou zprávu. Z lékařské zprávy ze dne datum a datum má soud zjištěno, že se žalobce léčí v právnická osoba.

6. Podle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „zákon“) stát odpovídá za nesprávný úřední postup orgánů veřejné moci spočívající v porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě a takovou odpovědnost je nutné posuzovat v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva vztahující se k článku 6, odst. 1 Úmluvy a judikaturou Nejvyššího soudu České republiky vztahující se k náhradě škody způsobené při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (srovnej stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Cpjn 206/2010).

7. V daném případě soud dospěl k závěru, že v posuzovaném trestním řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť celková délka řízení je nepřiměřená a žalobci v důsledku toho vznikla presumovaná nemajetková újma, kterou je na místě odškodnit v penězích.

8. V případě, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle ust. § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo ust. § 22 odst. 1 věty druhé a třetí zákona, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení, e) významu předmětu řízení pro poškozeného (ust. § 31a odst. 3 zák.).

9. Při aplikaci ust. § 31a odst. 1 zák. je navíc nutno mít na paměti, že je jím realizováno právo na nápravu porušení práva či svobody přiznané Úmluvou ve smyslu jejího článku 13, a proto musí soudy poskytnout nápravu v takovém rozsahu, v jakém by byla poskytnuta Evropským soudem pro lidská práva, za přihlédnutí ke kritériím, která Evropský soud pro lidská práva považuje za významná, resp. v rozsahu, který by Evropský soud pro lidská práva hodnotil za dostačující (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Nejvyšší soud přitom pro poměry České republiky považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi částka – částka za první dva roky, dále pak za každý další rok řízení (tj. částka – částka za 1 měsíc s tím, že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Při stanovení nižší částky odškodnění za prvé dva roky řízení přihlíží Nejvyšší soud k tomu, že během nich je újma způsobena (nakonec příliš dlouhým řízením) nejnižší a teprve s plynutím času a prodlužováním řízení narůstá, čemuž musí odpovídat i částka odškodnění za rok trvání řízení. 10. právnická osoba při stanovení zadostiučinění nemajetkové újmy v penězích spočívá v určení tzv. základní částky, která vychází z celkové délky nepřiměřeně dlouhotrvajícího řízení (srovnej rozsudky Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

11. Soud stanovil základní částku za 11 let řízení částku částka.

12. Žalobci si převzal usnesení o zahájení trestního stíhání dne datum. Řízení doposud neskončilo a ke dni vydání tohoto rozsudku činila doba řízení 11 let. Pro posouzení délky řízení je třeba vzít právě tuto dobu.

13. Celkový náhled na dobu, v níž byla projednávaná věc vyřízena, a posouzení postupu orgánů veřejné moci během řízení, jsou dvě samostatné rozhodné okolnosti, které se (samozřejmě i ve vzájemné souvislosti s okolnostmi vyjmenovanými v ust. § 31a odst. 3 zák., popř. dalšími významnými okolnostmi projednávané věci) nutně projeví v hodnocení délky řízení jako nepřiměřené a při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění. Dále je třeba připomenout, že k porušení práva na přiměřenou délku řízení dochází i tehdy, jestliže řízení trvá nepřiměřeně dlouhou dobu, a to bez ohledu na to, zda v daném případě byly zaznamenány průtahy ze strany příslušného orgánu (srovnej stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. Cpjn 206/2010).

14. V projednávané věci měla na délku řízení vliv procesní složitost, kdy řízení bylo vedeno proti více osobám, byl přítomen mezinárodní prvek a bylo postupováno dle z.o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, ve věci bylo prováděno množství důkazů. Soud rozhodoval o vyloučení soudce pro jeho podjatost ve věci.

15. Je-li vyčíslena základní částka, pak tuto částku je možné snížit či zvýšit v souvislosti na zjištěné okolnosti případu vztahujících se ke skutečnostem uvedeným v ust. § 31a odst. 3 zák. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Soud stanovil základní částku s ohledem na délku řízení Kč 16 000/rok s tím, že prvé dva roky v poloviční částce.

16. Při posouzení kritéria složitosti řízení (§ 31a odst. 3 písm. b) zák.) je třeba vzít v úvahu zejména složitost skutkovou (rozsah účastníky tvrzených skutečností a z toho vyplývající rozsah prováděného dokazování a různorodost užitých důkazních prostředků, tj. výslechy mnoha svědků, znalecké posudky, výslechy znalce apod.), složitost právního posouzení z hlediska aplikační a interpretační (závisející zejména na četnosti obdobných řízení s obdobnými skutkovými okolnostmi či existující judikatury a její ustálenosti, povinnosti položit předběžnou otázku Evropskému soudnímu dvoru či předběžnému vyšetření ústavnosti aplikovaného právního předpisu atd.) a také složitost procesní (procesní aktivita účastníků, četnost a srozumitelnost jejich podání a procesních návrhů, četnost opravných prostředků, výsledky těchto opravných prostředků atd.). Byla-li věc posuzována na více stupních soudní soustavy, pak přirozeně narůstá délka řízení, což se musí projevit v odpovídajícím snížení základní částky.

17. Soud dospěl k závěru, že je na místě snížit základní částku o 30% z důvodu složitosti řízení (§ 31a odst. 3 písm. b) zák.) po stránce skutkové a procesní, neboť v průběhu posuzovaného řízení bylo třeba provádět rozsáhlejší dokazování ve vztahu ke 13 spoluobviněným, bylo třeba vyžádat spolupráci z ciziny, byl vydán Evropský zatýkací rozkaz. Bylo rozhodováno o vyloučení soudce z projednávané věci pro jeho podjatost.

18. Žalobce se na délce řízení také podílel a to tím, že se opakovaně omlouval z účasti na hlavních líčení a žádal o odročení, zpočátku soud hledal adresu žalobce i dotazem na jeho obhájce. Z tohoto důvodu soud snížil základní částku o 10%(§ 31a odst. 3 písm. c) zák.).

19. Z hlediska kritéria spočívajícího v postupu orgánů veřejné moci (§ 31a odst. 3 písm. d) zák.) je třeba zhodnotit činnost orgánu, u nějž k průtahům došlo, tedy zejména to, zda a jakým způsobem reagoval na vzniklé procesní situace a na popsané počínání účastníka a zda bez ohledu na ostatní okolnosti měly průtahy řízení původ v jeho postupu. Je třeba tak zkoumat, zda řízení probíhalo plynule bez delších období nečinnosti mezi jednotlivými úkony soudu či jiných státních orgánů. Soud shledal, že Okresního soudu v adresa došlo k průtahům zejména po podání obžaloby dne datum do nařízení prvého hlavního líčení datum. V tomto období soud prováděl úkony ve vztahu k jednomu spoluobviněnému v souvislosti s jeho vydáním do ciziny, bylo rozhodováno o podjatosti soudce a soudu se nedařilo obeslat všechny účastníky. Toto však nemůže být odůvodněno tím, že od podání obžaloby do nařízení hlavního líčení uplynula doba 4 let. Za tuto „nečinnost“ soud zvyšuje základní částku o 10%.

20. Význam posuzovaného řízení pro žalobkyni (§ 31a odst. 3 písm. e) zák.) hodnotí soud jako významný, neboť jde o spor s presumovaným zvýšeným významem (řízení ve věci trestní, opatrovnické, sociálního zabezpečení, řízení týkající se zdraví nebo života). Žalobci hrozí trest odnětí svobody 6 měsíců až 5 let dle § 216 odst. a a odst. 2 t.z. Z tohoto důvodu, pro význam řízení pro žalobce, je třeba základní částku zvýšit o 20%.

21. Soud přikročil ke zvýšení základní částky o 30% a snížil základní částku o 40%, tj. za význam řízení pro žalobce, za postup soudu, za složitost řízení a jednání žalobce ( 160 000 x 10% = 16000) tj. soud by přiznal částku částka.

22. Soud uzavřel, že s přihlédnutím ke všemu, co v řízení vyšlo najevo se správné, snížení základní částky o 40% a současně zvýšení o 30%, tedy celkem hodnota% snížení.

23. Soud uložil žalované, aby částku zaplatila spolu s úrokem z prodlení plynoucí od 6 měsíců od uplatnění nároku u žalované do zaplacení, tedy v tomto případě od datum do zaplacení (§ 1970 o.z., § 15 a 16 zákona).

24. Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

25. Zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu žalobci a to ve formě peněžitého plnění v celkové výši částka za 11 let a 1 měsíc posuzovaného řízení je přiměřené a spravedlivé a mělo by její nemajetkovou újmu kompenzovat. Soud na tomto místě připomíná, že náhrada nemajetkové újmy nemá sloužit ani k sankcionování státu, ani k obohacení poškozených stěžovatelů, ale ke kompenzaci stavu nejistoty, do níž byl poškozený v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uveden a v níž byl tak udržován. Jedním z požadavků, které jsou na kompenzační prostředky nápravy kladeny, je ten, aby výše zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu byla spravedlivá. Za spravedlivou je přitom třeba považovat takovou náhradu, která umožní poškozenému napravit důsledky nesprávného úředního postupu, a procesní subjekt se tak přestane považovat za poškozeného (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

26. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodováno dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek, odměnu za zastupování částka za 1 úkon, dle § 9 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif a částka za 1 úkon, podle § 13 advokátního tarifu za převzetí a přípravu, sepis žaloby, účast při dvou jednání, tj. za 5 úkony po částka, 4x částka režijní paušál. částka zaplacený soudní poplatek. Cestovné z adresa a zpět k jednání dne datum 180 km, spotřeba nafty za jeden km, cena nafty Kč 44,10/l, paušální náhrada dle vyhl. č. 85/částka 5,2/km tj. Kč 1 364,65. Za cestu k jednání dle datum z adresa a zpět při počtu 180 km, spotřebě nafty, ceně nafty Kč 34,40/l, paušální náhradě dle vyhl. č 191/částka 5,2/km, celkem Kč 1270,36. Ztrátu času na 8 půlhodin po Kč 100, t.j částka. Celkem náklady řízení 22 435,01. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li žalobce dobrovolně plnit, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit jeho soudní výkon nebo exekuci.