26 C 196/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou, ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 adresa Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 158 125 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím a žaloba o zaplacení úroků z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám jeho právního zástupce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne , datum, domáhá zaplacení náhrady nemajetkové újmy ve výši , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že u Okresního soudu v , adresa, pod spisovou značkou 4T 79/ 2013 je vedeno trestní stíhání proti žalobci. Toto trestní stíhání bylo zahájeno sdělením obvinění doručením dne , datum, . Dne , datum, byla podána obžaloba k okresnímu soudu, 1. hlavní líčení bylo nařízeno na , datum, , poté odročeno na neurčito, dále byla nařízena hlavní líčení , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , což bylo 1. hlavní líčení po 5 letech, dále se konala hlavní líčení , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, s , datum, byl vydán rozsudek. Žalobce žádá, aby soud za takto dlouhé trestní stíhání zaplatil žalobci , částka, za 1 rok se zvýšením o 10 % pro význam řízení.

2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, na svou obranu uvedla, že doposud není výše uvedené trestní řízení skončeno, nelze tedy zhodnotit celkovou délku řízení a význam řízení pro žalobce. Dále uvedla, že ve věci bylo slyšeno 14 svědků, po některých z nich pátrala Policie ČR, bylo třeba pátrat po svědcích ve Spolkové republice Německo, vzhledem k tomu, že je věc poměrně složitá, bylo třeba zajistit účast všech obžalovaných, včetně jejich obhájců u hlavního líčení a z tohoto důvodu byly také některé věci vyloučeny k samostatnému řízení. Ve věci se konalo 13 hlavních líčení, další musela být odročena, byly vydávány příkazy k zatčení, ve věci byl přítomen mezinárodní prvek. Dne , datum, bylo rozhodnuto o předání obžalovaného , jméno FO, k trestnímu stíhání do Spolkové republiky Německo a , datum, do , datum, byl obžalovaný , jméno FO, ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici v Halle. Obžalovaný , jméno FO, byl od , datum, do , datum, ve výkonu trestu odnětí svobody ve Spolkové republice Německo, že které byl poté vyhoštěn. Obžalovaný , jméno FO, byl dne , datum, předán do Spolkové republiky Německo, dne , datum, byl letecky vyhoštěn do Rumunska, dále byl na něj vydán soudem Evropský zatýkací rozkaz a dne , datum, byla vydána žádost o vyžádání tohoto obžalovaného z ciziny podle zákona o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních. Dne , datum, zanikla funkce soudce a hlavní líčení bylo třeba provést celé znovu, neboť obžalovaní a včetně žalobce nesouhlasili se čtením podstatného obsahu protokolu. Jediný, který souhlasil, , jméno FO, , jeho věc byla vyloučena k samostatnému projednání. Prozatím je celková doba řízení 10 let. Žalobkyně konstatovala, že v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod spisovou značkou , spisová značka, , došlo k porušení na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Dále namítá, že žalobce uplatnil u žalované svůj nárok , datum, , proto nemůže být v prodlení žalovaná , datum, .

3. Mezi účastníky je nesporné, že , datum, uplatnil žalobce u žalované svůj nárok, což také vyplývá z listiny ze dne , datum, , která je založena ve spisu na č. listu 15spolu s plnou mocí ze dne , datum, , č. listu 16. Podle stanoviska ze , datum, Má soud prokázáno, že žalobkyně zaslala v rámci předběžného projednání nároku žalobci, toto stanovisko s konstatováním, že došlo k porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě z výše uvedeného trestního řízení.

4. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, má soud prokázán tento průběh: Usnesením ze dne , datum, bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání vznesením obvinění pro přečin „legalizace výnosů z trestné činnosti „ dle § 216 odst. 1 písm., odst. 2 písma) tr.zák.. Usnesení si žalobce vyzvedl dne , datum, . Proti usnesení podal žalobce dne , datum, stížnost, kterou státní zástupce dne , datum, zamítl. Opatřením ze dne , datum, byl přibrán tlumočník z bulharštiny pro jiného z dalších 10 obviněných. Dne , datum, proběhl výslech, Ryšici a Dimitrova, který pokračoval dne , datum, a , datum, a dále , datum, . Dne , datum, proběhl výslech spoluobviněného Dacera, dne , datum, Cicvárka, dne , datum, , jméno FO, , , datum, Bubna, , datum, , jméno FO, , , datum, Danko. Současně probíhaly výslechy osob podezřelých. V průběhu června a července byly prováděny výslechů dalších osob, byly přibráni tlumočníci např. z němčiny. Dne , datum, byl vyslechnut žalobce, , datum, , jméno FO, . Dne , datum, sdělení policie o nahlášení ztráty cestovního pasu na jméno , jméno FO, z Německa. V průběhu roku 2012 byly zajišťovány listinné důkazy, provedena fotodokumentace, rozhodováno o zabrání a vrácení věcí, bylo prováděno odborné zálohování pevných disků, zajištěny počítače, odborné posouzení automobilů různých továrních značek, prováděny domovní prohlídky. Koncem prosince 2012 došlo k prostudování spisu, provedení překladů z cizích jazyků. Dne , datum, byl podán návrh na podání obžaloby. Dne , datum, byla k Okresnímu soudu v , adresa, podána obžaloba 10 spoluobžalovaných, včetně žalobce. Dne , datum, bylo rozhodnuto o vyloučení soudce, rozhodnutí nabylo právní moci po doručování všem zúčastněným dne , datum, . Dne , datum, byl podán návrh na předání k trestnímu stíhání do SRN. Dne , datum, soud vydal usnesení, kterým jednoho ze spoluobžalovaných předal do SRN. Dne 13. 8. 204 podává soud návrh na odložení předání , jméno FO, . Dne , datum, a , datum, se státní zástupce dotazuje soudu, kdy bude nařízeno hlavní líčení. Soud zjišťuje pobyt obžalovaných a žádá o opisy z evidence rejstříku trestů. Dne , datum, se státní zástupce dotazuje, kdy bude nařízeno hlavní líčení. Dne , datum, nařídil soud hlavní líčení na , datum, . Soud zjišťoval adresy předvolaných. Žalobce si na adrese dle CEO zásilky nevyzvedával. Hlavní líčení bylo odročeno na neurčito z důvodu odeslání spisu k NSS dne , datum, . Soud na den , datum, nařídil hlavní líčení. Žalobce si na zjištěné adrese zásilku nevyzvedl. Hlavní líčení bylo odročeno z důvodu žádosti obž. , jméno FO, a z důvodu nedoručení obsílky obž. Balanovina , datum, . Soud se dotazuje obhájce žalobce na aktuální adresu žalobce. Dne , datum, žádá obhájce žalobce o odročení hl. líčení, z důvodu plánované rodinné dovolené obhájce. Soud z důvodu žádosti žalobce a dalšího spoluobžalovaného odročil hlavní líčení na , datum, . Z důvodu omluvy jiného ze spoluobviněných, se hlavní líčení konalo dne , datum, . Dne , datum, žádal soud o vydání osoby z ciziny. Dne , datum, se konalo další hlavní líčení, které bylo odročeno na , datum, , dále na , datum, , , datum, ,, datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, – odročeno z důvodu vyhlášení nouzového stavu, na , datum, . , datum, , , datum, , , datum, ,, datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , které bylo zrušeno a , datum, . Dne , datum, sdělení Policie o nedoručení písemnosti žalobci. Další hlavní líčení se konalo 14. 10. 202211. 11. 20229. 12. 2022, , datum, , , datum, , , datum, . Dne , datum, vydal soud usnesení, kterým vyloučil věc žalobce k samostatnému projednání a rozhodnutí. Dále je věc vedena proti žalobci pod sp. zn. , spisová značka, . Hlavní líčení se konalo dne , datum, , , datum, se nekonalo z důvodu omluvy obhájce žalobce a líčení bylo odročeno na 28. 3. – nedostavil se žalobce jako obžalovaný, 3. 4. a , datum, se hlavní líčení nekonalo z důvodu na straně žalobce – zdravotní důvody. Dne , datum, se hlavní líčení nekonalo se ze zdravotních důvodů žalobce. Dne , datum, se hlavní líčení nekonalo se ze zdravotních důvodů žalobce. Dne , datum, byl vydán příkaz k zatčení žalobce. , datum, se žalobce omluvil z hlavního líčení ze zdravotních důvodů, stejně tak dne , datum, , , datum, a , datum, . Nekonáno pro zdravotní důvody na straně žalobce, , datum, nejednáno z důvodu na straně žalobce. Dne 18. 8. se konalo hlavní líčení a za účelem dalšího dokazování se líčení odročilo na 4. 8., , datum, a , datum, .

5. Řízení ve vztahu k žalobci trvá 11 let. Žalobce uvedl, že je velmi vážně nemocen, k tomu předložil lékařskou zprávu. Z lékařské zprávy ze dne , datum, a , datum, má soud zjištěno, že se žalobce léčí v , právnická osoba, .

6. Podle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „zákon“) stát odpovídá za nesprávný úřední postup orgánů veřejné moci spočívající v porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě a takovou odpovědnost je nutné posuzovat v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva vztahující se k článku 6, odst. 1 Úmluvy a judikaturou Nejvyššího soudu České republiky vztahující se k náhradě škody způsobené při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (srovnej stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 206/2010).

7. V daném případě soud dospěl k závěru, že v posuzovaném trestním řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť celková délka řízení je nepřiměřená a žalobci v důsledku toho vznikla presumovaná nemajetková újma, kterou je na místě odškodnit v penězích.

8. V případě, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle ust. § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo ust. § 22 odst. 1 věty druhé a třetí zákona, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení, e) významu předmětu řízení pro poškozeného (ust. § 31a odst. 3 zák.).

9. Při aplikaci ust. § 31a odst. 1 zák. je navíc nutno mít na paměti, že je jím realizováno právo na nápravu porušení práva či svobody přiznané Úmluvou ve smyslu jejího článku 13, a proto musí soudy poskytnout nápravu v takovém rozsahu, v jakém by byla poskytnuta Evropským soudem pro lidská práva, za přihlédnutí ke kritériím, která Evropský soud pro lidská práva považuje za významná, resp. v rozsahu, který by Evropský soud pro lidská práva hodnotil za dostačující (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Nejvyšší soud přitom pro poměry České republiky považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi , částka, – , částka, za první dva roky, dále pak za každý další rok řízení (tj. , částka, – , částka, za 1 měsíc s tím, že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Při stanovení nižší částky odškodnění za prvé dva roky řízení přihlíží Nejvyšší soud k tomu, že během nich je újma způsobena (nakonec příliš dlouhým řízením) nejnižší a teprve s plynutím času a prodlužováním řízení narůstá, čemuž musí odpovídat i částka odškodnění za rok trvání řízení.10. , právnická osoba, při stanovení zadostiučinění nemajetkové újmy v penězích spočívá v určení tzv. základní částky, která vychází z celkové délky nepřiměřeně dlouhotrvajícího řízení (srovnej rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

11. Soud stanovil základní částku za 11 let řízení částku , částka, .

12. Žalobci si převzal usnesení o zahájení trestního stíhání dne , datum, . Řízení doposud neskončilo a ke dni vydání tohoto rozsudku činila doba řízení 11 let. Pro posouzení délky řízení je třeba vzít právě tuto dobu.

13. Celkový náhled na dobu, v níž byla projednávaná věc vyřízena, a posouzení postupu orgánů veřejné moci během řízení, jsou dvě samostatné rozhodné okolnosti, které se (samozřejmě i ve vzájemné souvislosti s okolnostmi vyjmenovanými v ust. § 31a odst. 3 zák., popř. dalšími významnými okolnostmi projednávané věci) nutně projeví v hodnocení délky řízení jako nepřiměřené a při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění. Dále je třeba připomenout, že k porušení práva na přiměřenou délku řízení dochází i tehdy, jestliže řízení trvá nepřiměřeně dlouhou dobu, a to bez ohledu na to, zda v daném případě byly zaznamenány průtahy ze strany příslušného orgánu (srovnej stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 206/2010).

14. V projednávané věci měla na délku řízení vliv procesní složitost, kdy řízení bylo vedeno proti více osobám, byl přítomen mezinárodní prvek a bylo postupováno dle z.o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, ve věci bylo prováděno množství důkazů. Soud rozhodoval o vyloučení soudce pro jeho podjatost ve věci.

15. Je-li vyčíslena základní částka, pak tuto částku je možné snížit či zvýšit v souvislosti na zjištěné okolnosti případu vztahujících se ke skutečnostem uvedeným v ust. § 31a odst. 3 zák. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud stanovil základní částku s ohledem na délku řízení Kč 16 000/rok s tím, že prvé dva roky v poloviční částce.

16. Při posouzení kritéria složitosti řízení (§ 31a odst. 3 písm. b) zák.) je třeba vzít v úvahu zejména složitost skutkovou (rozsah účastníky tvrzených skutečností a z toho vyplývající rozsah prováděného dokazování a různorodost užitých důkazních prostředků, tj. výslechy mnoha svědků, znalecké posudky, výslechy znalce apod.), složitost právního posouzení z hlediska aplikační a interpretační (závisející zejména na četnosti obdobných řízení s obdobnými skutkovými okolnostmi či existující judikatury a její ustálenosti, povinnosti položit předběžnou otázku Evropskému soudnímu dvoru či předběžnému vyšetření ústavnosti aplikovaného právního předpisu atd.) a také složitost procesní (procesní aktivita účastníků, četnost a srozumitelnost jejich podání a procesních návrhů, četnost opravných prostředků, výsledky těchto opravných prostředků atd.). Byla-li věc posuzována na více stupních soudní soustavy, pak přirozeně narůstá délka řízení, což se musí projevit v odpovídajícím snížení základní částky.

17. Soud dospěl k závěru, že je na místě snížit základní částku o 30% z důvodu složitosti řízení (§ 31a odst. 3 písm. b) zák.) po stránce skutkové a procesní, neboť v průběhu posuzovaného řízení bylo třeba provádět rozsáhlejší dokazování ve vztahu ke 13 spoluobviněným, bylo třeba vyžádat spolupráci z ciziny, byl vydán Evropský zatýkací rozkaz. Bylo rozhodováno o vyloučení soudce z projednávané věci pro jeho podjatost.

18. Žalobce se na délce řízení také podílel a to tím, že se opakovaně omlouval z účasti na hlavních líčení a žádal o odročení, zpočátku soud hledal adresu žalobce i dotazem na jeho obhájce. Z tohoto důvodu soud snížil základní částku o 10%(§ 31a odst. 3 písm. c) zák.).

19. Z hlediska kritéria spočívajícího v postupu orgánů veřejné moci (§ 31a odst. 3 písm. d) zák.) je třeba zhodnotit činnost orgánu, u nějž k průtahům došlo, tedy zejména to, zda a jakým způsobem reagoval na vzniklé procesní situace a na popsané počínání účastníka a zda bez ohledu na ostatní okolnosti měly průtahy řízení původ v jeho postupu. Je třeba tak zkoumat, zda řízení probíhalo plynule bez delších období nečinnosti mezi jednotlivými úkony soudu či jiných státních orgánů. Soud shledal, že Okresního soudu v , adresa, došlo k průtahům zejména po podání obžaloby dne , datum, do nařízení prvého hlavního líčení , datum, . V tomto období soud prováděl úkony ve vztahu k jednomu spoluobviněnému v souvislosti s jeho vydáním do ciziny, bylo rozhodováno o podjatosti soudce a soudu se nedařilo obeslat všechny účastníky. Toto však nemůže být odůvodněno tím, že od podání obžaloby do nařízení hlavního líčení uplynula doba 4 let. Za tuto „nečinnost“ soud zvyšuje základní částku o 10%.

20. Význam posuzovaného řízení pro žalobkyni (§ 31a odst. 3 písm. e) zák.) hodnotí soud jako významný, neboť jde o spor s presumovaným zvýšeným významem (řízení ve věci trestní, opatrovnické, sociálního zabezpečení, řízení týkající se zdraví nebo života). Žalobci hrozí trest odnětí svobody 6 měsíců až 5 let dle § 216 odst. a a odst. 2 t.z. Z tohoto důvodu, pro význam řízení pro žalobce, je třeba základní částku zvýšit o 20%.

21. Soud přikročil ke zvýšení základní částky o 30% a snížil základní částku o 40%, tj. za význam řízení pro žalobce, za postup soudu, za složitost řízení a jednání žalobce ( 160 000 x 10% = 16000) tj. soud by přiznal částku , částka, .

22. Soud uzavřel, že s přihlédnutím ke všemu, co v řízení vyšlo najevo se správné, snížení základní částky o 40% a současně zvýšení o 30%, tedy celkem , hodnota, % snížení.

23. Soud uložil žalované, aby částku zaplatila spolu s úrokem z prodlení plynoucí od 6 měsíců od uplatnění nároku u žalované do zaplacení, tedy v tomto případě od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z., § 15 a 16 zákona).

24. Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

25. Zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu žalobci a to ve formě peněžitého plnění v celkové výši , částka, za 11 let a 1 měsíc posuzovaného řízení je přiměřené a spravedlivé a mělo by její nemajetkovou újmu kompenzovat. Soud na tomto místě připomíná, že náhrada nemajetkové újmy nemá sloužit ani k sankcionování státu, ani k obohacení poškozených stěžovatelů, ale ke kompenzaci stavu nejistoty, do níž byl poškozený v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uveden a v níž byl tak udržován. Jedním z požadavků, které jsou na kompenzační prostředky nápravy kladeny, je ten, aby výše zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu byla spravedlivá. Za spravedlivou je přitom třeba považovat takovou náhradu, která umožní poškozenému napravit důsledky nesprávného úředního postupu, a procesní subjekt se tak přestane považovat za poškozeného (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

26. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodováno dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek, odměnu za zastupování , částka, za 1 úkon, dle § 9 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif a , částka, za 1 úkon, podle § 13 advokátního tarifu za převzetí a přípravu, sepis žaloby, účast při dvou jednání, tj. za 5 úkony po , částka, , 4x , částka, režijní paušál. , částka, zaplacený soudní poplatek. Cestovné z , adresa, a zpět k jednání dne , datum, 180 km, spotřeba nafty za jeden km, cena nafty Kč 44,10/l, paušální náhrada dle vyhl. č. 85/, částka, 5,2/km tj. Kč 1 364,65. Za cestu k jednání dle , datum, z , adresa, a zpět při počtu 180 km, spotřebě nafty, ceně nafty Kč 34,40/l, paušální náhradě dle vyhl. č 191/, částka, 5,2/km, celkem Kč 1270,36. Ztrátu času na 8 půlhodin po Kč 100, t.j , částka, . Celkem náklady řízení 22 435,01.