26 C 212/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 101 032,97 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit částku , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl splácet v pravidelných měsíčních splátkách v počtu 48. Úrok byl úročen ve výši 85,48% ročně. Žalobkyně jako právní nástupkyně společnosti , právnická osoba, požaduje smluvní úrok pouze od data poskytnutí úvěru do jeho zesplatnění, tedy od , datum, do , datum, , a to ve výši , částka, . Žalovaný zaplatil částku , částka, , zbývající částku spolu s úroky z prodlení žalobkyně nyní žádá k doplacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Žalobkyně předložila soudu listiny, a to oznámení ze dne , datum, , kterou společnost Profi Credit oznamuje žalovanému, že k dnešnímu dni zbývá zaplatit původní jistinu ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , smluvní pokutu , částka, , náhradu nákladů , částka, a pojištění ve výši , částka, , tedy , částka, . Předsmluvní formulář ze dne , datum, bez podpisu, společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávky s digitálním podpisem , jméno FO, za , právnická osoba, , prohlášení klienta bez data a podpisu, podací lístek k , právnická osoba, ze , datum, , návrh na uzavření smlouvy s podpisem , právnická osoba, ze dne , datum, , dodatek ke smlouvě, oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , hodnocení klienta ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, .Soud vyzval žalobkyni, aby sdělila, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala důvěru schopnost a doklad o tom, že skutečně finanční prostředky byly na účet žalovaného poskytnuty.K tomu žalobkyně soudu předložila doklad o vyplacení úvěru bez podpisu bez toho, aniž by z něj bylo patrné, kdo za správnost tohoto dokladu odpovídá, spolu s transakcemi z , právnická osoba, , stejně tak bez toho, aniž by bylo zřejmé, kdo za tyto listiny odpovídá.Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání u soudu nedostavila a dostatečně nereagovala na výzvy soudu, soud má dosud za neprokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky poskytla, a z tohoto důvodu nemá za prokázané, že mezi účastníky vznikla úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. o.z., respektive že došlo k bezdůvodnému obohacení dle § 2991 a násl o.z. na straně žalovaného, když z předložených listin nevyplývá, že by žalobkyně dostatečně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, vycházela pouze z jeho tvrzení o výši příjmů a výdajů. Nezjišťovala ani, jak žalovaný hospodaří se svými prostředky, například prostřednictvím výpisů z účtů.Z výše uvedených důvodů soud zamítl žalobu v plném rozsahu pro neunesení břemene důkazů.Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a nepřistál žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, žádné náklady nevznikly.