26 C 22/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 100 000 Kč

I. Žalovaná je povinná zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám jejího právního zástupce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne datum domáhá náhrady nemajetkové újmy za dlouhotrvající insolvenční řízení, ve kterém byla v postavení věřitele částka s příslušenstvím.

2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, pokud žalobkyně žádá náhradu nemajetkové újmy v penězích, když je toho názoru, že postačuje v tomto případě konstatování porušení práva, což učinila v rámci předběžného projednání nároku.

3. Mezi účastníky je nesporné a z listin jejich důkazů vyplývá, že žalobkyně uplatnila u žalované ve smyslu ustanovení § 14 a 15 zákona č. 82/1998 Sb. svůj nárok.

4. Mezi účastníky není sporný ani průběh předmětného řízení, které bylo vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka. Řízení bylo zahájeno dne datum návrhem na prohlášení konkurzu na majetek společnosti právnická osoba. v likvidaci, IČ: IČO. Žadatelé se dne datum přihlásili se svými pohledávkami do řízení jako věřitelé č. hodnota, 1277, 624, 735 a 925. Dne datum podala Česká republika – Okresní soud v Benešově, na společnost právnická osoba. v likvidaci návrh na prohlášení konkurzu. Dne datum soud vyzval navrhovatele, aby odstranil vady svého návrhu a doplnil svůj návrh. Dne datum soud uložil dlužníku, aby se vyjádřil k návrhu na prohlášení konkurzu. Dne datum soud prohlásil usnesením na majetek dlužníka právnická osoba. v likvidaci konkurz, ustanovil správce konkurzní podstaty a vyzval věřitele, aby ve lhůtě 60 dnů od vyvěšení tohoto usnesení přihlásili u soudu pohledávky za dlužníkem. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dne datum podal správce konkurzní podstaty soudu dílčí zprávu a soupis konkurzní podstaty. Na den datum bylo nařízeno přezkumné jednání přihlášených pohledávek. Městské státní zastupitelství dne datum vstoupilo do konkurzního řízení. Dne datum se konalo přezkumné jednání, předmětem bylo přezkoumání přihlášených pohledávek podle seznamu sestaveného správcem. Dne datum se konala schůze konkurzních věřitelů, přítomno bylo 83 % věřitelů konkurzních pohledávek a soud potvrdil členy věřitelského výboru a náhradníky. Dne datum byl soudu doložen průběžný soupis konkurzní podstaty, dne datum došlo k popření pohledávky konkurzního věřitelem právnická osoba., dne datum se konala schůze věřitelského výboru, přičemž seznam incidenčních sporů ve věci spisová značka byl v té době 39. Dne datum byl dán pokyn k předložení spisu datum z důvodu další zprávy o činnosti s mimosoudním řešením sporu ohledně administrativní budovy na Budějovické. Dne datum požádal věřitel MITTE o odstranění zřejmé nesprávnosti z protokolu. Dne datum podal správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a upozornil na velký počet incidenčních žalob. Dne datum správce konkurzní podstaty podal další dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty. Počet konkurzních věřitelů v té době byl 14 557, přičemž celková výše přihlášených pohledávek představovala částku 2 tel. číslo 04 Kč. Správci bylo uloženo, aby podal další zprávu do datum. Dne datum podal správce dílčí zprávu, výše přihlášených pohledávek činila 2 tel. číslo 02 Kč. V mezidobí byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro adresa. Dne datum správce konkurzní podstaty předložil aktualizaci soupisu konkurzní podstaty a dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty s tím, že upozornil na velký počet incidenčních sporů, jichž se správce účastní. Jako součást majetku úpadce byly uvedeny budovy, administrativní komplex právnická osoba na Budějovické, stroje a dopravní prostředky, tažná zvířata, obchodní podíly a cenné papíry, zvířata, polotovary, pohledávka tel. číslo Kč z titulu náhrady škody, vypořádací podíly jiných úpadců, účty v bankách a pokladnách. Dne datum podal správce dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a dne datum došlo i k aktualizaci soupisu konkurzní podstaty, přičemž v meziobdobí, dne datum byla konána schůze věřitelského výboru. Dne datum správce konkurzní podstaty podal zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení a soud požádal Městský soud v Praze ke sp. zn. spisová značka o urychlené vydání rozhodnutí. Další zpráva správce konkurzní podstaty byla podána dne datum podstaty. Dne datum soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil soudu aktuální zprávu o své činnosti, výzvy na odstranění vad podaných přihlášek, seznam přihlášených pohledávek a zpracovaný seznam pohledávek, ke kterým se nepřihlíží. Dne datum správce konkurzní podstaty požádal o prodloužení lhůty o 6 měsíců z důvodu velkého množství podaných přihlášek, zhruba 14 000. Dne datum soud vyzval správce, aby ve lhůtě do datum soudu předložil dílčí zprávu o své činnosti a aktuální zprávu o přezkoumávání přihlášených pohledávek. Dne datum správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a aktuální zprávu o přezkoumaných přihlášených pohledávkách. Dne 2. 2. 3 2006 podal správce zprávu o průběhu konkurzního řízení a upozornil na 55 incidenčních sporů. Dne datum správce podal návrh na nařízení prvního zvláštního přezkumného jednání. Jednání bylo nařízeno na datum. Dne datum správce konkurzní podstaty podal návrh na povolení čerpání zálohy na jeho dosavadní činnost. Soud povolil správci konkurzní podstaty čerpání první zálohy ve výši částka dne datum. Dne datum proběhlo první zvláštní přezkumné jednání, kde jsou uvedeny popřené pohledávky v rozsahu 20 stran. Listy seznamu vykonatelných pohledávek konkurzních věřitelů se nacházejí ve zvláštní příloze spisu, jako příloha C - 16 svazků. Dne datum byla podána dílčí zpráva o činnosti správce konkurzní podstaty. Dne datum soud uložil správci konkurzní podstaty, aby ve lhůtě 30 dnů podal aktuální zprávu o stavu řízení. Dne datum správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a dne datum správce konkurzní podstaty podal návrh na povolení čerpání odměny. Dne datum soud povolil správci druhou zálohu na odměnu ve výši částka. Dne datum soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby podal aktuální zprávu o stavu řízení. Dílčí zprávu o činnosti správce podal dne datum. Na den datum bylo nařízeno druhé zvláštní přezkumné jednání, které se konalo a byl vyhotoven i seznam incidenčních žalob. Bylo uznáno celkem hodnota přihlášek z pravomocných titulů a 216 přihlášek opřených o listiny prokazující nárok, přičemž 6 130 přihlášek popřeno. Dne datum návrh správce konkurzní podstaty podal návrh na povolení čerpání zálohy na odměnu za jeho dosavadní činnost. Dne datum soud povolil čerpání třetí zálohy na odměnu správce ve výši částka. Dne datum soud požádal správce konkurzní podstaty, aby ve lhůtě 30 dnů dodal zprávu o incidenčních sporech, aktuální soupis konkurzní podstaty a návrh na další postup v řízení. Správce konkurzní podstaty podal dne datum dílčí zprávu o činnosti a seznam incidenčních sporů. Dne datum bylo na den datum nařízeno třetí zvláštní přezkumné jednání. Seznam incidenčních sporů byl po druhém zvláštním přezkumném jednání v rozsahu 10 stran (přes 200 incidenčních sporů). Dne datum se konalo třetí zvláštní přezkumné jednání. Dne datum soud vyzval správce konkurzní podstaty k doložení zprávy o stavu incidenčních sporů, aktuálního soupisu konkurzní podstaty, zprávy o dosavadních nákladech konkurzu. Spis dále obsahuje seznam incidenčních žalob napadlých v období října až listopadu 2008 v rozsahu 77 stran. Dne datum soud vyzval správce konkurzní podstaty, aby podal zprávu o stavu incidenčních sporů, předložil aktuální soupis konkurzní podstaty a zprávy o dílčí činnosti správce konkurzní podstaty. Zpráva byla podána dne datum. Dne datum soud vyzýval správce konkurzní podstaty, aby předložil aktuální přehled příjmů a výdajů konkurzu odsouhlasený věřitelským výborem. Dne datum správce konkurzní podstaty předložil dodatečné uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění. Soud o tomto návrhu rozhodl dne datum. Dne datum správce předložil další dodatečné uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění, přičemž soud o tomto návrhu rozhodl dne datum. Dále dne datum podává správce další návrh na dodatečné uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění, přičemž soud o tomto návrhu rozhodl dne datum. Další návrhy pak ještě byly podány dne datum a datum. Soud pak dne datum uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil aktuální přehled příjmů a výdajů konkurzu odsouhlasený věřitelským výborem, dále soud dne datum rozhodl o pohledávce, která se pokládá za zjištěnou. Dne datum správce konkurzní podstaty podal návrh na dodatečné uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění. Soud ve věci návrhu rozhodl dne datum. Dne datum podal správce konkurzní podstaty další návrhy na uznání pohledávek a návrh na jejich další dodatečné zjištění, stejně tak jako dne datum a datum. Soud dne datum rozhodl o tom, že pohledávka se pokládá za dodatečně zjištěnou. Městské státní zastupitelství dne datum vystoupilo z konkurzního řízení. Dne datum se konala schůze věřitelského výboru. Dne datum správce konkurzní podstaty podal návrh na uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění. Dále dne 30. 4 12. 2009 předložil správce soudu aktuální přehled dosavadních příjmů a výdajů konkurzu. Soud dne datum k návrhu správce rozhodl o pohledávce konkurzního věřitele tak, že ji pokládá za zajištěnou. Dále datum správce konkurzní podstaty podal návrh na dodatečné uznání pohledávky a návrh na dodatečné zjištění, a stejně tak podal návrh i dne datum. Soud o těchto návrzích rozhodl dne datum a datum. Dne datum soud uložil věřitelskému výboru, aby předložil soudu dílčí zprávu o své činnosti a sdělil soudu své stanovisko k dosavadní činnosti správce konkurzní podstaty. Zprávu o činnosti v právní věci úpadce podal věřitelský výbor dne datum. Dále dne datum soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil vyjádření k podání věřitelky. Dne datum byl soudu předložen zápis z jednání věřitelského výboru ze dne datum. Správce konkurzní podstaty se dne datum vyjádřil k návrhu věřitelky. Dne datum byl soudu předložen zápis ze schůze věřitelského výboru konané dne datum. Dne datum soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení. Dne datum správce konkurzní podstaty podal návrh na vyplacení odměny věřitelskému orgánu. Dne datum bylo soudu oznámeno, že je evidováno 136 věřitelů, kteří v průběhu řízení zemřeli. Další věřitele, kteří v průběhu řízení zemřeli, oznamuje správce konkurzní podstaty datum. Dne datum podává správce dílčí zprávu o činnosti a o stavu konkurzního řízení s tím, že byla konána 4 přezkumná jednání, a to dne datum, datum, datum, datum, že je nadále vedena celá řada incidenčních sporů s tím, že se odhaduje, že cca 180 je doposud neukončených a zpráva konstatuje i velké množství zemřelých věřitelů. Dne právnická osoba. 2011 soud uložil správci konkurzní podstaty, aby podal dílčí zprávu o konkurzu, přehled příjmů a aktualizovaný soupis majetku a stejně tak dne právnická osoba. 2011 soud uložil věřitelskému výboru, aby předložil dílčí zprávu o své činnosti. Dne datum podává správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o činnosti a o stavu konkurzního řízení a upozorňuje na incidenční spory a dále i na řadu probíhajících dědických řízení. Sděluje, že disponibilní částka je částka a na vkladovém účtu je částka. Dne datum je konána schůze věřitelského výboru (zasláno správcem). Dále datum podáno dodatečné uznání pohledávky a návrh na dodatečné zjištění správcem konkurzní podstaty, stejně tak dne datum a datum s tím, že soud o těchto návrzích rozhodl dne datum. Dne datum soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil aktuální zprávu o stavu konkurzního řízení, kdy podává dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a stavu konkurzního řízení. Zpráva následně podána. Dne datum se konala schůze věřitelského výboru. Dne datum podán návrh na vyplacení odměny věřitelského orgánu. Dne datum soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil předběžnou konečnou zprávu. Tuto zprávu předkládá správce konkurzní podstaty dne datum s tím, že z předložené zprávy vyplývá, že čistý výtěžek zpeněžení konkurzní podstaty učiněný v rozvrhu pro uspokojení pohledávek věřitelů náležejících do II. třídy je částka částka. Dne datum urgován návrh na vyplacení odměny věřitelského orgánu. Dne datum soud uložil správci konkurzní podstaty, aby podal dílčí zprávu o stavu řízení zahrnující rovněž aktuální přehled stavu neukončených incidenčních sporů, aktualizovaný soupis majetkové podstaty, přehled příjmů a výdajů. Dne datum byla konána schůze věřitelského výboru. Dne datum správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu. Dne datum soud uložil věřitelskému výboru, aby předložil soudu zprávu o své činnosti. Věřitelský výbor dokládá zprávu dne datum. Dále datum soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil kompletní vyúčtování hotových výdajů, aktualizovanou zprávu o dosavadních příjmech, návrh na částečný rozvrh. Přehled příjmů a výdajů za dosavadní průběh konkurzního řízení doložil správce konkurzní podstaty dne datum. Dne datum byl správce vyzván ke zvážení částečného rozvrhu. Vzhledem k počtu konkurzních věřitelů, množství sporných pohledávek, okruhu nedořešených procesních nástupnictví po zemřelých účastnících konkurzního řízení je zřejmé, že příprava návrhu na částečný rozvrh je technicky a administrativně velice náročná 5 záležitost, a proto byla soudem vyčleněna speciální administrativní pracovnice. Dne datum soud vyzval správce, aby připravil částečný rozvrh ve spolupráci s asistentkou soudce. Správci konkurzní podstaty byla soudem uložena dne datum pořádková pokuta, neboť nesplnil povinnost zpracovat návrh částečného rozvrhu. Správce konkurzní podstaty podal dne datum odvolání a spis byl dne datum předložen odvolacímu soudu. Odvolací soud usnesení o uložení pořádkové pokuty potvrdil dne datum. Správce konkurzní podstaty byl soudem dne datum vyzván, aby předložil aktualizovanou zprávu o dosavadních příjmech a výdajích a aby soudu sdělil, kdy lze očekávat kvalifikovaný návrh na částečný rozvrh. Dne datum urguje soud správce konkurzní podstaty. Dne datum správce konkurzní podstaty sdělil, že bylo k dnešnímu dni zkontrolováno cca 2 000 věřitelů, přičemž bylo zjištěno, že došlo k dalším úmrtím věřitelů a začínají se řešit nástupnictví a dědictví. Dne právnická osoba. 2016 správce soudu zaslal přehled příjmů a výdajů za celý průběh konkurzního řízení. Zároveň oznámil, že není schopen sdělit konkrétní datum předložení kvalifikovaného návrhu na částečný rozvrh. Dne datum soud věřitelskému výboru se uložil, aby předložil soudu dílčí zprávu o své činnosti do datum. Zpráva byla předložena datum. Dne datum konkurzní úpadce učinil návrh na opakované svolání věřitelského výboru. Věřitelský výbor svolán na den datum, kdy se jeho jednání konalo. Dne datum byla správci konkurzní podstaty soudem uložena pořádková pokuta ve výši částka s tím, že stěžuje a brání dalšímu postupu konkurzního řízení. Dne datum byla konána schůzka správce, místopředsedkyně Městského sodu v Praze a vyřizující soudkyně Štefkové za účelem zajištění rychlejšího postupu ve věci. Správce konkurzní podstaty podal odvolání do usnesení o uložení pořádkové pokuty s tím, že odvolání je předloženo odvolacímu soudu datum. Dne datum bylo požádáno o poskytnutí součinnosti s doručením a s procesním nástupnictvím s tím, že existuje skupina, cca 457 osob, které je třeba dořešit. Dne datum požádal správce konkurzní podstaty o náhradní doručení. Dne datum soud vyzval správce k doložení kompletní zprávy o aktuálním stavu majetkové podstaty, přehledném aktuálním seznam přihlášených pohledávek, včetně zjištěných, nezjištěných, popřených, včetně vyrozumění věřitelů a návrhu částečného rozvrhu. Dne datum správce konkurzní podstaty požádal soud o trpělivost a doložil soudu seznam věřitelů, celkem cca 15 000. Správce zdůrazňoval, že se jedná o náročný a v České republice ojedinělý konkurzní případ s 15 tisíci věřiteli a pohledávkami ve výši mnoha set miliónů korun a upozorňuje ohledně seznamu věřitelů na náhradní doručení. Dne datum podal správce návrh na částečný rozvrh. Věřitelé měli být dle návrhu uspokojeni v rozsahu 3 % s tím, že je předpoklad, že jinak zajištěné pohledávky by mohly být pravděpodobně uspokojeny v rozsahu 6-8 %. Dne datum odvolací soud rozhodl tak, že usnesení o uložení pořádkové pokuty správci se mění na částku částka s tím, že uložení další pořádkové pokuty je sice opodstatněno, nicméně že zjištěná pochybení v popsaném celkovém kontextu řízení nejsou tak závažná, aby odůvodňovaly pokutu ve výši částka, zvláště, když po udělení této sankce správce činil úkony potřebné k zásadnímu postupu v řízení, s nimiž byl i věřitelský výbor srozuměn s tím, že soud prvního stupně nevzal náležitě v úvahu specifické procesní akcepty konkurzního řízení a obtížnost úspěšného zvládnutí daného konkurzu, zejména v důsledku extrémního počet věřitelů. Dne datum soud rozhodl o zproštění správce konkurzní podstaty funkce a nově se byl správcem ustanoven tituly před jménem jméno FO. Současně byl dosavadní správce vyzván k vysvětlení, proč nesplnil své povinnosti, které mu soud uložil v usnesení ze dne datum. Dosavadní správce konkurzní podstaty sdělil údaje soudu dne datum a datum a podal odvolání proti svému zproštění z funkce správce konkurzní podstaty. Spis byl předložen odvolacímu soudu dne datum. Dne datum odvolací soud zrušil usnesení o zproštění správce konkurzní podstaty a nařídil, aby věc v dalším řízení projednal a rozhodl jiný samosoudce s tím, že rozhodnutí nepředcházela procesní kooperace soudu se správcem a vytýčení jasných představ soudu o tom, jak má být částečně rozvrh sestaven a jak se tohoto 6 dobrat. Dne datum byl spis vrácen Městskému soudu v Praze. Dne datum předseda soudu rozhodl, že věc bude projednána jiným soudcem a věc byla přidělena tituly před jménem jméno FO. Dne datum byl spis vyžádán Obvodním soudem pro adresa ke sp. zn. spisová značka, přičemž spis byl vrácen dne datum. Dne 18. 12 2018 byl učiněn záznam, že správce konkurzní podstaty nedoložil ke dni datum do spisu seznam věřitelů, jimž nebyly doručeny výzvy k podání žaloby, jak bylo dohodnuto na jednání soudce se správcem konkurzní podstaty dne datum. Dne datum správce požádal o součinnost při doručování a zjištění údajů o věřitelích. O součinnost s lustracemi bylo požádáno Ministerstvo vnitro. Dne datum byla podána další žádost správce konkurzní podstaty o poskytnutí další součinnosti, co se týče náhradního doručení. Dne datum do spisu přišlo sdělení správce konkurzní podstaty s tím, že soud poskytl adresy z Centrální evidence obyvatel, že bylo zasláno 77 výzev a správce dále komunikuje s věřiteli a poskytuje informace dědicům. Správce konkurzní podstaty dne datum požádal o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy. Tato lhůta byla soudcem prodloužena dne datum do datum. Konečná zpráva s vyúčtováním hotových výdajů odměny správce konkurzní podstaty byla soudu předložena dne datum. Výdaje byly uvedeny v částce částka, v částce příjmy částka a bylo žádáno o odměnu správce ve výši částka. Dne datum soud uložil správci, aby do dne datum zpracoval předloženou konečnou zprávu, doložil souhlas věřitelského výboru s výší a správností hotových výdajů správce. Dále probíhala lustrace adres věřitelů ze Slovenské republiky. Dne datum soud uložil správci konkurzní podstaty splnit povinnosti uložené mu soudem prostřednictvím jeho pracovnice, tedy, aby předložil zprávu o doručení dosud nedoručených výzev k podání incidenčních žalob, včetně dokladů o jejich doručení či nedoručení a aby v této lhůtě požádal soud u nedoručených výzev o jejich doručení prostřednictvím soudu. Dále dne datum uložil soud správci, aby předložil konečnou zprávu, zpracovanou dle poskytnutého vzoru, doložil souhlas věřitelského výboru z výší a správností hotových výdajů správce, nákladů spojených s udržováním a správou podstaty a další povinnosti se lhůtou pro splnění datum. Dne datum předložil správce aktuální přehled stavu dodatečných výzev a žádost o součinnost. Dne datum soud vyžádal od správce předložení 80 výzev k náhradnímu doručení a 78 výzev, kde žádá zjistit údaje z CEO. Dne datum správce reagoval. Dne datum soud vyzval správce, zda vyrozuměl některé věřitele o nepřihlížení k jejich pohledávkám, předložil zpracované seznamy pohledávek a sdělil, zda eviduje některé přihlášky. Správce reagoval dne datum a požádal o prodloužení lhůty pro finální konečnou zprávu z důvodu neschválení některých výdajů. V konečné zprávě správce konkurzní podstaty ze dne datum (předložená soudu datum, č. l. 1075 – 1080 posuzovaného spisu) je konstatováno, že: „Problematika řešení zemřelých věřitelů v současnosti činí spolu s komunikací s ostatními věřiteli hlavní objem činnosti správce a spolupracujícího týmu. Intenzivní komunikace s konkursními věřiteli (resp. s jejich právními zástupci) je čím dále tím více velmi významnou činností správce, kdy správce a spolupracující tým zodpovídá jejich dotazy, a to písemně (poštovní styk), prostřednictvím e-mailu či telefonicky. Ne zřídka probíhá komunikace také formou osobního jednání, když konkursní věřitelé navštěvují (zpravidla nečekaně) přímo kancelář správce dožadujíce se informací a vysvětlení ohledně stavu jejich pohledávek. Tato komunikace s konkursními věřiteli je časově i finančně náročná, jelikož právní vědomí mnohých konkursních věřitelů je na velmi nízké úrovni a v osobě správce stále mnohdy vidí jakéhosi „pokračovatele“ neúspěšného podnikání úpadce či osobu, která jim odmítá vyplatit jejich vklady od počátku 90. let minulého století. Celý tento proces navíc rapidně zesílil poté, co v roce 2017 se správce rozhodl oslovit všechny věřitele s uznanými pohledávkami pro verifikaci údajů o adrese, čísle účtu věřitelů i ověření, zda nedošlo k podědění pohledávek v případě, že původní věřitel zemřel. Dne datum byl spis vrácen od Obvodního soudu pro adresa, kam byl v meziobdobí znovu zapůjčen. Dne datum byl správce opakovaně 7 vyzván na splnění povinnosti, aby předal kompletní zprávu o nedoručených výzvách a vysvětlil zpoždění výzvy k podání incidenční žaloby, předložil opravenou konečnou zprávu, doložil souhlasy věřitelského výboru s výdaji, předložil návrh na přiznání odměny pro členy věřitelského výboru, předložil specifikaci všech sporů, které v rámci konkurzu probíhaly. Současně soud dne datum vyzval věřitelský výbor k podání zprávy ze dne datum, na což bylo reagováno věřitelským výborem dne datum. Dne datum byl vyzván k součinnosti Finanční úřad pro hlavní město Prahu s žádostí o sdělením, zda úpadce podal daňové přiznání za rok 2004. Dne datum reagoval správce na výzvy soudu s informací, že některé věřitele musí vyzvat k odstranění nedostatků přihlášek, a proto je nutné nařídit mimořádné přezkumné jednání a současně správce informoval, že dosud nedošlo ke schválení závěrečné zprávy, přičemž se čeká na součinnosti finančního úřadu pro adresa a že výdaje budou projednány v září 2020 na jednání věřitelského výboru u soudu. Dne datum soud prodloužil lhůtu pro vypracování návrhu na přiznání odměny věřitelskému výboru. Dne datum bylo správci uloženo, aby předložil zpracované listy seznamu pohledávek některých věřitelů včetně výzev k opravě, aby soud mohl nařídit přezkumné jednání. Dne datum byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro adresa. Dne datum se konkurzní soud dotázal člena věřitelského výboru, kdo bude jednat za člena věřitelského výboru - právnická osoba. Dne datum tento svaz požádal o prodloužení lhůty k vyjádření. V mezidobí, dne datum, dal soud podnět ke vstupu státního zastupitelství do řízení, když konkurzní správce uvádí v předložené zprávě nedoložené a neschválené výdaje a neuspokojený výdaj 20 milionů Kč očekávané daně z příjmu, ačkoliv v konečné zprávě je již uveden výdaj za daň ve výši částka a kdy správce dále v nákladech majetkové podstaty uvádí výdaje na mzdy zaměstnanců správce ve výši částka, které by však měly být dle soudu hrazeny z prostředků správce a kdy správce nedostatečně zohlednil výdaje a příjmy u incidenčních sporů s tím, že to vše by dle konkurzního soudu mohlo naplnit trestný čin např. zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění. Dne datum Městské státní zastupitelství oznámilo, že nebude vstupovat do konkurzního řízení, neboť neshledalo dostatečný veřejný zájem s tím, že podezření na porušení trestně právních předpisů bylo postoupeno trestnímu úseku. Dne datum byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro adresa jako důkaz k dalším probíhajícím řízením o náhradu újmy proti žalované. Dne datum správce požádal o součinnost s lustrací v CEO. Dne datum právnická osoba sdělil k výzvě soudu, kdo jej bude v řízení zastupovat. Dne datum soud opakovaně uložil správci, aby předložil kompletní zprávu o dosud nedoručených výzvách. Dne datum správce reagoval. Dne 3. 2. 2021soud svolal schůzi věřitelského výboru na datum a uložil správci, aby sdělil, kde jsou uloženy finanční prostředky konkurzní podstaty, předložil účetní doklady, předložil originály vrácených výzev k podání incidenčních žalob a podal doplňující vysvětlení k zprávě o stavu doručování. Dne datum správce zaslal originály požadovaných dodejek, dne datum předložil správce aktuální stav doručování výzev a dne datum podal doplňující vysvětlení. Dne datum byl spis zapůjčen Městskému soudu v Praze jako soudu odvolacímu. Dne datum správce předložil seznam účtů se složenými peněžními prostředky majetkové podstaty. Dne datum správce předložil účetní doklady. Dne datum předložil přehled vyúčtování odeslaných zásilek. Dne datum správce předložil dílčí zprávu. Dne datum se konala schůze věřitelského výboru, přičemž zhruba 90 věřitelům nebyly doručeny výzvy k uplatnění popřených pohledávek. Následně byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro adresa. Dne datum soud prodloužil správci konkurzní podstaty lhůtu ke splnění povinností uložených mu na schůzi věřitelského výboru. Dne datum správce předložil soudu konečnou zprávu s vyúčtováním jeho odměny. Dne datum soud uložil správci povinnosti ohledně dosud nedoručených výzev věřitelům k podání incidenční žaloby. Dne datum byla soudu doručena odpověď správce. Dne datum soud opětovně uložil správci povinnosti ohledně dosud nedoručených výzev 8 věřitelům k podání incidenční žaloby. Dne datum bylo doručeno sdělení správce k výzvě soudu. Dne datum soud poslal dožádání Okresnímu soudu v Bánské Bystrici k provedení lustrace v CEO občanů Slovenska. Dne datum se konala schůze věřitelského výboru. Dne datum soud schválil vyloučení věcí z konkurzní podstaty. Dne datum se konalo jednání o projednání konečné zprávy správce konkurzní podstaty. Dne datum soud usnesením schválil konečnou zprávu. Dne datum soud vydal rozvrhové usnesení, které nabylo pr. moci dne datum. Dne datum správce předložil soudu zprávu o plnění rozvrhového usnesení. Konkurzní řízení není skončeno. Konkurzní řízení pro žalobkyni fakticky skončilo nabytím právní moci rozvrhového usnesení, ve vztahu k žalobkyni tak trvalo konkurzní řízení od podání přihlášek 20 let a 4 měsíce.

5. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup, rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

6. Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty 2. a 3. nebo § 22 odst. 1 věty 2. a 3., přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k: a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení, e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

7. V daném případě konkurzní řízení ve vztahu k žalobkyni, která přihlásila svou pohledávku do konkurzního řízení datum a na základě rozvrhového usnesení jí byla přiznána částka ve výši 10 % z přihlášené částky částka, to je částka částka. Řízení trvalo 20 let a 4 měsíce.

8. Soud je toho názoru, že vzhledem k délce řízení je třeba odškodnit žalobkyni v penězích a určil základní částku ve výši částka, tj. částka za 1 rok řízení s tím, že za první 2 roky v poloviční částce. Dle ust. § 31a posoudil délku řízení jako nepřiměřenou a z tohoto důvodu přistoupil k náhradě nemajetkové újmy v penězích a již z tohoto důvodu základní částku neupravoval. Co se týká postupu soudu během konkurzního řízení, nezjistil žádné déle trvající průtahy nebo nečinnost v případě postupu soudu, z tohoto důvodu také základní částku nijak nemoderoval, žalobkyně se na délce řízení nijak nepodílela, z tohoto důvodu také základní částku soud nijak neupravoval. Co se týče významu řízení pro žalobkyni, žalobkyně uplatnila svůj nárok proti úpadci v rámci konkurzního řízení ve výši více než částka, což není zanedbatelná částka. V době zahájení konkursu bylo žalobkyni 60 let, když konkurs skončil (po 20 letech) je žalobkyni přes 80 let, což je období, kdy žalobkyně již mohla čerpat starobní důchod, tedy částka, která jí nakonec byla v rámci konkurzu vyplacena, ač podstatně snížená oproti částce, kterou skutečně od věřitele měla dostat, není ani tak zanedbatelnou. Avšak pro význam řízení soud základní částku také nemoderuje. Co se týká složitosti řízení, soud je toho názoru, že řízení bylo abnormálně složité, složité s ohledem na vysoký počet věřitelů, vysoký počet incidenčních sporů, bylo třeba rozhodovat o právním nástupnictví některých účastníků, byla zpeněžována majetková podstata, tedy za tuto složitost, se sluší základní částku snížit a soud je toho názoru, že v tomto případě je 60 % snížení částky adekvátní. Soud dále zohlednil to, že poté, kdy byla uznaná správcem konkurzní podstaty pohledávka žalobkyně, ta již nemohla být v nejistotě ohledně předmětu sporu, neboť jí muselo být zřejmé, že dostane peněžní prostředky, nikoliv v takové výši, jaká byla její pohledávka vůči dlužníku, avšak v nižší částce, proto soud z tohoto důvodu snižuje částku částka, která vyšla ponížením v rámci kritérií stanovených podle § 31a zákona o 50 %. Výslednou částku, tj. částka soud považuje za adekvátní a měla by žalobkyni její újmu z dlouhotrvajícího řízení kompenzovat.

9. Ze všech výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, že přiznal žalobkyni náhradu nemajetkové újmy v penězích ve výši částka, a to spolu s úrokem z prodlení a ve zbývající části žalobu zamítl.

10. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek částka, za 3 úkony, převzetí, sepis žaloby, účast při jednání po částka, dle ust. § 9 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a částka režijní paušál po částka podle § 13 vyhlášky plus 21% DPH. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li žalovaná dobrovolně plnit, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit soudní výkon nebo exekuci.