26 C 237/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený JUDr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa , obec a číslo - část obce o zaplacení 179 402 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se o částku 172 480,8 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [příjmení] 6 921,20 do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 34 417 Kč jeho právního zástupce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhá zaplacení náhrady majetkové újmy ve výši 179 402 Kč. Svou žalobu odůvodnil tím, že proti němu bylo zahájeno trestní stíhání u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 53 T 4/2021, které skončilo zproštěním obžaloby. Žalobce nyní žádá náhradu za vynaložené náklady na obhajobu.

2. Žalovaná v průběhu soudního řízení zaplatila žalobci částku 158 738,79 Kč s tím, že nepřiznala žalobci plnou náhradu za cestovné, za 3 celé úkony, a to za stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, za žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu a za návrh na předběžné projednání obžaloby. Za tyto úkony přiznala poloviční sazbu a nepřiznala jeden úkon, a to nahlížení do spisu dne [datum] a příslušné cestovné. Žalobce netrvá na zaplacení částky kromě 6 921,20 Kč za nahlížení do spisu a cestovné, celkem vzal žalobu zpět o částku 172 480,80 Kč.

3. Soud postupem dle ust. § 146 o.s.ř. řízení v částce 172 480,80 Kč zastavil.

4. Mezi účastníky není sporné, že žalobce vykonal úkon, a to nahlížení do spisu u Policie ČR dne [datum]. Mezi nimi je sporné, zda tento úkon spadá do nákladů za obhajobu, čili za účelně vynaložený úkon.

5. Soud má prokázáno z listinných důkazů a mezi účastníky ani tato skutečnost není sporná, že žalobce zaplatil za obhajobu svému obhájci žalovanou částku.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen zákon).

7. Podle ust. § 1 odst. 1 zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 5 stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

8. Podle § 7 odst. 1 zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

9. Podle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodujícím o náhradě škody vázán.

10. Podle ust. § 26 zákona pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

11. Podle § 2952 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku hradí se skutečná škoda, a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

12. V daném případě bylo proti žalobci vydáno rozhodnutí, a to usnesení o zahájení trestního stíhání, přičemž trestní stíhání skončilo zproštěním obžaloby. Judikatura na usnesení o zahájení trestního stíhání hledí jako na nezákonné rozhodnutí. Žalobce tak má v zásadě právo na náhradu škody.

13. Po částečném zpětvzetí žaloby, když žalobkyně částečně plnila, a to do výše 158 738,79 Kč, žalobce vzal žalobu zpět o vyšší částku, a to 172 480,80 Kč, když se ztotožnil s argumentací žalované.

14. Žalobce trvá na zaplacení částky 6 921,20 Kč, což představuje jeden úkon, nahlížení do spisu u Policie ČR dne [datum], režijní paušál, 21% DPH + cestovné a ztrátu času. Soud je toho názoru, že i tento úkon je účelně vynaložený na obhajobu žalobce a proto přiznal žalobci za tento úkon náhradu ve výši 3 100 Kč, když vycházel soud z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 100 Kč za jeden úkon, 300 Kč režijní paušál podle ust. § 13 vyhlášky a za úkon nahlížení do spisu, když vycházel z ust. § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s odst. 3 vyhlášky, že za úkony právní služby neuvedené v odstavcích 1 a 2 náleží odměna jako za úkony, jimž jsou svou povahou a účelem nejbližší. Dále přiznal žalobci cestovné za cestu z [obec] do [obec] a zpět dne [datum], za cestu z [obec] do [obec] a zpět 1 820 Kč a 500 Kč ztrátu času, doba trvání 2 hodiny 30 minut, 100 Kč za jednu půlhodinu, tj. za 5 půlhodin 500 Kč. Cestovné za 161 km při průměrné spotřebě 5,9 l [číslo] km, v ceně nafty na 1 km a tarifní hodnotě 4,20 Kč za jeden kilometr.

15. Soud na základě výše uvedeného odůvodnění dospěl k závěru, že žaloba je ve zbývající části důvodná. Proto uložil žalované zaplatit dlužnou částku.

16. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána důvodně, žalovaná zaplatila žalobci po podání žaloby převážnou část žalované částky a soud přiznal ještě dalších 6 921,20 Kč. Postupoval při náhradě nákladů řízení z ust. §142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobci náhradu vkladů v řízení z přiznané částky, rsp. Z částky 158 738,79 Kč (uhrazeno žalovanou) + 6 921,20 Kč, tj. 165 659,99 Kč a to za 4 úkony po Kč 7 740 (§ 7 vyhl. 177/1996 Sb., advokátní tarif) – převzetí, přípravu, předžalobní upomínku, účast při jednání a sepis žaloby, 300 Kč režijní paušál (§ 13 vyhl. 177/1996 Sb.) cestovné z [obec] do [obec] a zpět Kč 1 257 plus ztrátu času za 10 půlhodin po Kč 100, celkem Kč 1 000. Celkem 34 417.