26 C 25/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , advokátem sídlem adresa Jméno advokáta A Anonymizováno žalované: Anonymizováno , IČO právnická osoba Anonymizováno za níž jedná adresa sídlem Adresa žalované za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka A zastoupený Jméno účastníka B , advokátem sídlem Jméno advokáta B adresa o zaplacení 1 823 333 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni Kč 1 823 333 s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá., jméno FO, . Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, a vedlejšímu účastníku , Jméno účastníka A, částku Kč 1 200 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, domáhá po žalované zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že v důsledku vadného doručování dražební vyhlášky jí vznikla škoda v žalované výši tím, že se nemohla účastnit dražby, při které byla vydražená polovina nemovitosti, kterou z druhé poloviny vlastní a tím jí vznikla škoda, která představuje rozdíl mezi cenou podílu ve výši , částka, , kterou stanovil znalec pro potřeby sporu vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 15 C 342/2018 a cenou, za kterou skutečně byla část nemovitosti vydražena, a to , částka, . Žalobkyně tvrdí, že pokud by jí bylo řádně doručeno, dražby by se účastnila a vydražila by nemovitost za výše uvedenou částku, což se však nestalo, proto nyní žalobkyně žádá, aby jí žalovaná nahradila škodu, která jí v důsledku tohoto nesprávného úředního postupu vznikla.

2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, vznesla námitku promlčení, když tvrdila, že k projednání žádosti žalobkyně došlo dne , datum, . Žalobkyně se dozvěděla již v roce 2012 o dražbě, která se v souvislosti s předmětnou nemovitostí konala, žaloba byla podána v únoru roku 2024, čili nárok žalobkyně je promlčen.

3. Vedlejší účastník se připojil ke vznesené námitce promlčení a nad rámec této námitky uvedl, že dražba proběhla , datum, a žalobkyni se předmětné usnesení o konání dražby, čili dražební vyhláška, dostala do dispozice vložením do domovní schránky dne , datum, . Současně již dříve obdržela žalobkyně i dražební vyhlášku, v níž je uvedeno upozornění pro žalobkyni, že jako osoba s předkupním právem může toto uplatnit jen v dražbě jako dražitel a že udělením příklepu předkupní právo zaniká. Žalobkyně se do dražby jako dražebník nepřihlásila, nesložila jistotu a tvrzené právo neuplatnila, a tedy udělením příklepu předkupní právo zaniklo. Dále uvedl, že usnesení o příklepu nebylo zrušeno. Žalobkyně, ač mohla, nepodala proti tomuto rozhodnutí odvolání, což znamená, že není dána odpovědnost za škodu žalované z titulu nezákonného rozhodnutí.

4. Soud má prokázáno, že exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, vydal usnesení dne , datum, , ve kterém rozhodl o konání dražebního jednání dne , datum, v 11.00 hod. Jednalo se o exekuci ve výši , částka, pro oprávněného dle směnečného platebního rozkazu. Tato dražební vyhláška byla doručována žalované poštou s tím, že zásilku není možné uložit. Zásilka byla vložena do domovní schránky , datum, s tím, že adresát nebyl zastižen. Doručováno bylo v 8 hodin 30 minut. Doručenka typu III.

5. Soud má prokázáno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , k.ú. , adresa, , LV 779, že pro tam uvedené nemovitosti svědčí vlastnické právo dvěma subjektům, z toho jedním subjektem je žalobkyně a druhým povinná z výše uvedené exekuce. Dle usnesení soudního exekutora ze dne , datum, bylo uděleno vydražiteli do spoluvlastnického podílu ve výši jedné poloviny k nemovitostem, které jsou v katastru nemovitostí zapsané na LV 779, katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Cena nemovitosti byla , částka, , což představovalo nejvyšší podání.

6. Žalobkyně podala dne , datum, k Okresnímu soudu v , adresa, žalobu na nahrazení projevu vůle proti vydražiteli. Předmětem je uzavření kupní smlouvy na předmětný spoluvlastnický podíl, a to za kupní cenu , částka, . Žalobkyně v žalobě tvrdí, že jí nebyla zaslána dražební vyhláška, nebylo jí doručeno usnesení o udělení příklepu a o těchto skutečnostech se žalobkyně dozvěděla až v měsíci listopadu roku 2020, kdy se seznámila s obsahem exekučního spisu. Žaloba byla zamítnutá s tím, že soud v tomto řízení nemůže přezkoumávat usnesení o příklepu vydražiteli, které nabylo právní moci , datum, a musí z tohoto usnesení vycházet, když žalobkyně proti tomuto rozhodnutí nebrojila. Nepodala řádné ani mimořádné opravné prostředky. Z tohoto důvodu také nemůže soud přezkoumávat tvrzení žalobkyně, že se nezúčastnila konaného dražebního jednání právě z důvodu, že jí nebyla řádně doručena dražební vyhláška a z tohoto důvodu nemohla realizovat své předkupní právo. Krajský soud v , adresa, dne , datum, tento rozsudek potvrdil.

7. Ze znaleckého posudku č. 228/2020 ze dne , datum, (č.l. 19 soudního spisu) má soud prokázáno, že žalobkyně zadala znalecký posudek na ocenění její nemovitosti. Znalecký posudek uzavřel, že předmětná nemovitost má cenu , částka, , a to ke dni , datum, . Žalobkyně uvedla na dotaz soudu, že se žádného dražebního jednání neúčastnila. O dražbě a o znaleckém posudku se dozvěděla až z webových stránek města , adresa, , které zveřejňuje dražby, které se konají v místě katastrální území , adresa, .

8. Vydražitel nemovitosti, která je ve spoluvlastnictví účastníků, podal dne , datum, žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví přikázáním nemovitosti za náhradu. V žalobě je uvedena hodnota nemovitosti , částka, dle znaleckého posudku.

9. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. 25 C 335/2020 má soud prokázáno, že žalobkyně v žalobě ze dne , datum, uvádí, že mezi totožnými účastníky probíhá spor o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví pod sp. zn. 15 C 342/2018.

10. Z listiny ze dne , datum, , č. listu 16 má soud prokázáno, že Exekutorský úřad , adresa, odpovídá na stížnost žalobkyně tak, že jí byl doručen exekuční příkaz ze dne , datum, a usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , kterým byla nařízena exekuce. Ve věci prodeje nemovitosti bylo nařízeno dražební jednání na den , datum, , které bylo odročeno. Žalobkyně , datum, podala stížnost na nepravdivá tvrzení ve znaleckém posudku. Dne , datum, si žalobkyně stěžuje u Okresního soudu v , adresa, na nečinnost soudu, a to na nevyřízení stížnosti. Okresní soud sděluje, že proti povinné (spoluvlastnici předmětné nemovitosti) jsou uvedeny dvě exekuce. Žalobkyně podala dovolání proti rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, dne , datum, . Nejvyšší soud její dovolání odmítl.

11. Soud má dále prokázáno ze spisu Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. 25 C 335/2020, že usnesení soudního exekutora, které bylo žalobkyni doručováno do vlastních rukou, typ I jí bylo doručeno , datum, , , datum, , rovněž doručováno do vlastních rukou, typ I. (č. listu 22 – 28 soudního spisu).

12. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Podle ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

13. Podle § 26 zákona pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

14. Podle ustanovení § 32 zákona, odst. 1 nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za 3 roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Podle odst. 2 nejpozději se nárok promlčí za 10 let ode dne, když poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví.

15. Podle § 35 odst. 1 promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu šesti měsíců.

16. Podle § 14 odst. 1zákona nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle § 15 odst. 1 přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplynutí nároku. Podle odst. 2 domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Podle § 336c odst. 1 o.s.ř. dražební vyhlášku soud doručí: za a) oprávněnému, těm, kdo do řízení přistoupili jako další oprávnění, povinnému, manželu povinného, osobám, o nichž je mu známo, že mají k nemovité věci předkupní nebo zástavní právo nebo výhradu zpětné koupě, osobám, kterým se doručuje podle usnesení, podle § 336a, a osobám, které již přihlásily své vymahatelné pohledávky nebo pohledávky zajištěné zástavním právem za povinným a příslušnými listinami je prokázali. Podle odst. 2 osobám uvedeným v odstavci 1 písm. a) soud dražební vyhlášku doručí do jejich vlastních rukou.

17. Podle § 20 odst. 5 zákona č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách se ve lhůtách v odstavcích 2 a 4 zašle dražební vyhláška za a) vlastníkovi, za b) osobám, které mají k předmětu dražby právo zapsané v katastru nemovitostí nebo v listinách osvědčujících vlastnictví předmětu dražby nezbytný k nakládání s ním, za c) podle § 10 odst. 1 výše citovaného zákona písemnosti se zasílají poštou formou listovní zásilky dodávané do vlastních rukou s doručenkou; lze je předat i jiným prokazatelným způsobem do vlastních rukou osoby, které jsou určeny.

18. Žalobkyně podala u žalované návrh na předběžné projednání nároku , datum, . Žaloba byla podána , datum, . Ze žaloby ze dne , datum, adresované Okresnímu soudu v , adresa, , kdy druhý spoluvlastník žalovanou žaluje a žádá, aby soud zrušil spoluvlastnictví k předmětné nemovitosti a jemu přikázal nemovitost za náhradu vyplývá že vztahy mezi spoluvlastníky nejsou ideální, proto bylo přistoupeno k podání žaloby a jako důkazy označeny dopisy právní zástupkyně žalované ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, .

19. V daném případě se soud nejprve zabýval otázkou promlčení nároku a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně tak, jak je uplatněn v žalobě, je promlčen. Žalobkyně se dozvěděla o tom, že jí nebyla doručena dražební vyhláška nejpozději podáním žaloby v roce 2018, o vypořádání spoluvlastnického podílu, avšak ještě mnohem dříve v roce 2015, kdy byla vyzývána právní zástupkyní druhého spoluvlastníka. Soud však je přesvědčen o tom, že to, že je druhý spoluvlastník zapsán v katastru nemovitostí, se žalobkyně dozvěděla hned po konání dražby a ten samý okamžik věděla, že jí nebyla dražební vyhláška na jednání, na kterém byla nemovitost vydražena, doručena a od tohoto okamžiku, který soud přesně nezjistil, avšak může s pravděpodobností určit, že žalobkyně v roce 2018 o tom, že druhý spoluvlastník je zapsán v katastru nemovitostí a že získal nemovitost v dražbě a že jí nebyla dražební vyhláška doručena věděla, tedy od roku 2018, soud považuje vědomost žalobkyně o tom, že jí nebyla řádně doručena dražební vyhláška, za prokázanou. Žaloba byla podána , datum, , , datum, žalobkyně uplatnila svůj nárok u žalované. Po dobu šesti měsíců se promlčecí doba, která je tříletá, stavěla, tedy žalobkyně mohla nejpozději podat žalobu, aniž by ta byla promlčena, koncem roku 2021.

20. Už jen nad rámec toho, co bylo uvedeno, soud dodává, že tak, jak je žaloba koncipována, žalobkyni škoda vzniknout nemohla, neboť se jí v důsledku chybného doručování ani nesnížil její majetek, ani nepřišla o zisk.

21. Ze všech výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná i přesto, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, kdy soudní exekutor nedoručoval řádně dražební vyhlášku, kterou měl doručovat do vlastních rukou, a jak bylo prokázáno, písemnosti od soudu nebo od soudního exekutora, pokud byly doručovány do vlastních rukou doručenkou typu I, byly vždy žalobkyni doručeny.

22. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalované a vedlejším účastníkům žalované částku , částka, dle ustanovení § 151a o.s.ř. ve výši , částka, za jeden z pěti úkonů, a to vyjádření k žalobě, účast při jednání , datum, a jeho příprava, účast při jednání , datum, a jeho příprava. Vedlejší účastník pak má nárok na náklady řízení ve výši , částka, , a to za vyjádření k žalobě ze dne , datum, a , datum, , účast při jednání , datum, a přípravu, tedy za čtyři úkony po , částka, , a to s odkazem na nález Ústavního soudu , jméno FO, 1038/2024, kde Ústavní soud rozhodl, že soudní exekutor je soukromou fyzickou osobou, při výkonu exekučních titulů však vykonává veřejnou moc, která mu byla státem svěřena, a jelikož jde o výkon veřejné moci, tak je to stále stát, který odpovídá za pochybení fyzických osob, kterým takové pravomoci svěřil a následně dovodil, že tato skutečnost má důsledky i pro otázky náhrady nákladů řízení ve sporech o náhradu újmy způsobené úřední činností soudního exekutora, neboť přenesení pravomoci výkonu rozhodnutí na soudní exekutory nemůže mít negativní dopad na osoby, které při výkonu veřejné moci utrpí újmu, tedy je nutno na náklady řízení aplikovat shodná pravidla, jako by byl účastníkem řízení přímo stát. Na tomto závěru nemění nic ani skutečnost, že soudní exekutor byl v řízení v pozici vedlejšího účastníka.