26 C 30/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobkyně a žalobce , PSČ zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení jméno , advokátem, se sídlem Národní číslo , PSČ , obec a číslo žalobce: osobní údaje žalobce naposledy bytem adresa žalobkyně , PSČ zastoupení opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , obec a číslo žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobkyně a žalobce , PSČ zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení jméno , advokátem, se sídlem Národní číslo , PSČ , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec a číslo zastoupen JUDr. příjmení příjmení , advokátem, se sídlem adresa , PSČ žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec – část obce žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec a číslo o určení dědiců po zůstaviteli jméno příjmení , datum narození a zemř. datum

I. Určuje se, že žalovaný [číslo]) a 3) nejsou dědici z titulu listiny sepsané [datum] [jméno] [příjmení], narozeným [datum], zemřelým [datum] nazvané„ rozdělení safety box [číslo] v Komerční bance, Na Příkopě, [obec a číslo]“.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobcům náklady řízení společně a nerozdílně ve výši [částka], k rukám jejich právního zástupce, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se svou žalobou domáhají, aby soud určil, že žalovaní 1 a 3 nejsou dědici z titulu listiny sepsané [datum] (s ověřeným podpisem ze dne [datum]) [jméno] [příjmení], který se narodil [datum] a zemřel [datum] nazvané„ Rozdělení safety box [číslo] v Komerční banka, Na Příkopě, [obec a číslo]“. Svou žalobu odůvodnili tím, že zemřelý [jméno] [příjmení] zanechal závěť opatřenou datem [datum], podle článku 1 je povolán [celé jméno žalovaného] (žalovaný [číslo]) jako závětní dědic jednotek nebytových prostor [číslo] [číslo] objekt v domě [adresa] postaveném na pozemku, parcelní [číslo] v katastrálním území Vršovice s příslušným spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku podle článku II., závěti [číslo] je žalovaný [číslo] povolán jako závětní dědic osobního motorového vozidla BMW X6 [registrační značka] AT [číslo]. Jako závětní dědici veškerého ostatního movitého majetku, jakož i veškeré hotovosti, jsou podle článku 3 povolaní [celé jméno žalované], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [celé jméno žalobkyně] tak, že: [celé jméno žalované] obdrží [částka], [celé jméno žalobce] [částka] a o zbytek se rozdělí [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Listina je podepsána zůstavitelem s ověřovací doložkou, podle které zůstavitel dne [datum] uznal podpis za vlastní. Tato listina je v dosavadním řízení označována jako„ Závěť [číslo]“. Dále existují dvě listiny, nazvané„ Rozdělení safety box [číslo] v Komerční banka, Na Příkopě, [obec a číslo]“ s tím, že shodným textem [celé jméno žalovaného] [částka], [celé jméno žalovaného] [částka], [jméno] [příjmení] [částka] a na obou těchto listinách je podpis zůstavitele s ověřovací doložkou, podle které dne [datum] uznal podpis za vlastní. Vzhledem k tomu, že závěť 2 je xerokopií ručně psaného textu, s tím, že originál je pouze podpis zůstavitele a ověřovací doložka, důležitou v dalším řízení je listina nazvaná„ Závěť [číslo]“, která obsahuje rukou psaný text a podpis zůstavitele s ověřovací doložkou, podle které dne [datum] uznal podpis za vlastní. V rámci dědického řízení, které je vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 32 D 34/2016 nebylo zjištěno, která z uvedených závětí byla sepsána dříve a která později, byť vykonavatel závěti při svém výslechu uvedl, že mu není známo, že by zůstavitel sepisoval po závěti [číslo] další závěti. Formulaci obsaženou v článku III., závěti [číslo] kterou zůstavitel odkazuje veškerou hotovost tam uvedeným dědicům, je nutné chápat jako veškerou hotovost zůstavitele, která mu náležela k okamžiku úmrtí, ať už byla umístěna kdekoli. Závěť [číslo] na straně jedné a závěť [číslo] na straně druhé si odporují, jelikož je jimi pořizováno o totožném majetku, když podle závěti [číslo] má veškerá hotovost zůstavitele připadnout dědicům uvedeným v článku III., závěti [číslo] dle závěti [číslo] má hotovost uložena v safety box [číslo] uvedeného [právnická osoba] připadnout tam uvedeným osobám, nyní žalovaným [číslo]. Žalobci mají za to, že uvedení stejného data u více závětí pořízených stejným zůstavitelem, které si odporují, a u kterých nelze určit, která je dřívější a která je pozdější, má stejné následky jako neuvedení žádného data na žádné z nich a to následky dle § 1493 odst. 1, věta druhá o.z. a jedná se tedy o neplatnost těchto závětí. V závěti [číslo] absentují formulace, které jsou indikátorem pořízení pro případ smrti, listina nebyla předána vykonavateli závěti a to i když závěť [číslo] vykonavateli v závěti předána byla. Zůstavitel neinformoval vykonavatele závěti o existenci závěti [číslo] ani jí vykonavateli nepředal. Po smrti zůstavitele se nejprve našla závěť [číslo] která, jak se později ukázalo, je neplatná a až po dalších 9 měsících žalovaný [číslo] předložil originál závěti [číslo] s tvrzením, že mu ji zůstavitel předal. Žalobci tvrdí, že závěť [číslo] není určitým právním jednáním pro případ smrti, jsou tedy toho názoru, že žalovaný [číslo] – 3 nejsou dědici zůstavitele [jméno] [příjmení] dle listiny sepsané dne [datum], čili že veškerou hotovost dědí podle závěti [číslo] žalobkyně [číslo].

2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili, na svou obranu uvedli, že listina, tzv.„ závěť [číslo]“ obstojí vedle závěti [číslo] je vůlí zůstavitele rozdělit tam uvedenou hotovost v „ safety box“ v rámci poslední vůle. Vzhledem k tomu, že obě listiny byly sepsány v jednu chvíli, měly by být považovány za jeden dokument. Předmětná listina je zůstavitelem podepsána, což je jednou z obligatorních náležitostí závěti. Na listině jsou uvedeny osoby, kterým je zůstavován podíl na pozůstalosti, tedy jsou povolány za dědice a při otevření bezpečnostní schránky byly nalezeny bankovky v hodnotě [částka], [částka] a [částka], celkem [částka] při přepočtu příslušných kurzů k danému dni. Celková hodnota peněžních prostředků uvedených v závěti [číslo] pak činila celkem částku [částka]. Dále jsou toho názoru, že přesto, že závěť [číslo] neobsahuje slovo„ závěť“ nebo jinou formulaci, která je obvykle v případě závěti užívána, nemůže v žádném případě být důvodem pro posouzení závěti jako neplatného právního jednání. Žalobce [číslo] tvrdí, že mu zůstavitel závěť [číslo] i závěť [číslo] předal před svou smrtí a informoval ho o předmětu dědictví.

3. Soud má prokázáno z listin založených ve spise Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. 32 D 34/2016 tyto skutečnosti: Z listiny ze dne [datum] nazvané„ Závěť“, že obsahuje toto pořízení pro případ smrti: [jméno] [příjmení] narozen [datum] podepsal listinu ze dne [datum] s tím, že pořizuje po zralé úvaze závěť o svém majetku následovně: Nebytový prostor 27 a 29 v Bulharské ulici [číslo] [obec a číslo], KNLV [číslo] obec Praha, katastrální území Vršovice, č. jednotky [číslo] a [číslo] odkázal [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], bytem [adresa žalovaného]. Automobil BMW X6, zn. 1 AT [číslo], VIN-WBAFG01060L336624, taktéž [celé jméno žalovaného]. Ostatní movité věci, jakož i veškerou hotovost odkázal [celé jméno žalované], [rodné číslo], [částka], [celé jméno žalobce] [rodné číslo] [částka]. [příjmení] se dělí [celé jméno žalobkyně], [rodné číslo], [celé jméno žalobkyně] [rodné číslo], banky Komerční banka - Ideal konto [bankovní účet], ČSOB - běžný účet [bankovní účet], ČSOB - Exkluzivní konto [bankovní účet], ČSOB EU konto [bankovní účet], Kooperativa [číslo]. Dále podle článku 4 povolal za vykonatele své závěti Ing. [jméno] [příjmení], [rodné číslo], aby za něj vykonal všechna jeho přání a volby k rozdělení pozůstalosti. Současně u městské části [obec a číslo] legalizoval svůj podpis na listině ze dne [datum] a to dne [datum] v tomto znění: Rozdělení safety box [číslo] v Komerční banka Na Příkopě, [obec a číslo] [celé jméno žalovaného] [částka], [celé jméno žalovaného] [částka], [celé jméno žalované] [částka]. Podle ověřovací knihy vedené u Městské části [obec a číslo] byla u listiny„ Závěť“ uvedeno 4x závěť a u listiny nazvané„ Rozdělení safety box“ 4x sdělení. Z úmrtního listu ze dne [datum] má soud prokázáno, že [jméno] [příjmení], [datum narození] zemře dne l [datum]. Při jednání dne [datum] notář JUDr. [jméno] [příjmení] sepsal aktiva a pasiva pozůstalosti. Do aktiv zahrnul hotovost [částka], bytové zařízení [částka], barevný televizor [příjmení] [částka], chladnička [částka], pračka [částka], oblečení [částka], úspory na Exkluzivním kontu č. [bankovní účet] u ČSOB ve výši [částka], úspory na devizovém účtu č. [bankovní účet] vedeném u ČSOB ve výši [částka] ([částka]), pohledávku za VZP ČR z titulu přeplatku na regulačních poplatcích ve výši [částka], úspory na běžném účtu č. [bankovní účet] vedené u [právnická osoba] [částka], osobní automobil BMW X6, RZ 1 AT [číslo] hodnota [částka], nebytová jednotka [číslo] v hodnotě [částka], celkem majetek [částka], náklady pohřbu [částka], čistá pozůstalost [částka]. Do souhrnu aktiv nebyl zanesen zůstatek hotovosti uloženého v safety boxu.

4. Soud má prokázáno, že listinou ze dne [datum] [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení], že dnes našel doma třetí list závěti [jméno] [příjmení] ze dne [datum] s rozpisem hotovosti, uložené pro něho v bankovní schránce [číslo] v Komerční bance. Listina byla založena v časopise, který u něj doma zřejmě pan [příjmení] odložil a zapomněl při některé z jeho posledních návštěv. Dnes založený časopis náhodou prohlížel a listinu našel. Touto listinou dále vyzval, aby zanechali hledání listin v pozůstalosti pana [příjmení]. Ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] povolaného vykonavatele závěti má soud prokázáno, že se staral p. [příjmení] o účetnictví, vyřizoval běžnou agendu s daněmi ohledně jeho majetku. Pan [anonymizováno] bydlel na nábřeží nedaleko Mánesa v rozděleném bytě se společným vchodem, kde v jedné části bydlel on a v druhé jeho matka se sestrou. U sepisování závěti svědek nebyl, to psal p. [příjmení] v době, kdy se malinko poškorpili, ale pak mu závěť dal, asi tak po roce, v zalepené obálce. Ví také o předchozích závětích, které pan [příjmení] sepsal, byly asi tři, ty dal p. doktorce [příjmení]. Rozdělení schránky safety box bylo i v předešlých závětích. Sepsání závěti z r. 2014 se svědkem nekonzultoval a byl vykonavatelem i těch předešlých závětí. Obálku se závětí, o kterou nyní jde, otevřel až u notáře. Předtím závěť neviděl, p. [příjmení] mu řekl, že udělal několik kopií závěti, které dal někomu jinému. Žádal svědka, aby tento originál uložil do trezoru, řekl mu, aby vypořádal pozůstalost podle této listiny. Svědek věděl o tom, že pan [jméno] [příjmení] rozepisuje další listiny, neboť co chvíli chtěl někomu něco dát, třeba když byl v nemocnici, sestřičkám, lékařům apod.. Několikrát mu svědek říkal, aby rozdělení safety box dal do závěti a nenechával to na samostatném papíru. Jednou nebo dvakrát to tak udělal, ale pak zase neposlechl a udělal to na zvláštním papíře. Žádné speciální instrukce p. [příjmení] svědkovi ohledně poslední vůle nedal. Sám o žádné další závěti, než o této, neví. V některých závětích byly peníze ze safety boxu, někdy tam nebyly. Nevěděl ani o tom, že by jeho manželce odkazoval nějaké peníze, dolary, to se dozvěděl, až když byla závěť otevřena. V prvním návrhu závěti neměl zahrnutý safety box, i když už existoval, do druhé závěti ho zahrnul, v závěti pro rok 2014 tam zase safety box nebyl. Bylo těžko p. [příjmení] cokoli vysvětlovat, byl neovladatelný, nebo těžko ovladatelný, dělal si všechno po svém. Také u p. [příjmení] našel listinu (rozhodnou závěť [číslo]), nerozlišil, jestli je to originál nebo kopie na první pohled a přinesl to k jednání k soudnímu komisaři. Vždy po sepisu závěti dospěl pan [příjmení] k závěru, že vše může být jinak. Svědek se ho ptal, proč dělá ty vedlejší rozpisy a bylo to právě, aby měl volné ruce, aby mohl dělat změny. Neřekl však jednoznačně, že by chtěl, aby to, co je v safety boxu, dostal [jméno]. Za maminku platil podstatnou část nájmu, přispíval jí finančně a to i sestře, matce dával nějaké kapesné, platil jí televizi, předplatné časopisu. Určitě rozuměl tomu, že peníze na účtu jsou na účtu a v safety boxu jde o peníze v hotovosti.

5. Ze svědecké výpovědi [jméno] [celé jméno žalobkyně], snachy [celé jméno žalobkyně]: [příjmení] [příjmení] byl strýc jejího manžela, ona se do rodiny přivdala. S rodinou se vídali často, chodili tam na návštěvy, kde bydlel p. [příjmení] se [jméno], tj. svojí sestrou a maminkou, paní [celé jméno žalobkyně]. Strýc p. [příjmení] jí řekl, že na svou sestru [jméno] a maminku pamatoval v poslední vůli, aby si [jméno] mohla koupit byt, měla kde bydlet a nemusela platit nájem. Protože bylo jasné, že byt, ve kterém bydleli, byl nájemní, museli se z něj vystěhovat, neboť nebyl v dobrém stavu, žádal si rekonstrukci a majitelé chtěli byt rekonstruovat.

6. Ze svědecké výpovědi [příjmení] [příjmení] má soud prokázáno, že od r. 1973 byli a panem [příjmení] přátelé, později došlo k nějakému sporu ohledně bytu, ale nakonec se věc smírně vyřešila. [příjmení] sám nebyl přítomen sepsání závěti, ale ví o tom, že byla poslední vůle sepsána, to mu řekl přímo [jméno] [příjmení]. Ví, že byt v přízemí byl odkázán p. [jméno], to mu p. [příjmení] řekl. Neviděl ani sepsanou závěť, nikdy mu ji p. [příjmení] neukázal, ví o tom, že měl peníze a měl schránku v bance.

7. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] má soud prokázáno, že byli s p. [příjmení] přátelé, seznámili se v [obec] na plovárně, chodili spolu na jídlo, na pití, byli spolu a se svými rodinami na dovolené, trávili spolu hodně času, byl to hodně dobrý přítel až do smrti. Nebyl přítomen sepisu závěti, ví jen, že ten prostor, který obýval, odkázal [jméno]. Měli se sestrou konflikty, tj. p. [příjmení] a sestra [jméno], svou maminkou měl velmi rád, byla velmi laskavá a milá žena, tak jak ji svědek poznal.

8. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] má soud prokázáno, že se s p. [příjmení] znal od r. 2001 a zná všechny zúčastněné osoby tohoto sporu. [příjmení] [jméno] měli přátelský vztah, jezdili spolu na dovolené, trávili spolu volný čas, navštěvovali se, podnikali spoustu věcí a každý den si také ve stejný čas telefonovali asi v trvání 30 minut. Ví o závěti, několikrát s p. [příjmení] na toto téma hovořili. Ví o tom, že chtěl zabezpečit maminku a v podstatě i její dcery, tedy své sestry. Ani on nebyl přítomen sepisu závěti, ví o tom, že pan [příjmení] vždycky dělal nějaké dodatky, když byl třeba na léčení, chtěl se revanšovat lékařům. Ví o tom, že chtěl [jméno] dát větší finanční prostředky – auto, nemovitost a větší část hotovosti, chtěl, aby si i za jeho života přesunul nějaké peníze na svůj účet. Znění závětí zná jenom z vyprávění, viděl fyzicky popsaný papír, uložený na pracovním stole, ale obsah závěti nezná.

9. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] má soud prokázáno, že [jméno] [příjmení] je družka pana [celé jméno žalobce]. S p. [příjmení], kterého znal asi 15 let, více komunikoval, chodili do společné restaurace, kde se seznámili. Nebyl účasten sepisu závěti. Říkal mu, co bude dělat s majetkem, že bude pamatovat na rodinu, čímž myslel maminku a sestry, pana [jméno], pro kterého chtěl víc, než jen auta. [příjmení] sám žádné konflikty mezi ním a sestrou nezažil, vždy se k sobě chovali slušně.

10. Po provedeném dokazování má soud prokázán tento skutkový děj: Zůstavitel p. [jméno] [příjmení] zemřel [datum] a zanechal závěť ze dne [datum], ve které odkázal nemovitý majetek a vozidlo BMW X6 žalovanému [číslo] Hotovost ve výši [částka] [celé jméno žalované] a [částka] [celé jméno žalobce], tedy žalované [číslo] žalobci c). Veškerý další majetek rozdělil mezi [celé jméno žalobkyně] – sestru a [celé jméno žalobkyně] – matku. Za vykonavatele své závěti povolal Ing. [jméno] [příjmení]. [příjmení] dne nechal ověřit podpis na listině nazvané„ Rozdělení safety box [číslo] v [příjmení] [příjmení], Na Příkopě, [obec a číslo]“, kde je uvedeno„ [celé jméno žalovaného] [částka], [celé jméno žalovaného] [částka] a [celé jméno žalované] [částka]“. Dědictví po zemřelém [jméno] [příjmení] projednává Obvodní soud pro Prahu 2 pod sp. zn. 32 D 34/2016. Sepisu závěti nebyl přítomen žádný svědek, ani obsah závěti nebyl nikomu ze svědků znám, a to dokonce ani vykonavateli závěti. [jméno] [příjmení] předal vykonavateli závěti Ing. [příjmení] listinu nazvanou„ Závěť“, která má dva listy, v obálce, kterou svědek neotevřel, až před notářem. K předané závěti mu zůstavitel nedal žádné instrukce, resp. obsah závěti Ing. [příjmení] nebyl znám do dne předání závěti notáři. [celé jméno žalovaného], žalobce [číslo] našel ve svých věcech, resp. v časopise, který zanechal [jméno] [příjmení] na stole, závěť a dále listinu nazvanou„ Rozdělení safety box [číslo] Komerční banka, Na Příkopě“ s podpisem ověřeným [datum]. Podle ověřovací knihy městské části [obec a číslo] byla ověřena listina nazvaná„ Závěť“ a dále listina nazvaná„ Sdělení“ a to každá ve čtyřech vyhotoveních. Zůstavitel za svého života pořídil několik závětí, které různě měnil, chtěl obdarovat a také obdaroval i za svého života osoby ve svém okolí, se kterými se setkal, a kteří nějakým způsobem zasáhli do jeho života. Za svého života podporoval také svou matku a sestru [jméno]. Vzhledem k tomu, že mezi dědici vznikl spor ohledně listiny nazvané„ Rozdělení safety box“ soud usnesením ze dne [datum] vyzval závětní dědice [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobkyně] aby podali proti závětním dědicům [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalované] žalobu, že později jmenovaní [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] nejsou dědici z titulu pořízení pro případ smrti. Žalobci podali žalobu, která soudu došla [datum], domáhají se, aby soud určil, že žalovaní [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalované], [celé jméno žalované] nejsou dědici z titulu listiny sepsané [datum] [jméno] [příjmení], nazvané„ Rozdělení safety box [číslo] v Komerční banka, Na Příkopě, [obec a číslo]“.

11. Soud má dále prokázáno, že zůstavitel [jméno] [příjmení] sepsal několik závětí, v každé ze závěti naložil se svým nemovitým i movitým majetkem a současně peněžními prostředky.

12. Podle § 1494 o.z. odst. 1 závěť je odvolatelný projev vůle, kterým zůstavitel pro případ své smrti osobně zůstavuje jedné či více osobám alespoň podíl na pozůstalosti, příp. i odkaz. Není-li zřejmé, který den, měsíc a rok byla závěť pořízena a pořídil-li zůstavitel více závětí, které si odporují, nebo závisí-li jinak právní účinky závěti na určení doby jejího pořízení, je závěť neplatná. Podle odst. 2 závěť je třeba vyložit tak, aby bylo co nejvíc vyhověno vůli zůstavitele. Slova použita v závěti se vykládají podle jejich obvyklého významu, ledaže se prokáže, že si zůstavitel navykl spojovat s určitými výrazy zvláštní, sobě vlastní smysl.

13. V daném případě zůstavitel zanechal pouze jednu závěť a tou je listina nazvaná„ Závěť“ pořízená dne [datum] s podpisem ověřeným dne [datum] Městskou částí [obec a číslo], podle které je žalovaný [číslo] dědicem nemovitého majetku, a to jednotky [číslo] katastrální území Vršovice a dále automobilu BMW X6, žalovaná [číslo] [celé jméno žalované] dědičkou částky [částka], [celé jméno žalobce] částky [částka], [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobkyně] pak dědí zbývající majetek. Za vykonavatele své závěti zmocnil Ing. [jméno] [příjmení]. Tuto listinu, která má dvě strany s ověřovací doložkou 3, vložil do obálky a dal ji tomuto vykonavateli závěti. Pokud by [jméno] [příjmení] hodlal listinu z téhož dne [datum], resp. [datum] nazvanou„ Rozdělení safety box [číslo]“ považovat za závěť zcela jistě by jí do obálky, kterou předal vykonavateli závěti panu [příjmení], vložil. Vzhledem k tomu, že se tak nestalo, je domněnka svědka p. [příjmení] zcela irelevantní, neboť to, co si svědek myslí, nemůže vzít soud za svá skutková zjištění. Za svá skutková zjištění může soud vzít to, co svědek slyšel nebo viděl na vlastní oči, případně, co mu řekl zůstavitel. Ten mu však žádné instrukce a nic k vykonání poslední vůle ani k tomu, jaký je obsah závěti, nic neřekl a z jeho jednoznačného jednání vyplývá, že listinu nazvanou„ Safety box“ nepovažuje za závěť, čemuž také svědčí označení v ověřovací knize, kde byla ověřena závěť a sdělení. Nic na tomto závěru nemůže změnit ani to, že [jméno] [příjmení] předal listiny„ Závěť“ a„ Rozdělení safety box“ žalovanému [číslo] [celé jméno žalovaného], neboť tímto odevzdáním se z listiny„ Rozdělení safety box“ závěť nestává. Pokud by [jméno] [příjmení] chtěl finanční prostředky uložené v safety box, resp. hotovost v bezpečnostní schránce rozdělit podle listiny ze dne [datum] v rámci závěti, tak tuto část by mohl vložit do samotné závěti a nepořizoval by téhož dne dvě listiny. Pro pořízení listiny nazvané„ Rozdělení safety box [číslo]“ měl pan [příjmení] jistě svůj důvod, avšak závěť ve smyslu § 1494 o.z. to není. Vzhledem k výše uvedenému pak soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku rozsudku, vyhověl žalobě v plném rozsahu a určil, že žalovaní nejsou dědici z listiny nazvané„ Rozdělení safety box [číslo] v Komerční banka, Na Příkopě, [obec a číslo]“ ze dne [datum].

13. Soud na základě výše uvedeného odůvodnění rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

14. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšným žalobcům plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za zastupování dle § 9 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za tyto úkony: převzetí a přípravu, sepis žaloby, účast při jednání dne [datum], [datum], [datum] a [datum], podání ze dne [datum] a [datum] ve výši 2 [číslo], [částka] za paušální náhradu k jednotlivým úkonům dle § 13 výše citované vyhlášky, celkem na 8 úkonů + 21% DPH, celkem náklady řízení Kč 29 104. Náklady řízení jsou žalovaní povinni nahradit společně a nerozdílně a žalobci tuto náhradu přijmou také společně a nerozdílně, neboť jde podle hmotného práva o nerozlučné společenství (solidaritu na obou stranách).