26 C 30/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený obecným zmocněncem Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Česká republika - Ministerstvo práce a sociálních věcí, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o: zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci , částka, , se zamítá.

II. Žalobce je povine nahradit žalované náklady řízení ve výši Kč 900 do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne , datum, domáhá zaplacení náhrady nemajetkové újmy ve výši , částka, z důvodu nezákonného rozhodnutí, když byl neoprávněně vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání a to rozhodnutím č.j. , číslo jednací, ze dne , datum, . Následně bylo toto rozhodnutí zrušeno Krajským soudem v Brně , spisová značka, ze dne , datum, a dále bylo rozhodnuto Úřadem práce ČR, že se výše uvedené rozhodnutí ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. Rozsudek pak nabyl právní moci , datum, .

2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, konstatovala, že ve věci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, nesouhlasila však, se zaplacením částky , částka, jako nemajetkové újmy když je toho názoru, že pro žalobce toto řízení nemělo velký význam a žalobci tak v důsledku tohoto nezákonného rozhodnutí nemohla vzniknout újma v tak vysoké částce.

3. Soud má prokázáno z potvrzení Úřadu práce ČR ze dne , datum, , že žalobce je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od , datum, . Podpora v nezaměstnanosti mu nebyla poskytnuta.

4. Žalobce předběžně uplatnil svůj nárok u žalované ve smyslu ust. § 14 a 15 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon).

5. Z potvrzení Úřadu práce ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobce byl v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od , právnická osoba, . , datum, do , datum, a podpora v nezaměstnanosti mu byla poskytována od , právnická osoba, . , datum, do , datum, . Dle oznámení ze dne , datum, Úřadem práce ČR od , datum, byla obnovena výplata příspěvku na živobytí ve výši , částka, měsíčně. Žalobce byl definitivně vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání na základě rozhodnutí Úřadu práce ČR č.j. , číslo jednací, ze dne , datum, . Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu u Krajského soudu v Brně, která byla vedena pod spisovou značkou , spisová značka, , kterou byla žaloba zamítnuta a to dne 3. 7.

19. Nejvyšší správní soud ke kasační stížnosti žalobce rozhodl dne , datum, pod č.j. , spisová značka, rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .

6. Mezi účastníky není sporné, že předešlé usnesení Úřadu práce ČR tak, jak je popsáno v žalobě a vyplývá z rozhodnutí Krajského soudu v Brně , spisová značka, , že rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a rozhodnutí Úřadu práce ČR ze dne , datum, , číslo jednací, se ruší a věc byla vrácena žalovanému, tedy Ministerstvu práce a sociálních věcí k dalšímu řízení. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno Nejvyšším správním soudem ve věci , spisová značka, ze dne , datum, , čili kasační stížnost byla zamítnuta.

7. Soud má prokázáno z účastnické výpovědi žalobce, že ten nepočítal s tím, že ho vyřadí z evidence uchazečů o zaměstnání. Přišel tak o příjem, na který byl zvyklý. Poté si musel shánět tyto prostředky životního minima , částka, různě, půjčoval si, nebo chodil na krátkodobé brigády. Soudu předložil životopis, ze kterého vyplývá, že vystudoval Střední průmyslovou školu, elektro obor silnoproud a vysokou školu vojenského směru. Pracoval jako , Anonymizováno, . Hovoří , Anonymizováno, podle informativního listu důchodového pojištění byl zaměstnán od , datum, do , datum, poté od , datum, uchazečem o zaměstnání.

8. Soud má prokázáno, že proti žalobci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu ust. § 7 a zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon). Žalobci v souvislosti s tímto nezákonným rozhodnutím nemohla vzniknout nemajetková újma (§ 31a zákona). Žalobce je uchazečem o zaměstnání přes , Anonymizováno, let, je jen otázkou času, kdy bude z této evidence vyřazen, s tím musí žalobce počítat, neboť účelem toto, aby byl zařazen v evidenci uchazečů o zaměstnání je, že skutečně hodlá najít zaměstnání, ovšem pokud více než , Anonymizováno, let zaměstnání nezískal, tato činnost Úřadu práce se ve vztahu k žalobci minula účinkem. Žalovaná konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a tím, je podle názoru soudu žalobci dána dostatečná satisfakce. Žalobce ani na výzvu soudu nedoplnil skutková tvrzení a důkazy k prokázání vzniku újmy, proto soud rozhodoval na základě tvrzení a důkazů žalobcem uvedených.

9. Soud považuje žalobu za nedůvodnou vzhledem k tomu, že vydáním rozhodnutí, které bylo zrušeno pro nezákonnost, žalobci nemajetková újma nevznikla, a majetková újma mu byla zaplacena, zamítl žalobu v celém rozsahu.

10. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované , částka, /úkon dle § 151 o.s.ř. za tři úkony – vyjádření se k žalobě, účast na dvou jednáních u soudu. Celkem Kč 900.