26 C 35/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupena: Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, ulice a číslo, PSČ obec a číslo o: zaplacení 744 807 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 744.807 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši číslo, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne datum domáhá zaplacení částky 744.807 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od datum do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že jí byla způsobena škoda v souvislosti s opatřením Policie ČR ve věci KRPA číslo. Žalobkyně má obchodní podíl ve právnická osoba s.r.o., kde je jediným společníkem a jednatelem společnosti, této společnosti byl zablokován účet a v souvislosti s tím vznikla žalobkyni škoda a to ve výši 100.000 Kč za nabytí obchodního podílu ve právnická osoba s.r.o., kdy zaplatila za převod tuto částku, dále částku 15.000 Kč, kterou uhradila za tento převod advokátovi JUDr. jméno příjmení a dále částku 600.000 Kč jako ušlý zisk ze zablokované částky 27.806,97 Kč respektive za zablokovaný účet.

2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, nejprve namítla, že nebyl řádně uplatněn předběžně nárok u žalované, neboť nebyla k žádosti připojena plná moc. Žádala, aby soud zamítl žalobu, neboť nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ani k vydání nezákonného rozhodnutí, čili žalobkyni žádná škoda nemohla vzniknout.

3. Soud má prokázáno z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19.8.2019 č.j. 51 T 132/2017-3289, že bylo zrušeno zajištění finančních prostředků ve výši 27.806,97 Kč z účtu č. bankovní účet, jehož majitelem je právnická osoba s.r.o. Z odůvodnění rozhodnutí se podává, že v rámci přípravného řízení bylo rozhodnuto dle § 79a odst. 1 trestního řádu o zajištění peněžních prostředků na výše uvedeném účtu a to až do výše 4.800.000 Kč, neboť zjištěné skutečnosti nasvědčovaly tomu, že peněžní prostředky na účtu banky jsou výnosem z trestné činnosti. Na účtu se však nacházelo toliko 27.806,97 Kč a fakticky byla zajištěna tato částka. Vzhledem k tomu, že skutečnosti, že trestní stíhání v dané věci bylo pravomocně ukončeno a zajištění peněžních prostředků na účtu u banky k dalšímu řízení již není třeba, soud rozhodl podle § 79a odst. 3 trestního řádu a zrušil toto zajištění.

4. Soud posoudil věc podle příslušných ustanovení zákona č. 82/1998 Sb. a to konkrétně § 7,8 a 13 zákona. V daném případě by přicházela v úvahu odpovědnost státu za vydané nezákonné rozhodnutí. K tomu, aby byla žalovaná odpovědna za škodu je třeba, aby byly splněny následující tři podmínky a to současně: a) odpovědnostní titul čili vydání nezákonného rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup, b) dále vznik škody a c) příčinná souvislost mezi nimi. Pokud chybí byť jedna z těchto podmínek, nemůže být dána odpovědnost žalované za škodu. V daném případě chybí odpovědnostní titul, to je v tomto případě vydání nezákonného rozhodnutí. Peněžní prostředky byly zajištěny podle zákona a na základě zákona byly také vráceny, respektive bylo zrušeno zajištění avšak poté, kdy již nebylo v rámci trestního stíhání toto zajištění třeba, nikoli, že by bylo vydáno nezákonné rozhodnutí o zajištění peněžních prostředků na účtu společnosti, kterou vlastní žalobkyně a je její jednatelkou. Dál se proto soud nezabýval jednotlivými nároky na zaplacení náhrady škody z nezákonného rozhodnutí, neboť pokud žalobkyni vznikla škoda, nemohlo to být v souvislosti s vydáním rozhodnutí a v souvislosti s vedeným trestním stíháním, neboť v tomto trestním stíhání nebylo vydáno nezákonné rozhodnutí proti právnická osoba s.r.o. a nedošlo ani k nesprávném u úřednímu postupu, což žalobkyně ani netvrdila.

5. Vzhledem k tomu, že nebylo vydáno nezákonné rozhodnutí a nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu podle ust. § 7,8 a 13 zákona č. 82/1998 Sb. soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

6. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení ů 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 o.s.ř. a přiznal žalované plnou náhradu nákladů řízení za vyjádření se k žalobě a písemné podání ve věci, 2 x přípravu na jednání a 2 x účast na jednání to je za 6 úkonů po 300 Kč, tedy 1.800 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Pokud nebude žalobkyně dobrovolně plnit, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit soudní výkon nebo exekuci.