26 C 37/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci žalobců:

1. Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A 2. Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B , narozený Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C 4. Jméno žalobce D , narozený Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce D 5. Jméno žalobce E , narozená Datum narození žalobce E bytem Adresa žalobce E 6. Jméno žalobce F , narozený Datum narození žalobce F , narozená Datum narození žalobce G bytem Adresa žalobce G 8. Jméno žalobce H , narozený Datum narození žalobce H bytem Adresa žalobce H zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky : Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro vyklizení bytu 2 26 C 37/2026 I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. , hodnota, nacházející se v 2. nadzemním podlaží, vlevo od vchodu do budovy č.p. 2294, na adrese , adresa, , postavené na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , a odevzdal ji vyklizenou žalobcům do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům společně a nerozdílně náhradu nákladů řízenív částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Předmět řízení vymezili žalobci v žalobě tak, že se domáhali vyklizení ve výroku I. tohoto rozsudku specifikovaného bytu. Aktivní a pasivní legitimaci účastníků doložili žalobci výpisem z katastru nemovitostí a nájemní smlouvou. Na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy ze dne , datum, přenechali žalobci předmětný byt do užívání žalovanému. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti, jež vyplývají z nájmu bytu, především neplatil nájemné a služby za dobu delší než 3 měsíce, byla mu dne , datum, doručena výpověď z nájmu bytu s návrhem na přestěhování. Výpovědní doba skončila dne , datum, . Žaloba na neplatnost výpovědi nebyla podána. Vzhledem k tomu, že k vyklizení bytu nedošlo, obrátili se žalobci se svým návrhem na vyklizení na soud.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Na základě provedených důkazů soud z nájemní smlouvy po skutkové stránce zjistil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na předmětný byt dne , datum, . Z výpovědi z nájmu bytu, z návrhu na uzavření smlouvy týkající se přístřeší, z doručenky a z přehledu dluhů soud zjistil a vzal za prokázané, že pronajímatel vypověděl nájem bytu pro neplacení nájemného za období delší než 3 měsíce, zajistil žalovanému přístřeší a poučil o možnosti podat do šedesáti dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi. Výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný byt nevyklidil. Žaloba na neplatnost výpovědi nebyla podána.Podle ustanovení § 2291 odst. 1 obč. zákoníku poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.V daném případě je nepochybné, že žalovanému odpadl právní důvod užívání bytu uplynutím výpovědní doby, tedy dnem , datum, po úspěšné výpovědi z nájmu, jež obsahuje předepsané náležitosti. Po skončení nájmu tak žalovaný zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobců, a žalobci mají právo na ochranu. Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..3 26 C 37/2026 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Žalobci v tomto druhu sporu vystupují jako nerozluční společníci, proto jim soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výše uvedené výši.