26 C 39/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Anonymizováno Jméno advokátky B sídlem právnická osoba o zaplacení 930 970,18 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, to je s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, když úrok z prodlení byl mezi účastníky smluven. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dílo, uzavřenou , datum, , nazvanou Oprava koupaliště , adresa, na pozemcích p.č. 2900/2, 2900/5, 2900/22, 2900/23, 2900/24, 2900/25–27, 2900/30, 2900/34, 2900/35, 2900/38, (dále jen smlouva) provedla tuto opravu a dílo měla žalobkyně dokončit , datum, . V průběhu realizace díla byla zajištěna potřeba změnit projektovou dokumentaci platnou ke dni , datum, . V rámci smlouvy o dílo bylo třeba provést dodatečné stavební práce. Celkový objem těchto prací byl vyčíslen v rozpočtu ze dne , datum, . K tomu žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě. Předmětem tohoto dodatku byla změna ceny díla a dohoda na termínu předání díla. Žalovaný se ve smlouvě zavázal provedené dílo převzít v souladu se smlouvou a zaplatit podle dodatku č. , hodnota, celkovou cenu díla ve výši , částka, bez DPH. Termín dokončení a předání díla byl sjednán do , datum, . K předání části díla, opravy brouzdaliště a dětského bazénu došlo tohoto dne. Dále vlivem nepředvídatelných okolností došlo k předání díla jako celku do zkušebního provozu dne , datum, . V den předání díla , datum, zapsala žalobkyně jako zhotovitel do stavebního deníku výhrady k zápisu o předání díla. Za zpoždění předání díla mohly jednak opravy závad na již předaném díle, kdy zavinění nebylo známo, a dále vliv počasí na možnosti aplikované technologie, vadná dodávka stěrkového materiálu, opožděná dodávka polyuretanového systému ze Španělska z důvodu pandemie Covid-19 a dále skutečnost, že byly práce prováděny v období nouzového stavu dle nařízení vlády v době pandemie Covidu-19. Zpoždění s předáním díla bylo rovněž způsobeno nekompetentní a nevhodnou projektovou dokumentací, což vedlo k množství změn požadovaných objednatelem, dopracování dokumentace, zdržením a ve výsledku k pracím zcela mimo rámec projektové dokumentace. K předání dílčí části díla brouzdaliště a dětského bazénu došlo , datum, , následně 24. 6. a , datum, byly zjištěny závady a deformace trysek a odtržení dna bazénu, přičemž příčina ani zavinění v té době nebylo jasné. V následujících dnech provedla žalobkyně opravy těchto závad a dílo jako celek předala do zkušebního provozu žalovanému dne , datum, . O předání a převzetí díla byl sepsán protokol a soupis vad a nedodělků nebránících v užívání stavby. Žalobkyně pak nesouhlasila s výpočtem penalizace za zpoždění s předáním díla a požadovala úpravu vzájemných vztahů. Mezi stranami bylo od počátku sporné, proč došlo ke vzniku závad na brouzdališti a dětském bazénu, zda se jednalo o chybu na straně objednatele nebo zhotovitele, tedy zda byla chyba v projektové dokumentaci nebo v projektových pracích, případně v pokynech odpovědných osob. K tomu byl vypracován znalecký posudek, který uzavřel, že poškození dna a trysek obou bazénů bylo způsobeno pochybením při návrhu díla projektantem a požadavkem investora na ponechání stávajících bazénových prvků. Příčinou vzniklé závady byla nereálnost zhotovení betonové desky podle požadavku norem a projektu, to je složení, tloušťky desky a krytí výztuže. Žalobce postupoval podle pokynů technického dozoru a dílo provedl za podmínek jím schválených. Poté, kdy znalec konstatoval zavinění na straně objednatele, vystavila žalobkyně fakturu za provedené vícepráce na opravě závad na dětském bazénu a brouzdališti a za vícepráce požadované objednatelem nad rámec projektové dokumentace (jednalo se zejména o opravu startovacích bloků, ochozu bazénu, vyrovnání lišt přelivných žlabů, potření, úpravy dlažby, instalaci sprch, madel a žebříku). Od , datum, byly ve stavebním deníku prováděny záznamy o všech těchto vícepracích. Technický dozor stavby , tituly před jménem, , jméno FO, tyto zápisy bez komentáře potvrzoval. Část víceprací do výše částky , částka, byla uznána v kalkulaci víceprací technickým dozorem stavby , tituly před jménem, , jméno FO, a autorským dozorem , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, zapsal technický dozor stavby do stavebního deníku, že lze práce na opravě obou poškozených bazénů uznat jako vícepráce, pokud se prokáže nezavinění ze strany zhotovitele, což se později po vypracování znaleckého posudku prokázalo. Žalobkyně , datum, po předání díla vystavila konečnou fakturu č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, za provedené stavební práce na opravě koupaliště , adresa, za období , datum, do , datum, předané na základě zjišťovacího protokolu č. , hodnota, . Faktura byla žalovanému doručena , datum, a byla splatná dne , datum, . Žalovaný fakturu částečně uhradil platbou ve výši , částka, , která byla připsána na účet žalobkyně , datum, . Nedoplatek na této faktuře tedy činí částku , částka, . V souladu s článkem 13.2. smlouvy má žalobkyně nárok na smluvený úrok z prodlení ve výši 0,1 %, denně z dlužné částky.

2. Žalobkyně , datum, vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, za vícepráce na opravě brouzdaliště a dětského bazénu a dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 %, denně z této dlužné částky. Faktura byla žalovanému doručena , datum, se splatností , datum, .

3. Žalovaný nesouhlasil se žalobou, namítl promlčení nároku co se týče víceprací, respektive bezdůvodného obohacení a dále namítl, že nárok žalobkyně na částku , částka, zanikl započtením. Dílo bylo předáno , datum, , ačkoliv mělo být předáno , datum, . Proto žalovaný účtoval smluvní pokutu za zpoždění s předáním díla, a to v celkové výši , částka, . Žalovaný započetl smluvní pokutu na fakturu č. , hodnota, proti pohledávce žalobkyně, a toto dopisem , datum, žalobkyni sdělil. Tento nárok byl také s předmětem žaloby, která je u zdejšího soudu vedena pod sp. zn. 22 C 127/2023, kdy nadepsaný soud přezkoumal oprávněnost základu nároku, a to co do částky , částka, , což je součet částky , částka, a částky , částka, , což je rozsah víceprací, které žalobkyně se žalovaným dohodla a byly odsouhlaseny. Jednalo se o vícepráce, které byly odsouhlaseny žalovaným a které byly také zaplaceny. Tato částka zanikla v důsledku oprávněného započtení smluvní pokuty za prodlení s dokončením díla tak, jak bylo rozhodnuto ve věci 22 C 127/2023. Žalobkyně několikrát uplatnila u žalovaného nárok na zaplacení částky , částka, za vícepráce, naposledy fakturou č. , hodnota, na částku , částka, . Co se týká zbývající části , částka, , to je nárok na uhrazení víceprací po odečtení již výše zmiňované částky, žalovaný tvrdí, že tyto vícepráce nebyly sjednány. Nebyly sjednány předepsanou formou ve smlouvě, a to je písemným dodatkem a dále namítl promlčení nároků, a to obou nároků, neboť dílo, jak tvrdí žalobkyně, bylo předáno , datum, , pak by v době podání žaloby , datum, byl nárok promlčen, neboť konečná faktura byla vystavená a splatná , datum, .

4. Soud má prokázáno z listiny nazvané Smlouva o dílo ze dne , datum, , že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem bylo sjednáno provedení díla, oprava koupaliště , adresa, dle specifikace v dokumentaci ze srpna 2019. Podle článku 2.6. v případě, že objednatel bude požadovat provedení prací nad rámec, jež je vyvozen ve výše uvedené specifikaci díla, nebo které bude nutno realizovat na podkladě oprávněných rozhodnutí příslušných orgánů, nebo prací, jež nebylo možno předvídat (dále jen vícepráce), zavazuje se zhotovitel tyto vícepráce provést dle podmínek sjednaných v této smlouvě. Dohoda o provedení víceprací bude uzavřena písemně formou dodatku k této smlouvě. Odstranění vad a nedodělků se nepovažuje za vícepráce. Termíny plnění: v říjnu 2019 bude předáno stanoviště, v tento den bude zahájena práce a v květnu 2020 je termín dokončení a předání díla. Cenu díla stanovila smlouva , částka, . Podle článku 5.3. objednatel si vyhrazuje právo doplnit předmět díla o další práce a dodávky, jejichž potřeba vyvstane v rámci realizace díla a nebylo možno ji předem předvídat, a to i bez souhlasu zhotovitele, který je povinen tyto práce a dodávky za úhradu zajistit. Při zadání těchto dodávek a prací bude postupováno v souladu s aktuální účinnou právní úpravou. Podle článku 5.5.1. bez písemného souhlasu objednatele nesmí být použity jiné materiály, technologie nebo změny oproti projektové dokumentace. Podle článku 6.3. faktura musí obsahovat veškeré podstatné náležitosti stanovené právními předpisy a dále musí obsahovat údaje, které objednatel sdělí zhotoviteli písemně před okamžikem vystavení první faktury. Nebude-li daňový doklad obsahovat všechny náležitosti, je objednatel oprávněn vrátit jej zhotoviteli k doplnění. V takovém případě se přeruší doba splatnosti a nová lhůta započne běžet doručením opraveného daňového dokladu objednateli. Podle článku 7.8. o výsledcích kontrol provádí zápis do stavebního deníku. Na případné vady a nedodělky zjištěné v průběhu prací je povinen zhotovitele neprodleně písemně upozornit zápisem do stavebního deníku a současně s upozorněním stanovit zhotoviteli lhůtu pro jejich odstranění. Zhotovitel je povinen činit neprodleně veškerá potřebná opatření k odstranění vytknutých vad, nedodělků a tyto ve stanovené lhůtě odstranit. Podle čl. 10.2. dílo se považuje za řádně dokončené v okamžiku, kde nevykazuje takové vady a nedodělky, které brání v jeho řádném užívání, sepsané v předávacím protokole o převzetí díla a předání dokladů prokazujících shodu vlastností použitých výrobků. Podle bodu 10.3. zjištěné případné drobné vady a nedodělky budou zaznamenány v zápise o převzetí díla se datem jejich odstranění. Podle bodu 10.4. převzetím kompletního díla přechází na objednatele vlastnické právo a současně i nebezpečí škody a nahodile zkázy díla. Podle čl. 13.1. v případě prodlení s provedením díla se zhotovitel zavazuje uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny díla bez DPH za každý i započatý den prodlení. Podle dodatku č. , hodnota, ke smlouvě ze dne , datum, bylo smluveno, že jsou nutné vícepráce, respektive méněpráce, celkový objem těchto prací je doložen a vyčíslen v položkovém rozpočtu ze dne , datum, . Cena díla podle základní smlouvy o dílo činila , částka, bez DPH a po započtení víceprací a méněprací dle změnové dokumentace činí celková cena za dílo celkem , částka, bez DPH. Termín dokončení a předání díla byl stanoven na , datum, . Dodatek je z , datum, .Dle listiny bez data nazvané Oprava koupaliště , adresa, byl proveden soupis vad a nedodělků k předání stavby do zkušebního provozu a bylo stanoveno, že z důvodu vad díla, které po stavebních úpravách dočasně umožní užívání ve zkušebním provozu byla objednatelem stanovena poměrná částka finančního plnění, která bude uvolněna k úhradě až po vyhodnocení zkušebního provozu a řádném odstranění zjištěných vad, a to ve výši , částka, bez DPH. K tomu byla vystavena faktura , datum, se splatností , datum, se specifikací na základě uzavřené smlouvy o dílo Akce oprava koupaliště fakturováno za řádně provedené stavební práce za období , datum, – , datum, , předané na základě zjišťovacího protokolu č. , hodnota, .Soud má prokázáno z faktury č. , hodnota, , že žalobkyně fakturuje žalovanému částku , částka, za provedené vícepráce ke smlouvě o dílo ze dne , datum, a jejího dodatku ze dne , datum, Akce oprava koupaliště , adresa, nástřik bazénu a doplnění strojovny a čistících zón dne , datum, se splatností , datum, . , adresa, 000 Kč se sestávala z částky , částka, dle faktury , právnická osoba, , adresa, za čtyři uzavírací klapky, , částka, na základě prodejních dokladů od firmy Busch, tvarovky , částka, , k tomu dva prodejní doklady od Ptáček, , částka, práce 26. 6. 2 pracovníci osm hodin , částka, za hodinu, , částka, , čtyři prodejní doklady , právnická osoba, . Jedná se o maltu reprofilační Quick mix85, , částka, prodejní doklad , právnická osoba, . Jedná se o spojovací můstek , jméno FO, , 11 600, úprava žebříku, patky dle faktury Formánek, , částka, faktura , jméno FO, úchyty lan, , částka, faktura , jméno FO, (28 000-4500+4000 za dopojení sprch odečet , částka, z položky rozpočtu, naše práce 2x 8 hodin , částka, , , částka, na základě dvou faktur , právnická osoba, za reprofilaci čelních stěn a startovacích bloků, sanaci žlabů, , částka, za reprofilaci startovacích bloků faktura , jméno FO, , , částka, faktura Burger zednictví 3x za zaměření a montáž nosných lišt, zhotovení vyspádovaných ochozů, sanace žlabů, , částka, za zhotovení vyspádovaných ochozů faktura , jméno FO, , , částka, za zaměření a montáž nosných liš, sanace žlabů faktura , jméno FO, , , částka, za dlažbu kolem plaveckého bazénu faktura , jméno FO, , celkem , částka, , režijní náklady 3 % , částka, , zisk 10 % , částka, , celkem , částka, . Ze zápisu o předání a převzetí dílčí části díla ze dne , datum, má soud prokázáno, že práce byly zahájeny , datum, , ukončeny , datum, . Jednalo se o nástřiky, dětský bazén, brouzdaliště a doplnění strojovny. Dílo bylo předáno s těmito nedodělky: dokončení uchycení volných částí potrubí, dokončení označení zařízení ve strojovně, popisky, sjednaný termín odstranění nedodělku byl , datum, .Ze zápisu o předání a převzetí díla do zkušebního provozu ze dne , datum, a ze dne , datum, včetně dodatku ke smlouvě o dílo má soud prokázáno, že dne , datum, bylo předáno dílo do zkušebního provozu. Jednalo se o zprovoznění a předání bazénu včetně přívodních tras, dětský bazén, brouzdaliště, tobogánu a skluzavky včetně výměny výtlačných čerpadel, bazén, oprava a doplnění strojovny včetně chemického a vodního hospodářství, monitorování provozu a dálkový přenos. Datum zahájení díla u smlouvy ze dne , datum, , datum, datum ukončení prací , datum, , zahájení předávacího řízení , datum, , ukončení předávacího řízení , datum, , u smlouvy o dílo ze dne , datum, zahájení prací , datum, . Ukončení prací , datum, , zahájení předávacího řízení , datum, , ukončení předávacího řízení , datum, . Dílo bylo přijmuto do užívání ve zkušebním provozu s vadami a nedodělky, které nebrání jeho užívání. Vady a nedodělky jsou uvedeny v příloze, která je nedílnou součástí zápisu o předání a převzetí díla do zkušebního provozu a budou odstraňovány maximálně do , datum, .Dle záznamu ve stavebním deníku ze dne 22. 7. bylo stanoveno, že k dnešnímu dni byl oběma stranami podepsán zápis o předání a převzetí díla do zkušebního provozu. Ve dnech , datum, –, datum, byly provedeny zápisy z kontrolních dnů č. , hodnota, , č. , hodnota, . Kontrolní dny byly prováděny , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Soud má prokázáno ze záznamu o předání díla objednateli do užívání ze dne , datum, , že dílo oprava koupaliště , adresa, , oprava koupaliště , adresa, a nástřik bazénu a doplnění strojovny a čistících zón bylo započato u smlouvy o dílo ze dne , datum, dne , datum, , u smlouvy o dílo ze dne , datum, dne , datum, . Ukončeno bylo u prvé smlouvy , datum, a u druhé také , datum, , zahájení předávacího řízení a ukončení předávacího řízení u obou smluv stejně , datum, . Dne , datum, byl sepsán zápis předávacího řízení po ukončení zkušebního provozu dokončené stavby a byly konstatovány vady a nedodělky, které nebrání užívání stavby a vady a nedodělky bránící užívání stavby s tím, že dílo nebude převzato. , datum, sepsán protokol. , datum, byl proveden soupis nedodělků k , datum, . Byl stanoven časový harmonogram s opravami do , datum, , , datum, a , datum, .Soud má prokázáno z dopisu ze dne , datum, adresovaný žalovaným žalobkyni, že uplatňuje dle smlouvy o dílo ze dne , datum, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny díla bez DPH za každý započatý den prodlení. Dále upozornil žalovaný na to, že faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, neobsahuje všechny náležitosti. Dle soupisu, vad a nedodělků ze dne , datum, bylo stanoveno, že dílo má vady a nedodělky, které nebrání užívání stavby, které jsou uvedeny pod bodem 1–6, a dále vady a nedodělky bránící užívání stavby, které jsou uvedeny pod bodem 1–, právnická osoba, případě nepříznivých klimatických podmínek takového rázu, že nebude možné vady uvedené v termínu do , datum, zhotovitelem dodržet a požádá-li o to zhotovitel v dostatečném předstihu aspoň 10 kalendářních dnů, je objednatel povinen jednat se zhotovitelem o posunutí tohoto termínu tak, aby bylo možné zhotovitelem svou povinnost splnit.Dopisem ze dne , datum, vyzývá žalovaný žalobkyní k tomu, aby odstranila vady, které byly konstatovány dne , datum, a dosud nebyly odstraněny.Dle zápisu ze dne , datum, z předání odstranění vad díla oprava koupaliště , adresa, včetně nástřiku bazénu a doplnění strojovny bylo konstatováno, že existují doposud vady a nedodělky, které nebrání užívání stavby, avšak i vady a nedodělky bránící užívání stavby. V rámci reklamace nebyla provedena oprava čerpadla na malý bazén a nebylo provedeno odstranění úniku vody ve velkém bazénu při závěrečných pracích.Dle listiny ze dne , datum, nazvané Částečné započtení má soud zjištěno, že žalovaný započítává smluvní pokutu celkem ve výši , částka, na fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, v celkové částce , částka, za odsouhlasené vícepráce dle seznamu, která je přílohou dle dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dílo ze dne , datum, bylo stanoveno, že celková částka za dílo bude navýšena o částku , částka, za vícepráce.

5. Soud neprováděl další navrhované důkazy, neboť mu pro posouzení dané věci postačovaly důkazy navržené, a to především účastnický výslech žalobkyně, dále z provedených důkazů neučinil žádná skutková zjištění potřebná pro posouzení dané věci. Zde se jedná především o vypracované znalecké posudky k posouzení vad díla a zápisy z kontrolních dnů a z ostatních dnů, které jsou popsány ve stavebním deníku.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem:Mezi účastníky byla sjednána smlouva o dílo dle ustanovení § 2586 a následující občanského zákoníku. Pro případ prodlení byl sjednán úrok ve výši 0,1 %, slušné částky denně (§ 1970 o.z.).Podle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odstavce 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají v okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

7. Podle § 1987 odst. 1 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 609 o.z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plní-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

8. Podle § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Odst. 2 jsou-li si strany povinny vrátit, co nabyly podle neplatné smlouvy nebo ze zrušeného závazku, přihlédne soud k námitce promlčení, jen pokud by promlčení mohla namítnout i druhá strana. To platí i v případě, že by plnění na základě zdánlivého právního jednání.Podle § 619 odst. 1 o.z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánů veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.Podle § 629 odst. 1 promlčecí lhůta trvá tři roky.

9. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně předala dílo , datum, , ačkoliv bylo sjednáno, že dílo má být předáno , datum, , respektive , datum, . Žalovaný uplatnil smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to ve výši , částka, . Žalovaný celkem uplatnil smluvní pokutu za prodlení s provedením obou děl ve výši , částka, . Dne , datum, . žalovaný část smluvní pokuty započetl na fakturu č. , hodnota, , a to do výše , částka, . Tento závazek proto zanikl započtením, a z tohoto důvodu soud v této části žalobu zamítl.

10. Ohledně částky , částka, , kterou žalobkyně uplatnila z titulu víceprací, soud zjistil, že vícepráce, které jsou požadovány a kryjí se s touto částkou, nebyly mezi účastníky smluveny postupem dle smlouvy o dílo, to je v podobě dodatku ke smlouvě o dílo, proto na jejich zaplacení z titulu smlouvy o dílo nemá žalobkyně nárok.

11. Pokud by bylo možné nahlížet na vícepráce jako na práce, které nejsou předmětem díla, avšak jedná se o další práce, které byly ze strany žalobkyně vykonány, jednalo by se o bezdůvodné obohacení. V tom případě by soud přihlédl k námitce promlčení, když žaloba byla podána , datum, a vícepráce, které jsou uvedeny v rozpise k faktuře znějící na částku , částka, , vznikly v období červen 2020 až červenec 2020 (k tomu srovnej faktury od subdodavatelů , právnická osoba, faktura č. , hodnota, , datum vystavení , datum, , faktura 20019 ze dne , datum, , faktura , právnická osoba, , jméno FO, ze dne , datum, , faktura č. 04/2020 , datum, , faktura č. 06/2020 ze dne , datum, a 05/2020 ze dne , datum, Zednictví Burger, Aquatechnik Morávia, s.r.o., odběratel, dodavatel , jméno FO, ze dne , datum, , , datum, faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, od dodavatele , jméno FO, částka , částka, , datum vystavení , datum, a , datum, , dále faktura č. , hodnota, z , datum, a faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , , datum, a , datum, , faktura č. , hodnota, a 2200701156 a 200100247 ze dne , datum, ). Vícepráce byly provedeny do konce července roku 2020. Žaloba byla podána , datum, , čili po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Pokud by neplatilo, že nárok není dán pro absenci dohodnutých víceprací postupem dle smlouvy o dílo, byl by nárok žalobce o zaplacení částky , částka, promlčen a žalobu by soud i z tohoto důvodu zamítl.

12. Ze všech výše uvedených důvodů soud zamítl žalobu v plném rozsahu.

13. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 150 o.s.ř., a to z toho důvodu, že z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně se snažila dílo provést řádně a včas. To, co ji zdrželo, byly vady, které se vyskytly na díle a byly předmětem znaleckého zkoumání. Dále dílo bylo prováděno v období Covidu-19, tedy v nouzovém stavu, nejednalo se proto liknavost ze strany žalobkyně a bylo by nespravedlivé, aby nyní žalobkyně, ač se snažila dílo včas a řádně odevzdat, musela platit ještě náhradu nákladů řízení, když žalovaný vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v prodlení s předáním díla, vyúčtoval vysokou smluvní pokutu. Není tedy tím, že mu nebyly přiznány náklady řízení nijak ochuzen.