26 C 50/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci žalobci: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) PaeDr. Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B zastoupeni Jméno žalobce C, advokátkou adresa proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČ: 00025429 sídlem Vyšehradská 424/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město zastoupena Jméno Zástupce, sídlem Adresa Zástupce o zaplacení 2 x 138 750 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit každému ze žalobců částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalované náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se svou žalobou ze dne datum domáhají proti žalované zaplacení zadostiučinění za dlouhotrvající řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. sp.zn./sp.zn.. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku uhradila žalobcům každému částku částka. Žalobci se touto žalobou domáhají doplatku z celkové částky částka, kterou u žalované nárokovali.

2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou. Na svou obranu, uvedla, že již poskytnuté zadostiučinění považuje za dostatečné, což sdělila žalobcům stanoviskem ze dne datum.

3. Mezi účastníky je nesporné, že dne datum podali žalobci u žalované návrh na předběžné projednání jejich nároku.

4. Soud má prokázán tento průběh řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. sp.zn.:

5. Řízení bylo zahájeno dne datum doručením žaloby na vydání bezdůvodného obohacení k Okresním soudu v Berouně. Žadatelé vystupovali v předmětném řízení v procesním postavení žalobců proti žalovaným: 1. jméno FO, nar. datum a 2. jméno FO, nar. datum. Dne datum byli žalovaní vyzváni k vyjádření k žalobě, to učinili dne datum, následně se dne datum vyjádřili žalobci. Usnesením ze dne datum bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn.: sp.zn., rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Usnesením ze dne datum bylo rozhodnuto o pokračování v řízení, rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum, to bylo konáno a odročeno na datum za účelem poskytnutí lhůty žalobcům na úpravu žalobního petitu a k zajištění nového právního zástupce. Dne datum byla soudu doručena změna žaloby. Dne datum byli žalobci vyzváni k úhradě soudního poplatku, to učinili dne datum. Usnesením ze dne datum bylo rozhodnuto o připuštění změny žaloby. Dne datum byli žalovaní vyzváni k vyjádření, to učinili dne datum. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum. Dne datum byla soudu doručena žádost žalobců o odročení jednání, nato bylo jednání odročeno na datum. Dne datum bylo konáno jednání a odročeno na datum za účelem provedení místního šetření. Dne datum byl sepsán protokol o místním šetření. Dne datum bylo konáno jednání a odročeno na datum za účelem doplnění důkazních tvrzení ze strany žalobců, to učinili dne datum, na to reagovali žalovaní dne datum. Dne datum bylo konáno jednání a odročeno na neurčito za účelem vypracování znaleckého posudku ve lhůtě 60ti dnů. Usnesením ze dne datum byla stanovena znalkyně tituly před jménem jméno FO, obor ekonomika – ceny a odhady – oceňování nemovitostí, následně byli účastníci vyzváni k úhradě zálohy na znalecký posudek. Dne datum byl spis doručen znalkyni. Dne datum soudu došlo vyjádření, resp. nesouhlas žalobců k postupu znalce, to bylo dne datum přeposláno znalkyni. Dne datum byl soudu doručen znalecký posudek, následně rozeslán účastníkům. Dne datum byli účastníci vyzváni k vyjádření ke znaleckému posudku. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum, to bylo konáno a odročeno na datum za účelem doplnění dokazování. Dne datum bylo rozhodnuto o přiznání znalečného, proti rozhodnutí podali žalobci dne datum odvolání, dne datum se vyjádřili žalovaní. Dne datum byla věc předložena odvolacímu Krajskému soudu v Praze (KS). Usnesením KS ze dne datum bylo rozhodnutí soudu I. stupně potvrzeno. Dle úředního záznamu ze dne datum bylo jednání nařízené na datum odročeno, neboť se z KS dosud nevrátil spis. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum. Dne datum byla soudu doručena žádost žalobců o odročení jednání z důvodu kolize, na to bylo jednání odročeno na datum. Dne datum byl soudu doručen dodatek ke znaleckému posudku. Na jednání dne datum soud provedl výslech znalkyně, jednání bylo odročeno na datum za účelem provedení místního šetření, z organizačního důvodů pak bylo jednání odročeno na datum. Dne datum soudu došla žádost žalobce o odročení ze zdravotních důvodů, na to bylo místní šetření odročeno na datum – to však nebylo nekonáno z důvodu pandemie Covidu, odročeno na datum. Dne datum proběhlo místní šetření, dne datum bylo nařízeno jednání na datum, to bylo konáno a odročeno na datum, kdy byl soudem vyhlášen částečně vyhovující rozsudek, proti rozhodnutí bylo podáno žalobci i žalovanými odvolání dne datum. Dne datum byli žalobci vyzváni k doplnění odvolání, to učinili dne datum, dne datum byli vyzváni k úhradě soudního poplatku, dne datum byla věc předložena KS. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum, to bylo konáno a odročeno na neurčito za účelem vypracování revizního znaleckého posudku (RZP). Usnesením KS ze dne datum byl stanoven znalec právnická osoba, k vypracování RZP ve lhůtě 60ti dnů. Dne datum byl spis doručen znalci. Dne datum byla znalci na žádost prodloužena lhůta k vypracování datum. Dne datum byl znalec vyzván k okamžitému doručení RZP, to učinil dne datum. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum, na jednání dne datum soud provedl výslech zpracovatelů RZP, jednání bylo odročeno na neurčito za účelem mimosoudního jednání. Dne datum žalobci sdělili soudu, že k dohodě nedošlo. Usnesením KS ze dne datum byl stanoven znalec tituly před jménem jméno FO k vypracování dalšího RZP ve lhůtě 40ti dnů. Dne datum byly soudu doručeny námitky žalovaných proti osobě znalce. Usnesením KS ze dne datum bylo rozhodnuto tak, že znalce tituly před jménem jméno FO není zproštěn povinnosti vypracovat RZP. Dne datum byl spis zaslán znalci. Následně byl znalec urgován dne datum, datum a datum. Dne datum byl soudu doručen RZP. Dne datum bylo rozhodnuto o znalečném. Dne datum bylo nařízeno jednání na datum, to bylo konáno soud provedl výslech znalce, jednání bylo odročeno na datum, kdy byl vyhlášen rozsudek, jímž byl rozsudek soudu I. stupně částečně změněn. Dne datum bylo KS vydáno opravné usnesení. Dne datum podali žalovaní dovolání, dne datum byla věc předložena Nejvyššímu soudu (NS). Usnesením NS ze dne datum bylo dovolání odmítnuto, rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Řízení trvalo 13 let a 7 měsíců.

6. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobců podle ustanovení § 1, 13, 31a zákona č. 82/1998 Sb.

7. Soud stanovil základní částku pro 13 let a sedm měsíců dlouhé řízení částku částka za jeden rok, respektive částka za měsíc s tím, že za prvé dva roky přiznal poloviční. Základní částka činí částka. Soud dále přistoupil k zohlednění jednotlivých kritérií dle § 31a výše citovaného zákona.

8. Za celkovou délku řízení soud přiznal zadostiučinění v penězích, když právě s ohledem na délku řízení by již samotné konstatování porušení práva nebylo dostačující, a to ani s ohledem na předmět sporu.

9. Dále se zabýval kritériem složitosti řízení a dospěl k závěru, že řízení bylo značně skutkově, právně i procesně složité. Bylo třeba vypracovat znalecké posudky, rozhodovat o změně žaloby, vypořádat se s procesními návrhy účastníků, rozhodovat o odměnách znalců. Řízení bylo posuzováno všemi třemi soudními instancemi. Pro tuto složitost soud snížil základní částku o 40 %.

10. Žalobci svým chováním zapříčinili délku řízení vzhledem, neboť v průběhu řízení měnili petit, navrhovali změnu žaloby, žádali o odročení jednání. Z tohoto důvodu soud snížil základní částku o 5 % a o dalších 5 % z důvodu, že účastníky řízení byly dvě osoby stojící v postavení nerozlučných společníků.

11. Účastníci nepodali návrh na provedení úkonu ani nijak nebrojili proti tomu, že řízení je dlouhotrvající.

12. Soud zaznamenal v průběhu řízení nekoncentrovaný postup soudu, především na začátku řízení, kdy soud začal fakticky jednat až v roce 2016, když žaloba byla podána v roce 2010, a to i s ohledem na to, že řízení bylo přerušeno, z důvodu probíhajícího jiného řízení, ve kterém byla řešena otázka zřízení věcného břemene k předmětné nemovitosti. Pro tento postup soud zvýšil základní částku o 10 %.

13. Význam řízení pro žalobce byl standardní, jednalo se o určení výše nájemného za část jejich nemovitosti. Z tohoto důvodu soud základní částku nenavyšuje ani nesnižuje 14. Celkově soud základní částku částka ponížil o 40 %, to je částka. Jestliže žalobkyně vyplatila každému ze žalobců částku částka, vyplatila stejnou částku, jakou by soud přiznal žalobcům, proto žaloba na zaplacení další částky představující zadostiučinění za délku předmětného řízení soud zamítl jako nedůvodnou.

15. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované náhradu nákladů řízení za tři úkony po částka ve smyslu ustanovení § 151a o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebudou-li žalobci dobrovolně plnit, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit soudní výkon nebo exekuci.