26 C 57/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 5 765 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 5 765 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do [datum] v zákonné výši kapitalizovaný ve výši 355,87 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhá proti žalované zaplacení Kč 5 765 s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaná nesplnila zákonnou povinnost a neoznámila žalobci na jeho výzvu, zda užívá rozhlasový přijímač (§ 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích – dále jen [příjmení]). Proto je nyní povinna zaplatit Kč 5 000 jako přirážku a dále dlužné rozhlasové poplatky za období [datum] až [datum] ve výši Kč 45/měsíc. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Opatrovník žalované nesouhlasil se žalobou a s ohledem na nedostatek informací neuvedl žádné skutečnosti a nenavrhl žádné důkazy. Soud nemá prokázáno, že by žalovaná na výzvu žalobce (listina ze dne [datum]) sdělila, zda je vlastníkem rozhlasového přijímače, přesto, že je odběratelem elektřiny. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu ze dne [datum]. Soud má prokázáno, že žalované vznikla poplatková povinnost dne [datum] listinou ze dne [datum]. Soud nemá prokázáno, že by žalovaná za období od [datum] do [datum] poplatek za rozhlasový přijímač zaplatila. Žalobce je právnickou osobou poskytující veřejné služby v oblasti rozhlasového vysílání (z.č. 484/4994 Sb., o Českém rozhlasu). Žalovaná je podle z.č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích povinna hradit poplatek ve výši 45 Kč / měsíce (§ 6 [příjmení]). Žalobce zaslal žalované výzvu k tomu, aby sdělila, zda je vlastníkem rozhlasového přijímače dne [datum]. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala, a proto měla platit rozhlasové poplatky v zákonné výši. Za nesplnění této oznamovací povinnosti vznikla žalované povinnost zaplatit Kč 5 000 dle § 9 odst. 1 písm. a) Zákona. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svou ohlašovací povinnost, považuje se žalovaná za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky za jeden rozhlasový přijímač dle § 7 odst. 3 Zákona. Žalovaná nezaplatila za období od [datum] do [datum] poplatky za rozhlasový přijímač, tj. za 17 měsíců/ 45 Kč, celkem 765 Kč. Vzhledem k tomu, že je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku, je dle ustanovení § 1970 o.z. povinna zaplatit také úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené vyhláškou č. 351/2013 Sb.. Ohledně náhrady nákladů řízení soud postupoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, která se skládá z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dvou režijních paušálů po Kč 100 za sepis žaloby a předžalobní upomínku.