26 C 6/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , advokátkou adresa proti žalované: Anonymizováno , IČ: IČO sídlem právnická osoba adresa o zaplacení 50 000 Kč s Anonymizováno

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni Kč 50 000 spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, domáhá náhrady nemajetkové újmy za dlouhotrvající řízení ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že jako oběť trestného činu byla účastná řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v , adresa, , sp.zn., . Toto řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, z tohoto řízení žalobkyni vznikla újma, a to především proto, že musela si neustále připomínat to, co se stalo v rámci trestní činnosti tam odsouzeného, kdy v důsledku jeho činu u ní došlo k poškození na zdraví. Musela několikrát podstoupit znalecké zkoumání, vypovídat u soudu a před orgány policie, což velmi úkorně nesla. Žalobkyně požádala žalovanou o peněžitou pomoc, a to dne , datum, . Žalovaná po dobu 3 let se žalobkyní nekomunikovala, tím porušila zákonné ustanovení § 30 odst. 3 zákona o obětech trestných činů, a až po delší době přerušila toto řízení do skončení trestní věci. Po skončení trestní věci však peněžitou pomoc, i když v plné požadované výši, zaplatila také s prodlením. Žalobkyně obdržela od žalované v rámci předběžného projednání nároku částku , částka, za trestní stíhání a , částka, za průtahy ve správním řízení, čili celkem částku , částka, . Žalobkyně žádala celkem částku , částka, , obdržela , částka, , nyní tedy žaluje rozdíl, a to , částka, .

2. Žalovaná nesouhlasila se žalovanou částkou, když podle jejího názoru již vyplacená částka v rámci předběžného projednání nároku je dostačující.

3. Mezi účastníky není sporu, že dne , datum, žalobkyně uplatnila u žalované svůj nárok na zaplacení částky , částka, za nesprávný úřední postup, a to za průtahy v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. , sp.zn., a částku , částka, za dlouhotrvající správní řízení vedené u Ministerstva spravedlnosti pod sp. zn. , Anonymizováno, , a to ve , sp.zn., , částka, . Žalovaná přiznala celkem částku , částka, , která byla žalobkyni uhrazena dne , datum, .

4. Soud má prokázán tento průběh řízení u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn , sp.zn., : že dne , datum, bylo Policií ČR, Krajským ředitelstvím policie Středočeského kraje, Územním odborem , adresa, , Oddělením obecné kriminality č.j. , Anonymizováno, -KL vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání , jméno FO, , jímž bylo zahájeno trestní stíhání jmenovaného pro podezření ze spáchání přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Dne , datum, byl proveden výslech obviněného. Dne , datum, bylo policejnímu orgánu doručeno sdělení , Jméno Zástupce, , advokátky, o převzetí zastoupení žalobkyně. Dne , datum, byl proveden výslech žalobkyně a svědka Lukáče, dne , datum, byly provedeny výslechy svědka Gunára, svědka Koni a svědka Permana. Dnem , datum, je datováno opatření policejního orgánu č.j. , Anonymizováno, -KL o přibrání , sp.zn., , tituly před jménem, , jméno FO, k podání znaleckého posudku (resp. dodatku znaleckého posudku) z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství. Dnem , datum, je datováno opatření policejního orgánu č.j. , Anonymizováno, -, sp.zn., o přibrání znalce , tituly před jménem, , jméno FO, k podání znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví dětská psychiatrie. Dnem , datum, je datováno opatření policejního orgánu č.j. , Anonymizováno, o přibrání znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , k podání znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychologie. Dne , datum, byl policejnímu orgánu doručen , sp.zn., posudek z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství (dodatek) ze dne , datum, , č. , hodnota, , znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, bylo policejnímu orgánu doručeno podání , Jméno Zástupce, , advokátky, jímž se žalobkyně připojila jako poškozená k danému trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody a nemajetkové újmy. Dne , datum, byla znalci , tituly před jménem, , jméno FO, zaslána doplňující otázka ke zpracovávanému znaleckému posudku. Dne , datum, byl policejnímu orgánu doručen znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychologie ze dne , datum, , č. 533/3, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Dne , datum, bylpolicejnímu orgánu doručen znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví dětská psychiatrie ze dne , datum, , č. 130/2019, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Následně bylo policejnímu orgánu doručeno doplnění znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví dětská psychiatrie znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. 130d/2019. Přípisem policejního orgánu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byl obviněný , sp.zn., na změnu právní kvalifikace skutku – nově skutek kvalifikován jako přečin výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a přečin ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 tr. zákoníku. Dne , datum, byl policejnímu orgánu doručen od Magistrátu města Kladna výpis z živnostenského rejstříku obviněného. Přípisem policejního orgánu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byl obviněný , sp.zn., na změnu právní kvalifikace skutku – nově skutek kvalifikován jako přečin výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a zločin ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Dne , datum, bylo policejnímu orgánu doručeno sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, . Dnem , datum, je datováno vyrozumění policejního orgánu o možnosti prostudovat trestní spis. Dne , datum, byla policejnímu orgánu doručena zpráva o pověsti obviněného od Magistrátu města Kladna. Dnem , datum, je datován záznam o prostudování spisu obviněným, žalobkyní, resp. zástupkyní žalobkyně a VZP. Žalobkyně do spisu založila přípis, jehož obsahem bylo rozšíření jejího nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy. Dnem , datum, je datován záznam o prostudování spisu obviněným. Dnem , datum, je datován návrh policejního orgánu na podání obžaloby, který byl doručen Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne , datum, . Dne , datum, byla Okresnímu soudu v Kladně doručena obžaloba Okresního státního zastupitelství v Kladně ze dne , datum, , sp.zn. 1ZT 175/2019. Referátem ze dne , datum, bylo první hlavní líčení ve věci nařízeno na den , datum, . Dne , datum, bylo hlavní líčení odročeno bez projednání věci (nedostavil se,obhájce) na den , datum, . Dne , datum, bylo konáno hlavní líčení (byla přednesena obžaloba, byly provedeny výslechy obviněného, žalobkyně, svědka Gunára, svědka Koni, svědka Permana, byly provedeny listinné důkazy a znalecké posudky), které bylo v závěru odročeno na den , datum, . Dne , datum, žalobkyně rozšířila svůj nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy. Dne , datum, bylo konáno hlavní líčení (byl proveden výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , svědka Lukáče a byly provedeny listinné důkazy), které bylo v závěru odročeno na den , datum, . Dne , datum, bylo konáno hlavní líčení (byl proveden výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , byly předneseny závěrečné řeči), jehož závěrem byl vyhlášen rozsudek. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , sp.zn., , byl obviněný uznán vinným spácháním zločinu ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a byl mu uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 28 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 30 měsíců; obviněnému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni škodu ve výši , částka, s úroky, bolestné ve výši , částka, s úroky a nemajetkovou újmu ve výši , částka, s úroky; ve zbytku byla žalobkyně odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních a poškozená VZP byla se svým nárokem zcela odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Dne , datum, bylo soudu doručeno odvolání poškozené VZP, dne , datum, odvolání žalobkyně, které bylo dne , datum, doplněno a dne , datum, bylo soudu doručeno odůvodnění odvolání obviněného. Dne , datum, byl spisový materiál doručen odvolacímu Krajskému soudu v Praze, který usnesením ze dne , datum, , č.j. 10To 43/2021-376, rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc byla soudu I. stupně vrácena (z důvodu procesních vad a z důvodu předčasnosti). Dne , datum, byl spisový materiál vrácen okresnímu soudu. Referátem ze dne , datum, bylo další hlavní líčení nařízeno na den27.4.2021. Dne , datum, bylo konáno hlavní líčení (byly provedeny listinné důkazy, byl vyslechnut znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , svědek Lukáč a svědek Gunár, byly předneseny závěrečné řeči), jehož závěrem byl vyhlášen rozsudek. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , sp.zn., obviněný uznán vinným spácháním zločinu ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a byl mu uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 28 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 30 měsíců; obviněnému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni škodu ve výši , částka, s úroky, bolestné ve výši , částka, s úroky, nemajetkovou újmu ve výši , částka, s úroky a ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, s úroky; obviněnému byla uložena povinnost zaplatit poškozené VZP škodu ve výši , částka, . Dne , datum, bylo soudu doručeno odvolání žalobkyně a dne , datum, bylo soudu doručeno odůvodnění odvolání obviněného. Dne , datum, byl spisový materiál doručen odvolacímu Krajskému soudu v Praze, který usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , , sp.zn., soudu I. stupně zrušil a věc byla soudu I. stupně vrácena (z důvodu procesních vad) a zároveň bylo nařízeno, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu. Dne , datum, byl spisový materiál vrácen okresnímu soudu. Dne , datum, byla věc přidělena k vyřízení jinému soudci. Referátem ze dne , datum, bylo další hlavní líčení ve věci nařízeno na den , datum, . Dne , datum, bylo soudu doručeno sdělení obviněného, že nesouhlasí se čtením protokolů z dřívějších hlavních líčení. Dne , datum, bylo konáno hlavní líčení (byla přednesena obžaloba, byl proveden výslech obviněného), které bylo v závěru odročeno na den , datum, . Dne , datum, bylo konáno hlavní líčení (byl proveden výslech znalců , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , svědka Permana a svědka Koni), které bylo v závěru odročeno na den , datum, . Dne , datum, bylo soudu doručeno sdělení , právnická osoba, . Opatřením Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č.j. , sp.zn., , byla přibrána znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , k podání znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie. Opatřením Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č.j. , sp.zn., , byl přibrán znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , k podání znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví klinická a forenzní psychologie. Dne , datum, bylo hlavní líčení odročeno bez projednání věci (nedostavila se přísedící z důvodu aktuálních zdravotníchpotíží) na neurčito (z důvodu zadání zpracování znaleckých posudků). Dne , datum, byli mimo hlavní líčení vyslechnuti svědek Gunár a svědek Lukáč. Dne , datum, byl soudu doručen znalecký posudek (doplněk) z oboru zdravotnictví, odvětví klinická a forenzní psychologie ze dne , datum, , č. 752/2022, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Referátem ze dne , datum, bylo další hlavní líčení nařízeno na den , datum, . Dne , datum, žalobkyně rozšířila svůj nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy. Dne , datum, rozšířila svůj nárok na náhradu škody poškozená VZP. Dnem , datum, je datován úřední záznam o telefonickém jednání se znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, byla soudu doručena žádost obhájce obviněného o odročení hlavního líčení. Dne , datum, byl soudu doručen znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie ze dne , právnická osoba, .2023, č. , č. účtu, , znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Referátem ze dne , datum, bylo hlavní líčení přeodročeno na den , datum, . Dne , datum, žalobkyně rozšířila svůj nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy. Dne , datum, bylokonáno hlavní líčení (byl proveden výslech znalců , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , byly provedeny listinné důkazy a byly předneseny závěrečné řeči), které bylo závěrem přerušeno do , datum, . Dne , datum, bylo konáno hlavní líčení, na němž byl vyhlášen rozsudek. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č.j. 1T 61/2020-403, byl obviněný uznán vinným spácháním zločinu ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a byl mu uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 24 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 26 měsíců; obviněnému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni škodu ve výši , částka, s úroky, bolestné ve výši , částka, s úroky, nemajetkovou újmu ve výši , částka, s úroky a ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, s úroky; obviněnému byla uložena povinnost zaplatit poškozené VZP škodu ve výši , částka, . Dne , datum, bylo soudu doručeno odůvodnění odvolání obviněného. Dne , datum, byl spisový materiál doručen odvolacímu Krajskému soudu v Praze, který usnesením ze dne , datum, , č.j. 10To 173/2023-702, rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc byla soudu I. stupně vrácena (z důvodu procesní vady). Dne , datum, byl spisový materiál vrácen okresnímu soudu. Referátem ze dne , datum, bylo hlavní líčení nařízeno na den , datum, . Dne , datum, bylo soudu doručeno sdělení obviněného, že nesouhlasí se čtením protokolů z dřívějších hlavních líčení. Dne , datum, bylo konáno hlavní líčení (byla přednesena obžaloba, byl proveden výslech obviněného, svědka Gunára, svědka Lukáče a svědka Koni), které bylo závěrem odročeno na den , datum, . Dne , datum, žalobkyně rozšířila svůj nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy. Dne , datum, požádal obviněný o odročení hlavního líčení (ze zdravotních důvodů). Referátem ze dne , datum, bylo hlavní líčení zrušeno a nové hlavní líčení bylo nařízeno na den , datum, . Dne , datum, žalobkyně rozšířila svůj nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy. Dne , datum, bylo konáno hlavní líčení (byl proveden výslech svědka Permana a znalců , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ), které bylo závěrem odročeno na den , datum, . Referátem ze dne , datum, bylo hlavní líčení přeodročeno na den , datum, (oba znalci se z původního termínu omluvili). Dne , datum, požádal obhájce obviněného o odročení hlavního líčení. Referátem ze dne , datum, bylo hlavní líčení zrušeno. Referátem ze dne, datum, bylo další hlavní líčení nařízeno na dny , datum, a , datum, . Dne , datum, bylo konáno hlavní líčení (byl proveden výslech znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ), které bylo závěrem odročeno na den , datum, . Dne , datum, bylo konáno hlavní líčení (byl proveden výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , byly provedeny listinné důkazy a byly předneseny závěrečné řeči), jehož závěrem byl vyhlášen rozsudek. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č.j. 1T 61/2020-403, byl obviněný uznán vinným spácháním zločinu ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a byl mu uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 24 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 26 měsíců; obviněnému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni škodu ve výši , částka, s úroky z prodlení, bolestné ve výši , částka, s úroky z prodlení, nemajetkovou újmu ve výši , částka, s úroky z prodlení a ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, s úroky z prodlení; obviněnému byla uložena povinnost zaplatit poškozené VZP škodu ve výši , částka, . Dne , datum, byl obhájce obviněného vyzván k odstranění vad odvolání (podáno jako blanketní do protokolu). Dne , datum, bylo soudu doručeno odůvodnění odvolání obviněného. Dne , datum, byl spisový materiál doručen odvolacímu Krajskému soudu v Praze, který nařídil veřejné zasedání na den , datum, . Dne , datum, se konalo u odvolacího Krajského soudu v Praze veřejné zasedání, jehož závěrem bylo vyhlášeno usnesení. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. 10To 100/2024-874, bylo odvolání obžalovaného zamítnuto. Dne , datum, nabyl rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č.j. 1 T 61/2020-403, právní moci.

5. Dále soud zjistil ze spisu Ministerstva spravedlnosti sp. zn. MSP – 281/2019 – ODSK – OTC následující: Dne , datum, byla Ministerstvu spravedlnosti doručena žádost žalobkyně o poskytnutí peněžité pomoci obětem trestné činnosti, kdy žalobkyně požadovala náhradu nákladů léčení ve výši , částka, a náhradu bolestného ve výši , částka, . Přípisem Ministerstva spravedlnosti ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, žalobkyně , sp.zn., své právní zástupkyně vyrozuměna o zahájení správního , sp.zn., . Zároveň byl správním orgánem přípisem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, sp.zn., /5, vyžádán trestní spis od Policie ČR. Dne , datum, bylo Ministerstvu spravedlnosti Policí ČR sděleno, že mu trestní spis nelze zapůjčit (vzhledem k plánovaným procesním úkonům). Dne , datum, bylo Ministerstvu spravedlnosti doručeno doplnění žádosti o poskytnutí peněžité pomoci (žalobkyně požadovala poskytnutí peněžité pomoci ve formě dalšího bolestného ve výši , částka, a dalších nákladů léčení ve výši , částka, ).Dne , datum, bylo Ministerstvu spravedlnosti doručeno doplnění žádosti o poskytnutí peněžité pomoci s tím, že žalobkyně žádá o poskytnutí peněžité pomoci v maximální částce , částka, (což odvozovala od skutečnosti, že bylo vyčísleno ztížení společenského uplatnění na částku , částka, ). Přípisem Ministerstva spravedlnosti ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, činěna , sp.zn., na Krajský soud v Praze ohledně sdělení stavu trestního řízení – odvolacího řízení. Dne , datum, bylo Ministerstvu spravedlnosti doručeno sdělení Krajského soudu v Praze s tím, že odvolací soud rozhodl ve věci dne , datum, a to tak, že rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Přípisem Ministerstva spravedlnosti ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byla , sp.zn., žádost na Okresní soud v Kladně o zapůjčení trestního spisu sp.zn. , sp.zn., či alespoň (nebude-li možné trestní spis zapůjčit) o zaslání kopií listin z daného spisu. Dne , datum, bylo Ministerstvu spravedlnosti doručeno sdělení Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , sp.zn. , sp.zn., , že trestní spis nelze zapůjčit, neboť je t.č. u znalkyně. Dne , datum, byl Ministerstvu spravedlnosti doručen přípis žalobkyně, kde tato žádala o sdělení stavu řízení s tím, že nedošlo ani k jeho přerušení do pravomocného skončení trestního řízení a ani k vydání rozhodnutí ve věci samé – alespoň ohledně buď paušální částky (pozn. žalované – o níž žalobkyně nikdy nežádala) či nákladů spojených s léčením (pozn. žalované – které sice původně žádala, nicméně svou žádost přípisem ze dne , datum, změnila). Dne , datum, bylo správním orgánem provedeno dokazování mimo ústní jednání. Usnesením Ministerstva spravedlnosti ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , bylo , sp.zn., řízení vedené u Ministerstva spravedlnosti pod sp.zn. , Anonymizováno, dle § , sp.zn., odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, přerušeno, z důvodu rozhodování o předběžné otázce v řízení vedeném u Okresního soudu v Kladně pod sp.zn. , sp.zn., , a to na dobu do pravomocného skončení daného trestního řízení. Dané usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Z odůvodnění daného usnesení se podává, že daná správní věc není zralá na rozhodnutí ve věci samé (a do daného dne ani nebyla), a to s ohledem na skutečnosti řešené v rámci trestního řízení, které dosud nebyly jednoznačně postaveny najisto. Zároveň bylo v rámci odůvodnění daného usnesení konstatováno, že dosud nebyl vyjasněn ani předmět správního řízení, který byl v jeho průběhu žalobkyní opakovaně měněn, když z podání žalobkyně není zřejmé, jakou peněžitou pomoc tato požaduje poskytnout a co má v základu tato představovat s tím, že k případné výzvě k odstranění této vady řízení bude přikročeno po pravomocném skončení trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Kladně pod sp.zn. 1T 61/2020, a to za situace, že toto bude (s ohledem na výsledek trestního řízení) na místě a žalobkyně do dané doby neodstraní předmětnou vadu sama. Přípisem Ministerstva spravedlnosti ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byl , sp.zn., soud v Kladně informován o přerušení správního řízení s tím, že ministerstvo, přičemž současně žádá o zaslání rozhodnutí ve věci samé (poté, co budou vydána) a o zapůjčení trestního spisu (poté, co bude trestní řízení pravomocně skončeno). Dne , datum, byl Ministerstvu spravedlnosti doručen přípis žalobkyně, jehož obsahem byla informace o pravomocném skončení trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Kladně pod sp.zn. , sp.zn., s tím, že jí byla pravomocně v trestním řízení přiznána náhrada nákladů léčení ve výši , částka, s přísl. Přípisem Ministerstva spravedlnosti ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byl , sp.zn., soud v Kladně požádán o zaslání konečného rozsudku Okresního soudu v Kladně a příslušného konečného rozhodnutí odvolacího soudu, obé s vyznačenou doložkou právní moci. Dne , datum, byla předmětná soudní rozhodnutí Ministerstvu spravedlnosti doručena. Přípisem Ministerstva spravedlnosti ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byla , sp.zn., vyrozuměna o pokračování ve správním řízení a dále byla vyzvána ke sdělení – upřesnění předmětu odst. 2 zákona č. , Anonymizováno, znění platném v době podání žádosti a s tím, že by žalobkyni bylo lze dle tohoto poskytnout peněžitou pomoc ve výši , částka, ). Zároveň byla žalobkyni ze strany správního orgánu vyslovena omluva za průtahy v řízení. Dne , datum, žalobkyně Ministerstvu spravedlnosti sdělila, že žádá o poskytnutí peněžité pomoci ve výši , částka, s odkazem na ust. § 28 odst. 2 zákona č. 45/2013 Sb. ve znění platném v době podání žádosti. Dne , datum, žalovaná rozhodla o vyplacení částky , částka, na účet žalobkyně.

6. Předmětné správní řízení trvalo pět let a dva měsíce, a z toho jeden rok a pět měsíců bylo přerušeno z důvodu rozhodování o předběžné otázce v rámci trestního řízení. K přerušení došlo , datum, –, datum, . Do pravomocného skončení tedy trvalo správní řízení pět let a dva měsíce. Trestní stíhání trvalo od , datum, do právní moci rozsudku , datum, , to je čtyři roky a 11 měsíců.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že délka posuzovaných řízení je nepřiměřeně dlouhá, proto postupoval dále podle zákonných ustanovení, a to konkrétně podle ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen zákon).

8. Podle § 13 odst. 1 výše citovaného zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

9. Podle ustanovení § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

10. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za něž k nemajetkové újmě došlo.

11. Odst. 3 v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22, odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k za a) celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

12. Trestní stíhání trvalo 4 roky a 11 měsíců. Soud ve vztahu k žalobkyni posuzuje celé trestní řízení, neboť žalobkyně byla obětí trestného činu od samého počátku, spolupracovala s policií, byla vyslýchána, proto soud nevidí důvod, aby její účast na jednání odvozoval až od uplatnění svého nároku, tedy připojení se do trestního řízení , datum, . Za 4 roky a 11 měsíců soud stanovil základní částku odškodnění v penězích , částka, , to je , částka, za jeden rok s tím, že za prvé dva roky v poloviční výši, respektive , částka, za jeden měsíc. Od této částky pak odečetl za složitost řízení 20 %, kdy v rámci trestního řízení bylo třeba provádět rozsáhlé dokazování, výslechy svědků, znalecké zkoumání.

13. Za postup orgánů žalované v řízení soud zvýšil základní částku o 5 % z důvodu, že odvolací soud několikrát zrušil rozsudek soudu prvého stupně, tím se řízení prodloužilo, i když, jak správně uvedla žalovaná, právě z toho důvodu došlo k tomu, že nyní na toto celkové řízení je třeba nahlížet jako na dlouhotrvající. Pokud by nebylo těchto zrušených rozhodnutí, pak by celková délka řízení byla přiměřená.

14. Zvýšil základní částku o 10 % z důvodu významu řízení pro žalobkyni, neboť žalobkyně měla zájem na výsledku sporu právě z důvodu, že čekala na peněžitou pomoc od žalované, respektive o náhradu škody na zdraví, která jí byla trestním činem způsobená.Celkem tedy základní částku snížil o 5 %, to je , částka, , odečteno od základní částky , částka, , výsledná částka rovná se , částka, , to je částku, kterou by soud žalobkyni za dlouhotrvající trestní stíhání přiznal.

15. Správní řízení trvalo 5 let a 2 měsíce. Za toto řízení soud přiznal žalobkyni základní částku , částka, , to je , částka, za jeden rok řízení s tím, resp. , částka, za jeden měsíc, to je , částka, za dva měsíce. V tomto řízení za postup žalované zvyšuje základní částku o 5%, když žalovaná po skončení trestního stíhání vyplatila nárokovanou částku až po delší době. Pro význam řízení základní částku soud zvyšuje o 10 %, neboť to byla právě peněžitá pomoc, o kterou žalobkyně žádala v důsledku náhrady za škodu na zdraví, tedy za chráněný zájem, kterým zdraví bezesporu je.

16. Vzhledem k tomu, že toto správní řízení a jeho výsledek, zda žalobkyni bude či nebude vyplaceno zadostiučinění v souvislosti s poškozením zdraví záviselo na rozhodnutí v trestní věci a žalobkyně již byla odškodněna za samotnou délku trestního řízení, snížil základní částku o 45%. Z toho důvodu, že správní orgán nemohl do doby skončení trestního stíhání požadovanou částku vyplatit. Dále za složitost řízení soud snížil základní částku o 5 %, a to z důvodu, že žalobkyně opakovaně navyšovala požadovanou částku, bylo třeba shromáždit listinné důkazy. Věc nebyla zcela jednoduchá.

17. Z celkové částky , částka, pak soud odečetl 35 %, což je , částka, a zbývající částku , částka, by žalobkyni přiznal, pokud by již z tohoto titulu nebyla zaplacena částka , částka, žalovanou v rámci předběžného projednání nároku. Stejná situace je v případě trestního řízení, kdy žalobkyně obdržela od žalované částku , částka, , soud by přiznal částku , částka, .

18. Ze všech výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení další částky představující nemajetkovou újmu za dlouhotrvající dvě řízení není po právu a žalobu v této části již jako nedůvodnou zamítl. Žalobkyně soudu označila rozhodnutí, ve kterém byla přiznána částka , částka, za dlouhotrvající trestní stíhání tam poškozené, přičemž tam poškozená byla také opakovaně vyslýchána stejně tak jako žalobkyně. K tomu zdejší soud pouze dodává, že po sečtení částek, které žalobkyně obdržela, je tato částka srovnatelná s částkou, kterou obdržela poškozená v rámci trestního stíhání uvedeného žalobkyní.

19. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve spojení s ust. § 151a o.s.ř. přiznal žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, za úkon, a to za vyjádření se k žalobě, přípravu na jednání a účast na jednání dne , datum, .