26 C 60/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr Šárkou Henzlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: zaplacení 166 000 s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 100.187 Kč s úrokem z prodlení ve výši 13% ročně od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 300 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne datum domáhá zaplacení zadostiučinění za průtahy, které vznikly v řízení, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 17 C 143/2013, které bylo podle tvrzení žalobce v délce 7 let a 11 měsíců. Žalobce žádá zaplacení zadostiučinění ve výši 166.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 13% ročně od datum do zaplacení.

2. Žalovaná v průběhu lhůty, kterou stanoví zákon pro předběžné projednání nároku (dle § 14 a 15 z.č. 82/1998 Sb. dále jen zákon), zaplatila žalobci vyplatila za dlouhotrvající řízení částku 65.813 Kč O tuto částku vzal žalobce žalobu zpět a řízení bylo usnesením ze dne datum v této části zastaveno.

3. Žalobce nadále žádá, aby soud přiznal částku 100.187 Kč s tím, že je třeba zohlednit, že řízení trvalo delší dobu, než kterou odškodnila žalovaná a soud by měl přihlédnout ke kritériím, které navyšují základní částku.

4. Žalobce předběžně uplatnil svůj nárok u žalované dne datum, tak jak vyplývá ze stanoviska ze dne datum. Žaloba byla podána dne datum a do datum bylo zdejší řízení přerušeno s tím, že dosud neuplynula lhůta 6 měsíců potřebná pro předběžné projednání nároku. V této 6 měsíční lhůtě žalovaná částečně plnila a to částku 65.813 Kč.

5. Soud má prokázán tento průběh řízení, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 17 C 143/2013: Řízení bylo zahájeno žalobou dne datum, kdy žalobce byl v pozici žalovaného. Šlo o zaplacení částky 547.500 Kč. Žalobci byla doručena žaloba dne datum a dne datum bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k žalobě. Dne datum byla soudu doručena žádost třetí osoby o nahlédnutí do spisu. Dne datum soud povolil třetí osobě nahlédnutí do spisu. Dne datum bylo soudu doručeno oznámení třetí osoby o vstupu do řízení na straně žalovaného. Dne datum žalobce zaslal námitky proti vstupu vedlejšího účastníka do řízení. Dne datum soud usnesením připustil vstup vedlejšího účastníka do řízení na straně žalovaného. Dne datum bylo soudu doručeno 2 odvolání žalobce proti usnesení soudu o připuštění vstupu vedlejšího účastníka. Dne datum soud vyzval žalovaného a vedl. účastníka k vyjádření k odvolání žalobce. Dne datum bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k odvolání žalobce. Dne datum byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne datum odvolací soud potvrdil usnesení soudu I. stupně. Dne datum soud nařídil jednání na datum. Dne datum byla soudu doručena žádost pr. zástupce žalovaného o odročení jednání, vyhověno. Dne datum se konalo první jednání, odročeno za účelem poskytnutí lhůty žalovanému k doplnění tvrzení a důkazů. Dne datum bylo soudu doručeno doplnění žalovaného. Dne datum se konalo další jednání, odročeno za účelem vyhlášení rozsudku. Dne datum soud vyhlásil vyhovující rozsudek ohledně jistiny. Dne datum bylo soudu doručeno odvolání vedl. účastníka proti rozsudku. Dne datum bylo soudu doručeno odvolání žalovaného proti rozsudku. Dne datum byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne datum odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že žaloba se zamítá. Dne datum žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání. Dne datum byl spis předložen Nejvyššímu soudu. Dne datum Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dne datum odvolací soud zrušil rozsudek soudu I. stupně a věc vrátil k dalšímu řízení. Dne datum soud I. stupně rozeslal rozsudek odvolacího soudu. Dne datum soud vyzval žalobce a žalovaného ke sdělení adres navržených svědků. Dne 4. a datum byly soudu doručeny odpovědi účastníků. Dne datum se konalo další jednání, odročeno za účelem poskytnutí lhůty účastníkům k doplnění tvrzení a důkazů. Dne datum bylo soudu doručeno doplnění od žalobce. Dne datum žalovaný zaslal soudu doplnění důkazů. Dne datum se konalo další jednání, odročeno za účelem vyžádání dědického spisu k důkazu. Dne datum žalobce předložil kopie usnesení z dědického řízení. Dne datum se konalo další jednání, odročeno za účelem podání podnětu dědickému soudu. Dne datum soud zrušil jednání nařízené na datum z důvodu, že dodatečné projednání dědictví neskončilo. Dne datum bylo soudu doručeno rozhodnutí dědického soudu. Dne datum soud nařídil jednání na datum. Dne datum žalobce požádal o odročení jednání ze zdrav. důvodů, vyhověno, odročeno na datum. Dne datum se konalo další jednání, odročeno na neurčito za účelem zajištění provedení znaleckého posudku. Dne datum bylo doručeno podání žalovaného s otázkami pro případný znalecký posudek. Dne datum bylo soudu doručeno sdělení žalobce, že již netrvá na znaleckém posudku. Dne datum bylo soudu doručeno sdělení žalovaného k osobě případného znalce. Dne datum soud nařídil jednání na datum. Dne datum se konalo další jednání, na kterém byl vyhlášen zamítavý rozsudek. Dne datum bylo soudu doručeno odvolání žalobce proti rozsudku. Dne datum bylo soudu doručeno vyjádření vedl. účastníka k odvolání žalobce. Dne datum bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k odvolání žalobce. Dne datum byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne datum odvolací soud potvrdil v meritu rozsudek soudu I. stupně a změnil výroky o nákladech. Dne datum žalobce podal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Dne datum byl spis předložen Nejvyššímu soudu. Dne datum Nejvyšší soud odmítl dovolání žalobce (právní moci nabylo rozhodnutí dne datum). Řízení ve vztahu k žalobci trvalo 7 let a 10 měsíců.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem: Soud dospěl k závěru, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě průtahů v řízení u předmětného posuzovaného řízení ve smyslu ust. § 13 zákona 82/1998 Sb. o odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím (dále jen zákon).

7. Již sama žalovaná částečně odškodnila žalobce, zaplatila částku 65.813 Kč za výše uvedené řízení, které trvalo 7 let a 11 měsíců, avšak ve vztahu k žalobci 7 let a 10 měsíců, když žalobce si převzal žalobu, které byla podána datum dne datum a od tohoto data soud odvíjí dobu, po kterou proti žalovanému řízení běželo. Řízení bylo pravomocně skončeno datum a dále bylo podáno dovolání, které skončilo odmítnutím a právní moc nastala datum a tím pro žalovaného toto řízení skončilo, přestože byla podána ulice stížnost avšak žalobce nebyl účastníkem tohoto řízení, proto soud odvíjí dobu, po kterou běželo předmětné posuzované řízení od datum do datum, což je 7 let a 10 měsíců.

8. Stejně tak jako žalovaná soud vyčíslil základní částku 15.000 Kč za 1 rok, kdy probíhalo předmětné posuzované řízení s tím, že prvé 2 roky v poloviční částce. Soud dospěl tak k základní částce 102.500 Kč. Po stanovení základní částky 102.500 Kč se soud zabýval jednotlivými kritérii, která jsou stanovena v § 31a odst. 3 zákona. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, který přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

9. Celkovou délku řízení 7 let a 10 měsíců soud považuje za nepřiměřenou. Ostatně ani žalovaná tuto skutečnost nepopírá. Z tohoto důvodu soud také (stejně jako žalovaná) přistoupil k přiznání zadostiučinění v penězích, když za řízení, které trvalo téměř 8 let by nebylo na místě pouhé konstatování porušení práva nebo omluva. Je zde tedy na místě odčinit nemajetkovou újmu v penězích, proto soud s ohledem na celkovou délku řízení přiznal nemajetkovou újmu v penězích. Z tohoto důvodu pak tuto základní částku již nezvyšuje.

10. Soud dospěl k závěru, že předmětné řízení bylo do značné míry složité, čemuž také odpovídá to, že věc byla opakovaně projednávána odvolacím soudem a Nejvyšším soudem. Soud I. stupně musel provádět nestandardní dokazování, ať listinami nebo svědeckými výpověďmi, což si vyžádalo značný časový prostor. Rozhodoval také o procesních návrzích účastníků například o vstupu vedlejšího účastníka do řízení k námitkám žalobce, dále musel vyzývat účastníky, aby zaplatili soudní poplatek, aby se vyjádřili k žalobě. Účastníci podávali četná podání, návrhy soudu na doplnění dokazování. S těmito návrhy se soud musel seznamovat. Z tohoto důvodu základní částku soud snižuje o 30%.

11. Žalobce se na délce řízení nijak nepodílel, přesto, že se omluvil z nařízeného jednání nebo podával četná podání, neshledal soud v jeho chování obstrukce nebo snahu prodlužovat řízení. Žalobce ani nevyužil žádného z prostředků, které by mohly přispět ke zkrácení soudního řízení. Z tohoto důvodu však základní částku nikterak neupravuje.

12. Pokud se týká postupu orgánů veřejné moci během řízení, soud nespatřil žádnou delší nečinnost soudu. Nejprve soud připravoval věc tak, by mohlo být nařízeno jednání, což si vyžádá časový prostor a tato činnost se nemusí nutně objevit přímo ve spise (studování spisu, hledání judikatury, apod.). Z tohoto důvodu také základní částku nezvyšuje.

13. Význam předmětu řízení pro poškozeného soud posoudil jako standardní. Žalobce považuje řízení za pro něj důležité, s tím, že se celá věc negativně odrazila na jeho podnikání (je podnikatel s uměleckými předměty). Soud vzal tuto skutečnost v úvahu, avšak i přesto neshledal důvod pro navýšení základní částky, neboť v porovnání s ostatními spory, které se u soudu řeší jde o věc běžného významu. Judikatura spojuje vyšší význam s řízeními týkající se trestních věcí, pracovních sporů, sporů o ochranu osobnosti, o výživném a péče o nezletilé.

14. Soud však považuje za důležité zohlednit, že v období roku 2020 – 2021, kdy probíhalo toto posuzované řízení propukla pandemie Covid-19 a s tím spojené těžkosti, které zasáhly také činnost soudů. V této době nemohly soudy naplno provádět svou činnost a to s ohledem na tuto výjimečnou situaci. Z tohoto důvodu tak odečítá 10%.

15. Soud na základě výše uvedeného považuje za spravedlivou částku zadostiučinění, která by měla žalobci kompenzovat jeho újmu z dlouhotrvajícího řízení Kč číslo (tj. Kč 102 500 – 40% 41 000 Kč = 61 500). Jestliže žalovaná zaplatila vyšší částku, soud pak ve zbývající částce žalobu zamítl.

16. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána před uplynutím 6 měsíční lhůty potřebné pro předběžné projednání nároku, nedostala se žalovaná do prodlení se zaplacením částky 65.813 Kč, neboť do prodlení by se dostala až datum. Vzhledem k tomu, že předmětná částka byla zaplacena před tímto datem, není žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku. Nakonec tato částka byla vzata zpět i s příslušenstvím, čili o příslušenství již bylo pravomocně rozhodnuto.

17. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhoduje dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal náhradu nákladů řízení žalované, dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 300 Kč za jeden úkon, to je vyjádření se k žalobě. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li žalobce dobrovolně plnit, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit soudní výkon nebo exekuci.