26 C 63/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno , IČO sídlem právnická osoba Anonymizováno níž jedná adresa sídlem Adresa žalované pro zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení se zamítá.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že proti ní bylo vedeno déle než 8 let a 10 měsíců trestní řízení, které skončilo zprošťujícím rozsudkem. Žalobkyně předtím, než jí bylo sděleno obvinění, byla prosperující společností a v důsledku trestního stíhání ztratila klienty, došlo k citelnému poškození ekonomického subjektu a dobrého jména, což bylo nenávratné. Poté se již společnosti nepodařilo dostat se na úroveň, jakou měla před vznesením obvinění.

2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, na svou obranu vedla, že částka, která je žalována, je nepřiměřeně vysoká, žalobkyni v rámci předběžného projednání nároku zaslala omluvu a konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí, tato forma zadostiučinění je podle žalované dostatečná vzhledem k újmě, která v souvislosti s trestním stíháním žalobkyni vznikla.

3. Mezi účastníky není sporné, že dne , datum, žalobkyně uplatnila u žalované svůj nárok.

4. Soud má prokázán tento průběh trestního stíhání: Ze spisu Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , sp.zn., vyplývá následující: Usnesením Policejního prezidia České republiky, Národní protidrogové centrály, služby kriminální policie a vyšetřování, ze dne , datum, , č.j. ČTS: , Anonymizováno, zahájeno , sp.zn., stíhání žalobkyně ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolená výroba a držení omamných a psychotropních látek a jedů ve smyslu § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaný a dílem ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Dne , datum, byla na žalobkyni podána u Krajského soudu v , adresa, obžaloba. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , sp.zn., , byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolená výroba a držení omamných a psychotropních látek a jedů ve smyslu § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, dílem ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, a byl jí uložen trest zrušení právnické osoby a zároveň uložen trest propadnutí majetku. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ,, sp.zn., byl napadený rozsudek ohledně žalobkyně zrušen a věc byla vrácena krajskému soudu k novému rozhodnutí; obžalovaný , právnická osoba, byl tímto rozsudkem pravomocně uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) trestního zákoníku dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 9 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou a ohledně zbylých skutků, o kterých nebylo vrchním soudem rozhodnuto, byla věc obžalovaného , jméno FO, vrácena soudu I. stupně k novému projednání a rozhodnutí. Obžalovaný , jméno FO, podal ve věci dovolání. Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , , sp.zn., dovolání , právnická osoba, odmítnuto. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, byla žalobkyně zproštěna obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

5. Soud má prokázáno z listin výkazů zisku a ztrát pro podnikatele za rok 2015, že tržby za prodej zboží byly 5 405 000 za minulé období, tj. roku 2014 a z výkazů zisku a ztrát ke dni , datum, bylo za tržby z prodeje výrobků a služeb za minulé období označeno 0, za rok 2017, respektive 2016 4 714 000 celkem aktiva.

6. Z výpovědi společníka žalující společnosti , právnická osoba, má soud prokázáno, že on dává do souvislosti se zahájeným trestním stíháním to, že všichni od nich dali ruce pryč, a to kompletně, řekli, že s nimi nikdo nechce nic mít, jednalo se o zahraniční společnosti. Italmach, Tudini, Lachner, Spolana a další, o trestním stíhání se dozvěděli z médií z televize, z internetu, některé firmy také objížděla policie, vyptávali se jich s tím, že dělají drogy a podobně. Obchodovali s nimi 10–15 let, byla to zaběhnutá společnost. Společnost poté se musela přejmenovat, dříve se jmenovala Alchema, ale i přesto, že se přejmenovali, někteří vypátrali, že se jedná o stejnou společnost, například švýcarská firma, nechtěli s nimi dále obchodovat ani po skončení trestního stíhání. V rámci trestního stíhání byl on jako společník ve vazbě. Pro společnost dělal obchody a různou činnost. Policie i státní zástupce se snažili poškodit firmu, vyhrožovali, že jednatelka bude zavřená a podobně. Policie zabavila zboží, poté bylo vydáno, ale jenom část, zboží bylo poškozeno, chyběl například jód. Po nějaké době pak došlo k navázání jakési spolupráce například s Jugoslávci, ale všichni chtěli, aby se platilo dopředu zboží. Někteří však vypadli a už se nevrátili. Společnosti dodávaly zboží firmy z Evropy, Japonska, Ameriky, po 15 letech se zastavil obchod, společnost de facto zkrachovala. On sám řídil firmu, zařizoval všechno ohledně zboží, výroby, jednal se zákazníky, s kupci, měli 3 obchody, které distribuovali a spolupracovali s odběrateli, on měl na starosti zásobování a výrobu ve Spolaně. Nyní již společnost neobchoduje s chemikáliemi jako dřív, snažili se podnikat v kryptoměnách, ale to se nepovedlo, budou se zaměřovat na autodopravu.

7. Z účastnické výpovědi jednatelky společnosti , jméno FO, má soud prokázáno, že pomáhala panu , jméno FO, s papíry, když se jim narodily děti, docházela do firmy tak jednou za 14 dní. Firma si vedla dobře, začalo se jim dařit, vydělávali hezké peníze, měli dodavatele hodně odběratelů, ale pak došlo k poškození jména, a to tím trestním stíháním po celém světě, nikdo s ní nechtěl obchodovat, v rámci trestního stíhání jim sebrali veškeré zboží, nyní se firma přejmenovala, jmenuje se , právnická osoba, a ona už tam není, dělá ve školství, o firmu se nestará. Musela založit novou firmu, aby mohla pokračovat. Když zakládala novou firmu, musela všechny dodavatele zboží znovu oslovit a požádat o novou spolupráci. Oni věděli, že to je nová firma, že to není ta, na kterou je podané trestní stíhání, tak začali pomalu ale jistě s ní spolupracovat, když objednávala zboží, musela však vše platit dopředu, nic jí nedali na fakturu, v nové společnosti je jednatelkou a zároveň majitelkou. Společnost se jmenuje , právnická osoba, . Společnosti, s kterými spolupracovali v Itálii, ve Španělsku byly dotazovány národní protidrogovou centrálou ohledně jejich spolupráce se společností tehdy , právnická osoba, . V rámci trestního stíhání jim byly zabaveny listiny, účetnictví, pak je vrátili v papírových pytlích.

8. Po právní stránce soud posoudil takto:

9. Podle ustanovení § 7 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon) právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla újma. Podle § 8 odst. 1, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující, o náhradě škody vázán.

10. Judikatura dovodila, že usnesení o zahájení trestního stíhání, které bylo vydáno a řízení neskončilo odsuzujícím rozsudkem, je považováno za nezákonné rozhodnutí ve smyslu výše uvedeného zákonného ustanovení.

11. Žalobkyně tak má zásadně právo na náhradu újmy, která jí v souvislosti s trestním stíháním vznikla. Podle ustanovení § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

12. Trestní stíhání trvalo 8 let a 10 měsíců, žalobkyně byla odškodněna v jiném řízení za délku, proto soud se v rámci nemajetkové újmy za samotné trestní stíhání nebude již touto délkou a tímto aspektem zabývat. Žalobkyni hrozil trest propadnutí majetku, což by pro žalobkyni znamenalo likvidaci společnosti. V souvislosti s trestním stíháním společníka společnosti , právnická osoba, a trestním stíháním pro samotnou společnost došlo k poškození dobrého jména společnosti a v důsledku toho některé firmy přestaly se společností spolupracovat. V rámci trestního stíhání došlo k zajištění majetku společnosti, společnost tak de facto nemohla vyvíjet svou činnost, což však nemohla ani z toho důvodu, že společník společnosti a jediný majitel , právnická osoba, , který sjednával obchody, jednal se zákazníky, byl ve vazbě, právnická osoba13. V , právnická osoba, Dnes se , datum, objevil článek „Detektivové z protidrogové centrály zatkli v červenci 2014 chomutovského velkoobchodníka s chemikáliemi , právnická osoba, . Jeho firma Alchema 2000 kšeftovala se tunami červeného fosforu, který slouží k výrobě pervitinu. Soud ho nedávno poslal na 12 let za mříže. Jeho družka však mezitím založila firmu , Anonymizováno, a byznys obnovila. Mohla, Brusel totiž nedovolil České republice byznys s chemikáliemi výrazněji omezit“. Jednatelka společnosti , právnická osoba, založila novou společnost, se kterou navázali spolupráci i bývalí klienti společnosti , sp.zn., , rozdíl oproti dřívějšku byl, že žádali o zaplacení zboží dopředu, nevystavovali již faktury. Žalobkyni v souvislosti s trestním stíháním hrozil trest propadnutí majetku, pokud by se jednalo o fyzickou osobu, trest 8 let až 12 let vězení. Soud si opatřil pro srovnání některá rozhodnutí, která vydal zdejší soud - například ve věci sp.zn. , sp.zn., za stejný trestný čin s jinou trestnou sazbou, s nižší, došlo u poškozeného k zadostiučinění v podobě konstatování vydání nezákonného rozhodnutí. V případě věci projednávané zdejším soudem pod sp. zn. 12 C 64/2013 se jednalo o stejný trestný čin, se stejnou trestní sazbou, tam poškozený byl odškodněn konstatováním vydání nezákonného rozhodnutí, ve věci sp. zn. , sp.zn., za stejný trestný čin, vyšší trestní sazbu (až 10 let), byla poskytnuta satisfakce v podobě konstatování vydání nezákonného rozhodnutí a poskytnutí omluvy. V případě věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, , tam se jednalo o trestný čin zpronevěry, se stejnou trestní sazbou, tam poškozený nemohl sehnat práci, nebylo poskytnuto žádné zadostiučinění.

14. V daném případě soud dospěl k závěru, že konstatování vydání nezákonného rozhodnutí a omluva je dostačujícím zadostiučiněním pro vzniklou nemajetkovou újmu žalobkyně, a to především z toho důvodu, že dobrá pověst žalobkyně byla poškozena také tím, že její společník a majitel, a ten, kdo jednal jménem společnosti navenek, kdo sjednával obchody a jednal se zákazníky, byl pravomocně odsouzen a trestně stíhán pro zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy, podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku a byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody 12 roků. Vzhledem k tomu, že také touto skutečností bylo poškozeno dobré jméno společnosti, i z tohoto důvodu mohli být osloveni klienti žalobkyně v souvislosti s obchodováním s chemikáliemi. Následkěn vznikla společnost se stejným předmětem podnikání, stejnou jednatelkou a obchodní činnost se rozjela, nově vznikla společnost navázala na spolupráci a na podnikání žalobkyně, i když ne v takové míře, jako tomu bylo v „nejlepších letech“ pro žalobkyni, toto vše přesvědčilo soud o tom, že zadostiučinění v penězích není na místě a již poskytnutá omluva a konstatování je dostatečnou satisfakcí pro žalobkyni.

15. Ze všech výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.. Žalovaná v rámci předběžného posouzení nároku, poskytla žalobkyni adekvátní formu zadostiučinění za jí utrpěnou újmu. Žalovaná se žalobkyni omluvila a konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí, avšak až po uplynutí šestiměsíční lhůty dle § 14 a 15 zákona, což se nutně odrazilo při rozhodování o náhradě nákladů řízení.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , náhradu nákladů zástupci podle § 9 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , částka, , od , datum, 3700 Kč, , částka, za 1 úkon, od , datum, 450 Kč podle § 13 odst. 4, tj. za přípravu a sepis žaloby, vyjádření k podání žalované, účast na jednání u soudu 1. 10 2024, , datum, a , datum, , dále vyjádření k výzvě soudu ze dne , datum, , tj. za 7 úkonů, z toho 5 úkonů po , částka, a 2 úkony po , částka, , paušální náhrady 5 úkonů po , částka, a 2 úkony po , částka, . Dále cestovné osobním automobilem Audi A8 RZ , SPZ, průměrnou spotřebou 9,6 l a , částka, za 1 litr, v roce 2024 náhrada za 1 km , částka, , za rok , částka, a , částka, za 1 litr, za cestu , adresa, a zpět 1 cesta 100 km, za cestu tam a zpět , částka, , datum, a , datum, , celkem cestovné , částka, spolu s paušální náhradou , částka, za úkony právní služby, za promeškaný čas 6 půl hodin po , částka, a to , datum, a , datum, , , částka, za 6 půl hodin, resp. za jednu půlhodinu , částka, , za 6 půlhodin , částka, , celkem , částka, za promeškaný čas a 21% DPH , částka, , celkem , částka, .

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobkyni jakoukoliv újmu.