26 C 63/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená: Jméno Zástupce, advokátkou sídlem adresa proti žalované: právnická osoba sídlem adresa jednající Jméno žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 226 947,50 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Řízení se o zákonný úrok z prodlení z částky částka od podání žaloby, to je od datum do datum, zastavuje.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne datum domáhá zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení, jdoucím od podání žaloby do zaplacení s tím, že před jednáním vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně úroku z prodlení od podání žaloby do datum s tím, že žalovaná je v prodlení od datum. Svou žalobu odůvodnila tím, že v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí, kterým bylo rozhodnutí, resp. rozsudek Městského soudu v adresa Co 259/2019–183 ze dne datum, vznikla žalobkyni škoda tím, že zbytečně vynaložila náklady na soudní poplatek, odměnu za zastupování, když soud v konečném rozhodnutí řízení zastavil s tím, že o věci již bylo před notářem rozhodnuto. Žalobkyně vytýká žalované, že měla po podání žaloby zastavit řízení v důsledku věci „rozsouzené“ a nikoliv pokračovat v řízení, provádět dokazování, vydat rozsudek, v důsledku čehož vznikla žalobkyni škoda, která představuje část soudního poplatku, který by byl žalobkyni vrácen, pokud by soud postupoval tak, jak měl, náklady právního zastoupení, které byly zbytečně vynaloženy, když se pokračovalo v řízení.

2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou a namítla, že škoda, kterou žalobkyně tvrdí, nevznikla v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím a dále, že v řízení, které je nyní posuzováno, bylo o nákladech řízení rozhodnuto, proto je již žalobkyně nemůže žádat v rámci odškodňovacího řízení.

3. Soud zjistil ze spisu Obvodního soudu pro adresa sp. zn. sp.zn. tento průběh: Dne datum podala žalobkyně (v tomto kompenzačním řízení rovněž žalobkyně, dále uvedeno „nynější žalobkyně“), v předmětném civilním řízení vedeném u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. sp.zn., žalobu proti žalovanému jméno FO o zaplacení částky částka s příslušenstvím. Jedná se o povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku dědického podílu ve výši částka na základě usnesení Obvodního soudu pro adresa pod č. j. Anonymizováno. sp.zn. pohledávky nastala dne datum. Dne datum byl vydán rozsudek, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit nynější žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od datum do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení ve výši částka. Proti rozhodnutí podal žalovaný odvolání. Dne datum se konalo odvolací jednání u Městského soudu v Praze, kde byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen. Žalovanému bylo poté uloženo zaplatit nynější žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši částka. Právní moci nabylo rozhodnutí dne datum. Žalovaný podal dne datum dovolání, ve kterém nežádal o odklad vykonatelnosti. Dne datum byl vydán Nejvyšším soudem ČR rozsudek, kterým byl rozsudek Městského soudu v Praze zrušen a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení. Právní moci nabylo rozhodnutí dne datum. Dne datum bylo vydáno usnesení Městského soudu v Praze, který rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Řízení o zastavení bylo odůvodněno tím, že se jedná o překážku, která byla uvedena v pozůstalostním řízení. Proto je třeba řízení zastavit, neboť se jedná o překážku věci rozhodnuté. Právní moci nabylo rozhodnutí dne datum. Žalovaný podal proti rozhodnutí dovolání. Toto dovolání bylo dne datum odmítnuto.

4. Mezi účastníky není sporné, že žalobkyně u žalované uplatnila svůj nárok dne datum a žalovaná svým stanoviskem ze dne datum konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 7 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon), avšak k náhradě škody nepřistoupila, neboť je toho názoru, že žalobkyni škoda nevznikla a tato škoda není v příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí.

5. Žalobkyně prokázala, že v souvislosti s předmětným řízením vynaložila prostředky na zastupování, odměnu za právní pomoc a zaplatila soudní poplatek, což vyplývá z listinných důkazů, č. faktury 2020083.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem. Podle § 7 zákona č. 82/1998 Sb. mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ustanovení § 31 odst. 2 zákona náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána.

7. K tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu 25 Cdo 2928/2006. (C 6862), kde Nejvyšší soud uzavřel, že umožňuje-li procesní předpis náhradu nákladů řízení, avšak příslušný orgán státu v řízení účastníkům tuto náhradu nepřiznal, nemůže se neúspěšný účastník domáhat náhrady nákladů takového řízení občanskoprávní žalobou proti státu.

8. Toto je příklad dopadající na nárok žalobkyně. Soud žalobě nemohl vyhovět, neboť mu v tom brání zákonná úprava, která přímo vylučuje náhradu škody, která by mohla poškozeným v důsledku nezákonného rozhodnutí, spočívajícím ve vynaložených nákladech řízení vzniknout.

9. Soud na základě výše uvedeného odůvodnění zamítl žalobu v celém rozsahu a přiznal žalované náhradu nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 151 o.s.ř. ve výši částka za jeden úkon při počtu tří úkonů, vyjádření se k žalobě, příprava na jednání a účast na jednání. Výše této náhrady je stanovena vyhláškou § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu do 15 dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li žalobkyně dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit soudní výkon nebo exekuci.