26 C 64/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci žalobce: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Filipem Lederem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 pro zaplacení 8 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne datum domáhá zaplacení náhrady majetkové újmy ve výši částka s příslušenstvím, tj. s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení. Svůj nárok odůvodnil tím, že ve prospěch žalobce bylo vedeno exekuční řízení, soudní exekutorkou byla pověřena tituly před jménem jméno FO Čeňovská, která vymohla celkem částku částka ve prospěch žalobce, žalobce z této částky obdržel částka, zbývá tedy k doplacení částka.

2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, namítla promlčení nároku a dále uvedla, že pokud by byla povinna platit nějakou částku, bylo by to pouze ve výši částka, a to z toho důvodu, že bylo rozhodnuto soudní exekutorkou o nákladech exekuce ve výši částka, tedy od vymožené částky je třeba tuto částku odečíst, k této částce dospěla od vymožené částky částka odečtením částka za vyplacené plnění žalobci a částka náklady exekuce.

3. Mezi účastníky není sporné, že ve prospěch žalobce byla nařízena exekuce pro zaplacení částky částka s příslušenstvím, mezi účastníky je sporné to, zda součástí exekuce bylo rozhodnuto o nákladech exekuce. Žalobce tvrdí, že částka částka, o které rozhodla soudní exekutorka tituly před jménem Čeňovská, nebyla správně uvedena, když následně tituly před jménem jméno FO, který převzal po této exekutorce agendu, rozhodl o jejích nákladech tak, že se nepřiznávají, respektive přiznává se částka.

4. Soud má prokázáno, že byla uzavřena rámcová dohoda označená A3180178 mezi Exekutorským úřadem adresa, tituly před jménem jméno FO a Exekutorským úřadem adresa-venkov, tituly před jménem jméno FO za účasti vedlejších účastníků tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, předmětem rámcové dohody bylo v souvislosti se zánikem funkce exekutorky jméno FO ke dni datum převzetí všech exekučních kauz prováděných či vedených původní exekutorkou, aby je převzal a aktivně v nich pokračoval. adresa exekutor se zavázal, že neprodleně po převzetí kterékoliv z exekučních kauz a oprávněných zastoupených kterýmkoliv shora uvedeným advokátem provede u všech těchto převzatých exekucí změnu údaje a dále se zavázal, že bez zbytečného odkladu po převzetí exekučních kauz rozhodne k úhradě nákladů exekuce o dosud vzniklých nákladech exekuce, a to nejpozději dne datum dodá do datových schránek původního exekutora a uvedených advokátů oprávněných.

5. Z exekutorského spisu Exekutorského úřadu adresa-venkov sp. zn. spisová značka má soud prokázáno z emailové korespondence, že soudní exekutor právnímu zástupci žalobce tituly před jménem jméno FO 2. července. 2016 poslal seznam vymožených exekucí k tomu, aby prověřil tam uvedené platby. Mezi těmito platbami byla také uvedena exekuce EX 13556/16, spis 07/03592 s evidenční číslem pro oprávněného město adresa, zastoupeného tituly před jménem Filipen jméno FO a povinný byl uveden jméno FO.

6. Soudní exekutorka tituly před jménem jméno FO Čeňovská datum vyzvala k zaplacení povinného jméno FO ve prospěch oprávněného město adresa k úhradě částky částka jistiny, náklady oprávněného částka, náklady exekutora částka, tedy celkem částka,.

7. Ze spisu Okresního soudu v Třebíči spisová značka má soud prokázáno, že žalobce podal dne datum návrh na nařízení exekuce proti povinnému jméno FO o zaplacení částka a částka náklady, usnesením ze dne datum soud nařídil exekuci, pověřil soudní exekutorku tituly před jménem jméno FO Čeňovskou. Dne datum zaslal tituly před jménem jméno FO soudu oznámení o změně exekutora a převzetí exekuce.

8. Ze spisu soudní exekutorky tituly před jménem jméno FO sp. zn. spisová značka má soud prokázáno, že na účet exekutorky byla zaslána částka částka povinný jméno FO dne datum, dne datum byla zaslaná částka částka, dne datum vydala tituly před jménem jméno FO Čeňovská příkaz k úhradě nákladů exekuce ve výši částka odměnu exekutorovi a odměnu oprávněnému ve výši částka, soudní exekutor tituly před jménem jméno FO vydal datum příkaz k úhradě nákladů exekuce, kde určil odměnu soudního exekutora tituly před jménem jméno FO Čeňovské jako částka. Dne datum usnesením rozhodl, že se zvláštní náklady podle ust. § 44b odst. 5 ex. ř. ve spojení s ust. § 44b odst. 1 ex. ř. v souvislosti se změnou exekutora nepřiznávají, toto rozhodnutí bylo vydáno v souvislosti se změnou exekutora, v odůvodnění se uvádí, že tituly před jménem jméno FO žádné náklady s tímto převodem neměla.

9. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon) nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za 3 roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. V daném případě se žalobce, respektive právní zástupce žalobce, dozvěděl o tom, že jméno FO vymohla ve prospěch žalobce v souvislosti s nařízenou exekucí částku, kterou měl tituly před jménem jméno FO ověřit, měl zjistit zda tato částka byla žalobci jako oprávněnému vyplacena, a to dne datum, kdy mu byla od soudního exekutora zaslána listina, seznam plateb, které byly vymožené a které měla být povinnou stranou prověřena. Tedy od datum běží tříletá promlčecí lhůta, která skončila datum. Jestliže žalobce uplatnil u žalované svůj nárok dne datum a žalobu podal u soudu dne datum je jeho nárok promlčen, žalobce se dozvěděl toho dne o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, neboť jestliže byla vymožena vyšší částka, než která odpovídala nárokované částce, tak, jak tvrdí žalobce, tohoto dne se dozvěděl o tom, že tituly před jménem jméno FO všechny vymožené prostředky nezaslala na účet oprávněného žalobce.

10. Soud se pak dále nezabýval již tím, zda je dán odpovědnostní titul a výše škody, respektive vznik škody, avšak pouze na okraj uvádí, že se ztotožňuje s názorem žalované, že příkaz k úhradě nákladů exekuce ve výši částka nebyl zrušen, byl vydán tituly před jménem jméno FO, tyto náklady exekuce by měly proto být ve prospěch soudní exekutorky a pak by na vyplacení z vymožené částky zbývala pouze částka částka tak, jak uvedla žalovaná.

11. Vzhledem k tomu, že nárok žalobce je promlčen, soud zamítl žalobu, když námitku promlčení neshledal v rozporu s dobrými mravy.

12. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalované plnou náhradu nákladů řízení, která sestává ze 3 úkonů a po částka ve smyslu ust. § 151 o.s.ř. ve výši stanovené vyhláškou. Za vyjádření k žalobě, účast při jednání a přípravu na jednání čili ve výši částka celkem. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 o.s.ř.). Nebude-li žalobce dobrovolně plnit, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit soudní výkon nebo exekuci.