26 C 67/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 93 386,21 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se o částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od , datum, do zaplacení zastavuje. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, ročně z částky, z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a smluvní pokutu ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení , částka, a o zaplacení úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 8,5 % ročně od , datum, do , datum, , z částky , částka, ve výši 15 %, ročně od , datum, do , datum, , z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, se zamítá.

III. Žalobkyně povinna nahradit náklady řízení státu na účet zdejšího soudu ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, domáhá proti žalované společnosti zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou sjednala smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, a to dne , datum, . Na základě této smlouvy měla žalovaná platit částku , částka, ročně. Vzhledem k tomu, že za období , datum, – , datum, nezaplatila tuto částku, je povinna platit smluvní pokutu, a to ve výši , částka, za zaslanou upomínku a další částku , částka, za upomínku s pokusem o smír. Žalobkyně dále nárokuje zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , to je 0,4 % za každý den prodlení z dlužné částky.

2. Opatrovník žalované nesouhlasí se žalobou a namítá promlčení nároku, respektive jeho části.

3. Žalobkyně reagovala na námitku promlčení částečným zpětvzetím žaloby o částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení. Soud postupem dle ustanovení § 96 o.s.ř. v této části řízení zastavil.

4. Soud má prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou společností byla sjednána smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb za cenu , částka, půlročně, přičemž platba měla probíhat hotově ve frekvenci 1x půlročně. Smlouva byla sjednána , datum, . Podle Všeobecných podmínek smlouvy II bod 1 poplatek za služby je splatný vždy předem na dohodnuté období, a to buď na základě vystavené faktury od dodavatele, nejpozději v den splatnosti, uvedený na faktuře, nebo dle zaslané výzvy na e-mail, který odběratel dodavateli sdělí při podpisu smlouvy. Odběratel je povinen provést úhrady včas a v termínech dle faktury nebo zaslané výzvy. Jako den úhrady je brán den připsání platby na bankovní účet dodavatele, uvedený v záhlaví smlouvy. Odběratel se zavazuje hradit poplatek řádně a včas. Podle bodu 3 smlouva se uzavírá, má jeden účetní rok s automatickým prodloužením a je splatná po dobu zápisu sídla v obchodním rejstříku. Dle IV bod 1 odběratel zaplatí dodavateli smluvní pokutu ve výši 0,4 % z celkové výše splatné pohledávky dodavatele za každý den prodlení s jejím zaplacením. Podle bodu 2 dodavatel je oprávněn vyúčtovat odběrateli za první doručení upomínky ke splnění závazku odběratele paušální částku , částka, a za druhou upomínku (pokus o smír) , částka, se splatností tří dnů ode dne doručení upomínky. Dodavatel se podle článku III bod 1 zavázal přebírat za odběratele jeho poštovní zásilky v rozsahu, v jakém bude k tomu odběratelem písemně pověřen. Dodavatel bude přijímat listovní zásilky do 50 kusů měsíčně o maximální váze 0,25 kg za kus a balíky do pěti kusů měsíčně.

5. Žalobkyně vystavila k úhradě dlužních částek faktury se splatností , částka, za období , datum, do , datum, , dne , datum, se splatností , datum, fakturu č. , hodnota, . Za období , datum, do , datum, částku , částka, , splatnou , datum, . Žalobkyně zaslala na e-mail žalované společnosti upomínku dne , datum, a , datum, s pokusem o smír. Dne , datum, zaslala žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně předžalobní upomínku žalované společnosti. , datum, zaslala předžalobní výzvu samotná žalobkyně. Za období , datum, do , datum, se splatností , datum, zaslala žalobkyně fakturu na částku , částka, (tento nárok byl žalobkyní vzat zpět). Dne , datum, zaslala žalobkyně upomínku na adresu uvedenou ve smlouvě jako e-mailovou. Stejnou upomínku zaslala , datum, . E-mailovou korespondencí žalobkyně prokázala, že dne , datum, oslovila žalovanou společnost s tím, že žádala, aby zaslala částku tam uvedenou jako dluh z nezaplacené faktury.

6. Soud má prokázáno z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 210101, že k , datum, byl jednatel společnosti , jméno FO, vymazán z obchodního rejstříku, stejně tak jako její společník. Od této chvíle nemá společnost , Jméno žalované, . jednatele, čili osobu, která za ni může jednat.

7. Mezi účastníky byla sjednána nepojmenovaná smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, kdy žalovaná společnost , datum, objednala služby s tím, že půlroční odměna za tyto služby činí , částka, včetně DPH. Platba měla probíhat hotově, a to jednou za půl roku. Takto objednané služby byly žalobkyní akceptovány.

8. Soud posoudil věc po právní stránce následovně: účastníci uzavřeli postupem dle ustanovení § 1731 a následujících občanského zákoníku smlouvu. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravená. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonům.

9. V daném případě soud vyhověl žalobě pokud se týká zaplacení ceny za služby, což je poskytnutí doručovací adresy, nikoliv faktického sídla společnosti a s tím spojené přeposílání korespondence do určitého místa, a to , částka, za půl roku s tím, že soud postupoval podle základních ujednání mezi účastníky, kdy platba měla být hotově a splatná jedenkrát půlročně, která mají přednost před úpravou Všeobecnými podmínkami smlouvy, neboť žalovaná objednala služby s placením hotově a půlročně. Tomuto postupu pak odpovídá i přiznaná částka vztahující se k úrokům z prodlení, kdy mělo být placeno 28. 11. a 28. 5. každého roku. V této částce soud žalobě vyhověl a ve zbývající části žalobu zamítl. Úroky z prodlení pak jsou odůvodněny ustanovením § 1970 o.z. Dále soud vyhověl žalobě, pokud se týče smluvní pokuty , částka, tak, jak byla sjednána ve smluvních podmínkách týkající se smluvní pokuty a částka , částka, , to je k bodu IV bod 2 Všeobecných podmínek smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb.

10. Soud zamítl žalobu v plném rozsahu na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,4 % denně z dlužné částky, a to především z důvodu, že v přepočtu tato částka představuje výši 146 % ročně. Toto ujednání soud považuje za rozporné s dobrými mravy, nehledě na ustanovení § 1796 a 1797 o.z., podle kterého podnikatel, který uzavřel smlouvu o podnikání, nemá právo požadovat zrušení smlouvy podle § 1793 odst. 1, ani se nemůže dovolat neplatnosti smlouvy podle § 1796. Žalovaná společnost nemá od , datum, jednatele, fakticky tak nemohla ani zaplatit dlužné částky za žalobkyní tvrzené služby. Žalobkyně pouze poskytla adresu, na kterou bylo možné zasílat korespondenci. Zda skutečně nějaké služby poskytovala či nikoliv, nebyla ani žalobkyně schopná soudu sdělit. Za této situace je požadavek na zaplacení smluvní pokuty, která mnohonásobně přesahuje samotné plnění ze smlouvy, které navíc ani nebylo doloženo, rozporná s dobrými mravy, čili nedůvodný. Smluvní pokutu soud pro neplatnost takovéhoto ujednání zamítl a nepřiznal ji žalobkyni, dle § 580 o.z..

11. Ze všech výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.

12. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 148 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla převážně neúspěšná ve svém nároku, je povinna platit náklady žalované, respektive soudu, neboť žalovaná byla zastoupena opatrovníkem, kterého ustanovil soud. Náklady řízení představují odměnu tohoto opatrovníka Kč 12 564 dle § 12a vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyně byla neúspěšná v 72% a úspěšná ve 28%, čili je povinna nahradit státu částku odpovídající 44% těchto nákladů, tj. Kč 5 528.