26 C 75/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci žalobců: a) Jméno žalobce A , Anonymizováno jméno FO Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , Anonymizováno jméno FO zastoupeni Jméno žalobce C , právnická osoba sídlem adresa proti žalované: Anonymizováno , IČO právnická osoba adresa jednající Jméno žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 2 x 1 885 759 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobcům částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobci se svou žalobou ze dne , datum, , postupně doplněnou až do konečné verze ze dne , datum, , domáhají náhrady majetkové újmy ve výši , částka, s úrokem z prodlení. Svou žalobu odůvodnili tím, že jim v důsledku nesprávného úředního postupu, a to nepřiměřené délky řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , sp.zn., vznikla majetková újma v této celkové výši.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Na svou obranu uvedla, že škoda tak, jak byla v žalobě specifikována, nevznikla a nemohla vzniknout v příčinné souvislosti s délkou předmětného řízení. Pokud se týká škody představující náklady řízení, náklady na znalecké posudky, jsou to náklady a tedy škoda, která se řešila v předmětném řízení, tedy pokud o těchto nákladech bylo rozhodnuto, jako že rozhodnuto bylo, nemůže již jít k tíži žalované vznikla škoda v podobě nezaplacených nákladů, respektive vynaložených nákladů řízení. Dále uvedla, že pokud žalobci žádají škodu v podobě vynaložených finančních prostředků na opravu nemovitosti, tyto prostředky byly vynaloženy ještě předtím, než vůbec samotné řízení začalo, respektive hned na jeho počátku, tedy nemůže být, jak již bylo výše uvedeno, v příčinné souvislosti vzniklá škoda a nesprávný úřední postup. , jméno FO, na zaplacení ušlého zisku jako škody ve výši , částka, by měla jít spíše k tíži žalobců v předmětném řízení, kteří, jak je uvedeno v žalobě, zadržovali finanční prostředky, z kterých by žalobci mohli mít výnos v podobě úroků. Nakonec vznesla námitku promlčení nároku.

3. Žalobci předložili soudu listinné důkazy k prokázání svých tvrzení, že částky, které jsou uvedeny v žalobě, které představují škodu, byly skutečně žalobcům buď předepsány k úhradě nebo jimi uhrazeny. Jednalo se o částky zaplacené v souvislosti s řízením u Okresního soudu ve , adresa, , o kterých bylo rozhodnuto v rámci tohoto řízení. Dalšími náklady byly náklady na posouzení stavu půdy, kanalizace, čili náklady vztahující se k nemovitosti, která byla předmětem řízení u Okresního soudu ve , adresa, . Žalobci v souvislosti s tamějším řízením museli zaplatit soudní poplatek, neboť vznesli vzájemný návrh jednak za žalobu, jednak za odvolání v celkové výši , částka, . Tyto částky byly zaplaceny dle výpisu z účtu, respektive potvrzení banky. Žalobci si půjčili na cestu k soudu od přátel vozidla, od PN Škodu Favorit, od JM , adresa, v roce 2003 a v roce 2000, to je 4 - 7 let před zahájením řízení u Okresního soudu ve , adresa, . Dne , datum, PM půjčil , jméno FO, žalobcům k cestě k soudu v , adresa, . Dále si žalobci nechali odhadnout nemovitost, zjistit tržní cenu. Jedná se o budovu č.p. 103 v obci , adresa, , a za tyto odhady zaplatili postupně , částka, , , částka, , , částka, . Za právní služby , tituly před jménem, PC měli zaplatit částku , částka, , na základě platebního rozkazu ze dne , datum, měli žalobci zaplatit celkem částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení , částka, .

4. Soud posoudil věc po právní stránce následovně. Podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

5. Podle ustanovení § 26 tohoto zákona, pokud tento zákon nestanoví jinak, řídí se právní vztahy uvedené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

6. Podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona se nárok na náhradu škody podle tohoto zákona promlčí za tři roky ode, dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá.

7. Podle ustanovení § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

8. Pro to, aby žalovaná odpovídala za škodu, musí být splněny tři podmínky, a to existence nesprávného úředního postupu nebo nezákonného rozhodnutí, vznik škody a příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením povinnosti žalované.

9. V daném případě není mezi účastníky sporné a bylo již zdejším soudem rozhodnuto ve věci , sp.zn., o tom, že v případě rozhodování Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , sp.zn., došlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě nepřiměřené délky řízení a žalobci byli žalovanou za tuto nemajetkovou újmu, vzniklou z délky řízení, odškodněni. Jedna z podmínek, a to nepřiměřená délka řízení, tedy nesprávný úřední postup je dán. Žalobci tak mají zásadně právo na náhradu majetkové nebo nemajetkové újmy. V případě vzniku nemajetkové újmy se musí tato újma prokázat, tedy její vznik a příčinná souvislost mezi vzniklou újmou a nesprávným úředním postupem, v tomto případě v podobě nepřiměřené délky řízení.

10. K jednotlivým nárokům: 1) Žalobci žádají částku , částka, jako náklady na znalecké posudky. Dále žádají částku , částka, za zaplacené soudní poplatky, částku ve výši , částka, jako náklady na dopravu k soudním jednáním, náklady na odborná vyjádření realitních kanceláří, , částka, za odborné technické vyjádření. , částka, náklady na odborná vyjádření realitních kanceláří, částku , částka, náklady na právní zastoupení a částku ve výši , částka, náklady řízení uhrazené protistraně.11. 2) částku ve výši , částka, jako úhradu uloženou soudním rozhodnutím a částku , částka, uloženou soudním rozhodnutím a představujícím náhradu nákladů řízení.12. 3) částku ve výši , částka, jako ušlý zisk za to, že jim protistrana neoprávněně po dobu téměř 10 let zadržovala kupní cenu za nemovitost ve výši , částka, , což je konkrétně za období od , datum, do , datum, . Pokud by měli výnos z této částky za dobu 9,5 roku na termínovaném vkladu, byla by to právě tato částka.13. 4) částku ve výši , částka, za správu a údržbu nemovitosti, kterou žalobci na výzvu soudu podle ustanovení § 118a o.s.ř. blíže nespecifikovali. Částka byla částečně specifikována co do výše , částka, a k této částce byla navržena i řada důkazů. Ohledně zbývající částky, a to , částka, však zůstala žalovaná částka nespecifikována.

14. Nárok žalobců pod bodem 1) nemůže být soudem uznán jako náhrada nákladu řízení nebo náhrada škody, neboť to přímo vylučuje ustanovení § 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., které stanoví, že „náhradu nákladu řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána“. V daném případě bylo o nákladech řízení, které představují náklady na soudní poplatky, náklady zastoupení, náklady na cestovné k soudu, náklady na pořízení důkazů, to je odborných vyjádření, znaleckých posudků, bylo v předmětném řízení rozhodnuto, proto zdejší soud již tuto náhradu nákladů řízení poskytnout nemůže.

15. Ad 2) Částka ve výši , částka, a náklady řízení s tím spojené , částka, nepředstavuje škodu, neboť žalovaní byli povinni na základě pravomocného rozhodnutí tuto částku protistraně uhradit. Zde žalobcům žádná škoda nevznikla, vznikla jim pouze povinnost zaplatit dlužnou částku svým věřitelům.

16. Ad 3) Pokud jde o částku , částka, , představující ušlý zisk, tedy újma v podobě ušlého zisku, tato není v příčinné souvislosti s délkou řízení, neboť pokud by někdo za tuto újmu odpovídal, byl by to ten, kdo částku , částka, , která náležela žalobcům, zadržoval, což však nebyla žalovaná, a proto nemůže být ani odpovědná za škodu, i když k nepřiměřené délce předmětného řízení došlo.

17. Ad 4) stejné odůvodnění jako v předešlém případě se vztahuje i na správu a údržbu nemovitosti, tedy na částku , částka, . Pokud žalobci spravovali nemovitost, kterou následně museli vrátit, správu a údržbu nemovitosti je třeba žádat po těch, kterým v souvislosti s činností žalobců vzniklo bezdůvodné obohacení nebo žalobcům vznikla škoda, kterou mají hradit právě tyto osoby. To se týká částky , částka, . Ohledně zbývající částky , částka, soud zamítl pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazů.

18. Výše uvedené by platilo, pokud by nebyl nárok žalobců promlčen. V řízení vyšlo najevo, že žalobci tvrzená škoda vznikla v letech 1997 - 2008.

19. Ze všech výše uvedených důvodů soud zamítl žalobu v plném rozsahu.

20. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 150 o.s.ř., a to z důvodu, že prostředky na vymožení částky , částka, , která představuje náklady řízení za pět úkonů po , částka, , kterou by měli platit žalobci, by žalovanou neúměrně zatěžovaly jak po finanční, tak po časové stránce, neboť žalobci svým věřitelům platí dluhy nepravidelně, např. věřitelce EV na dluh ve výši , částka, , BZ ve výši , částka, a věřitelce LM ve výši , částka, , všechny se splatností k , datum, . Finanční situaci žalobců popsal ve svém rozhodnutí Městský soud v Praze č.j. 62 Co 314/2025–96 bod 12, na základě kterého, bylo žalobcům přiznáno osvobození od placení soudního poplatku a byl jim ustanoven zástupce pro toto řízení. Žalobci by měli hradit státu zanedbatelnou částku oproti nákladům, které za ně hradí sám stát (odměna ustanoveného zástupce).