26 C 78/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, ulice a číslo, PSČ část obce, obec a číslo pro zaplacení 80 494,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 80 494,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 80 494,03 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 25 315,49 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne datum domáhá zaplacení Kč 80 494,03 s úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že bývalá exekutorka JUDr. jméno příjmení vymohla v rámci exekuce sp.zn. 084 EX 1420/03 ve prospěch žalobkyně částku 80 494,03, ale žalobkyni jako oprávněné tuto částku nevyplatila. Žalobkyně se až v průběhu trestního řízení, které proti JUDr. obec bylo vedeno, dozvěděla, že částka byla vymožena a v jaké výši. Poprvé se tak žalobkyně dozvěděla o vzniku škody, a kdo za ni odpovídá z obžaloby ze dne datum, která byla žalobkyni doručena dne datum.

2. Žalobkyně uplatnila svůj nárok u žalované ve smyslu § 14 a 15 z.č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon) dne datum.

3. Soud má prokázán následující skutkový stav z těchto důkazů: Okresní soud v Blansku usnesením ze dne 10. prosince 2003 usnesením č.j. 2 NcE 1303/2003-5 pověřil JUDr. jméno příjmení provedením exekuce pro vymožení částky 73 340,03 a nákladů řízení Kč 7 154. Oprávněnou byla právnická osoba a.s. obec (zde právní předchůdkyně žalobkyně) a povinný příjmení příjmení. Dle vyrozumění soudní exekutorky ze dne datum byla částka vymožena a pověření tak zaniklo. Dle rozdělovníku bylo toto vyrozumění zasláno Okresnímu soudu, Katastrálnímu pracovišti Blansko, Krajskému soudu a 1x bylo založeno do spisu. Podle doručenek ze dne datum získaných z exekutorského spisu 084 EX 1420/03 bylo dále toto vyrozumění doručeno jméno příjmení dne datum. Žalobkyni toto vyrozumění doručováno ani doručeno nebylo. Dle obžaloby Krajského státního zastupitelství v obec 81 T 3/2020 (2 KZV 31/2016) ze dne 7. 2. 2020 bod 42. Je uvedeno exekuční řízení sp. zn. 084 EX 1420/03 oprávněný právnická osoba, Povinný příjmení příjmení částka Kč 80 529,80. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně obdržela obžalobu dne datum.

4. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení, kterou posléze posoudil jako nedůvodnou. Dle ustanovení § 32 odst. 1 věta prvá zákona se nárok na náhradu škody podle tohoto zákona promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. V daném případě se žalobkyně dozvěděla o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá prokazatelně dne datum, kdy jí byla doručena obžaloba ve věci trestního stíhání JUDr. jméno příjmení, žaloba ve věci byla podána dne datum, nárok žalobkyně proto není promlčen. U nároků na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem se počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty odvíjí od okamžiku, kdy se poškozený o škodě dozvěděl, tedy kdy prokazatelně získal vědomost o tom, že vznikla. Nejde o vědomost o škodné události (nesprávný úřední postup), která škodu vyvolala, nýbrž o vědomost o vzniku majetkové újmy na straně poškozeného. Pouhá možnost o vzniku škody se dozvědět nepostačuje, zákon předpokládá vědomost skutečnou vztahující se k odškodnitelné újmě určitého druhu a rozsahu, kterou lze objektivně vyčíslit v penězích.

5. Dále se soud zabýval tím, zda jsou splněny všechny podmínky proto, aby žalovaná odpovídala za škodu: a) existencí odpovědnostního titulu (v tomto případě nesprávného úředního postupu), b) vznikem škody a c) příčinnou souvislostí mezi vznikem škody a nesprávným úředním postupem. V daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu dle § 13 zákona, kdy bývalá exekutorka vymohla celou dlužnou částku, avšak nevyplatila ji oprávněné (žalobkyni). Soudní exekutorka porušila svou povinnost stanovenou v § 465 odst. 4 ex. příjmení, když vymohla od povinného dlužnou částku, nepřevedla je však oprávněné, ale nechala si je pro sebe. Soudní exekutorka se tak dopustila nesprávného úředního postupu a za vzniklou škodu tak odpovídá žalovaná.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 315,49 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 80 494,03 Kč sestávající z částky 4 340 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 709 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 269 Kč ve výši 4 046,49 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.