26 C 78/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, ulice a číslo , PSČ část obce , obec a číslo pro zaplacení 80 494,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 80 494,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 80 494,03 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 25 315,49 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne [datum] domáhá zaplacení Kč 80 494,03 s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že bývalá exekutorka JUDr. [jméno] [příjmení] vymohla v rámci exekuce sp.zn. 084 EX 1420/03 ve prospěch žalobkyně částku 80 494,03, ale žalobkyni jako oprávněné tuto částku nevyplatila. Žalobkyně se až v průběhu trestního řízení, které proti JUDr. [obec] bylo vedeno, dozvěděla, že částka byla vymožena a v jaké výši. Poprvé se tak žalobkyně dozvěděla o vzniku škody, a kdo za ni odpovídá z obžaloby ze dne [datum], která byla žalobkyni doručena dne [datum].

2. Žalobkyně uplatnila svůj nárok u žalované ve smyslu § 14 a 15 z.č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon) dne [datum].

3. Soud má prokázán následující skutkový stav z těchto důkazů: Okresní soud v Blansku usnesením ze dne 10. prosince 2003 usnesením č.j. 2 NcE 1303/2003-5 pověřil JUDr. [jméno] [příjmení] provedením exekuce pro vymožení částky 73 340,03 a nákladů řízení Kč 7 154. Oprávněnou byla [právnická osoba] a.s. [obec] (zde právní předchůdkyně žalobkyně) a povinný [příjmení] [příjmení]. Dle vyrozumění soudní exekutorky ze dne [datum] byla částka vymožena a pověření tak zaniklo. Dle rozdělovníku bylo toto vyrozumění zasláno Okresnímu soudu, Katastrálnímu pracovišti Blansko, Krajskému soudu a 1x bylo založeno do spisu. Podle doručenek ze dne [datum] získaných z exekutorského spisu 084 EX 1420/03 bylo dále toto vyrozumění doručeno [jméno] [příjmení] dne [datum]. Žalobkyni toto vyrozumění doručováno ani doručeno nebylo. Dle obžaloby Krajského státního zastupitelství v [obec] 81 T 3/2020 (2 KZV 31/2016) ze dne 7. 2. 2020 bod 42. Je uvedeno exekuční řízení sp. zn. 084 EX 1420/03 oprávněný [právnická osoba], Povinný [příjmení] [příjmení] částka Kč 80 529,80. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně obdržela obžalobu dne [datum].

4. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení, kterou posléze posoudil jako nedůvodnou. Dle ustanovení § 32 odst. 1 věta prvá zákona se nárok na náhradu škody podle tohoto zákona promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. V daném případě se žalobkyně dozvěděla o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá prokazatelně dne [datum], kdy jí byla doručena obžaloba ve věci trestního stíhání JUDr. [jméno] [příjmení], žaloba ve věci byla podána dne [datum], nárok žalobkyně proto není promlčen. U nároků na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem se počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty odvíjí od okamžiku, kdy se poškozený o škodě dozvěděl, tedy kdy prokazatelně získal vědomost o tom, že vznikla. Nejde o vědomost o škodné události (nesprávný úřední postup), která škodu vyvolala, nýbrž o vědomost o vzniku majetkové újmy na straně poškozeného. Pouhá možnost o vzniku škody se dozvědět nepostačuje, zákon předpokládá vědomost skutečnou vztahující se k odškodnitelné újmě určitého druhu a rozsahu, kterou lze objektivně vyčíslit v penězích.

5. Dále se soud zabýval tím, zda jsou splněny všechny podmínky proto, aby žalovaná odpovídala za škodu: a) existencí odpovědnostního titulu (v tomto případě nesprávného úředního postupu), b) vznikem škody a c) příčinnou souvislostí mezi vznikem škody a nesprávným úředním postupem. V daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu dle § 13 zákona, kdy bývalá exekutorka vymohla celou dlužnou částku, avšak nevyplatila ji oprávněné (žalobkyni). Soudní exekutorka porušila svou povinnost stanovenou v § 465 odst. 4 ex. [příjmení], když vymohla od povinného dlužnou částku, nepřevedla je však oprávněné, ale nechala si je pro sebe. Soudní exekutorka se tak dopustila nesprávného úředního postupu a za vzniklou škodu tak odpovídá žalovaná.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 315,49 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 80 494,03 Kč sestávající z částky 4 340 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 709 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 269 Kč ve výši 4 046,49 Kč.