26 C 99/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa o zaplacení 5 738 501 Kč s příslušenstvím, částečným rozsudkem

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 186 008,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci 407 392,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 186 008,50 Kč od datum do datum, se zamítá.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne datum domáhá zaplacení celkem částky 5 738 501 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že na základě nezákonně vedeného trestního stíhání mu vznikla jednak nemajetková újma, jednak škoda, kterou vyčíslil částkou 145 100 Kč, nemajetkovou újmu za trestní stíhání 5 000 000 Kč, dále žádal, aby mu byla zaplacena újma, která mu vznikla délkou řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 4 T 64/2012, ve výši 500 000 Kč a dále skutečná škoda, tj. částka 93 401 Kč, představující náklady, které zaplatil svému obhájci.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila potud, pokud se žalovaný domáhá náhrady škody a nemajetkové újmy za samotné trestní stíhání, neboť je toho názoru, že zde není dán odpovědnostní titul vzhledem k tomu, že trestní stíhání skončilo jeho zastavením pro promlčení. Celkovou délku řízení shledala žalovaná za nepřiměřenou a konstatovala, že došlo v předmětném řízení k nesprávnému úřednímu postupu v podobě průtahů v řízení. Tuto formu zadostiučinění považuje za adekvátní.

3. Soud má prokázáno, že žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne datum tak, jak vyplývá ze stanoviska žalované ze dne datum.

4. Soud má prokázán tento průběh řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 4 T 64/2012: Řízení, ve kterém je namítán nesprávný úřední postup, bylo zahájeno dne 12. 9.20 usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce celé jméno žalobce – jediného společníka a jednatele právnická osoba, pro trestné činy zneužití pravomoci veřejného činitele podle § 158odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. a) TZ v jednočinném souběhu s trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 TZ. Dne 14. 9.20 byl přibrán znalec příjmení jméno jméno k vypracování znaleckého posudku v oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika a elektronika; lhůta do datum. Dne datum Policie ČR (PČR) vyžaduje informace od Svazu měst a obcí ČR, urgováno datum, vyhověno až datum z důvodu vedení části archivu v papírové podobě bez možnosti efektivního vyhledávání. Dne datum proběhl výslech obviněného, při výslechu podává obviněný stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, kterou státní zástupce datum zamítl jako nedůvodnou, PČR bylo usnesení o zamítnutí doručeno datum. Dne datum byl přibrán znalec příjmení jméno příjmení k vypracování znaleckého posudku v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace oceňování motorových vozidel a z oboru doprava, odvětví doprava silniční; lhůta do datum. Dne datum byl přibrán znalec příjmení jméno příjmení k vypracování znaleckého posudku v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nemovitosti; lhůta do datum. Dne datum znalec příjmení jméno. příjmení vypracoval znalecký posudek o stanovení ceny obvyklé nemovitostí, dne datum bylo provedeno místní šetření v místě bydliště svědka jméno příjmení (tehdejší zastupitel obce). Dne datum došla PČR odpověď Pozemkového fondu na její dotaz, dne datum proběhl výslech svědkyň – jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, Bc. jméno příjmení – referentky Pozemkového fondu ČR, dne datum proběhl výslech svědků – jméno příjmení, příjmení příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení – členové zastupitelstva obce Kamýk; dále měl proběhnout výslech svědkyně jméno příjmení, zastupitelky obce Kamýk – od výslechu bylo upuštěno ze zdravotních důvodů, dne datum proběhl výslech svědkyně jméno příjmení – zaměstnankyně OÚ obec; svědkyně jméno příjmení – zaměstnankyně MÚ obec; svědka příjmení jméno příjmení – zaměstnanec MÚ obec; svědka jméno příjmení – nájemce předmětných pozemků; svědkyně jméno příjmení – postupitelky jednoho z předmětných pozemků (restituční nárok převeden na K. celé jméno žalobce). Dne datum proběhl výslech svědkyně jméno příjmení – postupitelky jednoho z předmětných pozemků (restituční nárok převeden na K. celé jméno žalobce); svědka jméno příjmení – totéž; svědka jméno příjmení – zastupitele obce Kamýk, později starosty; svědkyně příjmení jméno příjmení – vedoucí PF obec, dne datum došla PČR odpověď Pozemkového fondu na dotaz, a zároveň byly PČR zaslány vyžádané listiny – rozsáhlá dokumentace. Dne datum proběhl výslech svědka jméno Tyla– starosta sousední obce Vědomice, dne datum proběhl výslech svědka jméno příjmení –postupitele jednoho z předmětných pozemků (restituční nárok převeden na K. celé jméno žalobce). Dne datum si PČR vyžaduje informace od Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, vyhověno datum – rozsáhlá dokumentace, dne datum došla PČR odpověď Městského soudu v Praze – obchodní rejstřík včetně kompletního spisu spol. právnická osoba, dne datum proběhl výslech svědka jméno celé jméno žalobce – zaměstnance právnická osoba; svědka jméno příjmení –referenta Pozemkového fondu, dne datum proběhl výslech svědka ulice – starosty sousední obce Miřejovice, dne datum bylo rozhodnuto o vrácení některých ze zabavených movitých věcí, fyzicky vráceno datum. Dne datum znalec příjmení jméno. příjmení vypracoval znalecký posudek o stanovení ceny obvyklé motorových vozidel, dne datum podává vysvětlení jméno příjmení – týká se záznamů v ověřovací knize ohledně vidimace, dne datum si PČR vyžádala od MÚ obec informace o osobě obviněného, vyhověno dne datum, dne datum obviněný podal návrh na doplnění vyšetřování, zamítnuto dne datum, dne datum znalec příjmení jméno. jméno vypracoval znalecký posudek z oboru kybernetika, výpočetní technika, dne datum byl spis předložen okresnímu státnímu zastupitelství spolu s návrhem na podání obžaloby. Dne datum došlo na státní zastupitelství sdělení o převzetí zastoupení obviněného příjmení příjmení, dne datum došla obžaloba Okresnímu soudu v Litoměřicích. Dne datum Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (ÚZSVM) žádá o souhlas s prodejem zajištěných movitých věcí (motorových vozidel) z důvodu ztráty na hodnotě. Dne datum došlo soudu vyjádření obžalovaného k obžalobě. Dne datum došla soudu žádost spol. právnická osoba o zrušení zajištění movitých věcí – motorových vozidel, dne datum došel soudu dotaz státního zastupitelství, kdy bude nařízeno hlavní líčení, dne datum předseda soudu vydal opatření, kterým věc přidělil jiné soudkyni (z důvodu zařazení původní soudkyně na netrestní agendu), dne datum došel soudu dotaz exekutora, zda a kdy bude rozhodnuto o jeho žádosti, dne datum soud vydal usnesení o zamítnutí žádosti spol. právnická osoba, dne datum soud nařídil hlavní líčení na datum a datum, dne datum proběhlo hlavní líčení, výslech obviněného a svědků, dne datum proběhlo hlavní líčení, výslech svědků, odročeno na datum a datum, dne datum opětovně došel soudu dotaz exekutora, zda a kdy bude rozhodnuto o jeho žádosti postoupené soudu dne datum, dne datum proběhlo hlavní líčení, výslech svědků, dne datum proběhlo hlavní líčení, výslech obžalovaného, odročeno na datum. Dne datum soudu došel návrh obžalovaného na doplnění dokazování – znalecké posudky znalce příjmení, dne datum proběhlo hlavní líčení, výslech svědků, odročeno na datum, dne datum proběhlo hlavní líčení, výslech znalců příjmení a příjmení; odročeno na datum, dne datum došel soudu dodatek ke znaleckému posudku znalce příjmení, dne datum došla soudu nová žádost spol. právnická osoba o zrušení zajištění movitých věcí – motorových vozidel, dne datum proběhlo hlavní líčení, čtení listinných důkazů, odročeno na datum, dne datum proběhlo hlavní líčení, zmocněnec poškozené obce Kamýk se z jednání omluvil, odročeno na neurčito, dne datum soud usnesením zrušil zajištění movitých věcí – motorových vozidel – spol. právnická osoba, dne datum soud přibral znalecký ústav právnická osoba k podání znaleckého posudku v oboru ekonomika, lhůta 3 měsíce, dne datum podal státní zástupce stížnost proti rozhodnutí o zrušení zajištění movitých věcí ze dne datum, dne datum došla soudu žádost obžalovaného o zrušení zajištění movitých věcí – motorových vozidel, dne datum soud usnesením zrušil zajištění movitých věcí – motorových vozidel – obžalovaného na základě žádosti z datum, dne datum soudu došel znalecký posudek od znaleckého ústavu právnická osoba, dne datum podal státní zástupce stížnost proti rozhodnutí o zrušení zajištění movitých věcí ze dne datum, dne datum byl spis předložen Krajskému soudu v Ústí nad Labem, datum 2015 proběhlo neveřejné zasedání u Krajského soudu v Ústí nad Labem – soud zrušil rozhodnutí Okresního soudu ze dne datum a žádost o zrušení zajištění zamítl, dne datum proběhlo neveřejné zasedání u Krajského soudu v Ústí nad Labem – soud zrušil rozhodnutí Okresního soudu ze dne datum a žádost o zrušení zajištění zamítl, dne datum opětovně došel soudu dotaz exekutora, dne datum ÚZSVM opětovně žádá o souhlas s prodejem zajištěných movitých věcí (motorových vozidel) z důvodu ztráty na hodnotě. Dne datum soud nařídil hlavní líčení na datum, dne datum soudu došel návrh poškozeného na uložení povinnosti obžalovanému nahradit způsobenou škodu, dne datum ÚZSVM opětovně žádá o souhlas s prodejem zajištěných movitých věcí (motorových vozidel) z důvodu ztráty na hodnotě, dne datum proběhlo hlavní líčení, odročeno na datum, dne datum došlo k výslechu svědkyně mimo hlavní líčení, dne datum proběhlo hlavní líčení, čtení listinných důkazů, skončení dokazování, závěrečné řeči, vyhlášení odsuzujícího rozsudku, obžalovaný na místě podává odvolání, dne datum došlo soudu odvolání obžalovaného, dne datum ÚZSVM opětovně žádá o souhlas s prodejem zajištěných movitých věcí (motorových vozidel) z důvodu ztráty na hodnotě, datum došlo soudu odvolání státního zástupce, dne datum došlo soudu odvolání právnická osoba s. r. o., dne datum byl spis předložek Krajskému soudu v Ústí nad Labem, dne datum došlo soudu vyjádření obžalovaného k odvolání státního zástupce, dne datum proběhlo neveřejné zasedání před odvolacím soudem – rozsudek ze dne datum zrušen a věc vrácena soudu I. stupně, usnesení doručeno Okresnímu soudu v Litoměřicích datum. Dne datum ÚZSVM opětovně žádá o souhlas s prodejem zajištěných movitých věcí (motorových vozidel) z důvodu ztráty na hodnotě, dne datum Okresní soud v Litoměřicích předložil Krajskému soudu v Ústí nad Labem návrh na vydání souhlasu s prodejem zajištěných motorových vozidel, který podal ÚZSVM poprvé dne datum, dne datum Okresní soud v Litoměřicích předložil Krajskému soudu v Ústí nad Labem žádost soudního exekutora, dne datum došlo podání obžalovaného, dne datum došla soudu žádost obžalovaného o zrušení zajištění movitých věcí – motorových vozidel, dne datum došla soudu žádost spol. právnická osoba o zrušení zajištění movitých věcí – motorových vozidel, dne datum Okresní soud v Litoměřicích usnesením zrušil zajištění movitých věcí – motorových vozidel jak obžalovaného, tak právnická osoba s. r. o., dne datum soud nařídil hlavní líčení na datum, dne datum došel soudu návrh poškozené na uložení povinnosti obžalovanému nahradit způsobenou škodu, dne datum proběhlo hlavní líčení – vyhlášeno usnesení o zastavení trestního stíhání z důvodu jeho promlčení, rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dne datum vydal soud usnesení, kterým zrušil zajištění náhradní hodnoty za výnos z trestné činnosti. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Celkem předmětné řízení trvalo 8 let a 3 měsíce. Tj. od 12. 9.20, kdy bylo žalobci doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání z téhož dne do vydání posledního rozhodnutí ve věci, tj. rozhodnutí ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum. Žalobce se podle usnesení o zahájení trestního stíhání a podle obžaloby měl dopustit trestných činů v období měsíce července roku 2004 do června 2006 jako starosta obce Kamýk v postavení veřejného činitele. Soud shodně se žalovanou dospěl k závěru, že předmětné posuzované řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu i když vzal soud v úvahu jeho značnou složitost pro potřebu provést rozsáhlé dokazování zejména výslechy svědků a znaleckým zkoumáním, ve smyslu § 13 z.č. 82/1998 Sb., dále jen zákon. Od doby, kdy byla podána obžaloba datum do doby nařízení prvého jednání datum uplynuly dva roky, což je průtah v řízení na straně soudu a toto soud zohlednil právě v konstatování porušení práva žalobce na rozhodnutí jeho věci v přiměřené lhůtě. Dále posuzoval celkovou délku řízení, více než osm let, což je objektivně nepřiměřená délka, byť by řízení bylo složité a z tohoto důvodu dospěl k závěru, že je namístě žalobci přiznat zadostiučinění v penězích, neboť samotné konstatování porušení práva se zde nejeví jako dostačující (§ 31a odst. 2 OdpŠk).

5. Dále se soud zabýval významem řízení pro žalobce. Tento druh řízení judikatura spojuje s vyšším významem, proto i soud žalobci z tohoto titulu přiznává nad základní částku zvýšení o 20 %. Z důvodu složitosti řízení a to především skutkové, když předmětem trestního řízení byly dva trestné činy, po právní stránce nebyla věc příliš složitá, avšak dokazování si vyžádalo značný časový prostor, právě s ohledem na výslechy svědků. Z tohoto důvodu soud základní částku snížil o 20%. Z důvodu délky řízení a postupu orgánů činných v trestním řízení označil soud předmětné řízení za dlouhotrvající a určil, že zadostiučinění je třeba přiznat v penězích, proto již z těchto důvodů základní částku nijak neupravoval. Žalobce se nijak na délce řízení nepodílel. Základní částku soud stanovil 15 000 Kč za jeden rok trvání řízení, resp. 1 250 Kč za jeden měsíc a dospěl k základní částce ve výši 108 750 Kč s tím, že prvé dva roky základní částku snížil na polovinu, neboť každé soudní řízení musí trvat nějakou dobu. Tuto základní částku pak na základě výše uvedeného odůvodnění jednak snížil a na druhou stranu zvýšil o 20 %. příjmení 108 750 Kč s ohledem na řízení, které trvalo 8 let a 3 měsíce a jednalo se o řízení v trestní věci je podle zdejšího soudu přiměřená částka, která by měla žalobci jeho újmu, která mu vznikla v souvislosti s dlouhotrvajícím řízení kompenzovat. Soud nesdílí úvahu žalované, že to byla právě délka řízení, která zapříčinila to, že řízení bylo zastaveno pro promlčení, tedy pro žalobce bylo výhodné, když trestní stíhání bylo zastaveno. Pro žalobce by bylo výhodné, pokud by bylo bez všech pochybností, že je pachatelem tam uvedených trestných činů, což se však v řízení nepotvrdilo, proto řízení pro žalobce nemůže zdejší soud označit„ pro něj výhodné“.

6. Hlavní líčení dne datum se konalo od číslo do 15.47 hod. se dvěma 15. minutovými přestávkami. Hlavní líčení dne datum se konalo od číslo do 12.00 hod. a dále od číslo do 13.45 hod. Hlavní líčení dne datum se konalo od číslo do 14.10 hod. Hlavní líčení dne datum se konalo od číslo do 9.20 hod. Hlavní líčení dne datum se konalo od číslo do 9.15 hod. dle protokolu o hlavním líčení se dne datum konalo od číslo do 13.30 hod. a hlavní líčení dne datum se konalo od číslo do 10.15 hod. Hlavní líčení dne datum od číslo do 9.40 hod. Dne datum se konalo hlavní líčení od číslo do 9.40 hod. Dne datum v číslo a 8.50 hod. skončeno s tím, že nebylo jednáno, nýbrž hlavní líčení bylo odročeno na neurčito. Obě strany, státní zástupce a obžalovaný se vyjádřil k doplnění dokazování s tím, že obhájce žalobce trval na vyhotovení revizního znaleckého posudku. Hlavní líčení dne datum se konalo od číslo do 13.50 hod., dle protokolu o výslechu svědkyně mimo hlavní líčení dne datum má soud prokázáno, že trvalo od číslo do 9.15 hod. Dne datum hlavní líčení trvalo od číslo do 9.40 hod. a dále od 14.30 do 15.00 hod. Dne datum se konalo neveřejné zasedání u Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byl zrušen rozsudek soudu I. stupně a věc vrácena k dalšímu řízení. Dne datum trvalo hlavní líčení od číslo do 10.35 hod.

7. Soud přiznal žalobci obhajné ve výši 77 258,50 Kč za 24,5 úkonů á 2 300 Kč dle advokátního tarifu § 10 odst. 3 písm. c) ve spojení s § 7 s tarifní hodnoty 30 000 Kč, 300 Kč za jeden úkon režijní paušál podle § 13 advokátní tarifu a 21% DPH ve výši 13 408,50 Kč. Výše uvedenou částku obhajného soud přiznal za tyto úkony: převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, účast na hlavním líčení dne datum od číslo do 15.30 hod., tj. za čtyři úkony, účast u hlavního líčení dne datum od číslo do 13.45 hod. za tři úkony dle advokátního tarifu § 11 odst. 1, písm. g), účast při hlavním líčení dne datum od číslo do 14.30 hod. za dva úkony, dne datum od číslo do 9.30 hod., dne datum od číslo do 9.15 hod., dne 8. 9.20 od číslo do 13.30 hod., dne datum od číslo do 10.15 hod. za dva úkony, dne datum od 8.50 do 9.40 hod., dne datum od číslo do 8.50 hod., dne datum od číslo do 10.05 hod., od číslo do 11.15 hod.. od číslo do 13.00 hod., od číslo do 13.50 hod. za tři úkony, dne datum od číslo do 9.40 hod. a od 14.30 do 15.00 hod. za dva úkony za odvolání ze dne datum, jeden úkon za účast na jednání, které se nekonalo, půlúkon dne datum a dne datum od 10. do 10.35 hod. Celkem za 23,5 úkonů po 2 300 Kč, 56 350 Kč, 25 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 7 500 Kč a 13 408,50 Kč 21% DPH. Za úkony stížnost ze dne datum a datum soud nepřiznal úkon, neboť tyto stížnosti nebyly založeny ve spise, resp. stížnosti byly podány státním zástupcem.

8. Soud přiznal žalobci ve smyslu ustanovení § 7 a 8 zákona č. 82/1998 Sb. ve spojední s ustanovením § 2984 a násl. o. z. náhradu škody v podobě obhajného ve výši 77 258,50 Kč s tím, že má prokázáno, že žalobce zaplatil svému obhájci na základě daňových dokladů částku 77 951 Kč. Žalovaná nesouhlasila s tím, že by byl dán odpovědnostní titul, neboť se domnívá, že si žalobce zavinil trestní stíhání tím, že spáchal trestný čin. V řízení nebylo prokázáno, že by se žalobce dopustil trestného činu. Tuto skutečnost nepotvrdil odvolací soud, naopak rozsudek soudu I. stupně, kterým byl žalobce uznán vinným, zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu došetření s tím, že dokazování nebylo provedeno dostatečně a nebyly dostatečně zhodnoceny důvody. Pouze soud I. stupně ve svém konečném rozhodnutí, kterým zastavil trestní řízení, uvedl, že se žalobce dopustil trestného činu. Toto však soud nemůže vzít jako prokázání viny žalobce, neboť tuto skutečnost konstatoval pouze soud I. stupně, proto ani na tento případ nedopadá žalovanou zmíněný rozsudek Nejvyššího soudu 28 Cdo 605/2012 ze dne 17. 9.20, neboť ten vycházel ze stanoviska odvolacího soudu, který konstatoval, že tam uvedená osoba se skutečně trestného činu dopustila, což v tomto případě chybí. Naopak na žalobce se nevztahuje ustanovení § 12 zákona, neboť jeho trestní stíhání skončilo z důvodu, že trestní stíhání bylo promlčeno. Pouze za splnění tam uvedených podmínek právo na náhradu škody nemá ten, kdo si vazbu, odsouzení nebo uložení ochranného opatření zavinil sám, nebo kdo byl zproštěn obžaloby nebo bylo proti němu trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo, že mu byla udělena milost, nebo, že trestný čin byl amnestován. Podle odst. 2 právo na náhradu škody dále nevznikne, pokud a) v řízení nebylo možno pokračovat z důvodů uvedených ve zvláštním předpisu, b) bylo trestní stíhání podmíněně zastaveno a nastaly účinky zastavení trestního stíhání, c) výrok o zastavení trestního stíhání byl součástí rozhodnutí o narovnání, d) trestní stíhání bylo zastaveno z důvodu uvedených ve zvláštním předpisu. Trestní stíhání, které skončilo zastavením pro promlčení nároku, nespadá pod výše uvedené podmínky vyloučení odpovědnosti státu za škodu.

9. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do základu, tj. náhrady nemajetkové újmy za dlouhotrvající trestní stíhání a za škodu, která vznikla žalobci v souvislosti s tímto nezákonným trestním stíháním ve výši, kterou uvedl v I. výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se jedná o částečný rozsudek, kterým bylo rozhodováno právě o dvou nárocích žalobce a to za průtahy v řízení a za obhajné, v konečném rozhodnutí bude rozhodováno o dalších dvou nárocích a to o nemajetkové újmě za samotné trestní stíhání a za škodu, která vznikla v souvislosti s tímto trestním stíháním žalobce. V konečném rozhodnutí bude také rozhodováno o nákladech řízení i za tyto dva nároky, o kterých bylo tímto částečným rozsudkem rozhodnuto.

10. Úrok z prodlení soud přiznal podle § 15 zákona po uplynutí 6 měsíců potřebných k předběžnému projednání nároku, když výše úroku z prodlení je odůvodněna § 1970 o. z. a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb..

11. Patnáctidenní lhůta k plnění byla stanovena postupem podle § 160 odst. 1 v části věty za středníkem o.s.ř.. Odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by byl důvodně se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti běžné třídenní může způsobit žalobci újmu. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nebude-li žalovaná dobrovolně plnit, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit jeho soudní výkon nebo exekuci.