26 C 99/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa o zaplacení 5 738 501 Kč s příslušenstvím, částečným rozsudkem

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 186 008,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci 407 392,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 186 008,50 Kč od [datum] do [datum], se zamítá.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhá zaplacení celkem částky 5 738 501 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že na základě nezákonně vedeného trestního stíhání mu vznikla jednak nemajetková újma, jednak škoda, kterou vyčíslil částkou 145 100 Kč, nemajetkovou újmu za trestní stíhání 5 000 000 Kč, dále žádal, aby mu byla zaplacena újma, která mu vznikla délkou řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 4 T 64/2012, ve výši 500 000 Kč a dále skutečná škoda, tj. částka 93 401 Kč, představující náklady, které zaplatil svému obhájci.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila potud, pokud se žalovaný domáhá náhrady škody a nemajetkové újmy za samotné trestní stíhání, neboť je toho názoru, že zde není dán odpovědnostní titul vzhledem k tomu, že trestní stíhání skončilo jeho zastavením pro promlčení. Celkovou délku řízení shledala žalovaná za nepřiměřenou a konstatovala, že došlo v předmětném řízení k nesprávnému úřednímu postupu v podobě průtahů v řízení. Tuto formu zadostiučinění považuje za adekvátní.

3. Soud má prokázáno, že žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne [datum] tak, jak vyplývá ze stanoviska žalované ze dne [datum].

4. Soud má prokázán tento průběh řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 4 T 64/2012: Řízení, ve kterém je namítán nesprávný úřední postup, bylo zahájeno dne 12. 9.20 usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce [celé jméno žalobce] – jediného společníka a jednatele [právnická osoba], pro trestné činy zneužití pravomoci veřejného činitele podle § 158odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. a) TZ v jednočinném souběhu s trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 TZ. Dne 14. 9.20 byl přibrán znalec [příjmení] [jméno] [jméno] k vypracování znaleckého posudku v oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika a elektronika; lhůta do [datum]. Dne [datum] Policie ČR (PČR) vyžaduje informace od Svazu měst a obcí ČR, urgováno [datum], vyhověno až [datum] z důvodu vedení části archivu v papírové podobě bez možnosti efektivního vyhledávání. Dne [datum] proběhl výslech obviněného, při výslechu podává obviněný stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, kterou státní zástupce [datum] zamítl jako nedůvodnou, PČR bylo usnesení o zamítnutí doručeno [datum]. Dne [datum] byl přibrán znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] k vypracování znaleckého posudku v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace oceňování motorových vozidel a z oboru doprava, odvětví doprava silniční; lhůta do [datum]. Dne [datum] byl přibrán znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] k vypracování znaleckého posudku v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nemovitosti; lhůta do [datum]. Dne [datum] znalec [příjmení] [jméno]. [příjmení] vypracoval znalecký posudek o stanovení ceny obvyklé nemovitostí, dne [datum] bylo provedeno místní šetření v místě bydliště svědka [jméno] [příjmení] (tehdejší zastupitel obce). Dne [datum] došla PČR odpověď Pozemkového fondu na její dotaz, dne [datum] proběhl výslech svědkyň – [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Bc. [jméno] [příjmení] – referentky Pozemkového fondu ČR, dne [datum] proběhl výslech svědků – [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] – členové zastupitelstva obce Kamýk; dále měl proběhnout výslech svědkyně [jméno] [příjmení], zastupitelky obce Kamýk – od výslechu bylo upuštěno ze zdravotních důvodů, dne [datum] proběhl výslech svědkyně [jméno] [příjmení] – zaměstnankyně OÚ [obec]; svědkyně [jméno] [příjmení] – zaměstnankyně MÚ [obec]; svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] – zaměstnanec MÚ [obec]; svědka [jméno] [příjmení] – nájemce předmětných pozemků; svědkyně [jméno] [příjmení] – postupitelky jednoho z předmětných pozemků (restituční nárok převeden na K. [celé jméno žalobce]). Dne [datum] proběhl výslech svědkyně [jméno] [příjmení] – postupitelky jednoho z předmětných pozemků (restituční nárok převeden na K. [celé jméno žalobce]); svědka [jméno] [příjmení] – totéž; svědka [jméno] [příjmení] – zastupitele obce Kamýk, později starosty; svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] – vedoucí PF [obec], dne [datum] došla PČR odpověď Pozemkového fondu na dotaz, a zároveň byly PČR zaslány vyžádané listiny – rozsáhlá dokumentace. Dne [datum] proběhl výslech svědka [jméno] Tyla– starosta sousední obce Vědomice, dne [datum] proběhl výslech svědka [jméno] [příjmení] –postupitele jednoho z předmětných pozemků (restituční nárok převeden na K. [celé jméno žalobce]). Dne [datum] si PČR vyžaduje informace od Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, vyhověno [datum] – rozsáhlá dokumentace, dne [datum] došla PČR odpověď Městského soudu v Praze – obchodní rejstřík včetně kompletního spisu spol. [právnická osoba], dne [datum] proběhl výslech svědka [jméno] [celé jméno žalobce] – zaměstnance [právnická osoba]; svědka [jméno] [příjmení] –referenta Pozemkového fondu, dne [datum] proběhl výslech svědka [ulice] – starosty sousední obce Miřejovice, dne [datum] bylo rozhodnuto o vrácení některých ze zabavených movitých věcí, fyzicky vráceno [datum]. Dne [datum] znalec [příjmení] [jméno]. [příjmení] vypracoval znalecký posudek o stanovení ceny obvyklé motorových vozidel, dne [datum] podává vysvětlení [jméno] [příjmení] – týká se záznamů v ověřovací knize ohledně vidimace, dne [datum] si PČR vyžádala od MÚ [obec] informace o osobě obviněného, vyhověno dne [datum], dne [datum] obviněný podal návrh na doplnění vyšetřování, zamítnuto dne [datum], dne [datum] znalec [příjmení] [jméno]. [jméno] vypracoval znalecký posudek z oboru kybernetika, výpočetní technika, dne [datum] byl spis předložen okresnímu státnímu zastupitelství spolu s návrhem na podání obžaloby. Dne [datum] došlo na státní zastupitelství sdělení o převzetí zastoupení obviněného [příjmení] [příjmení], dne [datum] došla obžaloba Okresnímu soudu v Litoměřicích. Dne [datum] Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (ÚZSVM) žádá o souhlas s prodejem zajištěných movitých věcí (motorových vozidel) z důvodu ztráty na hodnotě. Dne [datum] došlo soudu vyjádření obžalovaného k obžalobě. Dne [datum] došla soudu žádost spol. [právnická osoba] o zrušení zajištění movitých věcí – motorových vozidel, dne [datum] došel soudu dotaz státního zastupitelství, kdy bude nařízeno hlavní líčení, dne [datum] předseda soudu vydal opatření, kterým věc přidělil jiné soudkyni (z důvodu zařazení původní soudkyně na netrestní agendu), dne [datum] došel soudu dotaz exekutora, zda a kdy bude rozhodnuto o jeho žádosti, dne [datum] soud vydal usnesení o zamítnutí žádosti spol. [právnická osoba], dne [datum] soud nařídil hlavní líčení na [datum] a [datum], dne [datum] proběhlo hlavní líčení, výslech obviněného a svědků, dne [datum] proběhlo hlavní líčení, výslech svědků, odročeno na [datum] a [datum], dne [datum] opětovně došel soudu dotaz exekutora, zda a kdy bude rozhodnuto o jeho žádosti postoupené soudu dne [datum], dne [datum] proběhlo hlavní líčení, výslech svědků, dne [datum] proběhlo hlavní líčení, výslech obžalovaného, odročeno na [datum]. Dne [datum] soudu došel návrh obžalovaného na doplnění dokazování – znalecké posudky znalce [příjmení], dne [datum] proběhlo hlavní líčení, výslech svědků, odročeno na [datum], dne [datum] proběhlo hlavní líčení, výslech znalců [příjmení] a [příjmení]; odročeno na [datum], dne [datum] došel soudu dodatek ke znaleckému posudku znalce [příjmení], dne [datum] došla soudu nová žádost spol. [právnická osoba] o zrušení zajištění movitých věcí – motorových vozidel, dne [datum] proběhlo hlavní líčení, čtení listinných důkazů, odročeno na [datum], dne [datum] proběhlo hlavní líčení, zmocněnec poškozené obce Kamýk se z jednání omluvil, odročeno na neurčito, dne [datum] soud usnesením zrušil zajištění movitých věcí – motorových vozidel – spol. [právnická osoba], dne [datum] soud přibral znalecký ústav [právnická osoba] k podání znaleckého posudku v oboru ekonomika, lhůta 3 měsíce, dne [datum] podal státní zástupce stížnost proti rozhodnutí o zrušení zajištění movitých věcí ze dne [datum], dne [datum] došla soudu žádost obžalovaného o zrušení zajištění movitých věcí – motorových vozidel, dne [datum] soud usnesením zrušil zajištění movitých věcí – motorových vozidel – obžalovaného na základě žádosti z [datum], dne [datum] soudu došel znalecký posudek od znaleckého ústavu [právnická osoba], dne [datum] podal státní zástupce stížnost proti rozhodnutí o zrušení zajištění movitých věcí ze dne [datum], dne [datum] byl spis předložen Krajskému soudu v Ústí nad Labem, [datum] 2015 proběhlo neveřejné zasedání u Krajského soudu v Ústí nad Labem – soud zrušil rozhodnutí Okresního soudu ze dne [datum] a žádost o zrušení zajištění zamítl, dne [datum] proběhlo neveřejné zasedání u Krajského soudu v Ústí nad Labem – soud zrušil rozhodnutí Okresního soudu ze dne [datum] a žádost o zrušení zajištění zamítl, dne [datum] opětovně došel soudu dotaz exekutora, dne [datum] ÚZSVM opětovně žádá o souhlas s prodejem zajištěných movitých věcí (motorových vozidel) z důvodu ztráty na hodnotě. Dne [datum] soud nařídil hlavní líčení na [datum], dne [datum] soudu došel návrh poškozeného na uložení povinnosti obžalovanému nahradit způsobenou škodu, dne [datum] ÚZSVM opětovně žádá o souhlas s prodejem zajištěných movitých věcí (motorových vozidel) z důvodu ztráty na hodnotě, dne [datum] proběhlo hlavní líčení, odročeno na [datum], dne [datum] došlo k výslechu svědkyně mimo hlavní líčení, dne [datum] proběhlo hlavní líčení, čtení listinných důkazů, skončení dokazování, závěrečné řeči, vyhlášení odsuzujícího rozsudku, obžalovaný na místě podává odvolání, dne [datum] došlo soudu odvolání obžalovaného, dne [datum] ÚZSVM opětovně žádá o souhlas s prodejem zajištěných movitých věcí (motorových vozidel) z důvodu ztráty na hodnotě, [datum] došlo soudu odvolání státního zástupce, dne [datum] došlo soudu odvolání [právnická osoba] s. r. o., dne [datum] byl spis předložek Krajskému soudu v Ústí nad Labem, dne [datum] došlo soudu vyjádření obžalovaného k odvolání státního zástupce, dne [datum] proběhlo neveřejné zasedání před odvolacím soudem – rozsudek ze dne [datum] zrušen a věc vrácena soudu I. stupně, usnesení doručeno Okresnímu soudu v Litoměřicích [datum]. Dne [datum] ÚZSVM opětovně žádá o souhlas s prodejem zajištěných movitých věcí (motorových vozidel) z důvodu ztráty na hodnotě, dne [datum] Okresní soud v Litoměřicích předložil Krajskému soudu v Ústí nad Labem návrh na vydání souhlasu s prodejem zajištěných motorových vozidel, který podal ÚZSVM poprvé dne [datum], dne [datum] Okresní soud v Litoměřicích předložil Krajskému soudu v Ústí nad Labem žádost soudního exekutora, dne [datum] došlo podání obžalovaného, dne [datum] došla soudu žádost obžalovaného o zrušení zajištění movitých věcí – motorových vozidel, dne [datum] došla soudu žádost spol. [právnická osoba] o zrušení zajištění movitých věcí – motorových vozidel, dne [datum] Okresní soud v Litoměřicích usnesením zrušil zajištění movitých věcí – motorových vozidel jak obžalovaného, tak [právnická osoba] s. r. o., dne [datum] soud nařídil hlavní líčení na [datum], dne [datum] došel soudu návrh poškozené na uložení povinnosti obžalovanému nahradit způsobenou škodu, dne [datum] proběhlo hlavní líčení – vyhlášeno usnesení o zastavení trestního stíhání z důvodu jeho promlčení, rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] vydal soud usnesení, kterým zrušil zajištění náhradní hodnoty za výnos z trestné činnosti. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Celkem předmětné řízení trvalo 8 let a 3 měsíce. Tj. od 12. 9.20, kdy bylo žalobci doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání z téhož dne do vydání posledního rozhodnutí ve věci, tj. rozhodnutí ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum]. Žalobce se podle usnesení o zahájení trestního stíhání a podle obžaloby měl dopustit trestných činů v období měsíce července roku 2004 do června 2006 jako starosta obce Kamýk v postavení veřejného činitele. Soud shodně se žalovanou dospěl k závěru, že předmětné posuzované řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu i když vzal soud v úvahu jeho značnou složitost pro potřebu provést rozsáhlé dokazování zejména výslechy svědků a znaleckým zkoumáním, ve smyslu § 13 z.č. 82/1998 Sb., dále jen zákon. Od doby, kdy byla podána obžaloba [datum] do doby nařízení prvého jednání [datum] uplynuly dva roky, což je průtah v řízení na straně soudu a toto soud zohlednil právě v konstatování porušení práva žalobce na rozhodnutí jeho věci v přiměřené lhůtě. Dále posuzoval celkovou délku řízení, více než osm let, což je objektivně nepřiměřená délka, byť by řízení bylo složité a z tohoto důvodu dospěl k závěru, že je namístě žalobci přiznat zadostiučinění v penězích, neboť samotné konstatování porušení práva se zde nejeví jako dostačující (§ 31a odst. 2 OdpŠk).

5. Dále se soud zabýval významem řízení pro žalobce. Tento druh řízení judikatura spojuje s vyšším významem, proto i soud žalobci z tohoto titulu přiznává nad základní částku zvýšení o 20 %. Z důvodu složitosti řízení a to především skutkové, když předmětem trestního řízení byly dva trestné činy, po právní stránce nebyla věc příliš složitá, avšak dokazování si vyžádalo značný časový prostor, právě s ohledem na výslechy svědků. Z tohoto důvodu soud základní částku snížil o 20%. Z důvodu délky řízení a postupu orgánů činných v trestním řízení označil soud předmětné řízení za dlouhotrvající a určil, že zadostiučinění je třeba přiznat v penězích, proto již z těchto důvodů základní částku nijak neupravoval. Žalobce se nijak na délce řízení nepodílel. Základní částku soud stanovil 15 000 Kč za jeden rok trvání řízení, resp. 1 250 Kč za jeden měsíc a dospěl k základní částce ve výši 108 750 Kč s tím, že prvé dva roky základní částku snížil na polovinu, neboť každé soudní řízení musí trvat nějakou dobu. Tuto základní částku pak na základě výše uvedeného odůvodnění jednak snížil a na druhou stranu zvýšil o 20 %. [příjmení] 108 750 Kč s ohledem na řízení, které trvalo 8 let a 3 měsíce a jednalo se o řízení v trestní věci je podle zdejšího soudu přiměřená částka, která by měla žalobci jeho újmu, která mu vznikla v souvislosti s dlouhotrvajícím řízení kompenzovat. Soud nesdílí úvahu žalované, že to byla právě délka řízení, která zapříčinila to, že řízení bylo zastaveno pro promlčení, tedy pro žalobce bylo výhodné, když trestní stíhání bylo zastaveno. Pro žalobce by bylo výhodné, pokud by bylo bez všech pochybností, že je pachatelem tam uvedených trestných činů, což se však v řízení nepotvrdilo, proto řízení pro žalobce nemůže zdejší soud označit„ pro něj výhodné“.

6. Hlavní líčení dne [datum] se konalo od [číslo] do 15.47 hod. se dvěma 15. minutovými přestávkami. Hlavní líčení dne [datum] se konalo od [číslo] do 12.00 hod. a dále od [číslo] do 13.45 hod. Hlavní líčení dne [datum] se konalo od [číslo] do 14.10 hod. Hlavní líčení dne [datum] se konalo od [číslo] do 9.20 hod. Hlavní líčení dne [datum] se konalo od [číslo] do 9.15 hod. dle protokolu o hlavním líčení se dne [datum] konalo od [číslo] do 13.30 hod. a hlavní líčení dne [datum] se konalo od [číslo] do 10.15 hod. Hlavní líčení dne [datum] od [číslo] do 9.40 hod. Dne [datum] se konalo hlavní líčení od [číslo] do 9.40 hod. Dne [datum] v [číslo] a 8.50 hod. skončeno s tím, že nebylo jednáno, nýbrž hlavní líčení bylo odročeno na neurčito. Obě strany, státní zástupce a obžalovaný se vyjádřil k doplnění dokazování s tím, že obhájce žalobce trval na vyhotovení revizního znaleckého posudku. Hlavní líčení dne [datum] se konalo od [číslo] do 13.50 hod., dle protokolu o výslechu svědkyně mimo hlavní líčení dne [datum] má soud prokázáno, že trvalo od [číslo] do 9.15 hod. Dne [datum] hlavní líčení trvalo od [číslo] do 9.40 hod. a dále od 14.30 do 15.00 hod. Dne [datum] se konalo neveřejné zasedání u Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byl zrušen rozsudek soudu I. stupně a věc vrácena k dalšímu řízení. Dne [datum] trvalo hlavní líčení od [číslo] do 10.35 hod.

7. Soud přiznal žalobci obhajné ve výši 77 258,50 Kč za 24,5 úkonů á 2 300 Kč dle advokátního tarifu § 10 odst. 3 písm. c) ve spojení s § 7 s tarifní hodnoty 30 000 Kč, 300 Kč za jeden úkon režijní paušál podle § 13 advokátní tarifu a 21% DPH ve výši 13 408,50 Kč. Výše uvedenou částku obhajného soud přiznal za tyto úkony: převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, účast na hlavním líčení dne [datum] od [číslo] do 15.30 hod., tj. za čtyři úkony, účast u hlavního líčení dne [datum] od [číslo] do 13.45 hod. za tři úkony dle advokátního tarifu § 11 odst. 1, písm. g), účast při hlavním líčení dne [datum] od [číslo] do 14.30 hod. za dva úkony, dne [datum] od [číslo] do 9.30 hod., dne [datum] od [číslo] do 9.15 hod., dne 8. 9.20 od [číslo] do 13.30 hod., dne [datum] od [číslo] do 10.15 hod. za dva úkony, dne [datum] od 8.50 do 9.40 hod., dne [datum] od [číslo] do 8.50 hod., dne [datum] od [číslo] do 10.05 hod., od [číslo] do 11.15 hod.. od [číslo] do 13.00 hod., od [číslo] do 13.50 hod. za tři úkony, dne [datum] od [číslo] do 9.40 hod. a od 14.30 do 15.00 hod. za dva úkony za odvolání ze dne [datum], jeden úkon za účast na jednání, které se nekonalo, půlúkon dne [datum] a dne [datum] od 10. do 10.35 hod. Celkem za 23,5 úkonů po 2 300 Kč, 56 350 Kč, 25 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 7 500 Kč a 13 408,50 Kč 21% DPH. Za úkony stížnost ze dne [datum] a [datum] soud nepřiznal úkon, neboť tyto stížnosti nebyly založeny ve spise, resp. stížnosti byly podány státním zástupcem.

8. Soud přiznal žalobci ve smyslu ustanovení § 7 a 8 zákona č. 82/1998 Sb. ve spojední s ustanovením § 2984 a násl. o. z. náhradu škody v podobě obhajného ve výši 77 258,50 Kč s tím, že má prokázáno, že žalobce zaplatil svému obhájci na základě daňových dokladů částku 77 951 Kč. Žalovaná nesouhlasila s tím, že by byl dán odpovědnostní titul, neboť se domnívá, že si žalobce zavinil trestní stíhání tím, že spáchal trestný čin. V řízení nebylo prokázáno, že by se žalobce dopustil trestného činu. Tuto skutečnost nepotvrdil odvolací soud, naopak rozsudek soudu I. stupně, kterým byl žalobce uznán vinným, zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu došetření s tím, že dokazování nebylo provedeno dostatečně a nebyly dostatečně zhodnoceny důvody. Pouze soud I. stupně ve svém konečném rozhodnutí, kterým zastavil trestní řízení, uvedl, že se žalobce dopustil trestného činu. Toto však soud nemůže vzít jako prokázání viny žalobce, neboť tuto skutečnost konstatoval pouze soud I. stupně, proto ani na tento případ nedopadá žalovanou zmíněný rozsudek Nejvyššího soudu 28 Cdo 605/2012 ze dne 17. 9.20, neboť ten vycházel ze stanoviska odvolacího soudu, který konstatoval, že tam uvedená osoba se skutečně trestného činu dopustila, což v tomto případě chybí. Naopak na žalobce se nevztahuje ustanovení § 12 zákona, neboť jeho trestní stíhání skončilo z důvodu, že trestní stíhání bylo promlčeno. Pouze za splnění tam uvedených podmínek právo na náhradu škody nemá ten, kdo si vazbu, odsouzení nebo uložení ochranného opatření zavinil sám, nebo kdo byl zproštěn obžaloby nebo bylo proti němu trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo, že mu byla udělena milost, nebo, že trestný čin byl amnestován. Podle odst. 2 právo na náhradu škody dále nevznikne, pokud a) v řízení nebylo možno pokračovat z důvodů uvedených ve zvláštním předpisu, b) bylo trestní stíhání podmíněně zastaveno a nastaly účinky zastavení trestního stíhání, c) výrok o zastavení trestního stíhání byl součástí rozhodnutí o narovnání, d) trestní stíhání bylo zastaveno z důvodu uvedených ve zvláštním předpisu. Trestní stíhání, které skončilo zastavením pro promlčení nároku, nespadá pod výše uvedené podmínky vyloučení odpovědnosti státu za škodu.

9. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do základu, tj. náhrady nemajetkové újmy za dlouhotrvající trestní stíhání a za škodu, která vznikla žalobci v souvislosti s tímto nezákonným trestním stíháním ve výši, kterou uvedl v I. výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se jedná o částečný rozsudek, kterým bylo rozhodováno právě o dvou nárocích žalobce a to za průtahy v řízení a za obhajné, v konečném rozhodnutí bude rozhodováno o dalších dvou nárocích a to o nemajetkové újmě za samotné trestní stíhání a za škodu, která vznikla v souvislosti s tímto trestním stíháním žalobce. V konečném rozhodnutí bude také rozhodováno o nákladech řízení i za tyto dva nároky, o kterých bylo tímto částečným rozsudkem rozhodnuto.

10. Úrok z prodlení soud přiznal podle § 15 zákona po uplynutí 6 měsíců potřebných k předběžnému projednání nároku, když výše úroku z prodlení je odůvodněna § 1970 o. z. a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb..

11. Patnáctidenní lhůta k plnění byla stanovena postupem podle § 160 odst. 1 v části věty za středníkem o.s.ř.. Odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by byl důvodně se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti běžné třídenní může způsobit žalobci újmu.