26 C 99/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci žalobce (žalobkyně): ; celé jméno žalobce , datum narození , bytem: adresa , obec - obec zastoupeného (zastoupené): ; jméno příjmení , advokát, ulice a číslo , PSČ , obec proti žalovanému (žalované): ; Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti organizace resortu ulice a číslo , PSČ , obec a číslo - část obce , IČO Zastoupena: Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, ulice a číslo , PSČ obec a číslo o zaplacení 305 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 30.250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci 275.000 Kč s úrokem z prodlení od [datum] v zákonné výši do zaplacení a úrok z prodlení z částky 30.250 Kč od [datum] do [datum], se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši Kč 16 940,20, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho právního zástupce.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhá zaplacení zadostiučinění ve výši 305.250 Kč s úrokem z prodlení od [datum] v zákonné výši. Svou žalobu odůvodnil tím, že u Městského soudu v Praze probíhá insolvenční řízení 95 K 7/2002, které bylo zahájeno pro žalobce dne [datum], žalobce přihlásil tohoto dne do konkurzního řízení svou pohledávku ve výši 441.066 Kč. Řízení není doposud skončeno a žalobce je ve věku, kdy již dosáhl 75 let, má pro něj toto řízení zvýšený význam a žádá, aby soud zohlednil všechny okolnosti a přiznal žalobci nemajetkovou újmu v penězích za takto dlouhotrvající řízení.

2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou. Na svou obranu uvedla, že předmětné posuzované řízení doposud není skončeno, nelze tedy objektivně posoudit, zda trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu či nikoli a posoudit s ohledem na abnormální složitost případu, zda je na místě odškodnit poškozeného žalobce v penzích. Poukázal také na to, že po neschválené konečné zprávě vyplývá, že věřitelé zřejmě budou uspokojeni nejvýše 8% ze zjištěných pohledávek.

3. Mezi účastníky není sporný průběh konkurzního řízení, které je vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 95 K 7/2022. Řízení bylo zahájeno dne [datum] návrhem na prohlášení konkurzu na majetek společnosti [právnická osoba] v likvidaci, [IČO]. Žadatel se jako konkurzní věřitel [číslo] dne [datum] přihlásil s pohledávkou ve výši 441.066 Kč, která byla dne [datum] uznána v plném rozsahu. Dne [datum] podala Česká republika - Okresní soud v Benešově, na společnost [právnická osoba] v likvidaci návrh na prohlášení konkurzu. Dne [datum] soud vyzval navrhovatele, aby odstranil vady svého návrhu a doplnil svůj návrh. Dne [datum] soud uložil dlužníku, aby se vyjádřil k návrhu na prohlášení konkurzu. Dne [datum] soud prohlásil usnesením na majetek dlužníka [právnická osoba] v likvidaci konkurz, ustanovil správce konkurzní podstaty a vyzval věřitele, aby ve lhůtě 60 dnů od vyvěšení tohoto usnesení přihlásili u soudu pohledávky za dlužníkem. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] podal správce konkurzní podstaty soudu dílčí zprávu a soupis konkurzní podstaty. Na den [datum] bylo nařízeno přezkumné jednání přihlášených pohledávek. Městské státní zastupitelství dne [datum] vstoupilo do konkurzního řízení. Dne [datum] se konalo přezkumné jednání, předmětem bylo přezkoumání přihlášených pohledávek podle seznamu sestaveného správcem. Dne [datum] se konala schůze konkurzních věřitelů, přítomno bylo 83 % věřitelů konkurzních pohledávek a soud potvrdil členy věřitelského výboru a náhradníky. Dne [datum] byl soudu doložen průběžný soupis konkurzní podstaty, dne [datum] došlo k popření pohledávky konkurzního věřitelem [právnická osoba], dne [datum] se konala schůze věřitelského výboru, přičemž seznam incidenčních sporů ve věci 95 K 7/2002 byl v té době 39. Dne [datum] byl dán pokyn k předložení spisu [datum] z důvodu další zprávy o činnosti s mimosoudním řešením sporu ohledně administrativní budovy na Budějovické. Dne [datum] požádal věřitel MITTE o odstranění zřejmé nesprávnosti z protokolu. Dne [datum] podal správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a upozornil na velký počet incidenčních žalob. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal další dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty. Počet konkurzních věřitelů v té době byl 14 557, přičemž celková výše přihlášených pohledávek představovala částku 2 685 422 820,04 Kč. Správci bylo uloženo, aby podal další zprávu do [datum]. Dne [datum] podal správce dílčí zprávu, výše přihlášených pohledávek činila 2 685 540 014,02 Kč. V mezidobí byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Dne [datum] správce konkurzní podstaty předložil aktualizaci soupisu konkurzní podstaty a dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty s tím, že upozornil na velký počet incidenčních sporů, jichž se správce účastní. Jako součást majetku úpadce byly uvedeny budovy, administrativní komplex [obec] spořitelny na Budějovické, stroje a dopravní prostředky, tažná zvířata, obchodní podíly a cenné papíry, zvířata, polotovary, pohledávka 652 000 000 Kč z titulu náhrady škody, vypořádací podíly jiných úpadců, účty v bankách a pokladnách. Dne [datum] podal správce dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a dne [datum] došlo i k aktualizaci soupisu konkurzní podstaty, přičemž v meziobdobí, dne [datum] byla konána schůze věřitelského výboru. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení a soud požádal Městský soud v Praze ke sp. zn. 5 Cmo 246/2002 o urychlené vydání rozhodnutí. Další zpráva správce konkurzní podstaty byla podána dne [datum] podstaty. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil soudu aktuální zprávu o své činnosti, výzvy na odstranění vad podaných přihlášek, seznam přihlášených pohledávek a zpracovaný seznam pohledávek, ke kterým se nepřihlíží. Dne [datum] správce konkurzní podstaty požádal o prodloužení lhůty o 6 měsíců z důvodu velkého množství podaných přihlášek, zhruba 14 000. Dne [datum] soud vyzval správce, aby ve lhůtě do [datum] soudu předložil dílčí zprávu o své činnosti a aktuální zprávu o přezkoumávání přihlášených pohledávek. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a aktuální zprávu o přezkoumaných přihlášených pohledávkách. Dne [datum] podal správce zprávu o průběhu konkurzního řízení a upozornil na 55 incidenčních sporů. Dne [datum] správce podal návrh na nařízení prvního zvláštního přezkumného jednání. Jednání bylo nařízeno na [datum]. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal návrh na povolení čerpání zálohy na jeho dosavadní činnost. Soud povolil správci konkurzní podstaty čerpání první zálohy ve výši 2 000 000 Kč dne [datum]. Dne [datum] proběhlo první zvláštní přezkumné jednání, kde jsou uvedeny popřené pohledávky v rozsahu 20 stran. [příjmení] seznamu vykonatelných pohledávek konkurzních věřitelů se nacházejí ve zvláštní příloze spisu, jako příloha C - 16 svazků. Dne [datum] byla podána dílčí zpráva o činnosti správce konkurzní podstaty. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby ve lhůtě 30 dnů podal aktuální zprávu o stavu řízení. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a dne [datum] správce konkurzní podstaty podal návrh na povolení čerpání odměny. Dne [datum] soud povolil správci druhou zálohu na odměnu ve výši 2 000 000 Kč. Dne [datum] soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby podal aktuální zprávu o stavu řízení. Dílčí zprávu o činnosti správce podal dne [datum]. Na den [datum] bylo nařízeno druhé zvláštní přezkumné jednání, které se konalo a byl vyhotoven i seznam incidenčních žalob. Bylo uznáno celkem 584 přihlášek z pravomocných titulů a 216 přihlášek opřených o listiny prokazující nárok, přičemž 6 130 přihlášek popřeno. Dne [datum] návrh správce konkurzní podstaty podal návrh na povolení čerpání zálohy na odměnu za jeho dosavadní činnost. Dne [datum] soud povolil čerpání třetí zálohy na odměnu správce ve výši 2 000 000 Kč. Dne [datum] soud požádal správce konkurzní podstaty, aby ve lhůtě 30 dnů dodal zprávu o incidenčních sporech, aktuální soupis konkurzní podstaty a návrh na další postup v řízení. Správce konkurzní podstaty podal dne [datum] dílčí zprávu o činnosti a seznam incidenčních sporů. Dne [datum] bylo na den [datum] nařízeno třetí zvláštní přezkumné jednání. Seznam incidenčních sporů byl po druhém zvláštním přezkumném jednání v rozsahu 10 stran (přes 200 incidenčních sporů). Dne [datum] se konalo třetí zvláštní přezkumné jednání. Dne [datum] soud vyzval správce konkurzní podstaty k doložení zprávy o stavu incidenčních sporů, aktuálního soupisu konkurzní podstaty, zprávy o dosavadních nákladech konkurzu. Spis dále obsahuje seznam incidenčních žalob napadlých v období října až listopadu 2008 v rozsahu 77 stran. Dne [datum] soud vyzval správce konkurzní podstaty, aby podal zprávu o stavu incidenčních sporů, předložil aktuální soupis konkurzní podstaty a zprávy o dílčí činnosti správce konkurzní podstaty. Zpráva byla podána dne [datum]. Dne 6. 2009 soud vyzýval správce konkurzní podstaty, aby předložil aktuální přehled příjmů a výdajů konkurzu odsouhlasený věřitelským výborem. Dne [datum] správce konkurzní podstaty předložil dodatečné uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění. Soud o tomto návrhu rozhodl dne [datum]. Dne [datum] správce předložil další dodatečné uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění, přičemž soud o tomto návrhu rozhodl dne [datum]. Dále dne [datum] podává správce další návrh na dodatečné uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění, přičemž soud o tomto návrhu rozhodl dne [datum]. Další návrhy pak ještě byly podány dne [datum] a [datum]. Soud pak dne [datum] uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil aktuální přehled příjmů a výdajů konkurzu odsouhlasený věřitelským výborem, dále soud dne [datum] rozhodl o pohledávce, která se pokládá za zjištěnou. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal návrh na dodatečné uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění. Soud ve věci návrhu rozhodl dne [datum]. Dne [datum] podal správce konkurzní podstaty další návrhy na uznání pohledávek a návrh na jejich další dodatečné zjištění, stejně tak jako dne [datum] a 9. 2009. Soud dne [datum] rozhodl o tom, že pohledávka se pokládá za dodatečně zjištěnou. Městské státní zastupitelství dne [datum] vystoupilo z konkurzního řízení. Dne [datum] se konala schůze věřitelského výboru. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal návrh na uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění. Dále dne [datum] předložil správce soudu aktuální přehled dosavadních příjmů a výdajů konkurzu. Soud dne [datum] k návrhu správce rozhodl o pohledávce konkurzního věřitele tak, že ji pokládá za zajištěnou. Dále [datum] správce konkurzní podstaty podal návrh na dodatečné uznání pohledávky a návrh na dodatečné zjištění, a stejně tak podal návrh i dne [datum]. Soud o těchto návrzích rozhodl dne [datum] a [datum]. Dne [datum] soud uložil věřitelskému výboru, aby předložil soudu dílčí zprávu o své činnosti a sdělil soudu své stanovisko k dosavadní činnosti správce konkurzní podstaty. Zprávu o činnosti v právní věci úpadce podal věřitelský výbor dne [datum]. Dále dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil vyjádření k podání věřitelky. Dne [datum] byl soudu předložen zápis z jednání věřitelského výboru ze dne [datum]. Správce konkurzní podstaty se dne [datum] vyjádřil k návrhu věřitelky. Dne [datum] byl soudu předložen zápis ze schůze věřitelského výboru konané dne [datum]. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení. Dne 24. 6. správce konkurzní podstaty podal návrh na vyplacení odměny věřitelskému orgánu. Dne 7. 2010 bylo soudu oznámeno, že je evidováno 136 věřitelů, kteří v průběhu řízení zemřeli. Další věřitele, kteří v průběhu řízení zemřeli, oznamuje správce konkurzní podstaty 8. 2010. Dne [datum] podává správce dílčí zprávu o činnosti a o stavu konkurzního řízení s tím, že byla konána 4 přezkumná jednání, a to dne [datum], [datum], [datum], [datum], že je nadále vedena celá řada incidenčních sporů s tím, že se odhaduje, že cca 180 je doposud neukončených a zpráva konstatuje i velké množství zemřelých věřitelů. Dne 3. 3. soud uložil správci konkurzní podstaty, aby podal dílčí zprávu o konkurzu, přehled příjmů a aktualizovaný soupis majetku a stejně tak dne [datum] soud uložil věřitelskému výboru, aby předložil dílčí zprávu o své činnosti. Dne [datum] podává správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o činnosti a o stavu konkurzního řízení a upozorňuje na incidenční spory a dále i na řadu probíhajících dědických řízení. Sděluje, že disponibilní částka je 136 856,11 Kč a na vkladovém účtu je 95 267 881,74 Kč. Dne [datum] je konána schůze věřitelského výboru (zasláno správcem). Dále [datum] podáno dodatečné uznání pohledávky a návrh na dodatečné zjištění správcem konkurzní podstaty, stejně tak dne [datum] a [datum] s tím, že soud o těchto návrzích rozhodl dne [datum]. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil aktuální zprávu o stavu konkurzního řízení, kdy podává dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a stavu konkurzního řízení. Zpráva následně podána. Dne [datum] se konala schůze věřitelského výboru. Dne [datum] podán návrh na vyplacení odměny věřitelského orgánu. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil předběžnou konečnou zprávu. Tuto zprávu předkládá správce konkurzní podstaty dne [datum] s tím, že z předložené zprávy vyplývá, že čistý výtěžek zpeněžení konkurzní podstaty učiněný v rozvrhu pro uspokojení pohledávek věřitelů náležejících do II. třídy je částka 88 882 878,81 Kč. Dne [datum] urgován návrh na vyplacení odměny věřitelského orgánu. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby podal dílčí zprávu o stavu řízení zahrnující rovněž aktuální přehled stavu neukončených incidenčních sporů, aktualizovaný soupis majetkové podstaty, přehled příjmů a výdajů. Dne [datum] byla konána schůze věřitelského výboru. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu. Dne [datum] soud uložil věřitelskému výboru, aby předložil soudu zprávu o své činnosti. Věřitelský výbor dokládá zprávu dne [datum]. Dále [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil kompletní vyúčtování hotových výdajů, aktualizovanou zprávu o dosavadních příjmech, návrh na částečný rozvrh. Přehled příjmů a výdajů za dosavadní průběh konkurzního řízení doložil správce konkurzní podstaty dne [datum]. Dne [datum] byl správce vyzván ke zvážení částečného rozvrhu. Vzhledem k počtu konkurzních věřitelů, množství sporných pohledávek, okruhu nedořešených procesních nástupnictví po zemřelých účastnících konkurzního řízení je zřejmé, že příprava návrhu na částečný rozvrh je technicky a administrativně velice náročná záležitost, a proto byla soudem vyčleněna speciální administrativní pracovnice. Dne [datum] soud vyzval správce, aby připravil částečný rozvrh ve spolupráci s asistentkou soudce. Správci konkurzní podstaty byla soudem uložena dne [datum] pořádková pokuta, neboť nesplnil povinnost zpracovat návrh částečného rozvrhu. Správce konkurzní podstaty podal dne [datum] odvolání a spis byl dne [datum] předložen odvolacímu soudu Odvolací soud usnesení o uložení pořádkové pokuty potvrdil dne [datum]. Správce konkurzní podstaty byl soudem dne [datum] vyzván, aby předložil aktualizovanou zprávu o dosavadních příjmech a výdajích a aby soudu sdělil, kdy lze očekávat kvalifikovaný návrh na částečný rozvrh. Dne [datum] urguje soud správce konkurzní podstaty. Dne [datum] správce konkurzní podstaty sdělil, že bylo k dnešnímu dni zkontrolováno cca 2 000 věřitelů, přičemž bylo zjištěno, že došlo k dalším úmrtím věřitelů a začínají se řešit nástupnictví a dědictví. Dne [datum] správce soudu zaslal přehled příjmů a výdajů za celý průběh konkurzního řízení. Zároveň oznámil, že není schopen sdělit konkrétní datum předložení kvalifikovaného návrhu na částečný rozvrh. Dne [datum] soud věřitelskému výboru se uložil, aby předložil soudu dílčí zprávu o své činnosti do [datum]. Zpráva byla předložena [datum]. Dne [datum] konkurzní úpadce učinil návrh na opakované svolání věřitelského výboru. Věřitelský výbor svolán na den [datum], kdy se jeho jednání konalo. Dne [datum] byla správci konkurzní podstaty soudem uložena pořádková pokuta ve výši 50 000 Kč s tím, že stěžuje a brání dalšímu postupu konkurzního řízení. Dne [datum] byla konána schůzka správce, místopředsedkyně Městského sodu v [obec] a vyřizující soudkyně [příjmení] za účelem zajištění rychlejšího postupu ve věci. Správce konkurzní podstaty podal odvolání do usnesení o uložení pořádkové pokuty s tím, že odvolání je předloženo odvolacímu soudu 2. 2017. Dne [datum] bylo požádáno o poskytnutí součinnosti s doručením a s procesním nástupnictvím s tím, že existuje skupina, cca 457 osob, které je třeba dořešit. Dne [datum] požádal správce konkurzní podstaty o náhradní doručení. Dne [datum] soud vyzval správce k doložení kompletní zprávy o aktuálním stavu majetkové podstaty, přehledném aktuálním seznam přihlášených pohledávek, včetně zjištěných, nezjištěných, popřených, včetně vyrozumění věřitelů a návrhu částečného rozvrhu. Dne [datum] správce konkurzní podstaty požádal soud o trpělivost a doložil soudu seznam věřitelů, celkem cca 15 000. Správce zdůrazňoval, že se jedná o náročný a v České republice ojedinělý konkurzní případ s 15 tisíci věřiteli a pohledávkami ve výši mnoha set miliónů korun a upozorňuje ohledně seznamu věřitelů na náhradní doručení. Dne [datum] podal správce návrh na částečný rozvrh. Věřitelé měli být dle návrhu uspokojeni v rozsahu 3 % s tím, že je předpoklad, že jinak zajištěné pohledávky by mohly být pravděpodobně uspokojeny v rozsahu 6- 8 %. Dne 9. 2017 odvolací soud rozhodl tak, že usnesení o uložení pořádkové pokuty správci se mění na částku 20 000 Kč s tím, že uložení další pořádkové pokuty je sice opodstatněno, nicméně že zjištěná pochybení v popsaném celkovém kontextu řízení nejsou tak závažná, aby odůvodňovaly pokutu ve výši 50 000 Kč, zvláště, když po udělení této sankce správce činil úkony potřebné k zásadnímu postupu v řízení, s nimiž byl i věřitelský výbor srozuměn s tím, že soud prvního stupně nevzal náležitě v úvahu specifické procesní akcepty konkurzního řízení a obtížnost úspěšného zvládnutí daného konkurzu, zejména v důsledku extrémního počet věřitelů. Dne [datum] soud rozhodl o zproštění správce konkurzní podstaty funkce a nově se byl správcem ustanoven Mgr. [jméno] [jméno]. Současně byl dosavadní správce vyzván k vysvětlení, proč nesplnil své povinnosti, které mu soud uložil v usnesení ze dne [datum]. Dosavadní správce konkurzní podstaty sdělil údaje soudu dne [datum] a [datum] a podal odvolání proti svému zproštění z funkce správce konkurzní podstaty. Spis byl předložen odvolacímu soudu dne [datum]. Dne [datum] odvolací soud zrušil usnesení o zproštění správce konkurzní podstaty a nařídil, aby věc v dalším řízení projednal a rozhodl jiný samosoudce s tím, že rozhodnutí nepředcházela procesní kooperace soudu se správcem a vytýčení jasných představ soudu o tom, jak má být částečně rozvrh sestaven a jak se tohoto dobrat. Dne [datum] byl spis vrácen Městskému soudu v Praze. Dne [datum] předseda soudu rozhodl, že věc bude projednána jiným soudcem a věc byla přidělena Mgr. [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byl spis vyžádán Obvodním soudem pro Prahu 2 ke sp. zn. 14 C 465/2014, přičemž spis byl vrácen dne [datum]. Dne 18. 12 2018 byl učiněn záznam, že správce konkurzní podstaty nedoložil ke dni [datum] do spisu seznam věřitelů, jimž nebyly doručeny výzvy k podání žaloby, jak bylo dohodnuto na jednání soudce se správcem konkurzní podstaty dne [datum]. Dne [datum] správce požádal o součinnost při doručování a zjištění údajů o věřitelích. O součinnost s lustracemi bylo požádáno Ministerstvo vnitro. Dne [datum] byla podána další žádost správce konkurzní podstaty o poskytnutí další součinnosti, co se týče náhradního doručení. Dne [datum] do spisu přišlo sdělení správce konkurzní podstaty s tím, že soud poskytl adresy z Centrální evidence obyvatel, že bylo zasláno 77 výzev a správce dále komunikuje s věřiteli a poskytuje informace dědicům. Správce konkurzní podstaty dne [datum] požádal o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy. Tato lhůta byla soudcem prodloužena dne [datum] do [datum] [ulice] zpráva s vyúčtováním hotových výdajů odměny správce konkurzní podstaty byla soudu předložena dne [datum]. Výdaje byly uvedeny v částce 20 077 512,17 Kč, v částce příjmy 95 667 719,49 Kč a bylo žádáno o odměnu správce ve výši 13 500 335,61 Kč. Dne [datum] soud uložil správci, aby do dne [datum] zpracoval předloženou konečnou zprávu, doložil souhlas věřitelského výboru s výší a správností hotových výdajů správce. Dále probíhala lustrace adres věřitelů ze Slovenské republiky. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty splnit povinnosti uložené mu soudem prostřednictvím jeho pracovnice, tedy, aby předložil zprávu o doručení dosud nedoručených výzev k podání incidenčních žalob, včetně dokladů o jejich doručení či nedoručení a aby v této lhůtě požádal soud u nedoručených výzev o jejich doručení prostřednictvím soudu. Dále dne [datum] uložil soud správci, aby předložil konečnou zprávu, zpracovanou dle poskytnutého vzoru, doložil souhlas věřitelského výboru z výší a správností hotových výdajů správce, nákladů spojených s udržováním a správou podstaty a další povinnosti se lhůtou pro splnění [datum]. Dne [datum] předložil správce aktuální přehled stavu dodatečných výzev a žádost o součinnost. Dne [datum] soud vyžádal od správce předložení 80 výzev k náhradnímu doručení a 78 výzev, kde žádá zjistit údaje z CEO. Dne [datum] správce reagoval. Dne [datum] soud vyzval správce, zda vyrozuměl některé věřitele o nepřihlížení k jejich pohledávkám, předložil zpracované seznamy pohledávek a sdělil, zda eviduje některé přihlášky. Správce reagoval dne [datum] a požádal o prodloužení lhůty pro finální konečnou zprávu z důvodu neschválení některých výdajů. V konečné zprávě správce konkurzní podstaty ze dne [datum] (předložená soudu [datum], č. l. 1075 - 1080 posuzovaného spisu) je konstatováno, že:„ Problematika řešení zemřelých věřitelů v současnosti činí spolu s komunikací s ostatními věřiteli hlavní objem činnosti správce a spolupracujícího týmu. Intenzivní komunikace s konkursními věřiteli (resp. s jejich právními zástupci) je čím dále tím více velmi významnou činností správce, kdy správce a spolupracující tým zodpovídá jejich dotazy, a to písemně (poštovní styk), prostřednictvím e-mailu či telefonicky. Ne zřídka probíhá komunikace také formou osobního jednání, když konkursní věřitelé navštěvují (zpravidla nečekaně) přímo kancelář správce dožadujíce se informací a vysvětlení ohledně stavu jejich pohledávek. Tato komunikace s konkursními věřiteli je časově i finančně náročná, jelikož právní vědomí mnohých konkursních věřitelů je na velmi nízké úrovni a v osobě správce stále mnohdy vidí jakéhosi„ pokračovatele“ neúspěšného podnikání úpadce či osobu, která jim odmítá vyplatit jejich vklady od počátku 90. let minulého století. Celý tento proces navíc rapidně zesílil poté, co v roce 2017 se správce rozhodl oslovit všechny věřitele s uznanými pohledávkami pro verifikaci údajů o adrese, čísle účtu věřitelů i ověření, zda nedošlo k podědění pohledávek v případě, že původní věřitel zemřel. Dne [datum] byl spis vrácen od Obvodního soudu pro Prahu 2, kam byl v meziobdobí znovu zapůjčen. Dne [datum] byl správce opakovaně vyzván na splnění povinnosti, aby předal kompletní zprávu o nedoručených výzvách a vysvětlil zpoždění výzvy k podání incidenční žaloby, předložil opravenou konečnou zprávu, doložil souhlasy věřitelského výboru s výdaji, předložil návrh na přiznání odměny pro členy věřitelského výboru, předložil specifikaci všech sporů, které v rámci konkurzu probíhaly. Současně soud dne [datum] vyzval věřitelský výbor k podání zprávy ze dne [datum], na což bylo reagováno věřitelským výborem dne [datum]. Dne [datum] byl vyzván k součinnosti Finanční úřad pro hlavní město Prahu s žádostí o sdělením, zda úpadce podal daňové přiznání za rok 2004. Dne [datum] reagoval správce na výzvy soudu s informací, že některé věřitele musí vyzvat k odstranění nedostatků přihlášek, a proto je nutné nařídit mimořádné přezkumné jednání a současně správce informoval, že dosud nedošlo ke schválení závěrečné zprávy, přičemž se čeká na součinnosti finančního úřadu pro [část Prahy] že výdaje budou projednány v září 2020 na jednání věřitelského výboru u soudu. Dne [datum] soud prodloužil lhůtu pro vypracování návrhu na přiznání odměny věřitelskému výboru. Dne [datum] bylo správci uloženo, aby předložil zpracované listy seznamu pohledávek některých věřitelů včetně výzev k opravě, aby soud mohl nařídit přezkumné jednání. Dne [datum] byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 2. Dne [datum] se konkurzní soud dotázal člena věřitelského výboru, kdo bude jednat za člena věřitelského výboru - Odborový svaz státních orgánů a organizací. Dne [datum] tento svaz požádal o prodloužení lhůty k vyjádření. V mezidobí, dne [datum], dal soud podnět ke vstupu státního zastupitelství do řízení, když konkurzní správce uvádí v předložené zprávě nedoložené a neschválené výdaje a neuspokojený výdaj 20 milionů Kč očekávané daně z příjmu, ačkoliv v konečné zprávě je již uveden výdaj za daň ve výši 386 460 Kč a kdy správce dále v nákladech majetkové podstaty uvádí výdaje na mzdy zaměstnanců správce ve výši 5 358 344 Kč, které by však měly být dle soudu hrazeny z prostředků správce a kdy správce nedostatečně zohlednil výdaje a příjmy u incidenčních sporů s tím, že to vše by dle konkurzního soudu mohlo naplnit trestný čin např. zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění. Dne [datum] Městské státní zastupitelství oznámilo, že nebude vstupovat do konkurzního řízení, neboť neshledalo dostatečný veřejný zájem s tím, že podezření na porušení trestně právních předpisů bylo postoupeno trestnímu úseku. Dne [datum] byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 2 jako důkaz k dalším probíhajícím řízením o náhradu újmy proti žalované. Dne [datum] správce požádal o součinnost s lustrací v CEO. Dne [datum] Odborový svaz státních orgánů a organizací sdělil k výzvě soudu, kdo jej bude v řízení zastupovat. Dne [datum] soud opakovaně uložil správci, aby předložil kompletní zprávu o dosud nedoručených výzvách. Dne [datum] správce reagoval. Dne 3. 2. 2021soud svolal schůzi věřitelského výboru na [datum] a uložil správci, aby sdělil, kde jsou uloženy finanční prostředky konkurzní podstaty, předložil účetní doklady, předložil originály vrácených výzev k podání incidenčních žalob a podal doplňující vysvětlení k zprávě o stavu doručování. Dne [datum] správce zaslal originály požadovaných dodejek, dne [datum] předložil správce aktuální stav doručování výzev a dne [datum] podal doplňující vysvětlení. Dne [datum] byl spis zapůjčen Městskému soudu v Praze jako soudu odvolacímu. Dne [datum] správce předložil seznam účtů se složenými peněžními prostředky majetkové podstaty. Dne [datum] správce předložil účetní doklady. Dne [datum] předložil přehled vyúčtování odeslaných zásilek. Dne [datum] správce předložil dílčí zprávu. Dne [datum] se konala schůze věřitelského výboru, přičemž zhruba 90 věřitelům nebyly doručeny výzvy k uplatnění popřených pohledávek. Následně byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 2. Dne [datum] soud prodloužil správci konkurzní podstaty lhůtu ke splnění povinností uložených mu na schůzi věřitelského výboru. Dne [datum] správce předložil soudu konečnou zprávu s vyúčtováním jeho odměny. Dne [datum] soud uložil správci povinnosti ohledně dosud nedoručených výzev věřitelům k podání incidenční žaloby. Dne [datum] byla soudu doručena odpověď správce. Dne [datum] soud opětovně uložil správci povinnosti ohledně dosud nedoručených výzev věřitelům k podání incidenční žaloby. Dne [datum] bylo doručeno sdělení správce k výzvě soudu. Dne [datum] soud poslal dožádání Okresnímu soudu v Bánské Bystrici k provedení lustrace v CEO občanů Slovenska. Konkurzní řízení není skončeno. A dne [datum] byla vyvěšena konečná zpráva a [datum] byla schválena konečná zpráva.

4. Doposud řízení trvá 20 let a 2 měsíce. Soud je toho názoru, že předmětné řízení je nepřiměřeně dlouhé a tato délka neodpovídá složitosti řízení. Soud vzal v úvahu všechny okolnosti řízení a to především (není sporné a z konkurzního řízení vyplynulo) že je předpokládaný odhad správce uspokojením 6 až 9%, což je v daném případě pro žalobce nejvýše 39.695,85 Kč 6% pak představuje částku 26.463,06 Kč.

5. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 citovaného ustanovení v případech, kdy nemajetková újmy vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, který přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánu veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

6. Soud za má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 95 K 7/2002.

7. Soud je toho názoru, že v předmětném posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ust. § 13 zákona. Vzhledem k délce řízení k tomu, že žalobce je již vyššího věku je soud toho názoru, že je třeba odškodnit žalobce v penězích, neboť by pouhé konstatování porušení práva nebylo v tomto případě postačující. Ve hře je nyní částka 26.463,06 Kč až 39.696 Kč, což je pro žalobce jako důchodce nezanedbatelná částka. I z tohoto důvodu soud přistoupil k tomu, že je třeba odškodnit toto řízení ve vztahu k žalobci v penězích. Soud vzal v úvahu tedy celkovou délku řízení, která je nepřiměřeně dlouhá, která již neodpovídá složitosti řízení, proto dospěl k závěru, že je třeba žalobce odškodnit a to v penězích, proto z důvodu délky řízení základní částku nezvyšuje. Základní částku stanovil 15.000 Kč za jeden rok řízení s tím, že za prvé dva roky v poloviční částce a dospěl k závěru, že za takto dlouhé řízení je základní částka 302.500 Kč. Dále se soud zabýval jednotlivými kritérii a to postupem žalované v řízení, kdy soud neshledal delší nečinnost ze strany správce nebo soudu. Žalobce se nijak nepodílel na délce řízení, nemohl ani dost dobře využít dostupných prostředků pro to, aby řízení bylo urychleno, neboť konkurzní řízení je specifické řízení, na které nedopadají některá ustanovení o.s.ř. respektive žalobce nemohl účinně podat návrh na určení lhůty k vydání rozhodnutí. Dále se soud zabýval významem řízení pro žalobce a tento určil jako nízký, nikoli však bezvýznamný a pro tento význam snížil základní částku o 30%, když konkurzní řízení nemá za úkol primárně zaplatit dlužné částky věřitelům, avšak účelem tohoto řízení je uspořádat majetkové poměry dlužníka vůči věřitelům. Dále pro složitost řízení, která je patrna již z délky řízení a především s ohledem na majetek dlužníka oproti množství věřitelů, kterých je více než [číslo] tuto složitost soud odečítá ze základní částky 60%. Soud zohlednil také to, že po dobu posledních dvou let probíhala na našem území pandemie COVID-19 a i tato skutečnost se musela nutně odrazit v délce řízení, když nejen soudy nefungovaly na 100% jako v předešlých obdobích. Tedy 10% z částky základní 30.250 Kč soud považuje za adekvátní zadostiučinění, které by mělo žalobci jeho újmu kompenzovat.

8. Soud přiznal tuto částku spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, která běží od uplynutí 6 měsíců od předběžného projednání nároku a vzhledem k tomu, že žalobce u žalované uplatnil nárok dne [datum] ve smyslu ust. § 14 a 15 zákona je žalovaná v prodlení [datum], nikoli jak bylo žalováno [datum], proto soud přiznal úroky z prodlení od [datum] do zaplacení a to v zákonné výši 15% ročně s tím, že zamítl žalobu ve zbývající části, co do základu a úrok z prodlení od [datum] do [datum], kdy žalovaná v prodlení nebyla.

9. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 141 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení za 3 úkony (převzetí, přípravu, sepis žaloby a účast na jednání) po 3.100 Kč podle § 9 odst. 4 vyhl. Č. 177/1996 Sb., 3 x režijní paušál po 300 Kč podle § 13 vyhlášky a cestovné osobním automobilem z [obec] do [obec] a zpět 186 km, při spotřebě 5,4 l nafty [číslo] km z [obec] do [obec] a zpět, náhrada za 1 Kč Kč 4,7, celkem cestovné Kč 1 347,27, ztráta času 8 půlhodin po 100 Kč, promeškaný čas + 21% DPH ve výši Kč 2 592,93..