27 C 105/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou v právní věci žalobce: Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 663 243 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení vzniklých státu ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku. 1) Žalobce se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím coby vydání plodů a užitků ze společné věci. Uvedl, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky: jednotky č. , Anonymizováno, byt s podílem na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku parcelní č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , ideálních , Anonymizováno, – byt s , hodnota, /, Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, – byt s podílem na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku parcelní č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, – byt s podílem na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku parcelní č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, byt s podílem na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku parcelní č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, – byt s podílem na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku parcelní č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, – byt s podílem na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku parcelní č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, – byt s podílem na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku parcelní č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, – byt s podílem na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku parcelní č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, – byt s podílem na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku parcelní č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, – byt s podílem na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku parcelní č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, byt s podílem na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku parcelní č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, – rozestavěná jednotka s podílem na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku parcelní č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, – rozestavěná jednotka s podílem na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku parcelní č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, – rozestavěná jednotka s podílem na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku parcelní č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, – rozestavěná jednotka s podílem na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku parcelní č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, – rozestavěná jednotka s podílem na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku parcelní č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, – jiný nebytový prostor s podílem na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku parcelní č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , ideálních , Anonymizováno, (dále jen „spoluvlastněné nemovitosti“ nebo „jednotky“). Žalobce v rozsahu ideálních , Anonymizováno, , žalovaný ideálních , Anonymizováno, . Vyjma jednotky č. , Anonymizováno, , kterou užívá výlučně žalobce, a jednotky č. , Anonymizováno, jsou všechny jednotky pronajaty. Žalovaný uzavírá nájemní smlouvy a inkasuje nájemné bez součinnosti žalobce, přičemž žalobce již nemá ani dispoziční oprávnění k bankovnímu účtu, který slouží pro správu předmětného bytového domu i pro platby nájemného. Žalovaný jej informoval o tom, že veškeré v budoucnu inkasované nájemné bude bez časového omezení použito na opravy a rekonstrukci předmětného bytového domu, k nimž dochází na základě rozhodnutí žalovaného, přičemž žalobce není informován o konkrétních úkonech v domě. Žalobce souhlasil s tím, že přijaté nájemné ve výši odpisů ze společných věcí za jednotlivé roky ponížené o provozní a investiční náklady nebylo předmětem vypořádání plodů a užitků a tvořilo „fond oprav“, který bude použit na účastníky odsouhlasené budoucí rekonstrukce a modernizace společných věcí. Žalobce se domáhá vydání plodů a užitků z bytových jednotek za roky 2017 až 2019 dle mu žalovaným předložených vyúčtování. Za rok 2017 činily příjmy , částka, , výdaje , částka, a odpisy ze společných věcí , částka, . Z výdajů činily mj. provozní náklady , částka, a investiční náklady , částka, . Celková částka k rozdělení , částka, , čemuž odpovídá nárok žalobce ve velikosti jeho podílu , částka, . V roce 2018 příjmy , částka, , výdaje , částka, a odpisy ze společných věcí , částka, . Z výdajů činily mj. provozní náklady , částka, . Celková částka k rozdělení , částka, , čemuž odpovídá nárok žalobce ve velikosti jeho podílu , částka, . V roce 2019 příjmy , částka, , výdaje , částka, a odpisy ze společných věcí , částka, . Z výdajů činily mj. provozní náklady , částka, . Celková částka k rozdělení , částka, , čemuž odpovídá nárok žalobce ve velikosti jeho podílu , částka, . Dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k vydání jeho podílu z plodů a užitků ze společných věcí (bytových jednotek). Žalovaný na výzvu nereagoval.2) Žalovaný neuznal žalobou uplatněný nárok a navrhl žalobu zamítnout. Potvrdil, že většinu nájemních smluv uzavřel a jednání s nájemníky provádí on, nicméně žalobce proti fungování nic nenamítal a měl možnost nájemní smlouvy podepsat a jednotky nájemníkům předávat. Potvrdil, že je majitelem účtu, kam je připisováno nájemné. Od počátku vlastnictví mají účastníci ústní dohodu i s ohledem na vůli předchozího vlastníka – babičky účastníků, že zrekonstruují společnou věc, aby všechny bytové jednotky mohly být pronajaty. Za tím účelem se dohodli, že nebudou čerpat žádné finanční prostředky před celkovou rekonstrukcí jednotek, společných prostor a před novou fasádou a výměnou oken. Finanční prostředky byly deponovány na bankovním účtu určeném pro hospodaření se společnou věcí. Zároveň bylo ujednáno, že babička účastníků bude jediná, kdo bude finanční prostředky čerpat v případě potřeby, nicméně po dobu rekonstrukce se čerpání prostředků vzdala. Taktéž dle dohody žalovaný měl být jediným, kdo bude bezplatně užívat jednu bytovou jednotku, nicméně naopak je to žalobce a nehradí nájemné. , právnická osoba, s dohodou žalovaný započal střádat finanční prostředky na bankovním účtu domu cca. od roku 2015 a činí tak dodnes. Rekonstrukce na domě probíhaly do konce roku 2016, od roku 2017 probíhají jen nezbytné a neodkladné opravy. Jelikož dům zrekonstruovaný není, v souladu s dohodou není možné žalobci požadovanou částku vyplatit. Pro příklad uvedl náklad na opravu fasády, který bude činit cca. 2 mil. Kč. Jelikož i měsíční splátky hypoték činí , částka, , , částka, je posíláno na životní pojištění účastníků a nájemníci nemusí každý měsíc nájemné uhradit, je třeba mít rezervu. Současně uvedl, že k opravám a investicím nad 30 tis. Kč je dle požadavku žalobce nutné provést výběrové řízení na dodavatele, který vznesl v rámci řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. K výzvě soudu dle § 118a o. s. ř. žalovaný doplnil tvrzení týkající investic do domu od roku 2017. Uvedl, že v důsledku podávání žalob žalobcem na žalovaného se do domu od roku 2017 investovalo minimálně a žalovaný se zaměřil na spoření finančních prostředků na opravy a novou fasádu. Podanou žalobou žalovaný ohrozil splácení hypotečního úvěru a získávání dalších prostředků pro chod a fungování společné věci, neboť za účelem kolaudace bytových jednotek si účastníci vzali úvěry od , Anonymizováno, . s podmínkou dokončit rozestavěné bytové jednotky do stádia, aby stavební úřad mohl udělit souhlas k jejich užívání a mohlo být do katastru nemovitostí vloženo zástavní právo k nově vzniklým jednotkám. Nyní z nástavby bytových jednotek zbývají dokončit dvě bytové jednotky, které jsou ve stádiu hrubé stavby. Banka účastníky opakovaně vyzývá k doložení aktuálního LV s dokončenými jednotkami č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nebytové jednotky č. , Anonymizováno, a k přeložení kolaudačního souhlasu. K výběru 500 tis. Kč z účtu k domu ve prospěch jeho osoby uvedl, že částku použil na rekonstrukci bytové jednotky, kterou žalovaný bezplatně užívá s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda, že tento stav zůstane i po převodu vlastnictví na účastníky od , jméno FO, . Žalobce o původní investici věděl, nyní si žalovaný vzal částku zpět. V závěru žalovaný poukázal na to, že žalobce bydlel v domě aniž by hradil nájemné a služby související s nájmem ještě před započetím stavby nových bytových jednotek. Z bankovního účtu domu si hradil náklady na svůj jiný byt v k. ú. , adresa, ., právnická osoba, replice žalobce nesouhlasil s existencí ústní dohody mezi účastníky obsahující podmínky, za kterých lze čerpat plody a užitky ze společné věci. Uvedl, že souhlasil pouze s dohodou o „fondu oprav“ představující výši odpisů ponížených o provozní a investiční náklady, který zohlednil v žalobě. Finanční prostředky ve výši , částka, ve „fondu oprav“ vytvořené za roky 2017 až 2019 žalobce nepožaduje a souhlasí s tím, aby byly použity na odsouhlasené budoucí rekonstrukce a modernizace společných věcí. Žalobce dne , datum, vyzval žalovaného k předložení návrhu plánu oprav a rekonstrukcí na rok 2020, na což žalovaný nereagoval. Žalobce dále nesouhlasil s tvrzením žalovaného o potřebě opravit v nejbližší době havarijní stav fasády a vyjádřil se k důvodům, proč užívá bytovou jednotku č. , hodnota, a proč podal žalobu proti nezákonnému zásahu správního orgánu. K výzvě soudu sdělil čísla účtů, na kterých se nachází prostředky pro společnou správu domu, a to č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . a č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . K dotazu soudu žalovaný uvedl, že ze svých tvrzení se nedomáhá žádného nároku, resp. protinávrhu, a uvádí že jeho tvrzení směřuje k dokreslení vztahů mezi účastníky.4) Soud vyzval žalovaného ve smyslu § 118a o. s. ř. na jednání dne , datum, k doplnění tvrzení ohledně dohody uzavřené mezi účastníky o ponechání všech užitků ze spoluvlastněné věci na účtu žalovaného za účelem tvorby fondu oprav na budoucí opravy, zejména kdy byla dohoda uzavřena, na jakou dobu, po jakou dobu byla účinná a jaké byly její podmínky týkající se možností jejího ukončení, resp. zda vůbec byly sjednány. Žalovaný ve lhůtě poskytnuté soudem na výzvu nereagoval.5) Mezi účastníky řízení byly nesporné údaje uvedené v rozdělení příjmů a výdajů za roky 2017 až 2019 shodné s žalobními tvrzeními. Výjimkou byl údaj v dokumentu z roku , Anonymizováno, nazvaný jako osobní vklad – , jméno FO, a vratka osobního vkladu, který však pro rozhodnutí soudu nebyl podstatný. Dále bylo nesporné, že účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky jednotek vymezených v žalobě. Spoluvlastnický podíl žalobce představuje 49/100, žalovaného 51/100. Ve výlučném vlastnictví má každý účastník jednu jednotku. Nájemné z pronajatých jednotek je vypláceno na bankovní účet, k němuž dispoziční oprávnění má žalovaný.6) Soud ve věci provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.7) Účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky jednotek v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, m2. Konkrétně jednotky č. , Anonymizováno, – byt s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, - byt s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, - byt s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, - byt s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, - byt s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, – byt s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, byt s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, – byt s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, - byt s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, – byt s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, – byt s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, – byt s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, - rozestavěná jednotka s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, – rozestavěná jednotka s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, – rozestavěná jednotka s podílem na společných částech domu a pozemku parcelní ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, – rozestavěná jednotka s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, – rozestavěná jednotka s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních , Anonymizováno, , jednotky č. , Anonymizováno, – jiný nebytový prostor s podílem na společných částech domu a pozemku ideálních , Anonymizováno, . Žalobce v rozsahu ideálních , Anonymizováno, , žalovaný ideálních , Anonymizováno, (viz výpis s KN pro LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ).8) Pro rok 2017 činil příjem z nájmů jednotek ve spoluvlastnictví účastníků , částka, , celkové výdaje činily , částka, . Z výdajů představují provozní náklady , částka, , investiční náklady , částka, , pojištění , částka, a splátky hypotéky včetně úroků , částka, . Odpisy majetku pro účely přiznání k dani z příjmu fyzických osob činily celkem , částka, . Pro rok 2018 činil příjem z nájmů jednotek ve spoluvlastnictví účastníků , částka, , celkové výdaje činily , částka, . Z výdajů představují provozní náklady , částka, , pojištění , částka, a splátky hypotéky včetně úroků , částka, . Odpisy majetku pro účely přiznání k dani z příjmu fyzických osob činily celkem , částka, . Pro rok 2019 činil příjem z nájmů jednotek ve spoluvlastnictví účastníků , částka, , celkové výdaje činily , částka, . Z výdajů představují provozní náklady , částka, , pojištění , částka, , splátky hypotéky včetně úroků , částka, a rozdíl mezi nedaňovými příjmy a nedaňovými výdaji , částka, . Odpisy majetku pro účely přiznání k dani z příjmu fyzických osob činily celkem , částka, (viz rozdělení příjmů a výdajů za roky 2017, 2018 a 2019 mezi vlastníky domu , adresa, a nesporná tvrzení účastníků).9) Dopisem ze dne , datum, žalobce sdělil žalovanému k rozdělení příjmů a výdajů pro rok 2017, že považuje veškeré finanční transfery označené jako osobní vklady za domnělé. Z tohoto důvodu vyzval žalovaného k vrácení , částka, coby „vratky osobního vkladu , jméno FO, “ (viz vyjádření k přípisu nazvanému rozdělení příjmů a výdajů za rok 2017 mezi vlastníky domu , adresa, ze dne , datum, ).10) Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o hypotečním úvěru č. , Anonymizováno, s , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . na poskytnutí hypotečního úvěru ve výši 19 mil. Kč za účelem rekonstrukce domu č. p. , Anonymizováno, . Úvěr byl splatný do 35 let od první splátky čerpání úvěru s předpokládanou výší měsíční splátky , částka, . Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o hypotečním úvěru č. , Anonymizováno, s , Anonymizováno, na poskytnutí hypotečního úvěru ve výši 10 mil. Kč za účelem rekonstrukce bytu č. , Anonymizováno, v době č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, ve spoluvlastnictví účastníků řízení. Ve smlouvě byl sjednán závazek účastníků předložit bance kopii dokladu prokazujícího právo užívat dokončenou stavbu nejpozději do , datum, , nebo, nebyl-li kolaudační souhlas stavebníkovi doručen do 30 dnů ode dne, kdy oznámení se záměrem započít užívání stavby došlo stavebnímu úřadu, předání kopie tohoto oznámení a originálu čestného prohlášení stavebníka o tom, že stavební úřad užívání stavby nezakázal. Úvěr byl splatný do 25 let od první splátky čerpání úvěru s předpokládanou výší měsíční splátky , částka, . Dopisy ze dne , datum, , Anonymizováno, . vyzvala žalovaného k předložení dokumentu prokazujícího dokončení bytových jednotek ve vztahu k oběma smlouvám o úvěru. Konkrétně žádala o předložení aktuálního LV s dokončením bytové jednotky č. , Anonymizováno, a nebytové jednotky č. , Anonymizováno, (viz smlouva o hypotečním úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a smlouva o hypotečním úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , obě uzavřené s , Anonymizováno, . a výzvy k doložení dokladů ze dne , datum, adresované žalovanému k oběma úvěrovým smlouvám).11) Žalobce uzavřel s , jméno FO, nájemní smlouvu dne , datum, , níž pronajal jednotku č. , hodnota, zapsanou k Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, na adrese , adresa, na dobu určitou od , datum, do , datum, za nájemné , částka, měsíčně plus zálohy za užívání bytu. Účastníci uzavřeli s , jméno FO, a , jméno FO, nájemní smlouvu, na základě které pronajali , jméno FO, a , jméno FO, jednotku č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . NP budovy č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, (viz smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, vč. předávacího protokolu ze dne , datum, a nájem smlouva uzavřená mezi účastníky řízení coby pronajímateli a , jméno FO, a , jméno FO, ).12) Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , znalec z oboru stavebnictví, odvětví stavby, specializace stavby obytné, průmyslové a zemědělské stavby, dále obor ekonomika, odvětví ekonomická odvětví různá, specializace oceňování stavebních prací, dále projektování, odvětví projektování, specializace projektování staveb obytných, průmyslových a zemědělských měl za úkol zhodnotit celkový stav budovy , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , vč. určení nutnosti případných oprav v časovém horizontu 3 let. Při svém výslechu potvrdil a obhájil závěry uvedené v písemném znaleckém posudku. Uvedl, že stavba objektu je velmi dobrý, nejsou zjevné statické poruchy, je vyřešeno zastřešení, nově byla realizována dvoupodlažní nástavba se sedmi novými bytovými jednotkami. Kompletně byl zrekonstruován i suterén a část 1. NP. Zrekonstruováno bylo i několik bytových jednotek. Uvnitř společných prostor nezjistil žádné viditelné vady a poruchy, které by bylo třeba v dohledné době řešit. Za nutné shledal vyřešit způsob vytápění a opravy s tím související. V krátké době označil za vhodné dokončit rekonstrukci systémů vytápění u bytových jednotek, kde jsou použity lokální původní podokenní jednotky, nebo jednotky staršího typu, případně provést výměnu starších plynových kotlů, které vykazují závady v revizních zprávách. Taktéž některé vnitřní rozvody plynu bude třeba výměnou v letošním, nebo příštím roce. Problémy s vytápěním označil za havarijní stav. Dále bude třeba provést výměnu oken vč. světlíků sloužících k odvětrávání sociálních zařízení a komor, nebo jejich repas s doplněním těsnění u všech oken a dokončit rekonstrukci uliční fasády. V době tří let bude nutné provést dočasné zajištění a sanaci uliční části fasády. Havarijní opravy si dle znalce vyžádají ke dni místního šetření , částka, vč. DPH ve variantě zachování původního řešení. Náklady na provedení dalších oprav, které není třeba provést v následujících třech letech, znalec vyčíslil na , částka, vč. DPH ve variantě repasování oken, ve variantě výměny oken , částka, vč. DPH. Společné prostory jsou dle znalce ve velmi dobrém stavu. Náklady na repasování oken znalec vyčíslil na částku , částka, vč. DPH, na výměnu oken vč. doplnění izolačního dvojskla do vnějších okenních křídel na částku , částka, vč. DPH. Výměnu oken je dle znalce možné rozložit v čase, nejedná se o havarijní stav, nicméně bylo vy vhodní ji případně načasovat tak, aby předcházela opravě fasády. Fasádu dle znalce taktéž není třeba provádět v následujících třech letech (viz znalecký posudek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, )13) Žalobce vyzval žalovaného k vydání plodů a užitků ze společných věcí za roky 2017 až 2019 v bytovém domě na adrese , adresa, dopisem ze dne , datum, . Žalobce požadoval za rok 2017 vydání , částka, , za rok , částka, a za rok , částka, , vždy ve velikosti jeho podílu , Anonymizováno, . Žalovaný si převzal výzvu , datum, (viz výzva na vydání plodů a užitků ze společných věcí ze dne , datum, včetně doručenky).14) Soud neprováděl zbývající účastníky navržené důkazy z důvodu nadbytečnosti s ohledem na níže uvedený právní závěr soudu. Pro soud bylo podstatné rozdělení příjmů a výdajů, resp. jednotlivé částky příjmů a výdajů, což účastníci učili nesporným a zároveň uvedené bylo prokázáno dokazováním. Jelikož žalovaný výslovně uvedl, že se v řízení nedomáhá jiných nároků po žalobci, soud se zabýval pouze vydáním plodů a užitků ze společné věci. Sám žalovaný uvedl, že některé skutečnosti tvrdí pouze pro dokreslení vztahů mezi účastníky. Soud tak neprováděl jako důkaz spis zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , kde je řešeno budoucí uspořádání spoluvlastnictví (o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví) či spis , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, , kde mělo být řešena nezákonnost kolaudačního souhlasu k předmětné nemovitosti. Výpisy z účtů, účetní doklady či potvrzení o zůstatku na účtu soud neprováděl s ohledem na nesporná tvrzení účastníků ohledně částek, na kterých je postaven žalobní nárok. Fotografie fasády nemovitosti, místní šetření či přehled předpokládaných investic bylo vypořádáno znaleckým posudkem, tudíž další provedení soudem je nadbytečné. Dokument výzva k předložení návrhu plánu oprav a rekonstrukcí a návrhu fixní částky na opravy a rekonstrukce ze dne , datum, se netýká období, které bylo v řízení žalováno. Účastnický výslech žalovaného a výslech , tituly před jménem, , jméno FO, soud neprováděl, neboť neměl dostatek skutkových tvrzení, resp. žalovaný je ani přes výzvu soudu nedoplnil.15) Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr.16) Účastníci řízení mají ve spoluvlastnictví jednotky v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, m2. Bytové jednotky jsou pronajaty a nájemné je připisováno na bankovní účet, k němuž má dispoziční oprávnění žalovaný. Oba účastníci v minulosti uzavírali nájemní smlouvy k jednotkám. K rekonstrukci spoluvlastněné věci si účastníci vzali hypoteční úvěry, které splácí. Účastníci se zavázali předložit kolaudační souhlas stavebního úřadu, případně potvrzení o podání žádosti, k některým rekonstruovaným jednotkám. Banka žalovaného vyzývala ke splnění této povinnosti. Žalovaný předložil žalobci rozdělení příjmů a výdajů za roky 2017 až 2019, dle kterých v roce 2017 činily příjmy ze spoluvlastněné věci , částka, a výdaje , částka, , v roce , Anonymizováno, příjmy , částka, a výdaje , částka, , v roce 2019 příjmy , částka, a výdaje , částka, . Žalobce vyzval žalovaného k vydání plodů a užitků ze společné věci ve výši odpovídající žalované částce dopisem ze dne , datum, , který mu doručil , datum, . Dle soudního znalce, který měl ocenit stav spoluvlastněných věcí a vyjádřit se k potřebným investicím/opravám je nutné vyřešit způsob vytápění a opravy s tím související. V krátké době označil za vhodné dokončit rekonstrukci systémů vytápění u bytových jednotek, kde jsou použity lokální původní podokenní jednotky, nebo jednotky staršího typu, případně provést výměnu starších plynových kotlů, které vykazují závady v revizních zprávách. Taktéž některé vnitřní rozvody plynu bude třeba výměnou v letošním, nebo příštím roce. Problémy s vytápěním označil za havarijní stav. Cenu za tyto opravy odhadl na , částka, . Jiné opravy dle znalce není třeba provést v krátkém časovém horizontu. , adresa, bude třeba provést výměnu oken vč. světlíků sloužících k odvětrávání sociálních zařízení a komor, nebo jejich repas s doplněním těsnění u všech oken a dokončit rekonstrukci uliční fasády. Náklady na provedení dalších oprav, které není třeba provést v následujících třech letech, znalec vyčíslil na , částka, vč. DPH ve variantě repasování oken, ve variantě výměny oken , částka, vč. DPH. Náklady na repasování oken znalec vyčíslil na částku , částka, vč. DPH, na výměnu oken vč. doplnění izolačního dvojskla do vnějších okenních křídel na částku , částka, vč. DPH.17) Po právní stránce soud posoudil věc následovně:18) Podle § 1118 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) spoluvlastníku náleží vyúčtování, jak bylo se společnou věcí nakládáno, i podíl z plodů a užitků ze společné věci.19) Podle § 1120 odst. 1 OZ plody a užitky ze společné věci se dělí podle poměru podílů. Podle odst. 2 jak se naloží s plody a užitky ze společné věci, které nelze podle podílů rozdělit, určí dohoda spoluvlastníků. Nedohodnou-li se spoluvlastníci, prodají se tyto plody a užitky vhodným způsobem a výnos se rozdělí podle podílů.20) Soud posoudil žalobu a shledal ji za důvodnou. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že spoluvlastní několik bytových jednotek, z nichž některé jsou pronajímány. Velikost spoluvlastnického podílu žalobce činí 49/100 a žalovaného 51/100. Nájemné je inkasováno na účet určený ke správě spoluvlastněné věci, dispoziční oprávnění má žalovaný. Základem pro posouzení věci je, že inkasované nájemné ze spoluvlastněných jednotek je užitkem nemovitých věcí (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Žalobce má přitom coby spoluvlastník právo na podíl z plodů a užitků společné věci. Právo na plody a užitky přitom nepředstavuje otázku společné správy, jedná se o právo odlišné a širší, které svědčí i spoluvlastníku, jenž se na správě společné věci nepodílí. Realizace tohoto práva není založena ani na principu majorizace ovládajícího správu společné věci. Zároveň je třeba zohlednit, že spoluvlastník není oprávněn brát si část užitků přímo a jednak že také nesmí s nimi před rozdělením samostatně nakládat, neboť spoluvlastníku náleží pouze podíl na čistém výtěžku. V případě účastníků ani nebylo tvrzeno, že by poměr, kterým se mají mezi účastníky dělit užitky ze společné věci, byl jiný než ve velikosti podílu, resp. že by existovala dohoda o jiném poměru podílu. Naopak i žalovaný v předložených rozděleních příjmů a výdajů kalkuluje s rozdělením ve velikosti spoluvlastnických podílů. V případě nájemného se přitom jedná o věc dělitelnou. Žalovaný tvrdil existenci dohody o nevyplácení užitků, dle které měly být užitky deponovány za účelem budoucích rekonstrukcí a oprav společných věcí. K výzvě soudu na doplnění tvrzení týkajících se dohody, zejm. podmínek jejího ukončení, však žalovaný nijak nereagoval. Pro závěr soudu tudíž nebylo podstatné, zda byla uzavřena dohoda či nikoliv, neboť nebyla nabídnuta žádná tvrzení týkající se ukončení případné dohody. Žalobce tím, že vyzval žalovaného k vydání plodů a užitků výzvou ze dne , datum, , vypověděl případnou dohodu a zároveň zesplatnil svůj podíl na užitcích ze spoluvlastněné věci ve velikosti jeho podílu. Žalovaný ani netvrdil, že coby většinový spoluvlastník učinil rozhodnutí týkající se osudu užitků ze společné věci a toto rozhodnutí by dal žalobci na vědomí z pohledu možného posouzení věci dle ustanovení o běžné správě společné věci ve smyslu § 1128 odst. 1 OZ. Jde přitom o odlišné právní jednání od dohody. Nad rámec uvedeného soud odkazuje mj. i na § 1140 odst. 1 OZ, dle kterého spoluvlastnictví je dobrovolné a nikoho nelze nutit ve spoluvlastnictví setrvat, v daném případě ve spoluvlastnictví k užitkům ze společné věci. Dle závěrů soudního znalce by nutné investice do spoluvlastněných nemovitostí představovaly výdaj , částka, , což je částka, která by byla zahrnuta minimálně v žalobcem tvrzeném „fondu oprav“.21) Taktéž soud považuje za správnou výši žalobního nároku. Účastníci učinili nesporné hodnoty příjmů a výdajů pro roky 2017 až 2019. Pro rok 2017 žalobce má při zohlednění všech příjmů a výdajů a velikosti jeho spoluvlastnického podílu nárok na vyplacení částky , částka, . Rozdíl mezi příjmy ve výši , částka, a výdaji ve výši , částka, činí , částka, , což ve velikosti podílu žalobce (49/100) představuje částku , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalobce požaduje částku , částka, , tedy částku menší, soud se dále nezabýval (stejně jako pro roky 2018 a 2019) tvrzením žalobce ohledně jeho souhlasu s tvorbou částečného fondu oprav, byť v jiném rozsahu, než tvrdil žalovaný. Fond oprav tvrzený žalobcem má představovat odpisy (nezohledněny ve výdajích) ponížené o provozní a investiční náklady, které již jsou v celkových výdajích. Pro rok 2018 má žalobce nárok při stejném výpočtu jako pro rok 2017 na částku , částka, (příjmy , částka, mínus výdaje , částka, odpovídá částce , částka, a z toho 49 %). Žalobce přitom požadoval částku , částka, . Pro rok 2019 má žalobce nárok na částku , částka, (příjmy , částka, mínus výdaje , částka, odpovídá částce , částka, a z toho 49 %). Žalobce požadoval částku , částka, .22) Tvrzení žalovaného o potřebě splácet úvěry a rekonstruovat nemovitosti soud neshledal za relevantní s ohledem na výše uvedený závěr soudu o tom, že neučinil žádné rozhodnutí coby většinový spoluvlastník. Tvrzeními účastníků o čerpání peněz z účtu určeného pro správu společných nemovitostí ve prospěch účastníků se soud blíže nezabýval, neboť hodnoty případných osobních vkladů či výběrů nebyly předmětem žalobního nároku.23) Jelikož byl prokázán vznik dluhu i jeho výše a žalovaný netvrdil, že by dluh byť částečně splnil, je žaloba podána po právu a dlužnou částku , částka, je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).24) Tím, že se žalovaný dostal do prodlení, vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení. Výši úroku z prodlení soud stanovil dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob ke dni počátku prodlení žalovaného.25) Pro úplnost se soud vyjadřuje k neodročení jednání ze dne , datum, k žádosti právního zástupce žalovaného. Žádost soud obdržel dne , datum, spolu s plnou mocí do datové schránky a neshledal ji důvodnou. , adresa, právní zástupce, který již dne , datum, převzal zastoupení od původní právní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , byť sdělil, že měl zařízenou substituci, která , podezřelý výraz, , nijak svá tvrzení nedoložil. Soudu ani nesdělil, o koho se v daném případě mělo v pozici substituce jednat, aby případně mohl soud důvody žádosti ověřit. Zároveň soud uvádí, že se k jednání dostavil žalovaný osobně a na rozhodnutí by odročení nemělo žádný význam, neboť lhůta pro doplnění tvrzení žalovanému ve smyslu § 118a o. s. ř. již uplynula.26) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, což představuje odměnu advokáta ve výši , částka, (7,5 x , částka, ) dle § 7 vyhl. č. 77/1996 Sb., o odměňování advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 7,5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu (převzetí zastoupení, sepsání žaloby, podání repliky ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, a 2x účast na jednání soudu ve dnech , datum, a , datum, ), za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (výzva k plnění), náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d), odst. 2 písm. h) advokátního tarifu ve výši 8 x , částka, , zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a 21% DPH z odměny advokáta a režijních paušálů ve výši , částka, . Dále je třeba do náhrady nákladů řízení započítat , částka, , které žalobce uhradil jako zálohu na znalecký posudek a záloha byla spotřebována.27) O nákladech vzniklých v řízení státu rozhodl soud taktéž podle úspěchu ve věci a uložil povinnost k jejich úhradě žalovanému (§ 148 odst. 1 o. s. ř.). Náklady státu představuje znalečné , tituly před jménem, , jméno FO, za vypracování znaleckého posudku ve výši , částka, a účast na jednání dne , datum, ve výši , částka, , celkem , částka, . Jelikož žalobce zaplatil zálohu za znalecký posudek, žalovaný je povinen zálohu ve výši , částka, nahradit žalovanému v nákladech řízení mezi účastníky (viz výše). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení státu , částka, (výrok III.).