27 C 116/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0/Anonymizováno, Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupené advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 31 878 Kč s příslušenstvím I Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. 1) Žalobkyně se domáhala po žalované peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. rozsudku z titulu práva na vrácení jistoty ve výši částka s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne datum uzavřela jako nájemkyně s žalovanou coby pronajímatelkou smlouvu o nájmu bytu na adrese adresa (dále jen „byt“). Dne datum po ukončení nájmu byl sepsán protokol o stavu bytu, dle kterého byl bytu vrácen uklizený, bez závažných škod, podlahy čisté v dobrém stavu s tím, že nájemkyně si vymínila sdělení o potřebě oprav před jejich započetím. U jednotlivých částí bytu bylo uvedeno, že v 1. ložnici je rozbitá plastová lampa, vyskytují se malé fleky na zdi, chybí barva na kovových židlích, jeden koberec byl používaný, několik skvrn v kuchyni, nedostatečně umytá trouba a nedostatečně umyté sanitární zařízení v 2. koupelně. Dle žalobkyně uvedené představuje běžné opotřebení nájemníka, nicméně od žalované obdržela fakturaci za opravy škod a úklid bytu ve výši částka, která jí byla započtena na vratnou kauci. Žalovaná žalobkyni neinformovala o zamýšlených opravách a úklidu bytu, současně dle žalobkyně účtované práce neodpovídají záznamům v protokole o vrácení bytu. Konkrétně žalobkyně sporuje, že bylo třeba opravit kuchyňský nábytek v rozsahu 25 hodin, o pádu lampy, která poškodila webovou kameru žalobkyně, informovala žalovanou již v průběhu nájmu, ztráta části laku na židlích nemohla být způsobena běžným užíváním židlí žalobkyní, znečištění trouby bylo taktéž způsobeno běžným užíváním a taktéž profesionální čištění koberců ani dle protokolu nebylo třeba, zároveň nebylo doloženo. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání zbývající části kauce dopisem ze dne datum, žalovaná plnit odmítla dne datum. 2) Žalovaná s žalobou nesouhlasila․ Nesporovala, že dne datum uzavřela s žalobkyní smlouvu o nájmu bytu a žalobkyně složila jistotu ve výši částka. Naopak dle protokolu ze dne datum měla za prokázané, že žalobkyně byt nevrátila ve stejném stavu, v jakém jí byl předán se zohledněním běžného opotřebení. Konkrétně dle protokolu byly zašpiněné koberce chlupy (v bytě žily 3 kočky), byly zašpiněné kuchyňské spotřebiče (trouba nebyla řádně vyčištěna po používání), skleněný kryt na lampě byl rozbitý, byla poškozena kuchyňská linka, kdy poškozené části bylo třeba přebrousit a nalakovat a byl poškozen lak na židlích u jídelního stolu. Za odstranění uvedených vad žalovaná vystavila žalobkyni fakturu č. hodnota dne datum na částku částka vč. soupisu prací. Žalované vznikla škoda úhradou faktury č. hodnota ze dne datum vystavené společností jméno FO Anonymizováno. znějící na částku částka. Dne datum žalovaná zaslala žalobkyni email, ve kterém jí žalovanou částku započetla na složenou jistotu ve výši částka a rozdíl částek vrátila žalobkyni. právnická osoba replice žalobkyně poukazovala na skutečnost, že jméno FO s.r.o. vystavila fakturu žalované o dva týdny později, než žalovaná vyúčtovala žalobkyni žalovanou částku a taktéž, že jméno FO s.r.o. je společníkem žalované. Žalovaná reagovala vyjádřením, dle které se společností jméno FO s.r.o. má uzavřenou dlouhodobou smlouvu na správu a údržbu všech nemovitostí žalované s tím, že práce jsou účtovány jednou měsíčně, nicméně o výši faktury pro žalobkyni byla žalovaná informovaná předem. Osobní propojení obou společností označila za běžné. právnická osoba výzvě soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. učiněné na jednání, aby žalovaná doplnila skutková tvrzení ohledně stavu pronajatého bytu v době jeho předání žalobkyni a následně při převzetí bytu zpět žalovanou, jaké konkrétní vady, kterou nejsou drobnými vadami, měla žalobkyně způsobit, v čem tyto vady spočívaly a aby označila důkazy k prokázání tvrzení žalovaná uvedla, že byt při převzetí zpět žalovanou nebyl ve stavu jako v době jeho předání žalobkyni. Skříňka pod kuchyňským dřezem se musela celá opravit z důvodu nepřiměřeného opotřebení a poničení dřevěné poličky s tím, že kus nábytku byl nejspíše poničen nevhodnými čistícími prostředky, případně rozleptán chemikálií, zároveň byly výrazně zničeny a znehodnoceny hrany skříňky. K pádu skla z lampy mělo dojít nevhodnou manipulací se sklem žalobkyní při výměně žárovky. Lampa byla v bytě od roku 2011 a nic podobného se do té doby ani poté nestalo. Židle bylo nutné kompletně zbrousit a znovu natřít barvou, obdobně muselo být postupováno u zábradlí, které bylo rovněž masivně odřené a muselo být znovu natřeno. K opotřebení nemohlo dojít za rok trvání nájmu. U cenných tradičních perských koberců žalovaná musela zajistit profesionální čištění, neboť byly znečištěny chlupy tří koček a mohou představovat alergen pro budoucí nájemce. Žalovaná nesouhlasila s tím, že koberce žalobkyně srolovala a nepoužívala je, a to s ohledem na velikost a váhu koberců a nábytku, který na nich stojí. Zároveň v bytě není dostatek místa na jejich uskladnění. Sprchová baterie měla silný nános vodního kamene, což žalobkyně také mohla odstranit sama. V závěru žalovaná uvedla, že bylo třeba provést nutné opravy a generální úklid v bytě. S ohledem na její zkušenosti s pronajímáním bytů má za to, že běžné opotřebení při běžném užívání bývá téměř nulové. K výzvě soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. žalovaná doplnila, že fakturu č. hodnota zaslala žalobkyni v emailu dne datum, což je patrné z reakce žalobkyni. Dále uvedla, že žalobkyně měla možnost odstranit vady na bytě do 7 dnů od odevzdání bytu, nicméně zvolila možnost, aby vady odstranila žalovaná. 5) Účastníci řízení učinili nesporným, že žalobkyně uhradila žalované částka coby jistotu při uzavření nájemní smlouvy k bytu na adrese adresa dne datum, která jí byla po odečtení žalované částky vrácena. 6) Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 7) Žalobkyně coby nájemkyně uzavřela dne datum s žalovanou coby pronajímatelkou nájemní smlouvu k bytové jednotce č. Anonymizováno, který je součástí pozemku parc. č. hodnota, pro k. ú. adresa, obec adresa, zapsáno na LV č. hodnota na adrese adresa. Nájem byl sjednán na dobu jednoho roku od datum do datum. Nájemné za užívání bytu bylo stanoveno na částku částka, nájemné za pronájem zařízení částka plus DPH. Žalobkyně se zavázala uhradit před předáním bytu kauci částka, která měla být žalobkyni vrácena do 30 dnů od ukončení nájemní smlouvy po předání bytu. Kauce jí měla být vrácena po vyhodnocení škod a měla být snížena o případnou částku, kterou si žalovaná mohla ponechat při dodržení podmínek smlouvy. Kauci mohla žalovaná použít na úhradu případných škod na bytě a na uvedení bytu do stavu, v jakém byl byt předán, pokud žalobkyně tuto povinnost před vrácením bytu osobně nezajistí s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Žalobkyně se zavázala hradit a provádět běžnou údržbu, opravy a revize bytu s tím, že žalobkyně potvrdila stav předmětu nájmu při předání bytu v předávacím protokolu. Žalobkyně byla oprávněna užívat byt ještě s jednou osobou. Přílohou č. hodnota smlouvy měl být seznam nábytku a č. hodnota předávací protokol (viz. nájemní smlouva ze dne datum). 8) Protokol o předání bytu žalobkyni z datum obsahoval stav elektroměru a plynoměru, informace k podlahám, klíčům, návody. adresa označen za dokonale čistý, dobrý stav oken a dveří. Následoval seznam vybavení jednotlivých místností s odkazem na fotografie označené čísly. Fotografie zachycovaly jednotlivé položky z vybavení bez data uvedení pořízení fotografií. Na fotografii č. hodnota je zachycena půlkruhová lampa v obývacím pokoji č. hodnota, na č. hodnota jídelní stůl se židlemi v obývacím pokoji č. hodnota, na fotografii č. hodnota zavřená trouba. Dle protokolu o vrácení bytu z datum je u položky úklid uvedeno „OK, pouze detaily v protokolu. adresa, dveře, podlahy, klíče taktéž OK. Co se týče stropů a stěn – nějaké skvrny v bytě, detaily a popis jsou uvedeny v protokolu“. Závěrem uvedeno, že byt byl předán čistý, pouze detaily v protokolu, není žádné vážné poškození, podlaha je vyčištěna a v dobrém stavu, zdi jsou v pořádku, pouze občasné skvrny, některé jsou rovněž z vlhkosti, zbytek je uveden uvnitř podle jednotlivých místností bytů. Byt byl téměř vrácen ve stavu, v jakém byl pronajat dle smlouvy. Pokud by bylo třeba uvést byt do původního stavu, žalovaná by nápravu provedla, ale žalobkyně by chtěla vědět cenu předem. Součástí protokolu byl seznam vybavení bytu dle jednotlivých místností s datem datum, do kterého bylo ručně dopisováno. Konkrétně ve vstupní hale jedno světlo nefunguje a je špinavé sklo na zrcadle, v ložnici č. hodnota je rozbitá plastová část stolní lampy, v ložnici č. hodnota trochu špinavá zeď za postelí, na chodbě se schody do 2. patra místy špinavá zeď, půlkruhová lampa nefunguje, skvrna na schodech, v obývacím pokoji č. hodnota je špinavá zeď u podlahy, dvě půlkruhové lampy nefungují, v obývacím pokoji č. hodnota špinavá zeď za knihovnou kvůli vlhkosti, na půlkruhové lampě chybí sklo, špinavé podušky na židlích a barva vzadu na židlích chybí, koberec použitý, v kuchyni skvrny na polici pod dřezem a na madle lednice, trouba nutné vyčistit a v koupelně č. hodnota jedno bodové světlo nefunguje, špinavá ocel kolem baterie a vodní kámen na baterii. (viz. protokol o vrácení bytu z datum a protokol o předání bytu ze dne datum). 9) Fotografie zachycují rozbitou skleněnou část nástěnné lampy spadenou za monitor počítače, na kovových opěrných částech jídelních židlí je oloupaný nátěr, při pohledech z větší dálky poškození není patrné. Baterie v koupelně má na sobě vodní kámen. Na fotografii je dále zachycena otevřená skříňka pod umyvadlem/dřezem, která je v pravé části poškrábaná ve tvaru čtverce o rozměru jednotek centimetrů čtverečných. Otevřená kuchyňská trouba nejeví známky zašpinění. Z fotografií je patrno více koberců ve více místnostech, zašpinění chlupy není patrné (viz. fotografie v přílohové obálce, na č. l. 54 až 59, 89 až 93, 99 až 111). 10) Žalobkyně (tehdy ještě jako jméno FO) informovala dne datum jméno FO, že nástěnné světlo v suterénní hale se náhle zřítilo a rozbilo webovou kameru na počítaři. Nástěnného světla se nikdy nedotkli. Požádala o výměnu nástěnného světla (viz. e-mail ze dne datum od žalobkyně jméno FO). 11) Fakturou č. hodnota ze dne datum žalovaná vyfakturovala žalobkyni částku částka s popisem, že fakturuje žalobkyni provedené opravy a úklid v pronajatém bytě Anonymizováno v objektu adresa, po předání zpět majiteli. Faktura byla splatná do datum. Součástí faktury byl popis prací, které na bytě měly být provedeny, a to 1) zajištění truhlářů pro opravy vestavěného nábytku v rozsahu 25 hodin, sazba částka, celkem částka, 2) sklo na lampu za částka, 3) zbroušení a znovunatření kovových židlí v obývacím pokoji v rozsahu 6 hodin v sazbě částka, celkem částka, 4) čištění kuchyňských spotřebičů v rozsahu 5 hodin v sazbě částka, celkem částka, 5) profesionální vyčištění koberců celkem částka (viz. faktura č. hodnota ze dne datum). 12) Žalovaná zaslala žalobkyni dne datum emailem konečný výpočet zálohy a sdělila, že započítává částku částka proti jistotě ve výši částka složené k nájemní smlouvě ze dne datum. Žalobkyně s kalkulací nesouhlasila a uvedla, že koberce z většiny nepoužili a dle protokolu není zřejmé, že vyžadují profesionální čištění. Vyúčtovanou částku považovala odpovídající spíše na nákup nových koberců. Barva z židlí se odlupuje při sebemenším dotyku, židle používali pouze k běžnému sezením. O pádu lampy žalobkyně informovala žalovanou, jakmile se to stalo, přičemž rozbila webkameru. právnická osoba sporovala zcela a poukázala, že z protokolu není potřeba opravy zřejmá. Jedině s úklidem může souhlasit, nicméně pouze trouba neměla být zcela vyčištěna, ale pět hodin úklidu odpovídá spíše úklidu celého bytu. V závěru vyžadovala důkazy k poškození. jméno FO na to reagovala tak, že v bytě žalobkyně žily kočky, chybějící barva na židlích byla uvedena v protokolu při odevzdání bytu a při předání bytu tato skutečnost není, tudíž se tak mělo stát v průběhu nájmu. Dále potvrdila, že o pádu lampy žalobkyně pronajímatele upozornila, jakmile k němu došlo a truhlář musel vyměnit a natřít celý stůl skříňky pod dřezem a natřít madlo sloužící k otevření skříňky. Žalobkyně uvedla, že koberce byly buď nepoužívané nebo vyčištěné a měli jí dát vědět, pokud by se majitel rozhodl cokoliv opravovat. Současně žádala o zaslání fotografií z doby odevzdání bytu žalované. jméno FO dne datum sdělil jméno FO v emailu, že se dohodli na základě faktury č. hodnota pouze na vyčištění kuchyňských spotřebičů a lampy např. částka + částka DPH (viz. emailová komunikace mezi žalobkyní a jméno FO ve dnech datum až datum). 13) Fakturou č. hodnota společnost jméno FO s. r. o. vyfakturoval žalované dne datum částku částka za provedené opravy bytu po skončení nájmu v bytě Anonymizováno v objektu adresa. Faktura byla splatná do datum. Dle přílohy faktury bylo provedeno 1) truhlářské práce pro opravy vestavěného nábytku v rozsahu 25 hodin, sazba částka, celkem částka, 2) nové sklo na nástěnnou lampu za částka, 3) zbroušení a nový nátěr kovových židlí v jídelně v rozsahu 6 hodin v sazbě částka, celkem částka, 4) úklid elektrospotřebiče v rozsahu 5 hodin v sazbě částka, celkem částka. Dále oprava zdi v ložnici a obýváku za částka, výměna baterek v dálkových ovladačích k TV a SAT za částka, výměna žárovek ve světlech za částka a profesionální čištění matrace za částka (viz. faktura č. hodnota ze dne datum). Žalovaná fakturu uhradila dne datum (viz. výpis z účtu žalované ke dni datum). Fakturou č. hodnota společnost jméno FO s. r. o. vyfakturoval žalované dne datum doplatek ve výši částka za provedené opravy bytu po skončení nájmu č. Anonymizováno v objektu adresa. Faktura byla splatná do datum. Dle přílohy faktury bylo provedeno přemístění nábytku zpět na své místo za částka, přemístění nábytku pro odvoz koberců do čistírny za částka, redukce k pokojové lampě za částka, profesionální čištění a dezinfekce koberců za částka u koberce o rozměru 250x350, za částka u koberce o rozměru 160x240, za částka u koberce o rozměru 110x200, za částka u koberce o rozměru 60x90, dále doprava částka, úklid bytu po provedených opravách částka a částka za mytí oken, dveří a odstranění prachu. Žalovaná uhradila doplatek datum (viz. faktura č. hodnota ze dne datum a výpis z účtu). 14) Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby do datum, žalovaná nárok žalobkyně neuznala (viz. předžalobní výzva ze dne datum od tituly před jménem jméno FO adresovaná právnická osoba., dopis od tituly před jménem jméno FO z datum adresovaný tituly před jménem jméno FO tituly za jménem a dopis tituly před jménem jméno FO z datum adresovaný právní zástupkyni žalobkyně). 15) Soud pro nadbytečnost neprováděl důkaz seznamem recenzí na žalovanou, neboť představují názory třetích osob a nesouvisí s předmětem řízení. Taktéž soud neprovedl žalovanou navržený důkaz výslechem jméno FO, neboť byl navržen po koncentraci řízení i po poskytnutí dodatečné lhůty po opětovném poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. 16) Na základě dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. 17) Žalobkyně užívala byt ve vlastnictví žalované od datum do datum na adrese adresa. Při uzavření nájemní smlouvy složila jistotu ve výši částka. Žalobkyně se zavázala vrátit byt po ukončení nájmu ve stejném stavu, v jakém byt převzala. Nájem byl na dobu určitou a k předání bytu zpět žalované došlo dne datum. Ke dni odevzdání a předání bytu byl sepsán mezi účastníky protokol. V průběhu trvání nájmu žalobkyně informovala emailem žalovanou, že spadl skleněný obal nástěnného světla a rozbil se. Žalovaná zaslala žalobkyni fakturu znějící na částku částka dne datum, kterou jí vyúčtovala provedené opravy na pronajatém bytě. Faktura byla splatná v době jejího zaslání žalobkyni. Konkrétně 1) zajištění truhlářů pro opravy vestavěného nábytku v rozsahu 25 hodin, sazba částka, celkem částka, 2) sklo na lampu za částka, 3) zbroušení a znovunatření kovových židlí v obývacím pokoji v rozsahu 6 hodin v sazbě částka, celkem částka, 4) čištění kuchyňských spotřebičů v rozsahu 5 hodin v sazbě částka, celkem částka, 5) profesionální vyčištění koberců celkem částka. Jistotu poníženou o vyfakturovanou částku částka žalovaná vrátila žalobkyni. Žalovaná uhradila společnosti jméno FO s.r.o. celkem částka za práce a opravy na bytě, který žalobkyně užívala na základě faktury č. hodnota splatné do datum a faktury č. hodnota splatné do datum. 18) Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 19) Dle § 2254 odst. 1 o.z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. 20) Dle § 2254 odst. 2 o.z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby. 21) Soud posoudil nárok žalobkyně a shledal jej za důvodný. 22) Provedeným dokazováním a z nesporných tvrzení účastníků vyplývá, že žalobkyně užívala byt ve vlastnictví žalované od datum do datum, při uzavření nájemní smlouvy složila jistotu ve výši částka. Nájem byl na dobu určitou a k předání bytu zpět žalované došlo datum. V řízení nebylo tvrzeno, že by žalobkyně nehradila nájemné či zálohy na služby. Žalovaná jistotu po skončení nájmu vrátila vyjma částky částka, která byla předmětem řízení. Z nájemní smlouvy bylo dále zjištěno, že se žalobkyně zavázala vrátit byt po ukončení nájmu ve stejném stavu, v jakém byt převzala. Žalovaná zaslala žalobkyni dne datum emailem fakturu č. hodnota vč. přílohy znějící na částku částka se splatností dne datum, kterou žalobkyni vyfakturovala provedené opravy a úklid v pronajatém bytě. Pohledávka již byla splatná, bylo patrné, z čeho se částka na faktuře skládá, a tedy způsobilá k započtení. Nicméně žalovaná již neprokázala existenci škody na svém majetku (bytě), že za vznik škody odpovídá žalobkyně a rovněž výši a rozsah vzniklé škody. 23) K prokázání jednotlivých závad na bytě žalovaná navrhla jako důkaz pouze fotografie a předávací protokoly z odevzdání a vrácení bytu. K tvrzení žalované učiněnému při jednání soudu o tom, že její zaměstnankyně zápisy do protokolu z datum činila ve spěchu a nejsou dostatečné, soud na uvádí, že uvedené jde k tíži žalované a nelze toto tvrzení nijak zohledňovat. U fotografií, které byly číselně označeny u protokolu z předání bytu žalobkyni, soud nemá za zřejmé, kdy byly fotografie pořízeny a kým. Žalobkyně sporovala, že by tyto fotografie byly pořízeny dne datum. Dle protokolu o vrácení bytu žalované byl úklid bytu v pořádku vyjma detailů, byt byl předán čistý vyjma detailů, v bytě nebylo žádné vážné poškození. Byt byl téměř vrácen ve stavu, v jakém byl pronajat dle smlouvy. Žalovaná tvrdila, že žalobkyně způsobila zašpinění koberců v bytě chlupy, které bylo třeba následně profesionálně vyčistit. Uvedené soud nemá za prokázané, neboť na fotografiích zašpinění koberců není patrné (ani na fotografiích, které dle žalované mají zachycovat stav při předání bytu žalobkyni) a v protokolu o odevzdání bytu je pouze poznámka o tom, že koberec je použitý. Nic konkrétního o chlupech není zřejmé. Taktéž špinavou troubu soud nemá patrnou z fotografií (i fotografie označené č. hodnota zachycuje uzavřenou troubu, není zřejmý stav uvnitř) a v protokolu je zmínka o potřebě troubu vyčistit. V případě trouby se dle soudu jedná o spotřebič běžně používaný a jeho čištění nepředstavuje škodu či náklad, který by měl jít k tíži nájemce. Byť žalobkyně v komunikaci s žalovanou uváděla, že úklid trouby je jediné, s čím může souhlasit, soud nemá za adekvátní ani rozsah úklidu trouby v podobě 5 hodin. Co se týče rozbitého skleněného krytu nástěnného světla, soud uvěřil tvrzením žalobkyně, že kryt spadl z vlastní příčiny v listopadu 2022 na základě emailu, kterým žalobkyně informovala o jeho pádu žalovanou. Postup žalobkyně soud hodnotí jako důvěryhodný. I dle umístění světla (nad stolním počítačem žalobkyně) není soudu zřejmé, jak by žalobkyně mohla způsobit pád krytu. Dále byl z předložených fotografií patrný oloupaný lak na opěrných částech jídelních židlí, nicméně protokol ze skončení nájmu hovořil o oloupaném nátěru na zadní straně židlí. Soud neuvěřil, že poškození (byť na opěrných částech) způsobila žalobkyně za rok používání při užívání bytu dvěma osobami. Poškození nátěru svědčí spíše o nekvalitním provedení. I z fotografie č. hodnota, pokud by byla pořízena dne datum, což soud nemá za prokázané, není patrné, zda se poškození již vyskytuje či nikoliv, neboť fotografie je pořízena z dálky. Z poškození dřevěné skříňky, kterou bylo dle žalované třeba přebrousit a nalakovat, má soud za prokázanou poškozenou vrchní vrstvu nátěru z vnitřní strany, nicméně z fotografií nebylo patrné, o jaké poškození se jedná, neboť se mohlo jednat například o zbytky lepidla aj. Poničené hrany či madlo skříňky taktéž nebylo nijak prokázáno. Zároveň fotografie či jiný důkaz o stavu skříňky ze dne datum chybí. 24) Závěrem soud uvádí, že ani výši škody soud nemá za prokázanou, a to ani po poučení žalované dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Byť žalovaná předložila faktury, na základě kterých uhradila společnosti jméno FO s.r.o. částku vyšší, než která byla vyúčtována žalobkyni (mj. i za nevyúčtované položky žalobkyni), rozsah jednotlivých prací v časové dotaci a jejich hodnota neodpovídá, resp. je vyšší, než za kolik a v jakém čase by bylo třeba tvrzené škody napravit. Příkladem je zajištění truhlářů pro opravy vestavěného nábytku v rozsahu 25 hodin v sazbě částka, celkem částka, což soud nehodnotí ani jako čas odpovídající výrobě nového kusu nábytku. To vše v kontextu fotografie, dle které bylo patrné poškození barvy na dvířkách skříňky v rozměru několika málo centimetrů čtverečných. Stejně tak čištění trouby trvající 5 hodin soud hodnotí jako zcela neodpovídající. 25) Povinností žalované bylo vrátit celou kauci při skončení nájmu. Vzhledem k tomu, že tuto povinnost nesplnila, bylo žalobě vyhověno včetně úroků z nevrácené části jistoty ode dne uvedeného v žalobě, tj. od datum do zaplacení. Výši úroku z prodlení soud stanovil dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob ke dni počátku prodlení žalované. 26) O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že v řízení úspěšné žalobkyni přiznal jejich náhradu. Žalobkyně zároveň doložila, že žalované zaslala ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. výzvu k plnění. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, což představuje odměnu advokáta ve výši částka (7 x částka + částka) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměňování advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 7 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu (převzetí zastoupení, sepsání žaloby, podání vyjádření, nahlížení do spisu a účast na jednání 3x) a dále za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění), náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu a odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, ve výši 8 x částka, zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náklady na překlad listin pro účely soudního řízení ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na nařízení exekuce.