27 C 124/2024

Plný text

Obvodní soud pro adresa rozhodl soudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným: 1) Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 2) Jméno zainteresované společnosti 2/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 2/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 2/0 , adresa 3) soudní exekutor Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno adresa , IČO: IČO , sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o ochraně rušené držby

I. Žaloba na uložení povinnosti žalovaným , právnická osoba, ) zdržet se vypuzení žalobkyně z držby budovy č.p. , Anonymizováno, ), která je součástí pozemku parc. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , právnická osoba, , část obce , právnická osoba, , obec , adresa, , budova zapsaná na LV č. , hodnota, , pro k. ú. , právnická osoba, , domu č. p. , Anonymizováno, , adresa, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, na účet Obvodního soudu pro , adresa, soudní poplatek za žalobu , částka, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 3) na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala ochrany vlastnického práva a držby shora uvedených nemovitostí s odůvodněním, že je řádnou uživatelkou nebytových prostor v nemovitosti na adrese specifikované shora. Dále uvedla, že u Obvodního soudu pro , adresa, je pod sp. zn. , spisová značka, vedeno řízení, v němž bylo na návrh žalovaného 1) nařízeno shora uvedenou nemovitost vyklidit, pro což se vede u žalovaného 3) exekuce pod sp. zn. , spisová značka, . K jejímu zahájeno došlo dne , datum, . Sporovala, že by okresní soud byl věcně příslušný k projednání žaloby na vyklizení nemovitostí. Žalovaní 1) a 2) se dle žalobkyně rovněž nemohou domáhat vyklizení nemovitosti, dokud nebyl odklizen užívací titul, resp. se nedomáhali určení neplatnosti užívacího titulu v insolvenčním řízení. Žalovaný 1) nemohl nemovitost ani zapsat do majetkové podstaty dlužníka , jméno FO, ani v rozsahu ideální ½, neboť do dnešního dne nebylo pravomocně rozhodnuto o neplatnosti smluv uzavřených dlužníkem , jméno FO, a jeho manželkou , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále žalobkyně namítala, že insolvenční soud v případech, které žalobkyně popisuje, nezveřejňuje svá rozhodnutí správně, resp. bez potřebných autentizačních náležitostí, čímž nenastaly účiny doručení písemností. Rovněž sporovala nedostatek aktivní věcné legitimace žalovaných.

2. Žalovaní 1) a 2) namítali překážku věci zahájené s řízením vedeným u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Řízení by mělo být dle jejich názoru zastaveno.

3. Žalovaný 3) navrhl návrh zamítnout s odůvodněním, že k rušení držby žalobkyně nedochází svémocně, ale jedná se o předvídatelné jednání žalovaných v důsledku nevyklizení prostor žalobkyní dle pravomocného a vykonatelného exekučního titulu.

4. Podle § 177 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

5. Podle § 1003 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

6. Soud posoudil návrh žalobkyně a shledal, že není důvodný.

7. Soud podle § 177 o. s. ř. nenařizoval ve věci jednání ani nežádal zaplacení soudního poplatku, neboť by se jednalo o postup nehospodárný, když k rozhodnutí je lhůta 15 dní a v dané věci soud dospěl k závěru o zjevné bezúspěšnosti návrhu bez provádění dokazování.

8. Již na základě žalobních tvrzení soud dospěl k závěru, že není možné návrhu žalobkyně vyhovět. Tvrdí-li žalobkyně, že je rušena v držbě soudním exekutorem v rámci exekuce vedené dle rozsudku na vyklizení nemovitosti, je zřejmé, že k rušení držby nedochází ze strany žalovaných svémocně podle § 1003 občanského zákoníku svémocně. Naopak jedná se o dovolené a předvídané jednání žalovaných v případě, že žalobkyně svou povinnost vyklidit danou nemovitost nesplnila.

9. Na výše uvedeném závěru nemění ničeho ani polemika žalobkyně se správností a vykonatelností rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, , navazující dle žalobkyně na chybně zveřejněná rozhodnutí insolvenčního soudu. Případné vady a námitky k postupu soudního exekutora či samotnému exekučnímu titulu může žalobkyně uplatnit v rámci exekučního řízení. Procesní instituty exekučního řízení pak nelze obcházet podáním žaloby na ochranu držby podle § 177 o. s. ř., neboť by se jednalo o nepřípustnou ingerenci do probíhající exekuce.

10. S ohledem na shora uvedené soud žalobu s ohledem na absenci znaku svémocného rušení držby jako zjevně nedůvodnou zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. usnesení. Pro úplnost soud uvádí, že žalobu ve věci sp. zn. , spisová značka, podala z datové schránky společnost , Anonymizováno, . a ve věci , spisová značka, společnost , právnická osoba, Byť se jedná o totožné návrhy, v obou řízeních jej podaly rozdílné osoby a nejde tak o překážku věci zahájené. Soud proto v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, jednal s žalobkyní uvedenou v záhlaví usnesení.

11. Soud návrh žalobkyně projednal, proto podle § 9 odst. 6 věty první zákona č. 549/1991 Sb. uložil žalobkyni zaplatit soudní poplatek za návrh podle položky 4 odst. 1 písm. a) Sazebníku spolu s rozhodnutím, jímž se řízení končí, jak je uvedeno ve výroku II. usnesení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III., IV. a V. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, jež byli v řízení zcela úspěšní, každému náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za úkon spočívající ve vyjádření k žalobě.