27 C 124/2024

Plný text

Obvodní soud pro adresa rozhodl soudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným: 1) Jméno zainteresované společnosti 1/0, IČO: IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 2) Jméno zainteresované společnosti 2/0, IČO: IČO zainteresované společnosti 2/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 2/0, adresa 3) soudní exekutor Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno adresa, IČO: IČO, sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o ochraně rušené držby

I. Žaloba na uložení povinnosti žalovaným právnická osoba) zdržet se vypuzení žalobkyně z držby budovy č.p. Anonymizováno), která je součástí pozemku parc. Anonymizováno, vše v k. ú. právnická osoba, část obce právnická osoba, obec adresa, budova zapsaná na LV č. hodnota, pro k. ú. právnická osoba, domu č. p. Anonymizováno adresa se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro adresa na účet Obvodního soudu pro adresa soudní poplatek za žalobu částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 3) na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala ochrany vlastnického práva a držby shora uvedených nemovitostí s odůvodněním, že je řádnou uživatelkou nebytových prostor v nemovitosti na adrese specifikované shora. Dále uvedla, že u Obvodního soudu pro adresa je pod sp. zn. spisová značka vedeno řízení, v němž bylo na návrh žalovaného 1) nařízeno shora uvedenou nemovitost vyklidit, pro což se vede u žalovaného 3) exekuce pod sp. zn. spisová značka. K jejímu zahájeno došlo dne datum. Sporovala, že by okresní soud byl věcně příslušný k projednání žaloby na vyklizení nemovitostí. Žalovaní 1) a 2) se dle žalobkyně rovněž nemohou domáhat vyklizení nemovitosti, dokud nebyl odklizen užívací titul, resp. se nedomáhali určení neplatnosti užívacího titulu v insolvenčním řízení. Žalovaný 1) nemohl nemovitost ani zapsat do majetkové podstaty dlužníka jméno FO ani v rozsahu ideální ½, neboť do dnešního dne nebylo pravomocně rozhodnuto o neplatnosti smluv uzavřených dlužníkem jméno FO a jeho manželkou tituly před jménem jméno FO. Dále žalobkyně namítala, že insolvenční soud v případech, které žalobkyně popisuje, nezveřejňuje svá rozhodnutí správně, resp. bez potřebných autentizačních náležitostí, čímž nenastaly účiny doručení písemností. Rovněž sporovala nedostatek aktivní věcné legitimace žalovaných.

2. Žalovaní 1) a 2) namítali překážku věci zahájené s řízením vedeným u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka. Řízení by mělo být dle jejich názoru zastaveno.

3. Žalovaný 3) navrhl návrh zamítnout s odůvodněním, že k rušení držby žalobkyně nedochází svémocně, ale jedná se o předvídatelné jednání žalovaných v důsledku nevyklizení prostor žalobkyní dle pravomocného a vykonatelného exekučního titulu.

4. Podle § 177 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

5. Podle § 1003 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

6. Soud posoudil návrh žalobkyně a shledal, že není důvodný.

7. Soud podle § 177 o. s. ř. nenařizoval ve věci jednání ani nežádal zaplacení soudního poplatku, neboť by se jednalo o postup nehospodárný, když k rozhodnutí je lhůta 15 dní a v dané věci soud dospěl k závěru o zjevné bezúspěšnosti návrhu bez provádění dokazování.

8. Již na základě žalobních tvrzení soud dospěl k závěru, že není možné návrhu žalobkyně vyhovět. Tvrdí-li žalobkyně, že je rušena v držbě soudním exekutorem v rámci exekuce vedené dle rozsudku na vyklizení nemovitosti, je zřejmé, že k rušení držby nedochází ze strany žalovaných svémocně podle § 1003 občanského zákoníku svémocně. Naopak jedná se o dovolené a předvídané jednání žalovaných v případě, že žalobkyně svou povinnost vyklidit danou nemovitost nesplnila.

9. Na výše uvedeném závěru nemění ničeho ani polemika žalobkyně se správností a vykonatelností rozsudku Obvodního soudu pro adresa, č. j. spisová značka, navazující dle žalobkyně na chybně zveřejněná rozhodnutí insolvenčního soudu. Případné vady a námitky k postupu soudního exekutora či samotnému exekučnímu titulu může žalobkyně uplatnit v rámci exekučního řízení. Procesní instituty exekučního řízení pak nelze obcházet podáním žaloby na ochranu držby podle § 177 o. s. ř., neboť by se jednalo o nepřípustnou ingerenci do probíhající exekuce.

10. S ohledem na shora uvedené soud žalobu s ohledem na absenci znaku svémocného rušení držby jako zjevně nedůvodnou zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. usnesení. Pro úplnost soud uvádí, že žalobu ve věci sp. zn. spisová značka podala z datové schránky společnost Anonymizováno. a ve věci spisová značka společnost právnická osoba Byť se jedná o totožné návrhy, v obou řízeních jej podaly rozdílné osoby a nejde tak o překážku věci zahájené. Soud proto v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka jednal s žalobkyní uvedenou v záhlaví usnesení.

11. Soud návrh žalobkyně projednal, proto podle § 9 odst. 6 věty první zákona č. 549/1991 Sb. uložil žalobkyni zaplatit soudní poplatek za návrh podle položky 4 odst. 1 písm. a) Sazebníku spolu s rozhodnutím, jímž se řízení končí, jak je uvedeno ve výroku II. usnesení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III., IV. a V. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, jež byli v řízení zcela úspěšní, každému náhradu nákladů řízení v částce částka, a to podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za úkon spočívající ve vyjádření k žalobě. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nebudou-li povinnosti uložené tímto usnesením splněny dobrovolně může se oprávněná domáhat soudního výkonu nebo exekuce.