27 C 128/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 42 980 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení 42 980 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 42 980 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 21 969,80 Kč k rukám právního zástupce žalované do 3 dnů od právní moci rozsudku. 1) Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27. 6. 2024 domáhal zaplacení částky 42 980 Kč s příslušenstvím z titulu odstoupení od kupní smlouvy. Uvedl, že s žalovanou uzavřel dne 12. 1. 2024 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl elektrický invalidní vozík , Anonymizováno, značky , Anonymizováno, s hlavovou opěrkou a cestovním pouzdrem za cena 42 980 Kč vč. DPH. Žalobce zboží zakoupil pro svého blízkého , jméno FO, , který trpí , podezřelý výraz, , kvůli které je v podstatě odkázán na asistenci druhé osoby a elektrický invalidní vozík potřebuje ke každodenním rutinním činnostem. Do dvou týdnů od zakoupení zboží invalidní vozík začal vykazovat vady, které se projevovaly pravidelným praskáním u zadního levého kolečka a zároveň vadou podnožky, která nedržela v horní pozici. Uživatel vozíku poprvé oslovil žalovanou emailem dne 11. 2. 2024, kde popsal vady. Žalovaná odpověděla prostřednictvím emailu o převzetí reklamace a předání informace servisního oddělení, které již nadále mělo věc řešit. Dne 13. 2. 2024 žalovaná sdělila panu , jméno FO, , že ho bude kontaktovat servisní technik, který měl vadné zboží převzít a zavézt na servisní oddělení, což se nestalo. Dne 5. 3. 2024 žalovaná sdělila p. , jméno FO, , že se s ním zmiňovaný technik již spojil, ale bylo odmítnuto zboží předat k posouzení reklamace a z tohoto důvodu nelze reklamaci vyřídit. P. , jméno FO, však nikdo nekontaktoval ani telefonicky, přičemž žalobce označil jednání žalované za jednání v rozporu s dobrými mravy. Současně sdělil, že případný osobní kontakt s jeho osobou a zajištění předání invalidního vozíku je třeba sjednat dopředu, aby mohl zajistit osobu, která předání zprostředkuje s ohledem na jeho zdravotní stav. Jelikož reklamace nebyla vyřízena, žalobce předal dne 14. 3. 2024 zástupci žalované vadné zboží. Z důvodu nedodržení třicetidenní lhůty k vyřízení reklamace následně odstoupil od kupní smlouvy dopisem ze dne 19. 3. 2024 a požadoval navrácení kupní ceny. Žalovaná sporovala důvod odstoupení od smlouvy s tím, že třicetidenní lhůta počíná běžet od data předání reklamace do servisu či servisnímu technikovi a opravená reklamace byla zaslána dne 26. 3. 2024. Dle žalobce lhůta k vyřízení reklamace začala plynout ode dne, kdy žalobce své právo uplatnil poprvé. Uvedl, že žalobci ani p. , jméno FO, nebylo zmíněno při uplatňování práva, že je povinností předložit vadnou věc k posouzení žalované. Rovněž si měl vadné zboží vyzvednout servisní technik sám, což nebylo učiněno. Lhůta pro vyřízení reklamace dle žalobce uplynula již ke dni 12. 3. 2024. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Při jednání žalobce doplnil, že zplnomocnil p. , jméno FO, pro jednání ve věci řešení reklamace, což bylo žalované známo. Potvrdil, že s ním byla problematická komunikace při jednání s žalovanou, neboť vyjednával náhradní vozík pro p. , jméno FO, po dobu, co bude řešena reklamace. Byl ochoten uhradit půjčovné, nicméně žalovaná mu opakovaně přislíbila odpověď, ale nic se nedělo. Při prvním kontaktu s panem , jméno FO, žalobci nebylo zřejmé, kdo volá a v jaké věci, neboť od uplatnění reklamace p. , jméno FO, uplynuly asi dva týdny a v mezidobí je nikdo nekontaktoval. Skutečný termín vyzvednutí zboží si určila sama žalovaná, žalobce s ním souhlasil, ale požadoval vědět přesný termín dopředu. O odvozu vozíku do servisu neuvažoval, neboť jej o této možnosti nikdo neinformoval a byl naopak ujišťován, že si pro vozík někdo od žalované přijede.2) Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Nesporovala, že si u ní žalobce zakoupil jím uváděné zboží na základě objednávky ze dne 10. 1. 2024 prostřednictvím e-shopu , Anonymizováno, s dodací adresou , jméno FO, , , adresa, . Při odeslání objednávky žalobce souhlasil s obchodními podmínkami e-shopu, ve kterých je mj. reklamační řád, dle kterého je žalovaná povinna vyřídit reklamaci do 30 dnů ode dne předání kupujícím (zákazníkem) do servisu nebo technikovi. Objednávka byla doručena 12. 1. 2024. Rovněž nesporovala, že dne 11. 2. 2024 obdržela email od p. , jméno FO, o tom, že něco klepe na levém zadním kole. Dne 5. 3. 2024 dopravce žalované kontaktoval žalobce s tím, že jede vyzvednout zboží. Žalobce odmítl zboží vydat, protože se mu to časově nehodilo a odmítl domluvit jiný termín. P. , jméno FO, tento den nikdo nekontaktoval. Následně žalobce komunikoval mj. se zástupcem žalované , jméno FO, a domluvili termín vyzvednutí 15. 3. 2024, což se uskutečnilo. Dne 26. 3. 2024 žalovaná odeslala invalidní vozík žalobci zpět na adresu p. , jméno FO, , nicméně dne 8. 4. 2024 byla zásilka odmítnuta k převzetí a žalovaná ji obdržela zpět. Na invalidním vozíku nebyla zjištěna záruční vada, pouze uvolněná matka na zadním kole. Dle žalované lhůta pro vyřízení reklamace začala plynout dnem předání a převzetí věci a lhůtu splnila. Odstoupení od smlouvy nemá za účinné. Při jednání doplnila, že jí nebyla známa plná moc od žalobce pro p. , jméno FO, pro řešení reklamace. Žalobce mohl vozík poslat dopravcem sám či odvézt do , adresa, .3) Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4) Žalobce zakoupil u žalované prostřednictvím e-shopu na webových stránkách , Anonymizováno, elektrický invalidní vozík , Anonymizováno, značky , Anonymizováno, s hlavovou opěrkou a cestovním pouzdrem za cenu 42 980 Kč vč. DPH dne 12. 1. 2024. Zboží mělo být dodáno na adresu , jméno FO, , , adresa, (viz. faktura č. , Anonymizováno, dne 12. 1. 2024). Dle bodu 7. 4 obchodních podmínek žalované reklamace musí být učiněna písemně, e-mailem nebo poštou bez zbytečného odkladu, nebo v případě, že poskytnutí služby neproběhlo, ode dne, kdy měla být služba poskytnuta, pak lze vytknout nejpozději do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění. Dle bodu 7.5 práva z vadného plnění uplatní kupující u prodávajícího na adrese jeho provozovny, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaného zboží. Dle bodu 7.7. prodávají je povinen vyřídit reklamaci do 30 dnů ode dne předání kupujícím (zákazníkem) do servisu nebo technikovi. Tuto lhůtu lze prodloužit pouze se souhlasem zákazníka (viz. všeobecné obchodní podmínky žalované).5) Dne 11. 2. 2024 , jméno FO, zaslal email žalované s číslem faktury v předmětu emailu, kterým sdělil, že při jízdě klepe/praská divně pravidelně kolem levého kolečka vzadu. Rovněž nedrží podnožka v horní pozici. , jméno FO, z , Anonymizováno, odpověděla dne 13. 2. 2024 s tím, že email předá na servisní oddělení kolegovi, který jej následně bude kontaktovat. Dne 24. 2. 2024 , jméno FO, urgoval žalovanou s tím, že vozík při jízdě stále vydává divné zvuky kolem levého kolečka vzadu a zaslal video. Dne 26. 2. 2024 , jméno FO, sdělila, že věc předala na kolegu ze servisního oddělení, aby se s ním spojil. Dne 5. 3. 2024 p. , jméno FO, obdržel od , jméno FO, email s tím, že dnes se s ním spojil kolega, který měl zboží odvézt na servisní oddělení, nicméně z jeho strany mělo být odmítnuto předat zboží k posouzení. Z tohoto důvodu reklamace nemůže být vyřízena. Téhož dne , jméno FO, odpověděl, že jej z jejich společnosti nekontaktoval, ačkoliv vzhledem ke svému stavu je celý den doma. Zároveň uvedl, že nemá přiděleného asistenta a je třeba, aby se případný odvoz a osobní kontakt s ním domluvil předem, aby zajistil asistenci blízké osoby. Sám není schopen zajistit vstup do domu a bytu bez asistence (viz. e-mail zaslaný , jméno FO, dne 11. 2. 2024 na adresu , e-mail, a e-mailová komunikace mezi , jméno FO, a , jméno FO, z emailu , e-mail, ve dnech 13. 2. 2024–6. 3. 2024).6) Dne 15. 3. 2024 žalovaná vyzvedla u , jméno FO, zboží (viz. kniha jízd ze dne 15-16. 3. 2024 pro spol. , Jméno žalované, ., vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Invalidní vozík byl přijat do opravy u žalované dne 18. 3. 2024 a opraven 26. 3. 2024. Byla zjištěna povolená zadní kola. Servis provedl dotažení matic, následně otestoval, vše funkční (viz. opravenka č. , hodnota, vystavená žalovanou). Dne 26. 3. 2024 byl balík č. , hodnota, přijat do přepravy společností , adresa, . Dne 27. 3. 2024 byl neúspěšný pokus o doručení z důvodu: adresa příjemce neúplná/nenalezena. Následně se balík nacházel na přepravním uzlu a dne 5. 4. 2024 byl učiněn opětovně neúspěšný pokus o doručení – příjemce na adrese nepřítomen. Dne 8. 4. 2024 příjemce odmítl převzít. Balík proto dne 9. 4. 2024 zaslán zpět odesílateli (viz. výpis ze sledování balíku č. , hodnota, ).7) Žalobce odstoupil od kupní smlouvy uzavřené dne 12. 1. 2024 dopisem ze dne 19. 3. 2024 z důvodu včasné nevyřízení reklamace. Vadu poprvé reklamoval 11. 2. 2024 a teprve 15. 3. 2024, tj. po více než 30 dnech od vytknutí vady, zboží předal žalované. Současně požádal o vrácení kupní ceny do 15 dnů od doručení odstoupení (viz. odstoupení od kupní smlouvy adresované žalované ze dne 19. 3. 2024).8) Žalovaná odstoupení od smlouvy neakceptoval s odůvodněním, že lhůta pro vyřízení reklamace začala běžet od data předání reklamace zákazníkem do servisu nebo technikovi. Současně měl žalobce zmařit vyzvednutí reklamace a dne 26. 3. 2024 žalovaná odeslala opravenou reklamaci (viz. zpráva od žalované).9) Žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby (viz. předžalobní výzva ze dne 24. 5. 2024 adresovaná žalované včetně poštovního podacího archu).10) Svědek , právnická osoba, , dopravce žalované uvedl, že od žalované měl pokyn v únoru či březnu 2024 vyzvednout u žalobce reklamaci. Komunikoval proto telefonicky s žalobcem, u kterého měl reklamaci vyzvednout a dovézt ji na servis. Žalobce mu řekl, že mu reklamaci nedá, už chce jen vrátit peníze, nechce již servis a vozík mu stejně nemá kdo vydat. Svědek ho odkázal na obchodní oddělení. Následně obdržel nový pokyn, aby se s žalobcem domluvil na nový termín vyzvednutí vozíku. S žalobcem následně hovořil po pár dnech po prvním telefonátu. Vyzvednutí proběhlo kolem 15. 3. 2024 u p. , jméno FO, , předání zvládl p. , jméno FO, sám, byť byla přítomna i jeho manželka či družka. Svědek potvrdil, že reklamace byla vyřízena, ale zboží si žalobce či p. , jméno FO, odmítli zpět převzít (viz. výslech svědka , právnická osoba, ).11) Svědek , jméno FO, , dopravce žalované uvedl, že slyšel o špatné komunikaci s žalobcem. S žalobcem sám nikdy nekomunikoval. Panu , Anonymizováno, dodával nové zboží žalované. Žalovaná vyřizuje reklamace co nejrychleji, svědek řeší reklamace hned poté, co dostane informace od žalované (viz. výslech svědka , jméno FO, ).12) Soud neprováděl další důkazy z důvodu nadbytečnosti, neboť učinil dostatečná skutková zjištění z provedených důkazů. Skutkový závěr odpovídá jednotlivým skutkovým zjištěním, na která soud ve stručnosti odkazuje.13) Po právní stránce soud posoudil věc následovně:14) Podle § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.15) Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Dle odst. 2 téhož ustanovení strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.16) Podle § 2003 odst. 1 o. z. jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit. Dle odst. 2 téhož ustanovení mohla-li strana odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení smluvní povinnosti a nevyužila své právo, nebrání jí to odstoupit od smlouvy později s odkazem na obdobné jednání druhé strany.17) Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.18) Podle § 2161 o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.19) Podle § 2165 o. z. kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí.20) Podle § 19 odst. 2, 3 a 5 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, (dále jen „z. o. s.“) prodávající je povinen spotřebiteli vydat při uplatnění reklamace písemné potvrzení, ve kterém uvede datum, kdy spotřebitel reklamaci uplatnil, co je jejím obsahem, jaký způsob vyřízení reklamace spotřebitel požaduje a kontaktní údaje spotřebitele pro účely poskytnutí informace o vyřízení reklamace. Tato povinnost se vztahuje i na jiné osoby určené k provedení opravy. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena a spotřebitel o tom musí být informován nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Je-li předmětem závazku poskytnutí digitálního obsahu, včetně digitálního obsahu dodaného na hmotném nosiči, nebo služby digitálního obsahu, musí být reklamace vyřízena v přiměřené době s přihlédnutím k povaze digitálního obsahu nebo služby digitálního obsahu a k účelu, pro nějž je spotřebitel požadoval. Prodávající je povinen vydat spotřebiteli potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy, a době jejího trvání, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. Tato povinnost se vztahuje i na jiné osoby určené k provedení opravy.21) V řízení bylo prokázáno, že žalobce zakoupil u žalované invalidní vozík specifikovaný shora a dne 19. 3. 2024 odstoupil od kupní smlouvy z důvodu nedodržení zákonné třicetidenní lhůty k vyřízení reklamace. Soud se proto předně zabýval otázkou, zda odstoupení od smlouvy ze dne 19. 3. 2024 bylo platné, resp. účinné. Účastníci řízení si sjednali v bodě 7.7 obchodních podmínek, že je žalovaná povinna vyřídit reklamaci do 30 dnů ode dne předání kupujícím (zákazníkem) do servisu nebo technikovi. V této souvislosti je třeba podotknout, že zákonná lhůta 30 dnů pro vyřízení reklamace se uplatní ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele a § 19 odst. 3 věty prvé téhož zákona pouze na vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem, což je v daném případě splněno. Žalobce uplatnil u žalované reklamační vadu předmětu koupě spočívající v praskání u zadního kola u žalované dne 11. 2. 2024. Ačkoliv reklamaci uplatnil p. , jméno FO, , žalovaná nadále s p. , jméno FO, v této věci jednala, tedy uplatnění reklamace soud hodnotí jako účinné. Ostatně jméno p. , jméno FO, bylo uvedeno i u dodací adresy na faktuře a žalobce jej zmocnil k jednání v souvislosti s řešením reklamace, jak sám uvedl při jednání soudu. K faktickému převzetí zboží žalovanou do servisu došlo až 15. 3. 2024, kdy si zboží u p. , jméno FO, vyzvedl dopravce žalované, a od tohoto data dle soudu začala plynout třicetidenní lhůta pro vyřízení reklamace, pro kterou je klíčové odevzdání zboží do servisu nebo servisnímu technikovi. Uvedené stanovují obchodní podmínky, se kterými žalobce souhlasil při uzavření kupní smlouvy. Do té doby žalovaná sice informovala p. , jméno FO, o tom, že jej kontaktuje servisní technik, nicméně se tak nestalo. Až 5. 3. 2024 proběhl první pokus o vyzvednutí invalidního vozíku u žalobce, což však žalobce odmítl s odůvodněním, že již opravu nežádá a chce vrátit peníze. Rovněž uváděl, že je třeba den vyzvednutí domluvit dopředu, aby u p. , jméno FO, byl někdo na pomoc. V této souvislosti soud podotýká, že případná změna okolností na straně kupujícího není pro otázku odstoupení od smlouvy z pohledu prodávajícího podstatná. Do 15. 3. 2024 žalobci nic nebránilo zboží odvézt či poslat do servisu žalované. Žalovaná následně vyřídila reklamaci dne 26. 3. 2024, tedy v krátkém termínu od převzetí zboží do servisu (převzato od žalobce 15. 3. 2024) čímž dostála svým povinnostem stanoveným zákonem v rámci reklamačního řízení.22) Nelze než uzavřít, že důvod uplatněný žalobcem v rámci odstoupení od smlouvy – nedodržení vyřízení reklamace v zákonné 30 denní lhůtě nebyl dán, a tedy odstoupení od smlouvy nemohlo být platné (§ 586 odst. 1 o. z.). V této souvislosti lze zmínit, že uvede-li odstupující strana důvod pro odstoupení, který není dán, jedná se o neplatné právní jednání a skutečnost, zda došlo k jinému porušení smluvního závazku než toho, které bylo důvodem pro odstoupení, je nevýznamné. Právní jednání žalobce vyjádřené v jeho odstoupení od smlouvy pak nelze vykládat jinak, než že měl v úmyslu od smlouvy odstoupit pro důvod, který je v něm jasně uveden, a to na základě jeho obsahu, který je zcela jednoznačný a jiný výklad nemůže postupem dle § 555 odst. 1 o. z., § 556 o. z. připadat do úvahy.23) Na základě výše uvedeného soud shledal, že nárok žalobce není dán a soud proto žalobu zamítl.24) O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že v řízení úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 21 969,80 Kč, což představuje odměnu advokáta ve výši 11 280 Kč (4 x 2 820 Kč ) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměňování advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a 2x účast na jednání), náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu ve výši 4x 300 Kč, tj. 1 200 Kč, 8 x ztráta času na trase , právnická osoba, a zpět k soudu ve dnech 10. 10. 2024 a 17. 12. 2024 (každá cesta tam i zpět 8 půlhodin) dle 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 1 600 Kč (16x 100 Kč), 2x cestovné na trase , adresa, a zpět (100 km/1 cesta jedním směrem) k soudu dne 10. 10. 2024 a 17. 12. 2024 vozidlem RZ , SPZ, spotřeba 4,4/100 km, benzín, vč. amortizace dle 13 odst. 1 advokátního tarifu v celkové výši 4 076,80 Kč (1 cesta 2 038,40 Kč) a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce ve výši 3 813 Kč.