27 C 146/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno zastoupena obecným zmocněncem Anonymizováno bytem Anonymizováno o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, nacházející se v , Anonymizováno, . podlaží budovy č. , hodnota, , objekt k bydlení, jež je součástí pozemku parcela č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, KÚ , adresa, , obec , adresa, vedené u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, katastrální pracoviště , adresa, a vyklizený jej předat žalobkyni, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala uložení povinnosti žalované vyklidit a vyklizený předat žalobkyni byt č. , hodnota, nacházející se v , Anonymizováno, . podlaží budovy č. , hodnota, , objekt k bydlení, jež je součástí pozemku parcela , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, KÚ , adresa, , obec , adresa, vedené u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, . Uvedla, že na základě Statutu , Anonymizováno, má do své správy svěřenou budovu č. , hodnota, , objekt k bydlení, jež je součástí pozemku parcela č, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedené u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , jejímž vlastníkem je , Anonymizováno, , adresa, , v níž se ve , Anonymizováno, podlaží se nachází předmětný byt č. , hodnota, . Žalovaná užívala byt na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky na dobu neurčitou. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, k nájemní smlouvě byla upravena výše nájemného, sjednána inflační doložka a dohoda o zařizovacích předmětech. Jelikož žalovaná nehradila nájemné žalobkyni řádně a včas, společnost spravující budovu, v níž se předmětný byt nachází, zaslala žalované výzvy k úhradě dlužného nájemného s upozorněním na možnost výpovědi ze dne , datum, a , datum, . Žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla bez výpovědní doby, neboť žalovaná nehradila nájemné a zálohy na služby po dobu delší než tří měsíce. Ve výpovědi byla žalovaná poučena o možnosti domáhat se přezkumu oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtě do dvou měsíců ode dne jejího doručení. Žalobkyně doručila žalované výpověď v souladu s dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě, ve kterém si účastníci ujednali pro případ doručování písemností prostřednictvím držitele poštovní licence, že účinky doručení nastanou i tehdy, jestliže držitel poštovní licence písemnost vrátí jako nedoručenou z důvodu, že si ji adresát nevyzvedl v úložní době. Účinky doručení nastanou dnem, kdy byla písemnost vrácena druhé smluvní straně. Žalovaná si zásilku obsahující výpověď z nájmu nevyzvedla a písemnost byla žalobkyni vrácena dne , datum, . K tomuto dni byla výpověď žalobkyni doručena a následně skončil nájemní vztah. Vzhledem k tomu, že žalovaná byt nevyklidila a nepředala žalobkyni v měsíční lhůtě poskytnuté jí k tomu ve výpovědi, zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku ze dne , datum, a následně se svým nárokem obrátila na soud.

2. Žalovaná prostřednictvím obecného zmocněnce, syna žalované výpověď z nájmu neuznala. Naopak uznala, že v důsledku její dlouhodobé , podezřelý výraz, mohl vzniknout dluh na nájemném, neboť neměla zajištěno přebírání pošty. Rovněž uvedla, že dluh na nájemném obecný zmocněnec za žalovanou uhradil.

3. Při jednání dne , datum, bylo žalované v souladu s ust. § 118a) odst. 1, 3 o.s.ř. uloženo, aby doplnila skutková tvrzení a označila důkazy k prokázání, že neobdržela a ani nemohla obdržet zásilky doručované jí žalobkyní označené v žalobě a případně, z jakých důvodů, od kdy do kdy byla , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , a příp. k doplnění dalších skutkových tvrzení a k tomuto označila důkazy a to vše ve lhůtě do , datum, . Žalovaná v této lhůtě skutková tvrzení nedoplnila a žádné důkazy neoznačila.

4. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

5. Z výpisu z LV č. , hodnota, pro KÚ , adresa, , bylo zjištěno, že žalobkyně je pověřena správou pozemku parcela č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba p. č. , hodnota, , objekt k bydlení, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, KÚ , adresa, , obec , adresa, vedené u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , jehož vlastníkem je , Anonymizováno, , adresa, .

6. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt č. , hodnota, nacházející se ve , Anonymizováno, . podlaží budovy č. , hodnota, , objekt k bydlení, jež je součástí pozemku parcela č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, KÚ , adresa, , obec , adresa, (dále jen „byt“). Na základě nájemní smlouvy byl žalované poskytnut do užívání byt na dobu neurčitou a žalovaná se za to zavázala žalobkyni hradit nájemné a zálohy za služby poskytované v souvislosti s nájmem do 5. dne měsíce, na který se platby vztahují.

7. Z dodatku nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, žalobkyně s žalovanou uzavřely k nájemní smlouvě dodatek č. , hodnota, , ve kterém se dohodly na změně výše nájemného, inflační doložce a způsobu doručování písemností. Žalobkyně si s žalovanou sjednaly doručování písemností druhé smluvní straně okamžikem doručení prostřednictvím držitele poštovní licence s tím, že účinky doručení nastanou vrácením písemnosti druhé smluvní straně i tehdy, jestliže držitel poštovní licence písemnost vrátí druhé smluvní straně jako nedoručená z důvodu, že si adresát písemnost nevyzvedl v úložní lhůtě nebo odmítl převzít nebo se na uvedené adrese již nezdržuje. Zároveň bylo sjednáno, že písemnosti se žalované jako nájemci doručují na adresu bytu, který je předmětem nájemní smlouvy.

8. Z upomínky ze dne , datum, adresované žalované a z evidence předpisu plateb k bytu č. , hodnota, ke dni , datum, bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila nájemné a zálohy na služby poskytované v souvislosti s nájmem v předepsané výši , částka, měsíčně za měsíce září 2021 až listopad 2021 a za měsíc srpen 2021 uhradila pouze část ve výši , částka, .

9. Z předžalobní výzvy s upozorněním na možnost podání výpovědi ze dne , datum, vč. vrácené zásilky č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornila ji na možnost podání výpovědi z nájmu bez výpovědní doby dle § 2291 občanského zákoníku. Zásilka byla žalované zaslána na adresu bytu a připravena k vyzvednutí dne , datum, . Protože žalovaná si zásilku nevyzvedla, byla dne , datum, vrácena zpět žalobkyni.

10. Z dokumentu nazvaného „Výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby“ ze dne , datum, vč. vrácené zásilky č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby z důvodu porušení povinnosti žalované zvlášť závažným způsobem, neboť nezaplatila nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za období od srpna 2021 do listopadu 2021, přičemž pouze za měsíc srpen uhradila předpis plateb částečně, tedy po dobu delší tří měsíců s tím, že doručením výpovědi nájemní vztah s žalovanou končí. Ve výpovědi žalobkyně zároveň upozornila na dlužné nájemné a úhrady na zálohy za služby spojené s poskytováním nájmu a vyzvala k vyklizení bytu společně s ostatními osobami užívajícími byt a předat ho žalobkyni. Zásilka zaslaná žalované na adresu bytu byla uložena dne , datum, a vrácena žalobkyni dne , datum, .

11. Z dokument „Poslední výzva před podáním žaloby o vyklizení bytu č. , hodnota, nacházejícího se v , Anonymizováno, . podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , č. o. , Anonymizováno, “ ze dne , datum, vč. vrácené zásilky č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k vyklizení bytu a předání ho žalobkyni. Výzva byla zaslána na adresu pronajatého bytu žalované, která ji však v úložní době nevyzvedla.

12. Důkazy předložené obecným zmocněncem žalované při jednání soudu dne , datum, soud zamítl, neboť byly předloženy po lhůtě poskytnuté žalované soudem.

13. Soud posoudil věc podle následujících právních předpisů.

14. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle odst. 2 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

16. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

17. Podle § 3074 o. z. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

18. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu, např. rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , která se uplatní i po účinnosti o. z., je výpověď z nájmu bytu hmotněprávním úkonem, který činí pronajímatel, a který je adresován nájemci, přičemž účinnost adresných jednostranných hmotněprávních úkonů v režimu občanského zákoníku předpokládá, že projev vůle dojde, resp. je doručen adresátovi, tj. že se dostane do sféry jeho dispozice. Slovní spojení „dostane do sféry jeho dispozice“ nelze vykládat ve smyslu procesněprávních předpisů. Je jím třeba rozumět konkrétní možnost nepřítomné osoby seznámit se s jí adresovaným právním úkonem. Právní teorie i soudní praxe takovou možností chápe nejen samotné převzetí písemného hmotněprávního úkonu adresátem, ale i ty případy, kdy doručením dopisu či telegramu, obsahujícího projev vůle, do bytu adresáta či do jeho poštovní schránky popřípadě i vhozením oznámení do poštovní schránky o uložení takové zásilky, nabyl adresát hmotněprávního úkonu objektivní příležitost seznámit se s obsahem zásilky. Přitom není nezbytné, aby se adresát skutečně seznámil s obsahem hmotněprávního úkonu, dostačuje, že měl objektivně příležitost tak učinit. Jestliže nájemce měl na základě oznámení pošty objektivně možnost vyzvednout si uloženou zásilku obsahující výpověď z nájmu bytu a seznámit se s jejím obsahem dříve, než se nevyzvednutá zásilka vrátila zpět, pak hmotněprávní účinky výpovědi nastaly v okamžiku, kdy i přes oznámení o uložení zásilky této objektivní možnosti seznámit se s obsahem zásilky (a tudíž i s výpovědí z nájmu bytu) nevyužil. Tímto okamžikem se stal hmotněprávní úkon perfektním.

19. Aktivní legitimace žalobkyně plyne z toho, že žalobkyně vykonává ve smyslu § 18 odst. 3 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze (dále jen „zákon č. 131/2000 Sb.“), a § 13 a násl. obecně závazné vyhlášky hlavního města Prahy, kterou se vydává Statut hlavního města Prahy, č. 55/2000 Sb. HMP (dále jen „Statut“), správu nemovitosti, jež je předmětem tohoto řízení. Podle § 34 zákona č. 131/2000 Sb. vykonávají městské části při nakládání se svěřeným majetkem hlavního města Prahy práva a povinnosti vlastníka v rozsahu vymezeném tímto zákonem a Statutem. Podle § 17 Statutu vykonávají městské části při nakládání se svěřeným majetkem všechna práva a povinnosti vlastníka a rozhodují o všech majetkoprávních úkonech v plném rozsahu s tím, že jen ve stanovených případech je dispozice se svěřeným majetkem podmíněna souhlasem hlavního města Prahy (srov. § 18 a § 19 Statutu). Žalobkyně je tedy aktivně legitimována k podání žaloby na vyklizení, neb bylo v průběhu řízení prokázáno, že vlastníkem nemovitosti, jejíž součástí je budova i předmětný byt, je hlavní město , adresa, .

20. Soud v řízení zkoumal výpověď z nájmu, neboť dosud nebyla soudně zkoumána a žalovaná ji zpochybnila až v tomto řízení o vyklizení. Žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, ve znění č. , hodnota, ze dne , datum, užívala předmětný byt. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila své povinnosti jí plynoucí z nájemní smlouvy, kdy neplatila nájemné a zálohy za služby podobu delší než tři měsíce, žalobkyně jí zaslala výpověď u nájmu bez výpovědní doby v souladu s ust. § 2291 o. z. V tomto směru soud shledal naplnění výpovědního důvodu. Žalovaná v řízení ani nesporovala, že dluh vznikl. Uváděla, že nyní je již dluh uhrazen, k čemuž však mělo dojít až po výpovědi z nájmu bytu. Formálně výpověď obsahuje zákonem dané poučení o možnosti domáhat se soudního přezkumu výpovědi a je i dostatečně vymezen výpovědní důvod.

21. Žalobkyně doručila žalované výpověď v souladu se smlouvou na adresu žalované. K hmotněprávním účinkům výpovědi došlo i přesto, že si žalovaná zásilku s výpovědí nevyzvedla v úložní době. K tomu viz výše citovaná judikatura. V tomto směru žalovaná neprokázala ani dostatečně netvrdila, že by jí bránily objektivní okolnosti v nepřebírání si pošty. I v případě, že by žalovaná byla v bytě dlouhodobě nepřítomna, měla povinnost žalobkyni o své dlouhodobé nepřítomnosti v informovat. Soud v této souvislosti upozorňuje na ust. § 2269 odst. 1 o. z., podle kterého ví-li nájemce předem o své nepřítomnosti v bytě, která má být delší než dva měsíce, i o tom, že byt mu bude po tuto dobu obtížně dostupný, oznámí to včas pronajímateli. Současně označí osobu, která po dobu jeho nepřítomnosti zajistí možnost vstupu do bytu v případě, kdy toho bude nezbytně zapotřebí; nemá-li nájemce takovou osobu po ruce, je takovou osobou pronajímatel. Žalovaná měla i objektivně možnost si při dlouhodobé nepřítomnosti v bytě zařídit vyzvedávání pošty přinejmenším prostřednictvím třetí osoby a na základě oznámení pošty vyzvednout si uloženou zásilku obsahující výpověď z nájmu bytu a seznámit se s jejím obsahem dříve, než se nevyzvednutá zásilka vrátila zpět. Hmotněprávní účinky výpovědi tedy nastaly v okamžiku, kdy i přes oznámení o uložení zásilky této objektivní možnosti seznámit se s obsahem zásilky (a tudíž i s výpovědí z nájmu bytu) nevyužila. Tímto okamžikem se stal hmotněprávní úkon perfektním.

22. Soud tak s ohledem na vše výše uvedené uzavřel, že výpověď daná žalované z nájmu bytu bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinnosti byla oprávněná a účinná ke dni , datum, . K tomuto dni se nevyzvednutá zásilka vrátila žalobkyni. Nájemní vztah tak skončil dne , datum, . Jelikož žalovaná ani přes dodatečnou měsíční lhůtu a předžalobní upomínku předmětný byt nevyklidila, soud na základě výše uvedeného odůvodnění vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený předat žalobkyni.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1, 3 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto řízení byla zcela úspěšná žalobkyně, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , právnická osoba, Kč a paušální náhrada nákladů nezastoupeného účastníka ve výši , částka, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 2 odst. 3 písm. a) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. za čtyři úkony (sepis výzvy k plnění, sepis žaloby, účast na jednání dne , datum, a , datum, ).

24. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.