27 C 162/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované insolvenční správce dlužníka jméno příjmení , narozeného datum bytem adresa zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 139 213 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 139 213 Kč ve lhůtě určené po právní moci tohoto rozsudku dle ust. § 203 odst. 5 zák. č. 182/2006 Sb. insolvenční zákon v platném znění insolvenčním soudem ve věci dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození].

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 45 258 Kč ve lhůtě určené po právní moci tohoto rozsudku dle ust. § 203 odst. 5 zák. č. 182/2006 Sb. insolvenční zákon v platném znění insolvenčním soudem ve věci dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození].

1. Žalobce se žalobou podanou dne 15. 9. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 139 213 Kč coby pohledávky za majetkovou podstatou dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], představující neuhrazené zálohy na služby související s užíváním bytové jednotky dlužníka v době od 7. 5. 2020 do 31. 3. 2021. Dlužník byl vlastníkem bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa] v katastru [územní celek], část [územní celek], k. ú. [část obce] [anonymizováno] [obec]. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka a na majetek dlužníka prohlášen konkurs. Žalovaná je insolvenčním správcem dlužníka. Za dobu od prohlášení konkursu na majetek dlužníka do prodeje nemovitosti žalovaná nehradila poplatky za správu bytu, příspěvky do fondu oprav a služby spojené s užíváním bytu, ačkoliv měla povinnost spravovat majetkovou podstatu dlužníka. V roce 2020 byly stanoveny zálohy a poplatky za bytovou jednotku 4 043 Kč, z toho základní složka 1 636 Kč (fond oprav, správní náklady, odměna správce) a zálohy ve výši 2 407 Kč (pojištění, energie společných prostor, zálohy na náklady na měřící techniku, voda, teplo a teplá voda). V roce 2021 byly stanoveny zálohy a poplatky za bytovou jednotku na částku 4 044 Kč, z toho základní složka 1 636 Kč a zálohy ve výši 2 408 Kč. Dlužná částka se sestává z neuhrazené základní složky za měsíce květen 2020 až březen 2021 ve výši 17 996 Kč (13 x 1 636 Kč), neuhrazeného vyúčtování záloh za rok 2020 ve výši 113 993 Kč a dluhu na zálohách za měsíce leden až březen 2021 ve výši 7 224 Kč. Žalobce svou pohledávku uplatnil vůči žalované dne 15. 4. 2021. Žalovaná pohledávku neuznala a odkázala žalobce na podání žaloby, což žalobce učinil dne 23. 11. 2021. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo určeno, že žalobce má předmětnou pohledávku za majetkovou podstatou dlužníka ve výši 139 213 Kč. V mezidobí žalovaná dne 24. 8. 2021 uzavřela kupní smlouvu se spol. [právnická osoba] na straně kupující, jejímž předmětem byla bytová jednotka specifikovaná výše. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě nesporovala výši ani pravost pohledávky žalobce a ani tvrzení, že pohledávka žalobce je pohledávkou za majetkovou podstatou. Uvedla, že pohledávku mezi pohledávky za majetkovou podstatou zařadila, ale stav majetkové podstaty neumožňuje její uhrazení. Jediným aktivem vedle příjmů dlužníka byla předmětná bytová jednotka, která byla zpeněžena za částku 1 400 000 Kč. Po vyplacení zajištěného věřitele, nákladů spojených se zpeněžením majetkové podstaty a poskytnutí zálohy žalované se na účtu majetkové podstaty bude nacházet 42 174 Kč, přičemž z toho 10 000 Kč představuje zálohu na nákladech insolvenčního řízení uhrazenou věřitelem. Uspokojení byť části pohledávky žalobce by znamenalo znemožnění uspokojení nároku žalované na odměnu. V doplnění vyjádření uvedla, že žalobce nepodal námitky proti dvěma návrhům na vydání výtěžku zpeněžení předmětné bytové jednotky, v důsledku čehož při vydání výtěžku zpeněžení s ním nebylo počítáno. Pohledávka žalobce přitom odpovídá nákladům spojeným se správou věci sloužící k zajištění pohledávky a bylo možné ji uspokojit pouze z výtěžku zpeněžení této věci. S ohledem na vyčerpání oddělené majetkové podstaty dle žalované již nyní není možné pohledávku žalobce uhradit z obecné majetkové podstaty.

3. Soud ve věci provedl dokazování v následujícím rozsahu a na jeho základě učinil tato skutková zjištění:

4. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek vykonávajícím správu nemovitých věcí, které jsou v podílovém spoluvlastnictví jeho členů, a to nemovitosti – pozemku parc. [číslo] na němž se nachází dům [adresa] v k. ú. [anonymizována dvě slova] [část obce] [ulice] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] poskytuje žalobci správu nemovitosti – budovy [adresa] na ul. [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (zjištěno z notářského zápisu sepsaného dne 25. 10 2016 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou v [obec] č. [spisová značka] a [anonymizována dvě slova] [rok] a smlouvy o poskytování služeb uzavřené mezi žalobcem a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ze dne 25. 10. 2016).

5. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Dosavadní insolvenční správkyně byla odvolána dne 1. 9. 2020 a nově byla do funkce insolvenčního správce ustanovena žalovaná. Do majetkové podstaty dlužníka patřila mj. jednotka [číslo] (byt), vymezená v budově [adresa] (bytový dům, [list vlastnictví]), která stojí na pozemku par. č. st. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa] (bytový dům, [list vlastnictví]), který stojí na pozemku parc. č. st. [číslo], a pozemku parc. č. st. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří, [list vlastnictví]), vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce] [anonymizováno] [obec] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]. Bytová jednotka byla prodána mimo dražbu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] za cenu 1 400 000 Kč kupní smlouvou ze dne 24. 8. 2021 po udělení pokynu zajištěného věřitele. Žalovaná v souvislosti s prodejem bytové jednotky uhradila znalci 4 600 Kč za ocenění bytové jednotky a 70 000 [právnická osoba] za zprostředkování prodeje bytu. Zajištěný věřitel udělil žalované souhlas s odečtením nákladů na zpeněžení v rozsahu větším než 5 % výtěžku. Žalovaná v návrhu na vydání výtěžku zpeněžení dle § 298 IZ ze dne 21. 9. 2021 informovala insolvenční soud, že jí bylo doručeno vyrozumění žalobce o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou ze dne 15. 4. 2021 na celkovou částku 174 693 Kč. Žalovaná pohledávku neuznala a dala na zvážení postup dle § 203a IZ. Výtěžek zpeněžení žalovaná navrhla vydat co do částky 1 107 381,81 Kč zajištěnému věřitele a na svou odměnu do částky 114 097,27 Kč. Pro nezajištěné věřitele mělo zbývat 103 920,92 Kč. Dne 12. 10. 2021 soud zveřejnil návrh na vydání výtěžku zpeněžení ze dne 21. 9. 2021, přičemž účastníci insolvenčního řízení mohli podat proti návrhu do 7 dnů od zveřejnění vyhlášky námitky. Insolvenční soud usnesením ze dne 29. 10. 2021, č. j. [insolvenční spisová značka], udělil žalované souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli [právnická osoba] ve výši 1 107 381,81 Kč a žalované povolil zálohu na odměnu ve výši 114 097,27 Kč. Dne 16. 9. 2022 žalovaná podala k insolvenčnímu soudu doplňující návrh na vydání výtěžku zpeněžení ve znění opravy ze dne 17. 10. 2022, kterým navrhla vydání výtěžku zpeněžení co do částky 97 578,56 Kč věřiteli [právnická osoba] a schválení své odměny co do částky 6 342,36 Kč. Návrh ze dne 17. 10 2022 soud zveřejnil v insolvenčním rejstříku dne 24. 10. 2022 s poučením o možnosti podat námitky ve lhůtě 7 dnů. Insolvenční soud usnesením ze dne 9. 11. 2022, č. j. [insolvenční spisová značka], udělil žalované souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli [právnická osoba] ve výši 97 578,56 Kč a žalované povolil zálohu na odměnu ve výši 6 342,36 Kč. Na účtu žalované se ke dni 31. 1. 2023 nacházelo 36 574 Kč (zjištěno z návrhu na vydání výtěžku zpeněžení dle § 298 IZ ze dne 21. 9. 2021, souhlas s náklady na zpeněžení ze dne 27. 9. 2021, faktura č. [rok], faktura [číslo] pokyn zajištěného věřitele ke zpeněžení předmětu zajištění ze dne 4. 2. 2021, vyhláška Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 10. 2021, č.j. [spisová značka], návrh žalované na vydání výtěžku zpeněžení dle § 298 ins. zák. adresovaný Krajskému soudu v Ostravě, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 10. 2021, č.j. [spisová značka], doplňující návrh žalované na vydání výtěžku zpeněžení ze dne 16. 9. 2022 adresovaný Krajskému soudu v Ostravě a výpis z účtu žalované [číslo] za měsíc leden 2023).

6. Pro rok 2020 byly stanoveny měsíční platby a zálohy spojené s vlastnictvím bytové jednotky [číslo] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] na částku 4 043 Kč, pro leden až červen rok 2021 na částku 4 044 Kč. V roce 2020 a za měsíce leden až březen 2021 dlužník [jméno] [příjmení] neuhradil žádnou měsíční předepsanou úhradu k bytové jednotce. Za rok 2020 žalobce vyúčtoval [jméno] [příjmení] zálohové platby za rok 2020 vyúčtováním ze dne 12. 4. 2021, dle kterého měl [jméno] [příjmení] nedoplatek ve výši 113 993 Kč (zjištěno z předpisů úhrad pro rok 2020 a 2021, vyúčtování zálohových plateb za rok 2020 ze dne 12. 4. 2021, výpisy plateb za rok 2020 a 2021, výpisů z archivních složek úhrad za r. 2021, výpisů z archivních složek úhrad za r. 2020 a individuálního rozúčtování).

7. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo jednací], soud určil, že pohledávka žalobce za dlužníkem [jméno] [příjmení] ve výši 139 213 Kč týkající se neuhrazených záloh za správu bytové jednotky [číslo] záloh na služby související s užíváním bytové jednotky [číslo] v období od 7. 5. 2020 do 31. 3. 2021 je pohledávkou za majetkovou podstatou (zjištěno z rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 4. 2022, [číslo jednací] [číslo jednací]).

8. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky dopisy ze dne 7. 6. 2022 a 10. 8. 2022 (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 7. 6. 2022 vč. doručenky a výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 10. 8. 2022 vč. dodejky).

9. Soud posoudil věc po právní stránce podle následujících ustanovení:

10. Podle § 168 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ IZ“) pohledávkami za majetkovou podstatou, pokud vznikly po rozhodnutí o úpadku, jsou b) náklady spojené s udržováním a správou majetkové podstaty dlužníka.

11. Podle § 203 odst. 1 IZ není-li dále stanoveno jinak, pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim postavené na roveň se uplatňují písemně vůči osobě s dispozičními oprávněními. O uplatnění takové pohledávky věřitel současně vždy vyrozumí insolvenčního správce; náležitosti tohoto vyrozumění stanoví prováděcí právní předpis (tím je § 11 vyhl. č. 191/2017 Sb.); dle odst. 3 osoba s dispozičními oprávněními uspokojí pohledávky podle odstavce 1 z majetkové podstaty; dle odst. 4 neuspokojí-li osoba s dispozičními oprávněními pohledávky podle odstavce 1 v plné výši a včas, může se věřitel domáhat jejich splnění žalobou podanou proti osobě s dispozičními oprávněními; nejde o incidenční spor; podle odst. 5 po právní moci rozhodnutí o žalobě podle odstavce 4 určí lhůtu k uspokojení přisouzené pohledávky a jejího příslušenství svým rozhodnutím insolvenční soud; současně rozhodne, která část majetkové podstaty může být použita k uspokojení.

12. Podle § 229 odst. 3 písm. c) ins. zák. nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu.

13. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle § 1180 odst. 2 příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

14. Podle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle § 1181 odst. 2 o. z. není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

15. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoS“) poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

16. Pohledávka žalobce představující neuhrazené zálohy za správu bytové jednotky a na služby spojené s užíváním bytové jednotky je ve smyslu § 168 odst. 2 písm. b) IZ je pohledávkou za majetkovou podstatou, neboť má být přímo z této uspokojena. Uvedené potvrdil i Krajský soud v Ostravě v rozsudku ze dne 27. 4. 2022, č. j. [číslo jednací]. Pohledávky za majetkovou podstatou přitom mají specifický režim uplatnění upravený v § 203 insolvenčního zákona. Dle § 203 odst. 1 insolvenčního zákona se pohledávky za majetkovou podstatou uplatňují písemně vůči osobě s dispozičními oprávněními. Pokud tato osoba tyto pohledávky v plné výši a včas neuspokojí, může se věřitel v souladu s § 203 odst. 4 insolvenčního zákona domáhat jejich splnění žalobou podanou proti osobě s dispozičními oprávněními. U konkursu je osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce (§ 229 odst. 3 písm. c) insolvenčního zákona). Z uvedeného je zřejmé, že žalovaná je jako insolvenční správce pasivně ve sporu legitimována, neboť je osobou s dispozičními oprávněními dlužníka [jméno] [příjmení].

17. Podle § 203 odst. 1 ins. zák. pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim postavené na roveň se uplatňují písemně vůči osobě s dispozičními oprávněními. O uplatnění takové pohledávky věřitel současně vždy vyrozumí insolvenčního správce. Žalobce tuto povinnost co do formálních náležitostí splnil, což mezi účastníky řízení nebylo sporné. V tomto směru lze uzavřít, že žalovaná jakožto správce byla po obsahové stránce dostatečně informována o uplatnění zapodstatové pohledávky i o její výši již ode dne 15. 4. 2021, což je i patrné z reakce žalované v návrhu na vydání výtěžku zpeněžení dle § 298 IZ ze dne 21. 9. 2021. Byl tak naplněn po obsahové stránce předpoklad ust. § 203 odst. 4 ins. zák., kdy osoba s dispozičními oprávněními odmítla uhradit pohledávku za podstatou, k jejíž úhradě byla vyzvána. Zároveň má soud za splněnou podmínku uplatnění pohledávky žalobcem nejpozději v námitkové lhůtě dle ust. § 298 odst. 3 IZ, neboť žalobce pohledávku uplatnil vůči insolvenčnímu správci již dne 15. 4. 2021. Současné podání námitek není zákonnou podmínkou a dle soudu by bylo nadbytečné. Nejpozději od 15. 4. 2021 tak žalovaná měla vědomí o pohledávce žalobce, která vznikla primárně v důsledku neplacení záloh žalovanou. Žalované mělo být i s ohledem na její postavení zřejmé, že se pohledávka žalobce bude uspokojovat z majetkové podstaty, a neměla tedy přistoupit ke zpeněžení bytové jednotky, resp. vydání výtěžku zpeněžení do doby vyjasnění povahy pohledávky žalobce a již vůbec ne k doplňujícímu vydání výtěžku zpeněžení majetkové podstaty, což se stalo dokonce v době vedení tohoto nalézacího řízení. Současný stav majetkové podstaty přitom není pro nalézací řízení podstatný, neboť v tomto řízení se zkoumá pouze existence pohledávky žalobce.

18. Při věcném posouzení pohledávky soud vycházel z cit. § 1180, § 1181 a § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. Správu v objektu žalobce vykonává [ulice] [anonymizována tři slova], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Pro předmětnou bytovou jednotku činila výše záloh v roce 2020 částku 4 043 Kč a pro měsíce leden až červen 2021 částku 4 044 Kč měsíčně. Z toho 1 636 Kč představovala základní složku (fond oprav 1 412 Kč, správní náklady 144,63 Kč, DPH ze správních nákladů 30,37 Kč a odměna správce 49 Kč) a 2 407 Kč zálohy (pojištění 42 Kč a v roce 2021 43 Kč, energie společných prostor 175 Kč, náklady na měřící techniku 56 Kč, studená voda 400 Kč a teplo a teplá voda 1 734 Kč). Za měsíce květen až prosinec 2020 dluh na základní částce činí 13 088 Kč (8x 1 636 Kč) a na zálohách za služby 113 993 Kč dle řádného vyúčtování. Vyúčtování bylo provedeno v souladu se stanovami žalobce a vyhláškou č. 67/2013 Sb. Byť se vyúčtování záloh týká celého roku 2020, je podstatné, že nárok na zaplacení vyúčtování vznikl po rozhodnutí o úpadku a jde na vrub žalované. Za měsíce leden až březen 2021 činí dluh na základní částce 4 908 Kč (3 x 1 636 Kč) a na zálohách ve výši 7 224 Kč (3 x 2 408 Kč). Po provedeném dokazování soud žalobě zcela vyhověl, přičemž sama žalovaná nesporovala výši ani pravost pohledávky žalobce. Zároveň žalovaná netvrdila, že by pohledávku již uhradila, ačkoliv byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky.

19. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 203 odst. 5 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, v platném znění.

20. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že v řízení úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu, kdy žalobce zároveň doložil, že žalované zaslal ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. výzvu k plnění. Soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 45 258 Kč, což představuje odměnu advokáta ve výši 30 150 Kč (4 x 6 700 Kč + 3 550 Kč) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměňování advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu (převzetí zastoupení, sepsání žaloby, podání repliky a vyjádření ze dne 16. 3. 2023) a dále za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění), náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu a odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, ve výši 5 x 300 Kč, zaplacený soudní poplatek ve výši 6 961 Kč a 21% DPH z odměny advokáta a režijních paušálů ve výši 6 647 Kč.