27 C 168/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku. 1) Žalobkyně se podanou žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení škody ve výši , částka, , která jí vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně spatřovala nesprávný úřední postup ve vyznačená doložky právní moci na rozhodnutí, které právní moci nenabylo. Na základě tohoto rozhodnutí proběhlo nezákonné exekuční řízení u Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , v němž žalobkyně figurovala jako povinná a uhradila v něm žalovanou částku, tj. vymáhanou jistinu, náklady nalézacího řízení, oprávněného i odměnu exekutorky. Nárok na náhradu škody žalobkyně uplatnila u žalované dne , datum, .2) Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby z důvodu promlčení uplatněného nároku a neexistence příčinné souvislosti mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem a škodou. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobkyně předběžně uplatnila dne , datum, svůj nárok ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád). Nárok projednala , datum, , kdy zjistila, že rozsudek ukládající žalobkyni povinnost zaplatit žalobkyni v nalézacím řízení částku , částka, a náklady řízení byl žalobkyni, resp. právnímu zástupci , tituly před jménem, Jiřímu , jméno FO, doručen nejpozději dne , datum, . Exekuční návrh byl podán , datum, . Uvedla, že žalobkyně si zavinila vedení exekučního řízení na její majetek, kdy dobrovolně neplnila uloženou povinnost. Vedení exekučního řízení se navíc nijak nebránila. Nalézací řízení rovněž skončilo odmítnutím odvolání pro opožděnost. Počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty žalovaná stanovila ke dni , datum, , kdy jí byly strženy z účtu exekuované částky a exekuce skončena vymožením.3) Soud provedl v řízení dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění:4) , právnická osoba, Bank a.s. (žalobce v posuzovaném řízení) podala proti , tituly před jménem, , jméno FO, (v posuzovaném řízení žalovaná) žalobu o zaplacení , částka, podáním doručeným Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, . Řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Na č.l. 16 se nachází plná moc, kterou žalovaná v posuzovaném řízení zmocnila , tituly před jménem, , jméno FO, k zastupování v tomto řízení. Na č.l. 37 se nachází rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit , právnická osoba, Bank a.s. , částka, v měsíčních splátkách počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek. Na rozsudku vyznačena doložka právní moci dne , datum, . Rozsudek byl doručen , tituly před jménem, Jiřímu , jméno FO, dne , datum, a taktéž , datum, . Rozsudek byl doručen , datum, též , tituly před jménem, , jméno FO, . Na č.l. 42 se nachází předložení plné moci ze dne , datum, od , tituly před jménem, , jméno FO, pro zastupování žalované v posuzovaném řízení s tím, že žádá, aby mu bylo do datové schránky zasláno rozhodnutí, kterým byla věc vyřízena, plná moc je na č.l.

43. Na č.l. 47 je záznam o tom, že rozsudek na č.l. 37 není podepsaný, chybí podepsaná doručenka pro právního zástupce žalobce, doložka byla zaslána, i když není vyznačena ve spise. Na č.l. 48 se nachází přípis ze , datum, od , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že jí byl doručen rozsudek z r. 2013, sdělila, že žalovanou již nezastupuje, nicméně z opatrnosti podává odvolání v zákonné lhůtě. Rozsudek byl k pokynu z , datum, zaslán , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, žalovaná vyzvána, aby zaplatila soudní poplatek za odvolání a , datum, bylo odvolací řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, proti tomu podala žalovaná odvolání. Usnesení z , datum, zrušeno a soudní poplatek zaplacen , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, žalovaná vyzvána k doplnění odvolání, což učinila , datum, . Dále se na č.l. 73 nachází přípis soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že v exekučním řízení byla vymožena částka , částka, , exekutorka byla pověřena dle , datum, k exekučnímu titulu ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, . Všechny dokumenty doručeny povinné , datum, , sp. zn. exekuce , spisová značka, . Usnesením odvolacího ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , odvolání žalované proti rozsudku z , datum, odmítnuto pro opožděnost. V odůvodnění konstatováno, že novému zástupci , tituly před jménem, , jméno FO, byl rozsudek doručen dne , datum, (viz spis Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, ).5) , právnická osoba, . coby oprávněná podala na žalobkyni coby povinnou dne , datum, návrh na pověření soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, na základě rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který měl nabýt právní moci dne , datum, . Tímto rozhodnutím bylo uloženo povinnému zaplatit oprávněnému částku ve výši , částka, a současně uhradit na náhradě nákladů celkem částku , částka, . Soudní exekutorka byla pověřena vedením exekuce rozhodnutím č.j. , spisová značka, , které dne , datum, vydal Městský soud v Brně. O zahájení exekuce byla žalobkyně vyrozuměna dne , datum, , doručeno žalobkyni , datum, . Dle potvrzení o ukončení exekučního řízení ze dne , datum, bylo exekuční řízení ukončeno z důvodu vymožení pohledávky oprávněného včetně nákladů exekuce a nákladů oprávněného. Pověření soudní exekutorky tímto zaniklo. Potvrzení bylo žalobkyni doručeno , datum, . Žalobkyně požádala o poskytnutí informací z exekučního spisu podáním ze dne , datum, , konkrétně žádala o rekapitulaci vymoženého plnění. Uvedla, že exekuce již byla zcela vymožena, nicméně dle jejího názoru nalézací řízení dosud pravomocně neskončilo. Soudní exekutorka dne , datum, sdělila, že v exekučním řízení byla vymožena částka , částka, , která se skládala z těchto položek: jistina , částka, , náklady soudního řízení , částka, , náklady exekuce oprávněného , částka, , náklady a odměna exekutora , částka, . Současně potvrdila, že veškeré dokumenty o zahájení exekuce byly povinné doručeny dne , datum, (viz spis soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, , EÚ , adresa, sp. zn. , spisová značka, ).6) Dne , datum, žalobkyně uplatnila předběžně svůj nárok na náhradu škody u žalované. Ve stanovisku ze dne , datum, žalovaná nároku žalobkyně nevyhověla z důvodu absence příčinné souvislosti a pro promlčení nároku (viz uplatnění nároku žalobkyně u žalované dne , datum, vč. doručenky, potvrzení žalované o přijetí žádosti žalobkyně ze dne , datum, , předžalobní výzva adresovaná žalované ze dne , datum, vč. doručenky a stanovisko žalované ze dne , datum, ).7) Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:8) Dne , datum, Obvodní soud pro , adresa, vydal rozsudek, č.j. , spisová značka, , kterým byla žalobkyni (v posuzovaném řízení v pozici žalované) uložena povinnost zaplatit , právnická osoba, , Anonymizováno, částku , částka, v měsíčních splátkách počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek. Žalobkyně byla v nalézacím řízení zastoupena , tituly před jménem, , jméno FO, , které rozsudek po jeho vydání doručen nebyl. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, předložil soudu plnou moc pro zastupování žalobkyně, čímž se stal zástupcem žalobkyně v nalézacím řízení, a rozsudek mu byl doručen , datum, , taktéž , datum, . , tituly před jménem, , jméno FO, byl rozsudek doručen , datum, . Na rozsudku je vyznačena doložka právní moci dne , datum, . , právnická osoba, . podala dne , datum, návrh na pověření soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, vedením exekuce na základě rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . O zahájení exekuce byla žalobkyně vyrozuměna dne , datum, . Exekuční řízení bylo ukončeno z důvodu plného vymožení pohledávky oprávněného včetně nákladů exekuce a nákladů oprávněného. Potvrzení bylo žalobkyni doručeno , datum, . V exekučním řízení byla vymožena částka , částka, , která se skládala z těchto položek: jistina , částka, , náklady soudního řízení , částka, , náklady exekuce oprávněného , částka, , náklady a odměna exekutora , částka, . Odvolací soud v nalézacím řízení odmítl odvolání žalobkyně proti rozsudku ze dne , datum, podané dne , datum, pro opožděnost usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .9) Po právní stránce soud posoudil věc následovně.10) Podle ust. § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/ odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.11) Podle ust. § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Dle odst. 3 téhož ustanovení je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.12) Podle ust. § 32 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Podle odst. 2 nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví.13) Podle ust. § 35 odst. 1 OdpŠk neběží promlčecí doba ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.14) Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně řádně uplatnila svůj nárok u žalované.15) Vzhledem k tomu, že v průběhu soudního řízení vznesla žalovaná námitku promlčení žalobou uplatněného nároku, soud se nejprve zabýval právě otázkou, zda nárok byl žalobkyní uplatněn v promlčecí době, která je stanovena shora citovaným ustanovením § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Žalobkyně se proti žalované domáhala náhrady škody způsobené jí v souvislosti s nesprávným úředním postupem Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, spočívající v tom, že v exekučním řízení uhradila žalovanou částku představující vymáhanou povinnost vč. nákladů exekuce a oprávněného, ačkoliv exekuční titul nenabyl právní moci. V daném případě se žalobkyně dozvěděla o tom, že jí vznikla majetková škoda nejpozději , datum, ., kdy jí bylo doručeno rozhodnutí o skončení exekuce pro vymožení povinnosti. Zároveň však žalobkyně věděla o probíhajícím exekučním řízení od , datum, s tím, že z dokumentů od exekutorského úřadu se mohla dozvědět o nesprávném datu doložky právní moci na exekučním titulu, neboť rozsudek byl jejímu právnímu zástupci doručen , datum, , ale exekuční titul měl vyznačenou právní moc ke dni , datum, . Rozsudek tak ve skutečnosti nabyl právní moci dne , datum, . Od , datum, pak běžela tříletá promlčecí lhůta. Žalobkyně mohla u žalované uplatnit svůj nárok nejpozději dne , datum, , aby nebyl promlčen. Jestliže žalobkyně uplatnila předběžně svůj nárok u žalované dne , datum, , učinila tak pozdě a nedošlo tak k tzv. stavení promlčecí doby. O stavení promlčení jde tehdy, jestliže promlčecí doba pro určitou zákonem stanovenou překážku neběží, staví se její běh, ačkoli jinak by tu podmínky pro její běh byly dány. Stavení promlčení se může projevit: a) tak, že promlčecí doba nezačne běžet, b) tak, že již započatý průběh promlčecí doby nepokračuje (zastavuje se) pokud překážka trvá, a c) tak, že již započaté a probíhající promlčení neskončí dříve než po uplynutí určité doby poté, co překážka byla odstraněna. V daném případě zákon č. 82/1998 Sb., výslovně jako lex specialis upravuje právě variantu, shora uvedenou pod písmenem b), tzn. časové úseky promlčecí doba uplynulá před vznikem překážky a po jejím odpadnutí sčítají. V daném případě byl návrh na předběžné projednání nároku podán po uplynulé šestiměsíční lhůtě k předběžnému projednání nároku a promlčecí doba tak marně uplynula, aniž by došlo k jejímu stavení. Žaloba pak byla podána až , datum, , tedy po uplynutí promlčecí doby a vzhledem k tomu, že žalovaná se promlčení dovolala, soud žalobu z důvodu promlčení nároku zamítl, aniž by se dále zabýval otázkou, zda byly splněny předpoklady pro vznik odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu státní moci ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v daném případě. S ohledem na uvedené soud žalobu zamítl.16) Pro úplnost soud uvádí, že nyní vyznačená doložka právní moci na rozsudku z roku 2023 na výše uvedeném ničeho nemění, neboť je vyznačena s ohledem na faktický stav nesprávně (v případě odvolání odmítnutí pro opožděnost se právní moc o odvolací řízení neprodlužuje). Zároveň soud souhlasí i s argumentací žalované, že v daném případě by nebyla dána příčinná souvislost mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem a škodou, neboť žalobkyně nepodala odvolání proti rozsudku, resp. podala jej opožděně, probíhajícímu exekučnímu řízení se nijak nebránila a zároveň sama svým jednáním zapříčinila vydání exekučního titulu a zahájení exekuce. Nelze vyloučit, zda by i přes včas podané odvolání nedošlo k potvrzení rozhodnutí soudu I. stupně a exekuce by třeba byť v jiném čase byla vedena na základě exekučního titulu se správně vyznačenou doložkou právní moci.17) O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustavením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť v řízení zcela úspěšné žalované s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. náleží náhrada jednoho režijního paušálu ve výši , částka, za podání vyjádření k žalobě podle vyhlášky č. 177/1996 Sb.