27 C 182/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 200 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky 200 000 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 53 365 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci rozsudku. 1) Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9. 9. 2024 domáhal zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím coby neuhrazené odměny za poskytnuté marketingové služby na základě smlouvy o poskytování marketingových služeb při prodeji nemovitostí uzavřené mezi účastníky řízení dne 28. 3. 2023. Dle smlouvy odměna činila 781 660 Kč vč. DPH a byla splatná do 30 dnů ode dne uzavření smlouvy na základě faktury vystavené žalobcem. Žalobce poskytl služby žalované na základě předchozích objednávek již před uzavřením smlouvy a žalovaná ve smlouvě potvrdila, že sjednané služby byly řádně a včas poskytnuty, jejich výstupy předány a žalobce žalované v souvislosti se službami ničeho nedluží. Příslušnou fakturu č. , hodnota, žalobce vystavil dne 5. 5. 2023 se splatností 15. 5. 2023. Žalovaná na fakturu uhradila 381 660 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě zbývající částky 400 000 Kč dne 21. 12. 2023. Žalovaná uznala dlužnou částku v plné výši a úhradu přislíbila v prvních lednových týdnech roku 2024 v dopise ze dne 27. 12. 2023. Po další komunikaci žalobce na žádost žalované stornoval původní fakturu a dne 11. 3. 2024 vystavil novou fakturu č. , hodnota, na stejnou částku se splatností 18. 3. 2024. Žalovaná uhradila žalobci dne 2. 5. 2024 částku 200 000 Kč s poznámkou „částečná úhrada faktury“. Zbývající částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Žalobce rovněž požadoval 1 200 Kč coby náklady spojené s uplatněním pohledávky. V průběhu jednání žalobce doplnil, že mu vytýkací dopisy a odstoupení od smlouvy nebylo doručeno.2) Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že služby jí nebyly odvedeny vůbec, případně v tvrzeném rozsahu žalobcem či v ujednané kvalitě. Žalovaná zaslala žalobci dva vytýkací dopisy ve dnech 19. 5. 2023 a 9. 11. 2023 z důvodu závažných nedostatků žalobcem dodaných služeb projevující se např. v neefektivnosti marketingové strategie, uvádění nesprávných výměr podlahových ploch jednotlivých bytů na webových stránkách projektu, nefunkčním systému propisování leadů, nesprávným nastavením kampaní internetové reklamy aj. Jelikož žalobce na výtky žalované adekvátně nereagoval, žalovaná odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 9. 2. 2024 z důvodu nenaplnění obsahu smlouvy. Žalobce stornoval původní fakturu a vystavil novou z důvodu rozporování služeb žalovanou. Při jednání žalovaná doplnila, že platby, které na fakturu žalovaná hradila, byly pouze zálohové. Za zásadní považovala to, proč byla původní faktura z roku 2023 stornována. Prohlášení ve smlouvě o tom, že všechny služby byly poskytnuty řádně a včas, označila za fiktivní.3) Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4) Účastníci řízení spolu uzavřeli dne 28. 3. 2023 smlouvu o poskytování marketingových služeb při prodeji nemovitostí, kdy žalobce vystupoval jako poskytovatel a žalovaná jako objednatel. Žalovaná se měla podílet na developerském projektu „, právnická osoba, “, v jehož rámci jsou připraveny k prodeji bytové jednotky třetím osobám. Ve smlouvě žalovaná prohlásila, že již před uzavřením smlouvy u žalobce objednala marketingové služby v souvislosti s prodejem bytových jednotek, a to konkrétně - příprava marketingové strategie zahrnující analýzu trhu, analýzu konkurence a návrh komunikační strategie, přípravu webových stránek projektu bytových jednotek zahrnující návrh designové šablony, vyvinutí webových stránek, zapojení webové analytiky a napojení na CRM, představení projektu bytových jednotek zákazníkům zahrnující social network, management online campaining management (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , email kampaně, telemarketing). Pod bodem 4. žalovaná potvrdila a prohlásila, že žalobce jí poskytl veškeré služby řádně a včas, předal jí veškeré související výstupy služeb a žalobce tak objednateli v souvislosti se službami ničeho nedluží. Žalovaná měla uhradit žalobci za poskytování služeb odměnu ve výši 646 000 Kč plus DPH do 30 dnů ode dne uzavření této smlouvy na základě faktury vystavené žalobcem (viz. smlouva ze dne 28. 3. 2023).5) Žalobce vystavil žalované fakturu č. , hodnota, dne 5. 5. 2023 na částku 781 660 Kč vč. DPH za marketingové služby (viz. faktura č. , hodnota, ) a fakturu č. , hodnota, dne 11. 3. 2024 na částku 781 660 Kč vč. DPH za marketingové služby (vit. faktura č. , hodnota, ). Žalovaná uhradila žalobci dne 30. 5. 2023 částku 381 660 Kč s poznámkou k platbě „částečná úhrada faktury“ a variabilním symbolem , var. symbol, a dne 2. 5. 2024 částku 200 000 Kč rovněž s poznámkou „částečná úhrada faktury“ a variabilním symbolem , var. symbol, (viz. částečný výpis z účtu žalobce č. , RČ, ).6) Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 400 000 Kč dopisem ze dne 21. 12. 2023 do 10 dnů od doručení výzvy. Dopis byl doručen žalované téhož dne (viz. dopis žalobce adresovaný žalované ze dne 21. 12. 2023 vč. doručenky). Jednatel žalované , jméno FO, v dopise ze dne 27. 12. 2023 sdělil žalobci, že děkuje za trpělivost a připomenutí závazku vůči žalobci. Tuto skutečnost uznávají v plné výši a její úhradu plánují na první lednové týdny roku 2024. Bohužel s ohledem na vánoční svátky nejsou schopni realizovat platbu v dřívějším termínu. Dopis byl doručen žalobci 2. 1. 2024 (viz. dopis od jednatele žalované , jméno FO, žalobci z 27. 12. 2023 vč. doručenky).7) Žalobce vyzval žalovanou k uhrazení zbývající dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaná obdržela výzvu 20. 8. 2024 (viz. předžalobní výzva ze dne 19. 8. 2024 od právního zástupce žalobce adresovaná žalované ze dne 19. 8. 2024 včetně doručenky).8) V dopise ze dne 19. 5. 2023 adresovaném žalobci žalovaná urgovala cestou vytýkacího dopisu kvalitu provedené práce v následujících bodech: neefektivní nastavení marketingové strategie. Na osobním jednání dne 1. 12. 2022 mělo projednat chybně zpracovanou obchodní strategii projektu, která se liší primárně v segmentu zaměření. Projekt , Anonymizováno, je na golfovém hřišti v revitalizované rekreační lokalitě sub-urbanické části , adresa, . Zpracovávání marketingovou strategií na prodej rodinám s dětmi nebude fungovat v postcovidové době s vysokými úrokovými sazbami na hypotečních úvěrech, přičemž z jiných projektů ví, že zájemci o vlastní bydlení prakticky vymizeli a že je potřeba získávat zájemce o investici nemovitosti. Žalovaná uváděla, nechť zpracují komplexní opravu strategie zaměřenou na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Na webových stránkách projektu , Anonymizováno, se stále zobrazují špatné výměry podlahových ploch jednotlivých bytů. Z obchodně klientského pohledu špatně informujeme a v krajním případě by hrozil kárný postih a kontrola ČOI ve smyslu klamání spotřebitele. Na webu nelze prezentovat výměru podlahové plochy předmětu koupě jinou, než je skutečnost dle projektové dokumentace a tím pádem jinou, než mají zájemci ve smlouvě. Uvedené urgovali začátkem roku a stále nedošlo k nápravě. Žádají o zapracování připomínek a změnu konceptu obchodního modelu (viz první vytýkací dopis o kvalitě poskytovaných služeb z 19. 5. 2023). V dopise ze dne 9. 11. 2023 adresovaném žalobci žalovaná uváděla, že ani po urgencích nedošlo ke komplexní nápravě a zasílají proto druhý vytýkací dopis. Stále nefunguje systém podpisování zájemců o koupi pomocí poptávkových formulářů. Žalovaná uvedla, že zaplatila žalobci významnou sumu za funkční systém a výsledek neodpovídá požadavkům. Kampaně internetové reklamy jsou špatně nastavené, cílí na nerelevantní publikum a chybí integrace nabídky garážových stání na stránkách projektu. Na osobní schůzce a za účasti pana jednatele je ubezpečili, že funkci roll-outu autogarážových stáních projektu implementujete tak, aby si klienti mohli vybírat rovnou a všem zúčastněným odpadla zbytečná administrativa spojená s evidencí, ověřováním a nabízením parkingu klientům formu zasílání karet parkovacích stání do emailu. Žádají o kompletní nápravu. Pokud nedojde k nápravě a změně přístupu o integraci domluvených funkcí, zváží odstoupení od smlouvy (viz. druhý vytýkací dopis o kvalitě poskytovaných služeb od jednatele žalovaného adresováno žalobci z 9. 11. 2023).9) Žalovaná v dopise ze dne 9. 2. 2024 vypověděla smlouvu o poskytování marketingových služeb při prodeji nemovitosti z důvodu nenaplnění obsahu smlouvy a neposkytnutí služby v předpokládané kvalitě a rozsahu uvedeném ve smlouvě (viz. dopis ze dne 9. 2. 2024).10) Jednatel žalované , jméno FO, zaslal dne 17. 6. 2024 email , jméno FO, z , Anonymizováno, s předmětem „, Anonymizováno, “ s přílohami: nepodepsaná smlouva o poskytování marketingových služeb s datem 28. 3. 2023, dva nepodepsané vytýkací dopisy s daty tedy 9. 11. 2023 a 19. 5. 2023, nepodepsaná výpověď smlouvy o poskytování marketingových služeb při prodeji nemovitosti z 9. 2. 2024 a nepodepsaná smlouva o poskytování marketingových služeb při prodeji nemovitostí s datem 1. 3. 2024 s označením účastníků řízení. V textu emailu bylo uvedeno: „Dobrý den, , Anonymizováno, , níže zasílám podklady dle našich dohod. Jsou oba jednatelé PJ k dispozici? , Anonymizováno, potřebujeme dodat nejpozději během středy tohoto týdne. Děkuji , Anonymizováno, “ (viz. email odeslaný , jméno FO, z e-mailové , e-mail, dne 17. 6. 2024 , jméno FO, z , Anonymizováno, , e-mail , e-mail, ).11) Soud neprováděl další důkazy z důvodu nadbytečnosti, neboť učinil dostatečná skutková zjištění z provedených důkazů. Žalovanou navrhované důkazy spojené s finančním úřadem byly zcela neurčité, kdy žalovaná listiny blíže nekonkretizovala a nebyla si ani jistá, zda se vůbec nějaké listiny míněné žalovanou ve spise finančního úřadu nachází. Rovněž nebylo žalovanou objasněno, k jakým skutkovým tvrzením žalované by se měly vztahovat. Komunikace mezi účetním žalované a finančním úřadem rovněž nebyla spojena se skutkovými tvrzeními. Skutkový závěr odpovídá jednotlivým skutkovým zjištěním, na která soud ve stručnosti odkazuje.12) Po právní stránce soud posoudil věc následovně:13) Podle § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.14) Podle ustanovení § 1746 o.z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; dále dle druhého odstavce cit. ustanovení, mohou smluvní strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.15) V posuzovaném případě byla mezi účastníky řízení uzavřena - formálně vzato - inominátní smlouva, která není jako smluvní typ zvláště upravena v občanském zákoníku nebo v jiném zákoně, nicméně soud s ohledem na obsah závazku dané smlouvy shledal, že právní poměry smluvních stran se řídí ust. § 2586 a násl. o.z., neboť právní úprava smlouvy o dílo již nechápe dílem jen hmotně zachycený výsledek činnosti, ale i ten nehmotný (viz § 2587 o.z.). Uvedené vymezení vychází mj. z toho, že dílem je vždy určitá činnost, resp. od „díla“ je nutno odlišit „předmět díla“, kterým je výsledek činnosti, tj. určitá nově vytvořená věc nebo jiný výsledek činnosti.16) Podle § 2586 odst. 1 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle druhého odstavce cit. ustanovení je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.17) Podle § 2587 o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.18) Podle § 2610 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká zhotoviteli provedením díla.19) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel podle § 1970 o.z. požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.20) Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl. o.z., kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované marketingové služby a žalovaná se zavázala za tyto služby zaplatit smluvenou částku. Spolu s uzavřením smlouvy žalovaná potvrdila a prohlásila, že žalobce jí poskytl veškeré služby řádně a včas, předal jí veškeré související výstupy služeb a žalobce jí tak v souvislosti se službami nic nedluží. Soud nepřisvědčil tvrzení žalované o tom, že uvedené prohlášení je pouze fiktivní. Smlouva je podepsána osobou oprávněnou za žalovanou jednat a je zcela jasně vymezeno. O tom, že služby byly poskytnuty řádně a včas mj. svědčí i fakt, že žalovaná po uzavření smlouvy žalobci uhradila 581 660 Kč z celkové ceny 781 660 Kč vždy s poznámkou „částečná úhrada faktury“ a 2. 1. 2024 žalobci přislíbila úhradu zbývající dlužné částky v prvních lednových týdnech 2024, dluh uznává a je si ho vědoma. Nelze proto akceptovat tvrzení žalované o tom, že jde o zálohové platby, a to mj. i s ohledem na znění smlouvy, kde se o zálohových platbách nehovoří. Tvrzení žalované o tom, že služby poskytnuté žalobcem byly vadné, což mu měla sdělit dopisy předcházejícími datu 2. 1. 2024 (květen a listopad 2023), soud proto hodnotí jako účelové a blíže se nimi nezabýval, jelikož pokud by služby žalobce poskytoval vadně a nedošlo by k očekávaným výsledkům žalované, zcela jistě by žalovaná na dlužnou fakturu dále částečně nehradila (druhá částečná platba dlužné částky ke dni 2. 5. 2024) a rovněž by neuznávala dluh. I první částečnou platbu žalovaná provedla po domnělém prvním vytýkacím dopisu (19. 5. 2023 dopis a 30. 5. 2023 první částečná platba). Takový logicky nekonzistentní přístup žalované je dle názoru soudu účelový s cílem vyhnout se placení ceny. Ostatně žalobce sporoval, že by vytýkací dopisy či odstoupení od smlouvy obdržel. Rovněž odstoupení od smlouvy soud hodnotí jako zcestné v kontextu uvedeného, k čemuž mělo dojít 9. 2. 2024, nicméně žalovaná hradila i 2. 5. 2024. Pro úplnost je třeba také doplnit, že obecně povinnost objednatele (tj. zde žalované) zaplatit cenu díla nastává i v případě, že dílo trpí určitými vadami, ale je fakticky užíváno ke svému účelu (§ 2608 o.z.), což tomu bylo dle soudu i v posuzovaném případě.21) Na základě všeho výše uvedeného soud shledal, že nárok žalobce je dán, neboť z předložených listinných důkazů plyne, že žalovaná potvrdila poskytnutí marketingových služeb žalobcem a žalobci tím vzniklo právo na zaplacení ceny díla. Jelikož žalovaná dosud neuhradila ani část zbývající dlužné částky a dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého závazku, žalobci vedle práva na zaplacení ceny díla náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení. Žalobce má rovněž nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).22) O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že v řízení úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 53 365 Kč, což představuje odměnu advokáta ve výši 40 950 Kč (4 x 9 100 Kč a 1 x 1 550 Kč) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměňování advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu (převzetí zastoupení, podání žaloby, podání repliky ze dne 27. 11. 2024 a účast na jednání dne 17. 12. 2024) a za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění), náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a odst. 2 písm. h) advokátního tarifu ve výši 5x 300 Kč, tj. 1 500 Kč, 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 8 915 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 8 000 Kč.