27 C 184/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno za níž jedná Anonymizováno o zaplacení 367 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do požadavku na zaplacení , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (ve formě zákonného úroku z prodlení), coby přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou jí tvrzeným nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, (dále též jen „řízení“). Řízení zahájil manžel žalobkyně , tituly za jménem, , jméno FO, dne , datum, ve věku starobního důchodce (75 let) a špatném , podezřelý výraz, stavu (držitel průkazu ZTP), který byl soudu znám. Žalobkyně o manžela pečovala. Soud se snažil řízení dvakrát přerušit, nicméně k přerušení nedošlo a délka řízení činila 10,5 let. Řízení podle ní nebylo složité, jeho délka ovlivňovala i děti žalobkyně a nebýt dlouhého řízení, nedocházelo by k útokům na jejího manžela od jednatelů společnosti , právnická osoba, Sama se na délce řízení nepodílela. Uvedla, že jako právní nástupkyně původního žalobce je taktéž ve vysokém věku a požádala o přednostní vyřízení. Žalobkyně požadovala částku , částka, za rok trvání řízení s tím, že za první dva roky řízení požadovala částku v poloviční výši. Dále poukázala na to, že výše zadostiučinění by měla odpovídat míře inflace a přiznaná roční částka by se měla pohybovat v rozmezí , částka, až , částka, . Žalobkyně uplatnila u žalované svůj nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši , částka, , žalovaná nároku vyhověl v částce , částka, .

2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě potvrdila, že žalobkyně podáním doručeným jí dne , datum, uplatnila nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši , částka, ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)/dále jen OdpŠk/. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a poskytla žalobkyni finanční zadostiučinění ve výši , částka, . Uvedla, že délka řízení ke dni vydání stanoviska činila 10 let a 6 měsíců, ve věci opakovaně rozhodoval soud I. a II. stupně. Řízení označila za složité po stránce procesní. Zahájil jej , tituly před jménem, , jméno FO, návrhem podaným dne , datum, , následně došlo k jeho přerušení z důvodu probíhajícího řízení u , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . V roce 2016 zemřel žalobce a řízení bylo přerušeno do skončení dědického řízení. O vstupu žalobkyně do řízení bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, . Význam řízení shledala za běžný i s ohledem na skutečnost, že původní žalobce vedl u soudu několik sporů se stejným skutkovým základem a jeho újma tak byla nižší. Dále přihlédla ke sdílené újmě, neboť žalobci jsou příbuznými Základní částku stanovila , částka, za rok trvání řízení s modifikací částky za první dva roky řízení. Základní částku snížila o 20 % z důvodu procesní složitosti a o 10 % pro tzv. sdílenou újmu. , adresa, 400 Kč dále snížila o , částka, , kterou žalobkyně obdržela v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, coby odškodnění nepřiměřené délky řízení vedeného u , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, .

3. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z listinných důkazů přiložených k žalobě a vyjádření žalované (a přehled vývoje inflace), z rozsudku , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, bylo zahájeno u , Anonymizováno, dne , datum, návrhem podaným , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , proti žalovaným , právnická osoba, a , Anonymizováno, o určení vlastnického práva k bytové jednotce. Uvedl, že žalovaný 1) zakoupil dům, který rozdělil na jednotky a smlouvou o převodu vlastnictví ze dne , datum, mezi žalovanými předmětnou bytovou jednotku žalovaný 1) převedl do vlastnictví žalované 2). Žalobce spolu s žalovanou , Anonymizováno, byli společníky v žalované 1). Dne , datum, soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za žalobu, který dne , datum, požádal o osvobození od soudních poplatků. Žalobce popsal svůj , podezřelý výraz, stav. Usnesením ze dne , datum, soud žalobci přiznal osvobození od soudních poplatků ve výši 50 % a dne , datum, vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku. Dne , datum, se žalobce odvolal. Spis byl předložen , Anonymizováno, dne , datum, , který dne , datum, rozhodnutí potvrdil. Dne , datum, soud vyzval žalované k vyjádření k žalobě, vyjádřili se dne , datum, . Žalobce podal dne , datum, repliku. Dne , datum, soud vyzval žalovaného 1) k doplnění tvrzení, žalovaný 1) žádal o prodloužení lhůty a vyjádření zaslal , datum, . Usnesením ze dne , datum, soud řízení přerušil do skončení řízení vedeného u , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém se žalobce domáhá určení neplatnosti usnesení valné hromady žalovaného 1) konané dne , datum, a žalobní tvrzení jsou téměř totožné v obou řízeních. Žalobce se proti usnesení o přerušení řízení odvolal dne , datum, , žalovaní se k odvolání vyjádřili , datum, . Spis byl předložen odvolacímu soudu dne , datum, . Vrchní soud v Praze usnesením ze dne , datum, rozhodnutí změnil tak, že se řízení nepřerušuje. Spis vrácen soudu I. stupně dne , datum, . Věc byla dále lhůtována s tím, že rozhodnutí ve věci sp. zn. , spisová značka, je základem pro rozhodnutí. Dne , datum, se soudkyně dotazovala odvolacího soudu na stav řízení o odvolání ve věci sp. zn. , spisová značka, , neboť žalobce má vést řadu řízení o návrzích žalobce proti žalovanému 1) se stejným základem (, spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ) a chce se řídit názorem odvolacího soudu v těchto řízeních. Odvolací soud dne , datum, sdělil, že rozhodne pravděpodobně v roce 2017. Usnesením ze dne , datum, soud řízení přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného u , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Rozhodnutí nebylo rozesláno. Žalovaný 1) dne , datum, sdělil, že dědické řízení po žalobci, který zemřel , datum, , bylo pravomocně skončeno , datum, . Pozůstalými byli žalobkyně a synové , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Usnesením ze dne , datum, soud rozhodl, že v řízení bude pokračovat s právními nástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Na č. l. 94 se nachází úřední záznam z , datum, , dle kterého v řízení sp. zn. , spisová značka, spolu účastníci jednají, jednání je nařízeno na , datum, . Předmětné řízení je přerušeno do skončení již skončeného řízení sp. zn. , spisová značka, , nicméně dohodnout-li se účastníci v , spisová značka, , bude dán základ pro ukončení i předmětného řízení. Dle ÚZ ze dne , datum, bylo řízení sp. zn. , spisová značka, přerušeno dle § 110 o. s. ř. Usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnutí z , datum, k odvolání , tituly před jménem, , jméno FO, změněno tak, že po odpadnu důvodu jeho přerušení bude pokračováno s , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyní jako s právními nástupci. Na rozhodnutí je doložka PM , datum, . Odvolání se ve spise nenachází, ani přípis , Anonymizováno, , který o odvolání neměl rozhodnout z důvodu potřeby vyčkat na rozhodnutí ve věci sp. zn. , spisová značka, (viz odůvodnění usnesení). Dle č. l. 97 ve věci sp. zn. , spisová značka, soud dne , datum, nařídil účastníkům setkání s mediátorem. Dne , datum, se soud dotazoval účastníků na výsledek mediačního jednání. Žalovaní sdělili, že mediace nadále probíhá. Spis na lhůtě 1 měsíce. Dne , datum, soud učinil opakovaný dotaz na stav mediace. Účastníci dne , datum, sdělili, že mediace probíhá. Následně spis byl na lhůtě 2 měsíce. Dne , datum, opakovaný dotaz soudu. K pokynu ze dne , datum, soud nařídil na , datum, . Dne , datum, žalobce a) sdělil, že probíhá mimosoudní jednání. Dne , datum, soud jednání odročil na neurčito z důvodu náhlé , podezřelý výraz, indispozice soudce. Účastníci dne , datum, navrhli přerušit řízení dle § 110 o. s. ř. Soud usnesením ze dne , datum, řízení přerušil dle § 110 o. s. ř. Dne , datum, a , datum, žalobci vzali žalobu zpět se souhlasem žalovaných a soud řízení dne , datum, zastavil. Rozhodnutí je v právní moci dne , datum, (viz obsah spisu Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ).

6. Řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, bylo zahájeno u , Anonymizováno, dne , datum, žalobou , tituly před jménem, , jméno FO, vůči společnosti , právnická osoba, , který se domáhal vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, konané dne , datum, . Žalobce požádal o osvobození od placení soudního poplatků. Žalobce popsal svůj , podezřelý výraz, stav a zaslal ke dni , datum, vyplněné prohlášení o svých osobních a majetkových poměrech. Usnesením ze dne , datum, žalobci bylo přiznáno osvobození od placení soudních poplatků. Dne , datum, byl žalovaný vyzván k vyjádření. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného, kde navrhl žalobu zamítnout. Usnesením čj. , spisová značka, bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení rozhodnutí o dovolání proti rozsudku v řízení , spisová značka, , vedeného u , Anonymizováno, . Proti tomu dne , datum, ze strany žalobce bylo podáno odvolání. Dne , datum, byl spis předložen , Anonymizováno, , ten usnesením čj. , spisová značka, dne , datum, rozhodl tak, že se řízení nepřerušuje. Dne , datum, byl žalobce vyzván, aby se vyjádřil k doplnění žalovaného. Žalobce se vyjadřuje dne , datum, . Dále je vydáno usnesení čj. , spisová značka, dne , datum, , kde se původní žalovaný vyzývá, aby doplnil svá tvrzení. Žalovaný žádá o prodloužení lhůty. Dne , datum, je doplněno vyjádření. Na den , datum, bylo nařízeno ve věci jednání. Dne , datum, je doručeno ještě doplňující tvrzení ze strany žalobce. Dne , datum, proběhlo ve věci jednání, byly čteny listinné důkazy, bylo odročeno na den , datum, . Následuje vyjádření ze strany žalovaného, dále ze strany žalobce. Dne , datum, ve věci proběhlo jednání, bylo doplněno dokazování a bylo vyhlášeno usnesení s tím, že návrh na vyslovení usnesení valné hromady se zamítá. Dne , datum, bylo podáno odvolání ze strany původního žalobce. Následuje vyjádření původního žalovaného. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, bylo soudu oznámeno úmrtí původního žalobce. Dne , datum, jsou účastníci žádáni o sdělení, zda skončilo dědické řízení. , Anonymizováno, usnesením , spisová značka, přerušil řízení do skončení řízení dědického. Usnesením čj. , spisová značka, ze dne , datum, došlo k pokračování řízení s tím, že bylo zjištěno v tomto usnesení, že z výpisu Obchodního rejstříku společností, vedeného , Anonymizováno, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, ke dni , datum, došlo k výmazu navrhovatele jako společníka společnosti s obchodním podílem ve výši 12,5 %, dne , datum, , jako společníci byli zapsáni , tituly před jménem, , jméno FO, s obchodním podílem 6,25 % a dále , tituly před jménem, , jméno FO, také s podílem 6,25 %. Usnesením ze dne , datum, byli noví účastníci vyzváni, zda trvají na podané žalobě. Dne , datum, právní zástupce současné žalobkyně sděluje, že na podaném odvolání trvá. Následně jsou usnesením dne , datum, vyzvána žalobkyně k zaplacení soudního poplatku, stejně tak i další žalobce. Soudní poplatek je zaplacen v říjnu roku 2018. Na den , datum, je nařízeno jednání ve věci samé. Dne , datum, ve věci proběhlo jednání, soud vyzval zástupce navrhovatelů k nutnosti doplnění tvrzení a bylo odročeno na neurčito. Dne , datum, jsou doplněny uvedené informace. Na dne , datum, je ve věci nařízeno jednání. Usnesením , Anonymizováno, čj. , spisová značka, bylo usnesení soudu I. stupně částečně potvrzeno, částečně bylo rozhodnuto tak, že některá usnesení valné hromady jsou nicotná. Co se týká nicotnosti uvedených usnesení, dospěl soud k závěru, že valná hromada přijala usnesení, které nepatří do její působnosti, a proto nemůže mít žádné právní účinky, jsou nicotná. Právní moci nabylo dne , datum, (viz obsah spisu , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ).

7. Výše minimální mzdy činila v roce 1991 částku , částka, za měsíc a v roce , částka, (viz vývoj částek minimální mzdy ke dni , datum, ). Výše důchodu žen v březnu 2000 činila , částka, , v prosinci 2012 částku , částka, a k červnu , částka, (viz přehled vývoje důchodů dle ČSSZ).

8. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, byla žalobkyně odškodněna za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, částkou , částka, (viz rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

9. Podáním ze dne , datum, žalobkyně uplatnila u žalované nárok na zadostiučinění nemajetkové újmy, která jí vznikla nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení. Podání doručila žalované , datum, . Ve stanovisku ze dne , datum, žalovaná konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení a poskytla žalobkyni zadostiučinění v penězích ve výši , částka, (viz žádost žalobkyně ze dne , datum, s podacím razítkem ze dne , datum, adresovaná žalované, potvrzení žalované o přijetí žádosti žalobce ze dne , datum, , stanovisko žalované ze dne , datum, , likvidační doložka ze dne , datum, ).

10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

11. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/, stát odpovídá za podmínek tímto zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

12. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

13. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle třetího odstavce téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

14. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk se může domáhat náhrady škody u soudu poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

15. Délka řízení je ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidské práva nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Evropský soud pro lidská práva ve své judikatuře upřednostňuje celkový pohled na řízení, posuzuje řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Slezák a ostatní proti České republice ze dne , datum, ) a průtah, jenž se vyskytne jen v určité fázi řízení, toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Žirovnický proti České republice ze dne , datum, ). Naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení přesto jeví nepřiměřeně dlouhou (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Kubizňáková proti České republice ze dne , datum, ).

16. Kritéria § 31a odst. 3 OdpŠk se použijí i na zjištění, zda byla délka řízení přiměřená.

17. Řízení bylo zahájeno dne , datum, a pravomocně skončilo , datum, . Celková délka řízení tak činila 10 let a 8 měsíců. Pro úplnost soud uvádí, že byť žalobkyně nebyla původní účastnicí řízení, do řízení vstoupila jako právní nástupkyně (dědička) původního žalobce a o řízení věděla již od jeho počátku, neboť se jednalo o manžele. Z těchto důvodů žalobkyni svědčí celková délka řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

18. Řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy. Ve věci samé soud nerozhodoval, o procesních otázkách rozhodoval soud I. i II. stupně.

19. Předmětem řízení byl návrh právního předchůdce žalobkyně (jejího manžela) na určení vlastnictví bytové jednotky, přičemž spor se týkal vztahů uvnitř společnosti , právnická osoba, Soud posoudil řízení jako složité po stránce procesní, neboť soud rozhodoval o žádosti o osvobození od soudních poplatků, opakovaně o přerušení řízení (jedenkrát dle § 110 o. s. ř. k návrhu účastníků) a původní žalobce v průběhu řízení zemřel, přičemž soud rozhodoval o pokračování v řízení namísto původního žalobce s jeho dědici.

20. Soud neshledal podíl žalobkyně na délce řízení.

21. Pokud jde o postup soudů v průběhu řízení, ten koncentrovaný nebyl a pochybení lze spatřovat v nečinnosti soudu po věcné stránce. Soud po změně prvního v pořadí rozhodnutí o nepřerušení řízení odvolacím soudem (změna ze dne , datum, ) přesto v řízení nepostupoval věcně a vyčkával, neboť dle jeho názoru bylo rozhodnutí ve věci sp. zn. , spisová značka, základem pro rozhodnutí v posuzovaném řízení. Činil tak přesto, že odvolací soud neshledal důvody pro přerušení řízení do věci pod sp. zn. , spisová značka, . Naopak cca. po 10 měsících řízení znovu přerušil, avšak rozhodnutí nerozeslal a nenabylo právní moci. Následně spis lhůtoval, vyčkával na rozhodnutí z vedlejších řízení a sledoval v nich postup. K nařízení jednání soud přistoupil dne , datum, , přičemž jednání se dne , datum, nekonal pro důvody na straně soudu. Na to účastníci navrhli přerušit řízení dle § 110 o. s. ř. a žalobci vzali žalobu zpět dne 4. a , datum, . Před nařízením jednání soud vyjma kontrol vedlejších řízení rozhodl pouze dne , datum, o právních nástupcích původního žalobce a rozhodnutí změnil dne , datum, , což nabylo právní moci dne , datum, . V postupu soudu lze tak od , datum, do , datum, nečinnost.

22. Dle ustálené judikatury je vyšší význam předmětu řízení presumován u řízení, která mají pro jejich účastníky zvýšený význam, jako např. věci , podezřelý výraz, , věci péče o nezletilé, pracovněprávní spory, věci osobního stavu aj. Nejde-li o vyjmenované případy domněnky vyššího významu předmětu pro poškozeného, je pro něj význam předmětu řízení standardní (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V daném případě se jednalo o majetkoprávní spor, tudíž z pohledu věcné stránky řízení se nejednalo o řízení, se kterým je v obecné rovině spojován zvýšený význam pro jeho účastníky. U žalobkyně i původního žalobce lze však spatřovat zvýšený význam z důvodu jejich vyššího věku (původní žalobce zemřel , datum, ve věku 80 let, žalobkyně v době skončení řízení taktéž dosáhla věku 80 let). Původní žalobce byl navíc ve špatném , podezřelý výraz, stavu, což bylo soudu známo (v úvodu řízení žádost o osvobození od soudních poplatků mj. odůvodněná špatným , podezřelý výraz, stavem). Podle konstantní judikatury oba lze označit za osoby v pokročilejším věku ve smyslu Stanoviska, neboť spodní hranice pokročilejšího věku činí minimálně 75 let, a to vždy s ohledem na konkrétní okolnosti případu a zejména , podezřelý výraz, stav konkrétního člověka. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dostupné na www.nsoud.cz). Na druhou stranu je při závěru o zvýšeném významu třeba zohlednit tzv. sdílenou újmu, neboť žalobkyně vstoupila do řízení spolu se svým synem na žalující straně. Újma tudíž byla nesena dvěma osobami, které byly v úzkém rodinném vztahu a které se mohl v jejím snášení vzájemně podpořit.

23. Soud vzal do úvahy všechna shora uvedená kritéria jednotlivě i v jejich souhrnu a dospěl k závěru, že v posuzovaném řízení došlo k porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě, neboť celková délka řízení nebyla s ohledem na shora uvedené závěry přiměřená. Byť zde byla jistá procesní složitost, celková délka řízení ve vztahu k žalobkyni činila 10 let a 8 měsíců, což složitosti a skutkové a právní náročnosti věci neodpovídalo, což ani žalovaná nevyvracela. Nutno konstatovat, že na délce řízení se podílel soud, neboť v řízení byla zjištěna období nečinnosti soudu. Uvedené zapříčinilo, že v posuzovaném řízení došlo k porušení práva žalobkyně na přiměřenou délku řízení, neboť řízení jako celek neodpovídá dobou svého trvání času, v němž je možné skončení řízení v obdobné věci zpravidla očekávat a v důsledku toho došlo ke vzniku nemajetkové újmy žalobkyně. Újmu v tomto případě pak bylo na místě odškodnit v penězích, neboť podíl žalobkyně na délce řízení soud neshledal, aby mohlo být uvažováno o jejím obstrukčním chování či o zneužívání práva.

24. Ke stanovení výše odškodnění přistoupil soud v souladu se stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 206/2010. Nejvyšší soud pro poměry České republiky považuje za přiměřené, jestliže se tato základní částka pohybuje v rozmezí 15 000 až , částka, za první dva roky řízení a dále pak za každý další rok řízení. Soud stanovil základní částku při spodní hranici uvedeného intervalu, tedy , částka, , jelikož délka řízení nebyla extrémní. Za první 2 roky řízení přísluší žalobkyni polovina této částky (celkem , částka, ), za každý další rok , částka, (tj. celkem , hodnota, x , částka, ) a za 1 měsíc , částka, (tj. celkem 8x , částka, ). Součinem základní částky a celkové doby řízení soud dospěl k částce ve výši , částka, . K možnosti překonání závěrů učiněných ve Stanovisku s ohledem na ekonomický růst či vývoj důchodů se Nejvyšší soud vyjadřoval v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), a že na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv ani znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Obdobně se Nejvyšší soud vyjádřil k otázce vlivu změny životní úrovně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Z poslední doby se Nejvyšší soud obdobně k této otázce vyjádřil např. v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudku ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . Přiznanou základní částku proto soud nepovažuje za nepřiměřenou ani s ohledem na to, že stanovisko Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. Cpjn 206/2010 bylo vydáno již dne , datum, .

25. Výslednou částku soud následně s ohledem na kritéria ust. § 31a odst. 3 OdpŠk upravil, a to jejím snížením o 30 % za procesní složitost věci a naopak ji zvýšil o 20 % za postup soudu a o 5 % pro zvýšený význam předmětu řízení pro žalobkyni. Soud proto základní částku , částka, po zohlednění všech výše zmíněných kritérií snížil o 5 % a nemajetkové újmě tak odpovídá odškodnění ve výši , částka, . Soud nepřistoupil k ponížení zadostiučinění o zadostiučinění přiznané žalobkyni v řízení u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , neboť do tohoto řízení posuzované řízení nebylo pravomocně přerušeno a zároveň provázanost předmětů obou řízení nebyla taková, aby bylo možno učinit závěr o tom, že žalobkyně pociťovala újmu obou řízení jako jedinou. Předmětem posuzovaného řízení bylo určení vlastnictví k nemovitosti, kdežto v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, bylo určení neplatnosti usnesení valné hromady.

26. Jelikož žalovaná poskytla žalobci , částka, , soud žalobkyni pod výrokem I. přiznal částku , částka, (, částka, – , částka, ) spolu s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Úrok byl přiznán v zákonné výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, a od data prodlení žalované. Žalovaná se dostala do prodlení následující den po doručení stanoviska žalobkyni, tj. ode dne , datum, . Ve zbytku soud žalobu zamítl.

27. Pod výrokem III. pak soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení. Jelikož žalobkyně byla co do merita věci úspěšná, náleží jí dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., plná náhrada nákladů řízení, neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu.

28. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí věci, podání žaloby a účast na jednání soudu dne , datum, tedy celkově za 3 úkony právní služby á , částka, ve smyslu ustanovení § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu a 3x režijní paušál za tytéž úkony právní služby dle § 13 o.s.ř. á , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, .

29. Lhůta k plnění pro žalovanou podle § 160 odst. 1 o. s. ř. odpovídá plnění ze státního rozpočtu.