27 C 186/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 145 502,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 145 502,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 145 502,50 Kč od 3. 8. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7 276 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen uhradit ČR – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na nákladech řízení vzniklých v souvislosti s uhrazeným svědečným částku ve výši 6 154,17 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 15. 10. 2024 domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že tato představuje dlužnou částku za poskytnuté plnění v měsíci červnu 2024. Žalovaný a žalobce uzavřeli dne 3. 6. 2024 smlouvu o poskytování služeb. Za období měsíce června 2024 žalobce poskytl žalovanému na základě uzavřené smlouvy plnění, které bylo ze strany žalovaného převzato a řádně odsouhlaseno podepsaným výkazem práce odpovědným pracovníkem žalovaného. Na základě příslušného schváleného výkazu vystavil žalobce fakturu – daňový doklad č. Anonymizováno za období měsíce června 2024. Ze strany žalovaného nebyla faktura za období měsíce června 2024 uhrazena. Žalobce žalovaného opakovaně vyzval k úhradě dlužné částky, ale žalovaný i přes tyto výzvy do dne podání žaloby dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Učinil nesporným, že s žalobcem uzavřel dne 3. 6. 2024 smlouvu o poskytování služeb, na základě které měl žalobce poskytovat žalovanému programátorské a odborné služby v oblasti informačních technologií. V rámci své činnosti byl žalobce dle žalovaného přidělen ke zpracování projektu Anonymizováno. Žalobce byl žalovaným při podpisu smlouvy řádně seznámen se všemi vnitřními předpisy žalovaného, standardem pro programátorskou tvorbu ve společnosti žalovaného a v potřebném rozsahu zaškolen. Žalobce pak za měsíc červen 2024 vykázal dle žalovaného 148 hodin, tedy v přepočtu 18,5 „manday-ů“, kdy žalobcem odevzdané plnění nevykazovalo žádné zjevné vady. Nicméně při následné snaze zaintegrovat žalobcem poskytnuté plnění do zpracovávaného projektu Anonymizováno vyšlo najevo, že plnění odevzdané žalobcem není vůbec použitelné, postrádá logiku, a zpracované moduly jsou pouhými kopiemi bez vytvořených funkcí. Žalobcem poskytnuté plnění tedy absolutně neodpovídalo smluvně sjednaným požadavkům, kdy takové plnění nebylo pro společnost použitelné v rámci projektu, pro jehož dílčí zpracování byl žalobce nasmlouván. Vady v poskytnutém plnění byly takového rozsahu, že se žalovaný na základě zprávy vedoucího daného projektu rozhodl se žalobcem okamžitě ukončit spolupráci, což učinil dne 31. 7. 2024 výpovědí smlouvy. Žalovaný vytkl uvedené vady žalobci osobně ještě v době trvání spolupráce, a to prostřednictvím svého zaměstnance, vedoucího daného projektu, pana jméno FO Anonymizováno. Tento následně sepsal i podrobnou zprávu, ve které vyjmenovává jednotlivé skryté vady žalobcem odevzdaného plnění a také z ní vyplývá, že žalobce není schopen vady odstranit. S ohledem na předloženou zprávu a stav odevzdaného plnění má žalovaný za to, že žalobce ve skutečnosti žádné činnosti sám neprovedl, naopak pouze toto plnění předstíral tak, že například kopíroval již zpracované návrhy kolegů, aniž by však k nim vytvořil funkčnost. Žalovaný je navíc přesvědčen, že i samotné výkazy činností jsou minimálně nadnesené, ne-li smyšlené, neboť plnění v takovém rozsahu rozhodně nebylo žalovanému poskytnuto.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků, ze kterých má za prokázaný následující skutkový stav. Dne 3. 6. 2024 uzavřel žalovaný se žalobcem smlouvu o poskytování služeb včetně přílohy č. 1, přílohy č. 2 a přílohy č. 3, dle které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby technického analytika a další odborné služby v oblasti informačních technologií a žalovaný se zavázal za podmínek ve smlouvě uvedených za řádně poskytované služby zaplatit žalobci dohodnutou cenu. Služby měly být dle smlouvy poskytovány od 3. 6. 2024 na základě písemných či ústních objednávek žalovaného. Podrobná specifikace služeb byla obsažena v příloze č. 1 smlouvy, kde za kontaktní osobu za stranu žalovaného byl označen Anonymizováno Anonymizováno. Cena služeb byla uvedena v příloze č. 2 smlouvy, kde bylo dohodnuto, že cena za jeden člověkoden, který odpovídá 8 člověkohodinám plnění, činí 6 500 Kč/MD s navýšením od 3. 9. 2024 na výši 7 500 Kč/MD za předpokladu splnění stanovených cílů s tím, že právo fakturovat vzniká žalobci vždy po řádném předání jednotlivé dílčí objednávky. Fakturace měla být uskutečněna po odsouhlasení výkazu činností oprávněnou osobou žalovaného s tím, že cena služeb bude stanovena na základě ceny za jeden člověkoden a počtu odpracovaných a žalovaným odsouhlasených člověkodní. V příloze č. 3 je za zákazníka označen Anonymizováno (viz Smlouva o poskytování služeb ze dne 3. 6. 2024). 4. adresa přiřadil žalobci dne 10. 6. 2024 prostřednictvím systému Anonymizováno požadavek Anonymizováno. jméno FO přiřadil žalobci dne 10. 6. 2024 prostřednictvím systému Anonymizováno požadavek Anonymizováno. adresa přiřadil žalobci dne 10. 6. 2024 prostřednictvím systému Anonymizováno požadavek Anonymizováno. jméno FO přiřadil žalobci dne 10. 6. 2024 prostřednictvím systému Anonymizováno požadavek Anonymizováno. jméno FO přiřadil žalobci dne 10. 6. 2024 prostřednictvím systému Anonymizováno požadavek Anonymizováno (viz printscreeny z aplikace Anonymizováno ve vztahu k přidělení úkolů žalobci).

5. Dne 3. 7. 2024 Anonymizováno poslal e-mailem žalobci podepsaný výkaz práce za měsíc červen a požádal jej o vystavení faktury s tím, že faktura musí být vystavena od data podepsaných výkazů práce, což je od 3. 7. 2024 a se splatností 30 dní. V přiloženém výkazu činností provedených na základě smlouvy o poskytování služeb pro právnická osoba žalobce za období od 4. 6. 2024 do 28. 6. 2024 vykázal dne 2. 7. 2024 celkem 148 člověkohodin, respektive 18,5 člověkodnů (viz e-mail zaslaný jméno FO Anonymizováno žalobci dne 3. 7. 2024 s předmětem „Podepsaný výkaz práce“, výkaz činností provedených na základě Smlouvy o poskytování služeb pro Jméno žalovaného. č. hodnota).

6. Dne 3. 7. 2024 žalobce vystavil žalovanému fakturu č. Anonymizováno na celkovou částku včetně DPH ve výši 145 502,50 Kč. Za předmět dodávky byly ve faktuře označeny služby technického analytika a další odborné služby v oblasti informačních technologií pro Anonymizováno v období měsíce června 2024 v rozsahu 18,5 MD dle přiloženého výkazu práce (viz faktura – daňový doklad č. Anonymizováno). 7. tituly před jménem jméno FO se e-mailem ze dne 29. 7. 2024 zaslaným jméno FO Anonymizováno vyjádřila k Anonymizováno s tím, že nic z požadovaného za červen a červenec není kompletně dokončeno (viz e-mailová komunikace zaslaná jméno FO dne 29. července adresa Anonymizováno s předmětem vyjádření k Anonymizováno).

8. Přípisem ze dne 29. 7. 2024 adresovaným žalovanému se tituly před jménem jméno FO vyjádřila k výkazu práce žalobce za období 07/2024 (viz přípis tituly před jménem jméno FO ze dne 29. 7. 2024 adresovaný Jméno žalovaného. ve věci vyjádření k výkazu práce tituly před jménem jméno FO za období 07/2024).

9. Přípisem ze dne 31. 7. 2024 žalovaný vypověděl Smlouvu o poskytování služeb ze dne 3. 6. 2024 uzavřenou se žalobcem, přičemž v důsledku plynutí jednoměsíční výpovědní lhůty měla být smlouva ukončena ke dni 31. 8. 2024 (viz přípis žalovaného ze dne 31. 7. 2024 adresovaný žalobci ve věci „Výpověď smlouvy o poskytování služeb“).

10. E-mailem ze dne 9. 8. 2024 jméno FO Anonymizováno žalobce informoval ve věci neschválení části výkazu za červenec 2024, že byla provedena detailní revize stavu úkolů a evaluace existujícího výsledku práce podle zadané estimace a počtu odpracovaných hodin, přičemž bylo rozhodnuto, že práce v takovém stavu nemůže být považována za přijatelnou a je nutné úkoly značně dopracovat. Z tohoto důvodu nemůže být zadaný počet hodin přijat dle pana Anonymizováno ke schválení. Dále současně uvedl, že některé části práce byly vykonány dobře a bere to na vědomí a schvaluje. V příloze e-mailu zaslal žalobci výkaz s označenými neschválenými hodinami. V přiloženém výkazu činností provedených na základě smlouvy o poskytování služeb pro právnická osoba žalobce za období od 1. 7. 2024 do 31. 7. 2024 vykázal žalobce dne 6. 8. 2024 celkem 156 člověkohodin, respektive 19,5 člověkodnů. Tento výkaz byl revidován, přičemž bylo schváleno 84,30 člověkohodin, respektive 10,5625 člověkodnů. Výkaz obsahoval i odůvodnění neschválení části výkazu, dle kterého v rámci úkolu Anonymizováno a podúkolů Anonymizováno a Anonymizováno nebyl poskytnut výsledek odpovídající odpracovaným hodinám. Na konci července byla podle revize 60% připravenost a bylo nutné dopracovat zbývajících 40%, v úkolu Anonymizováno a podúkolu Anonymizováno je v rámci revize stav připravenosti 10% a v úkolu Anonymizováno a podúkolu Anonymizováno nebyly poskytnuty výsledky analýzy nebo jakékoli změny v mockupu (viz e-mailová komunikace zaslaná Anonymizováno dne 9. 8. 2024 žalobci s předmětem Jméno žalobce (Anonymizováno): Neschválení části výkazu za červenec 2024, výkaz činností provedených na základě smlouvy o poskytování služeb pro Jméno žalovaného. č. hodnota).

11. Přípisem ze dne 4. 9. 2024 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné faktury č. Anonymizováno do 5. 9. 2024 s tím, že tato je po splatnosti 33 dní. Přípisem ze dne 30. 9. 2024 vyzval opětovně žalobce žalovaného k úhradě dlužné faktury č. Anonymizováno do 3 dnů od obdržení výzvy (viz přípis žalobce ze dne 4. 9. 2024 adresovaný žalovanému ve věci „Výzva k úhradě dluhu ve výši 145 502,50 Kč včetně detailu odeslané zprávy s datem doručení 11. 9. 2024, přípis žalobce ze dne 30. 9. 2024 adresovaný žalovanému ve věci „Předžalobní výzva,“ včetně detailu odeslané zprávy s datem doručení 7. 10. 2024).

12. V e-mailové komunikaci žalobce a pana Anonymizováno vedené od 3. 9. 2024 do 11. 9. 2024 jmenovaní komunikovali ve věci schválení výkazu za měsíc srpen 2024 (viz e-mailová komunikace žalobce a pana Anonymizováno vedená od 3. 9. 2024 do 11. 9. 2024).

13. Anonymizováno e-mailem ze dne 17. 10. 2024 informoval jméno FO a jméno FO o výhradách k práci žalobce s tím, že Anonymizováno úkoly Anonymizováno, na které byl alokován žalobce, nebyly splněny a stále na nich pracují (viz e-mailová komunikace zaslaná jméno FO Petkevichem dne 17. 10. 2024 jméno FO a Anonymizováno jméno FO s předmětem Re: p.jméno FO- výhrady k jeho práci). 14. tituly před jménem jméno FO e-mailem ze dne 21. 10. 2024 informovala Anonymizováno Anonymizováno, že prošla v e-mailu uvedené tasky a přiložený výkaz práce za 6/2024, přičemž uzavřela, že vše, co v červnu vytvořil, nijak nedává smysl. Přišlo jí, že pořádně nevěděl, co dělá. Jeho popisy ve výkazu práce jsou dle tituly před jménem jméno FO velmi nekonkrétní, což je nepřijatelné (viz e-mailová komunikace zaslaná jméno FO dne 21. 10. 2024 jméno FO Anonymizováno s předmětem FW: vyjádření k Anonymizováno).

15. Žalovaný přípisem ze dne 25. 10. 2024 reagoval na předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši 145 502,50 Kč s příslušenstvím, kdy uvedl, že nárok žalobce neuznává jak co do jeho důvodu, tak do jeho výše. Žalovaný dále konstatoval obecné a specifické vady poskytnutého plnění s tím, že poskytnuté služby nelze považovat za řádné plnění smlouvy, na základě kterého by bylo možné založit nárok žalobce na vyplacení odměny. Vady plnění nebyly dle žalovaného zjistitelné v okamžiku předání plnění a potvrzování výkazů. Žalovaný uplatnil nárok na poskytnutí slevy z poskytnutého plnění, a to v celé žalobcem uplatněné výši (viz přípis žalovaného ze dne 25. 10. 2024 adresovaný žalobci ve věci „Reakce na předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši 145 502,50 Kč s příslušenstvím).

16. Dle organizačního schéma právnická osoba od 15. 5. 2024 byl žalobce jakožto analytik zařazen v části označené Anonymizováno vedené jméno FO Anonymizováno, v rámci pobočky adresa, ve které působil jako Anonymizováno, vývojář Anonymizováno (viz organizační schéma žalovaného od 15. 5. 2024).

17. Svědkyně tituly před jménem jméno FO při svém výslechu uvedla, že je stále v zaměstnaneckém poměru ve vztahu k žalovanému. Žalobce měl být dle svědkyně analytikem v pražském týmu. Věděla, že nastoupil a mohl se na ni kdykoliv obrátit ohledně stavu projektu, a to ve vztahu k elektronickému podání. Po svém nástupu se na svědkyni obrátil, kdy měli společnou schůzku, která mohla trvat 1–2 hodiny. Svědkyně ho seznamovala s daným projektem, se způsobem evidence a se způsobem práce s tím, jaké výstupy se mají odevzdat. Žalobce měl dle svědkyně zpracovat nový modul podání, integrovat příslušné podání na webovou část, zajistit import dat a evidenci papírových podání. Svědkyně se následně seznámila prostřednictvím systému Anonymizováno s výsledky činnosti žalobce. Ze strany žalobce vznikl dle svědkyně detail podání, nicméně ve vztahu k úkolu označeném číslem 82, což je agenda aplikací, byly použity toliko kopie, které nebylo možné použít. Na základě tohoto nemohl žádný programátor nic naprogramovat. Po žalobci zbylo dle svědkyně 10 funkcí, kdy 2 z těchto funkcí zhotovil, 5 byly pouhé kopie již dříve zhotovených funkcí a 2 funkce byly jakožto nepotřebné vyhozeny. Desátá byla toliko založená a nerozpracovaná. Po odchodu žalobce na uvedeném úkolu začal v srpnu 2024 pracovat nový analytik, pan jméno FO, který zhruba během měsíce navrhnul 45–50 funkcí. Se žalobcem měla svědkyně toliko dvě online schůzky. Měli uskutečnit třetí schůzku, ale ta se stále odsouvala, a nakonec se neuskutečnila. Pokud žalobce vykazoval, že komunikoval s klientem, tak svědkyně potvrdila, že analytik se musí sejít někdy s kontaktními osobami, pokud je to potřeba. V daném případě by se mohlo jednat o schůzku s příslušným referentem Anonymizováno. Nikdy neviděla žádné výstupy z komunikace mezi žalobcem a příslušným referentem. V systému Anonymizováno, ani v Anonymizováno žádné výstupy z těchto schůzek žalobce nezanechal. Svědkyně zpracovávala dva e-maily ve vztahu k činnosti žalobce, a to s datem 21. 10. 2024 a 29. 7. 2024, kdy tyto e-maily zasílala panu Anonymizováno. Pokud byl svědkyni předložen výkaz práce žalobce za červen 2024, uvedla k němu, že ve vztahu k popisu jednotlivých činností je značně obecný. Měli povinnost svoji činnost vykazovat podrobněji. Pokud je v období od 20. 6. 2024 do 28. 6. 2024 uvedeno, že žalobce pracoval na Anonymizováno modelu, respektive datovém modelu, tak pokud měla svědkyně možnost toto zkontrolovat, žalobce toliko zkopíroval obrazovku a přidal jednu funkčnost, což dělal po dobu osmi dnů, což je podle názoru svědkyně značně nadsazené. Výkaz práce obsahuje dle svědkyně i řadu mimopracovních činností, jako například Anonymizováno. Pokud se měla vyjádřit k úkolu pod číslem 82, tak tento dle svědkyně v zásadě splnil. Nicméně další část úkolu 82 již splněna nebyla. Nevěděla, co měl žalobce dělat na úkolu označeném pod číslem 81. Data z formuláře měla být převzata do detailu podání, což převzato dle svědkyně nebylo. Teprve pan jméno FO dokázal toto řádně dle svědkyně zpracovat. O problémech v činnosti žalobce se dozvěděli až s odstupem. Na problémy se přicházelo postupně. Svědkyně se nikdy nevyjadřovala k výkazu činnosti žalobce za červen 2024, toliko k jeho činnosti. Svědkyně nebyla v žádném vztahu nadřízenosti ani podřízenosti k žalobci. Neudělovala mu pokyny k práci. Vycházela toliko ze systému Anonymizováno, kdy z tohoto dovodila, co měl žalobce na starosti, a částečně i z komunikace s panem Anonymizováno, případně s panem jméno FO. Se žalobcem měla schůzku ještě 28. 6. 2024. Tato mohla být v rozsahu jedné hodiny. Týkala se kartičky 82, a to ve vztahu k novému modulu podání. Činnost žalobce svědkyně kontrolovala již v červnu, a to ve vztahu k úkolu 82, kdy mu vracela výsledky jeho činnosti s připomínkami. Dále činnost žalobce kontrolovala ještě v červenci a na začátku srpna. Konkrétně dne 29. 7. zpracovávala zprávu formou e-mailu. V říjnu řešili činnost žalobce s panem jméno FO, aby tento mohl případně na jeho činnost navázat, a to i vůči firmě, kdy nadřízení si vyžádali zpětnou vazbu. Pokud se měla svědkyně vyjádřit k tomu, co žalobce splnil, tak to bylo vytvoření dvou funkcí, a to jedna obrazovka a jeden detail. Nic jiného kromě těchto dvou funkčností nepoužili. K úkolům evidovaným ve výkazu pod čísly 401, 402, 411 nebylo svědkyni nic známo. Pokud měla svědkyně ohodnotit zpracování dvou funkcí prostřednictvím hodin, uvedla, že to mohlo být maximálně dohromady 16 hodin, a to včetně úplného popisu, přičemž žalobce dodal toliko popis částečný. Svědkyně kontrolovala splnění úkolů 81, 82. Úkol č. 67, správa klasických papírových podání, dle svědkyně splněn nebyl. K rozpracování úkolu č. 75, uložení podání do spisové služby, nemohlo být dle svědkyně řádně přistoupeno, neboť pražský tým teprve jednal se zákazníkem. Kontrola ze strany svědkyně byla zcela dobrovolná, nebyla nařízena ze strany nadřízených 18. Svědek jméno FO při svém výslechu uvedl, že pracuje jakožto junior analytik ve společnosti žalovaného. Nastoupil 7. srpna 2024. Projekt Anonymizováno byl první projekt svědka, na kterém pracoval až do jeho skončení. Zadání mu dávala kolegyně jméno FO, se kterou úzce spolupracoval. Měl s ní konzultační schůzky ohledně toho, co by měl dělat. Náplní práce svědka na projektu ÚEP bylo dodělávání funkcí a hlavně dodělávání obrazovek jak v Anonymizováno pro funkce, tak v Anonymizováno. Svědek po žalobci přebíral kartičky v Anonymizováno, v systému, kde si vedou jednotlivé úkoly. Jednalo se o kartičky Anonymizováno 81, 82, 67 a 75. A jednalo se o desítky hodin vykázaných žalobcem. Poté tam byly ještě dvě kartičky, kde bylo dle svědka vykázáno stovky hodin. Z kartičky, která pojednávala o napojení na spisovou službu nebylo dle svědka víceméně použitelného nic. Z kartiček s návrhy funkcí a obrazovek bylo dle svědka hotovo tak 20%, přičemž část byla vytvořena ještě dle svědka zbytečně. Vše se mělo dle svědka ukládat, jak popisy funkce, tak do Anonymizováno. S pražským týmem nebyli skoro v kontaktu. S panem jméno FO neprobíral celou architekturu. Řešil to podle požadavků definovaných v Anonymizováno týmu. Předmětné úkoly byly zavřeny snad v listopadu nebo v prosinci, kdy projekt skončil. Pokud měl svědek popsat průběh své činnosti, uvedl, že většinou jedou na sprinty, kdy sprint je určitý časový úsek, např. dva týdny, kdy si společně sednou v nějaké větší skupině a zadají si úkoly dle dostupných hodin. Dostane úkoly např. na 40 hodin, které si převezme, dá si je do stavu rozpracováno, zkoukne je a zpracuje. Když se jedná o nějaké úpravy funkcí, čehokoliv, tak to automaticky píše do Anonymizováno a na všechna odpovědná místa. Pokud mění obrazovky, dá to do Anonymizováno nebo do Anonymizováno. A jakmile to má všechno hotové, tak sepíše, co udělal. Stejným způsobem si ten úkol v Anonymizováno dá do stavu hotovo, kde to cinkne vedoucímu projektu, který si to zobrazí, přečte si, co udělal a může si to i zkontrolovat. Zadavatel se může dle svědka podívat i na rozpracovaný stav. Když by měl vedoucí za to, že úkol není splněn, hotovou kartičku by bylo možné dát zpět do rozpracováno. Svědek procházel s jméno FO na začátku září 2024 výsledky činnosti žalobce. Když spolu prošli jednotlivé funkce a obrazovky, tak došli k tomu, že tam měli založených 10 aplikačních funkcí, z čehož byly použitelné 3, jenom se drobně změnily. Změnil se nějaký popis, přidaly se tam nějaké objekty. 1 funkce na spisovou službu byla dle svědka s otazníkem. Vzhledem ke konci projektu to pak neřešili. 1 funkce nedávala smysl a 5 jich bylo nadbytečných. Zároveň tam ponechali dva návrhy obrazovek. Ponechali tam přehled podání a detail podání, které se potom už jen rozšířily. Dle svědka tam byl ještě sekvenční diagram, který byl potom ještě hodně upravován, a xmlko, kde bylo potřeba namapovat jednotlivé hodnoty. Oni následně definovali asi 48 dalších funkcí, které tam aktuálně mají, které zahrnují 3 funkce zpracované žalobcem. Na projektu měl pracovat dle svědka čistě Anonymizováno tým, který mohl konzultovat s Anonymizováno týmem. Svědek tam víceméně nastoupil, aby zkusil něco dodělat. jméno FO, která si to měla dle svědka správně převzít, na to neměla čas kvůli jiným projektům. Z Anonymizováno týmu měli na projektu dle svědka pracovat jako analytici žalobce a adresa, dále pan Anonymizováno jako vedoucí projektu a zároveň programátor a dva další programátoři.

19. Svědek Anonymizováno při svém výslechu uvedl, že byl ředitelem úseku u žalovaného. Pro žalovaného pracoval do listopadu 2024. Žalobce byl jeho podřízeným, nikoli však přímým. Mezičlánkem byl pan Anonymizováno, techleader, který byl přímým nadřízeným žalobce. Společně se žalobcem pracovali na projektu Anonymizováno. Výkaz práce šel nejprve přímému nadřízenému, potom ho měl schválit techleader, následně projektový manažer, kterým byla pan jméno FO, a naposledy jej schválil svědek. Svědek měl možnost kontroly vykázané práce. Poptával se lidí pod sebou, zda jsou s tím spokojení či nejsou spokojení. Následně sám monitoroval progres na projektu. Spolupracoval při tom s analytiky Anonymizováno a jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno. Tito se podíleli na výzkumu práce žalobce, společně si to prošli a dohodli se na tom, kolik času to zabralo reálně. Následně svědek předložil upravený výkaz práce. Při náboru ředitel jiného úseku, pan adresa, upozorňoval svědka na žalobce, který již dříve pracoval pro žalovaného na jiném projektu, kde se ztratil a nedodal práci. Z pohovoru vypadal žalobce pro svědka dobře, schválili ho všichni. Na žalobce dohlíželi od prvního dne po jeho nástupu. Výkaz práce za měsíc červen byl dle svědka před svědkem schválen několika úrovněmi. Úroveň kontroly byla dle svědka vysoká. Svědek na to měl odpovědné lidi. Svědek opustil firmu, když projekt ještě nebyl dodán. K červnovému výkazu práce žalobce nedostal svědek od svého týmu žádné námitky. Žalobce měl dle svědka zpracovat technickou analýzu projektu Anonymizováno. Zadání práce probíhalo prostřednictvím ticketů v Anonymizováno. Zadavatelé měli dle svědka možnost v průběhu plnění úkolu kontrolovat stav rozpracovanosti. Svědek sám žalobci nic nezadával. Práci žalobci dle svědka zadávali paní jméno FO, pan jméno FO a jméno FO Anonymizováno. Svědek si nepamatoval, zda žalobci ve vztahu k jeho činnosti v červnu něco vytkl. Pokud byl svědkovi předložen výkaz práce žalobce za červen 2024, k tomuto uvedl, že onboarding je standartní proces při nástupu, komunikace s kolegy, seznámení se s dokumentací, školení. Toto si dle svědka fakturovali i ostatní. Pravidelný denní status byl dle předpokladu svědka s panem jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno a s celým týmem. První měsíc minimálně dva týdny potřebuje člověk dle svědka na pochopení projektu, na orientaci. Potom by již měl být progres. Jedou na sprinty, což jsou dvoutýdenní úseky, kdy probíhá kontrola a uzavírá se veškerá práce. U žalobce si obecně stěžovali na špatnou komunikaci. Svědek inicioval ukončení spolupráce se žalobcem.

20. Svědek jméno FO Anonymizováno při svém výslechu uvedl, že už od konce listopadu 2024 není zaměstnancem žalovaného. Žalobce byl jeho kolegou, analytikem. Svědek byl expert vývojář. Žalobce pracoval dle svědka vzdáleně. Měl určité úkoly, ale ve výsledku ty úkoly nebyly splněny. Svědek nevěděl, kdo byl bezprostředním nadřízeným žalobce. Svědek měl práci žalobce využít v budoucnu. V červnu a červenci pracoval svědek na jiné části projektu. Proto nemohl ani ohodnotit práci žalobce. Na konci července strávil několik hodin v Anonymizováno kanceláři firmy s analytičkou jméno FO a měli zhodnotit práci žalobce ohledně odpracovaných hodin. Ona si dělala poznámky a nebyla nadšená ohledně stavu. Závěr byl, že pokud by žalobce komunikoval v červnu a červenci lépe, práce mohla být dotažena. Svědek si nepamatoval, kdy začaly problémy. Část funkcionality byla splněna dobře. Anonymizováno tým působil dle svědka na jiné části projektu, která byla větší. Anonymizováno tým působil na malém projektu, u kterého se později zjistilo, že je to vetší projekt, než se čekalo. Svědek často jezdil do Anonymizováno. Svůj výkaz práce posílal svědek svému nadřízenému, kterým byl Anonymizováno. Problém s výkazem práce žalobce byl na konci července v tom, že měl obsahovat větší detail popisu činnosti. Obdobný problém shledal svědek při nahlédnutí na předložený výkaz práce žalobce za měsíc červen. Svědek působil v Anonymizováno týmu od května do konce listopadu 2024. V červnu a červenci 2024 spolupracoval svědek se žalobcem. V červnu měl žalobce připravovat technickou analýzu funkcionalit, na kterou byl velký časový rámec. Zadávání úkolů probíhalo prostřednictvím systému Anonymizováno. Všichni zaměstnanci mohli dle svědka kontrolovat stav plnění úkolu. Žalobce kontroloval svědek a pan Anonymizováno. První věc, na které žalobce začal pracovat, vypadalo dle svědka dobře, ale poté svědek zjistil, že to není dostatečné. Byla to funkcionalita podání, zakládání do spisu. Projekt Anonymizováno měl být dokončen do konce léta. Bylo to posunuto, protože pracovali na veřejné zakázce. Se žalobcem spolupracoval více analytik pan adresa. Na začátku měsíce obvykle probíhalo dle svědka schvalování výkazů za předchozí měsíc a bylo možné zjistit stav výsledku práce. Upravený výkaz práce žalobce za červenec včetně komentáře vyhotovil svědek na konci července podle toho, co řekla paní jméno FO. Následně se žalobcem komunikoval dle svědka patrně Anonymizováno.

21. Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“), se zhotovitel smlouvou o dílo zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

22. Podle § 2604 obč. zák. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

23. Podle § 2605 odst. 1 obč. zák. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

24. Podle § 2610 odst. 1 obč. zák. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla.

25. Podle § 2615 odst. 1 obč. zák. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Dle odst. 2 platí o právech objednatele z vadného plnění obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

26. Podle § 2618 obč. zák. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno pozdě.

27. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci a s poukazem na citovaná zákonná ustanovení soud posuzoval, zda žalobci vznikl žalobou uplatněný nárok a zda tento částečně či zcela nezanikl. Mezi účastníky nebylo sporné, že uzavřeli dne 3. 6. 2024 smlouvu o poskytování služeb, že na základě této smlouvy vykonal žalobce v měsíci červnu 2024 pro žalovaného určitou činnost, kterou specifikoval ve výkazu činností č. hodnota, kdy tento výkaz byl schválen panem jméno FO Anonymizováno, a že žalobce vystavil dle schváleného výkazu fakturu č. Anonymizováno na částku 145 502,50 Kč, kterou žalovaný neuhradil. Sporným se stala skutečnost, zda nárok na zaplacení částky 145 502,50 Kč částečně či zcela nezanikl, a to v důsledku uplatnění nároku na poskytnutí slevy z poskytnutého plnění ze strany žalovaného.

28. Nalézací soud vycházel při svém rozhodování ze smlouvy o poskytování služeb uzavřené mezi účastníky dne 3. 6. 2024, dle které měl žalobce pro žalovaného poskytovat služby technického analytika a další odborné služby, a to na základě písemných či ústních objednávek žalovaného. Dle přílohy č. 2 si strany sjednaly, že žalobci vzniká právo fakturovat vždy po řádném předání jednotlivé dílčí objednávky s tím, že fakturace se uskuteční po odsouhlasení výkazu činností oprávněnou osobou žalovaného a cena služeb bude stanovena na základě ceny za jeden člověkoden a počtu odpracovaných a žalovaným odsouhlasených člověkodní. Jak vyplývá ze shora uvedeného, uzavřená smlouva byla dle svého obsahu rámcovou smlouvou o dílo. Pokud žalobce vyhotovil za měsíc červen výkaz své činnosti, který předložil k odsouhlasení oprávněným osobám žalovaného, kteří jej v plném rozsahu odsouhlasily, a následně vystavil fakturu č. Anonymizováno, postupoval v souladu s uzavřenou smlouvou, respektive její přílohou č.

2. Právě uvedený postup, kdy měl žalovaný odsouhlasit žalobcem vyhotovený výkaz činnosti, měl nepochybně zajistit žalovanému možnost přezkoumat rozsah žalobcem vykázané činnosti za účelem předejití neoprávněné fakturace činností, které nebyly reálně vykonány. Tato skutečnost je potvrzována svědeckou výpovědí jméno FO Anonymizováno, který žalobci předmětný výkaz činností za žalovaného odsouhlasil a který jej požádal o vystavení příslušné faktury, když uvedl, že výkaz byl schvalován na několika úrovních, nejprve šel přímému nadřízenému, potom ho měl schválit techleader, následně projektový manažer, a naposledy jej schválil svědek s tím, že měl možnost kontroly vykázané práce a od svého týmu nedostal k červnovému výkazu žádné námitky. Svědek byl navíc na žalobce upozorněn ohledně dříve jím nedodané práce, a to ředitelem jiného úseku. Žalobci tudíž jednoznačně předmětný nárok na zaplacení částky uplatněné žalobou vznikl. Teprve téměř po měsíci od schválení výkazu za měsíc červen byl nadřízený žalobce, pan Anonymizováno upozorněn dne 29. 7. 2024 e-mailem jméno FO na nedostatky ve výsledcích činnosti žalobce, kdy tyto nedostatky byly následně zohledněny při revizi výkazu činnosti žalobce za červenec 2024 techleaderem Anonymizováno. Přestože žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu ve výši 145 502,50 Kč přípisem ze dne 4. 9. 2024 doručeným žalovanému dne 11. 9. 2024, a navazující předžalobní výzvou ze dne 30. 9. 2024 doručenou žalovanému dne 7. 10. 2024, žalovaný reagoval teprve přípisem ze dne 25. 10. 2024, ve kterém žalobci vytkl vady žalobcem poskytnutého plnění a v této souvislosti uplatnil nárok na poskytnutí slevy z poskytnutého plnění, a to v celé žalobcem uplatněné výši. Na základě uvedeného dospěl nalézací soud k závěru, že žalovaný neoznámil vady poskytnutého plnění včas, když tyto měl zjistit na konci července 2024, avšak žalobci je oznámil až přípisem ze dne 25. 10. 2024, tedy téměř po 4 měsících od poskytnutého plnění a po 3 měsících od zjištění nedostatků v činnosti žalovaného. Žalovaným tvrzené dřívější ústní výtky v řízení prokázány nebyly. Vzhledem k tomu, že žalobce v podání ze dne 13. 1. 2025, ve kterém vyjádřil souhlas s předložením věci vrchnímu soudu k rozhodnutí o věcné příslušnosti, namítl, že žalovaným tvrzená pochybení byla vznesena až po čtyřech měsících, soud prvního stupně nepřiznal žalovanému právo z vadného plnění. Pokud nebyla kontrola činnosti žalobce uskutečněné v červnu 2024 ze strany žalovaného dostatečná, jak vyplývá ze svědecké výpovědi svědka Anonymizováno, který uvedl, že nemohl řádně ohodnotit činnost žalobce, neboť pracoval na jiné části projektu, nemůže jít tato skutečnost na vrub žalobce. Bylo na žalovaném, aby zajistil důslednou a včasnou kontrolu činnosti žalobce, zvláště za situace, kdy byl na činnost žalobce upozorněn pan Anonymizováno jakožto nadřízený žalobce a kdy všichni zaměstnanci měli možnost kontrolovat stav plnění jednotlivých úkolů. Kontrola práce navíc měla dle svědeckých výpovědí probíhat po sprintech, tedy dvoutýdenních úsecích.

29. Nad rámec shora uvedeného je nezbytné uvést, že žalobce za měsíc červen 2024 vykázal rovněž tzv. onboarding, pravidelné denní statusy, kdy tyto položky byly dle svědka Anonymizováno Anonymizováno standardní při zahájení spolupráce s novými spolupracovníky, kteří se potřebovali seznámit s dostupnou dokumentací s kolegy, případně absolvovali školení, a byly fakturovány i ostatními. Žalovaný však žalobci neuhradil ani odměnu za tuto činnost případně za činnost, která byla splněna úspěšně a která mohla být následně žalovaným využita, jak vyplynulo z výslechu svědků jméno FO a jméno FO.

30. Ze všech uvedených důvodů shledal soud nárok žalobce v plném rozsahu oprávněným, a to včetně odpovídajícího zákonného úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I.

31. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšný žalobce má nárok na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 276 Kč. Náhradu jiných nákladů žalobce nepožadoval.

32. Jelikož vznikly rovněž státu v souvislosti s předmětným řízením náklady spočívající ve vyplaceném svědečném svědkům jméno FO a jméno FO v celkové výši 6 154,17 Kč, byl nalézací soud povinen rozhodnout i o těchto nákladech. S přihlédnutím k výsledku řízení byla povinnost nahradit státu vzniklé náklady uložena žalovanému, jak je uvedeno ve výroku III. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.