27 C 19/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Šenkovou v právní věci žalobců: celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady v řízení ve výši [částka] a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhají na žalované nároku na náhradu škody v souvislosti s trestním stíháním žalobce a) vedeným u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Proti žalobci bylo usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] zahájeno trestní stíhání pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Proti usnesení o zahájení trestního stíhání podal žalobce stížnost. Rozsudkem ze dne [datum] Okresního soudu v Šumperku byli žalobce obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Žalobci vznikla v souvislosti s vedením trestního stíhání škoda majetková v podobě cestovného k soudům ve výši [částka]. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dopisem ze dne [datum]. Nároky žalobce nebyl v rámci předběžného projednání nároku ani částečně uhrazen.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nespornou, že u ní žalobce uplatnil svůj nárok dne [datum] žádostí ze dne [datum]. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku náhradu škody nepřiznala. K projednání žádosti žalobců došlo dne [datum]. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zák. č. 82/1998 Sb. Ani na výzvu žalované však žalobce nepředložil technický průkaz použitého vozidla, náhrada cestovného tak nemohla být přiznána.

3. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. žalobce uvedl, že byl přítomen výslechu v [obec] dne [datum], dále byl přítomen hlavnímu líčení dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dále žalobce uvedl, že předkládá soudu nájemní smlouvu včetně jejího dodatku, která prokazuje bydlení žalobce v [obec]. Žalobce neuvedl, jaké náklady měl v souvislosti s konkrétními cestami, jakým vozidlem tyto cesty absolvoval, s jakou spotřebou, ani další údaje nutné pro výpočet cestovních náhrad.

4. Ze spisu Okresního soudu v Šumperku sp. zn. [spisová značka] vzal soud za prokázané, že dne [datum] byl [stát. instituce] podán podnět k prošetření případu možného podvodného jednání u [jméno] [příjmení] a zaměstnavatele [právnická osoba] Dne [datum] byl Policií ČR, Krajským ředitelstvím policie [územní celek], Územní odbor [obec], oddělení hospodářské kriminality [anonymizováno] vydán Záznam o zahájení úkonů trestního řízení dle § 158 odst. 3 trestního řádu proti [jméno] [příjmení] pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku. Usnesením ze dne [datum] bylo dle § 160 odst. 1 tr. řádu zahájeno trestní stíhání In. [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] jakožto obviněných ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 tr.zákoníku společným jednáním. [název soudu] rozhodl rozsudkem ze dne [datum], že obžalovaní [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce] jsou vinni přečinem podvodu dle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku. Proti tomuto rozsudku podali oba obžalovaní prostřednictvím své právní zástupkyně odvolání. [název soudu], [pobočka] rozhodl o tom, že napadený rozsudek se zrušuje a věc se vrací soudu I. stupně. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum] byli žalobci zproštěni obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu. Právní moci nabylo rozhodnutí vůči [anonymizováno] [celé jméno žalobce] dne [datum].

5. Ze žalobcem předložených listin (smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobcem jako nájemcem a [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem, dodatku k této smlouvě), vzal soud za prokázané, že žalobce měl od [datum] do [datum] pronajatý byt na adrese [adresa]. Dodatkem ze dne [datum] byla prodloužena doba nájmu do [datum]. Nebylo prokázáno, že by žalobcem byl nájemcem předmětného bytu v období od [datum] do [datum].

6. Do spisu byl dále založen technický průkaz k vozidlu [registrační značka], ze kterého je zřejmé, že žalobce se stav vlastníkem vozidla až ke dni [datum]. Dále byl do spisu založen jakýsi cestovní příkaz vydaný [právnická osoba] s.r.o., k cestě dne [datum] a [datum], ze kterého však soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

8. Podle § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. Podle § 3 OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a/ státní orgány, b/ právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, („ úřední osoby“), c/ orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona („ územní celky v přenesené působnosti“).

9. Podle ustanovení § 5 OdpŠk, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jenž bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního, nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

10. Podle ustanovení § 7 odst.1 OdpŠk, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož vznikla škoda.

11. Podle ustanovení § 8 odst. 1 OdpŠk, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

12. Podle ustanovení § 8 odst. 2 OdpŠk, byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím, vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku.

13. Podle ustanovení § 8 odst. 3 OdpŠk nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práv poskytuje.

14. Podle § 26 OdpŠk pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

15. Po provedeném dokazování a s přihlédnutím k citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k závěru, že žalobci se nepodařilo prokázat žalobou uplatněný nárok. Žalobce ani přes výzvu soudu nedoplnil skutková tvrzení o tom, jaké vozidlo žalobce použil k cestám, za které požaduje náhradu, odkud a kam se tyto cesty uskutečnila, neprovedl vyúčtování k jednotlivým tvrzeným cestám. Žalobce neprokázal, že by uvedení cesty skutečně vykonal, ani jakým automobilem; předložil sice technický průkaz k vozidlu, vlastníkem tohoto vozidla se však stav až [datum], přestože požaduje cestovné i za cesty v roce 2014. Rovněž neprokázal, že by měl po celou tvrzenou dobu bydliště v [obec], když předložená nájemní smlouva pokrývá pouze období roku 2014. Žalobce tedy neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní a soud tak žalobu zamítl v plném rozsahu.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustavením § 142 odst. 1 o. s. ř.; v řízení zcela úspěšné žalované náleží dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. náhrada 3 paušálních nákladů za vyjádření ve věci samé, účast při jednání soudu a přípravu k jednání, podle ust. § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, každý ve výši 300 Kč dle ust. § 2 odst. 3 téže vyhlášky, celkem tedy 900 Kč.