27 C 190/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Šenkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 11. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou došlou soudu dne 26. 8. 2022 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 3 450 Kč s příslušenstvím. Žalobce je na základě Zřizovací listiny oprávněn územní celek k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne 3. 6. 2021 provedl žalobce odtah motorového vozidla registrační značka (dále jen„ vozidlo“) a vozidlo umístil na parkovišti provozovaném žalobcem. O odtahu byl sepsán protokol o odtahu číslo. Odtah byl proveden podle ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem. Žalobce se pokusil písemně kontaktovat žalovaného, kdy jej informoval o odtahu a o částce za odtah a za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobce a vyzval jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný však neuhradil ničeho. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné) a částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky ke dni podání žaloby činila 3 450 Kč (1 900 Kč + 3 x 250 Kč + 2 x 400 Kč). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili konkludentně tím, že nereagovali na příslušnou výzvu soudu. Z listinných důkazů, přiložených k žalobě (protokol o odtahu vozidla číslo ze dne 3. 6. 2021, technický průkaz vozidla registrační značka, výzva k úhradě dlužné částky včetně doručenky, nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, usnesení anonymizováno územní celek číslo ze dne 12. 2. 2013, zřizovací listina příspěvkové organizace anonymizována dvě slova územní celek), soud učinil tato skutková zjištění: Žalobce je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem územní celek na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn v anonymizována dvě slova obec k provádění odtahů vozidel z místních komunikací vč. jejich hlídání a příp. vymáhání neuhrazených pohledávek územní celek za odtah a parkovné motorových vozidel. Cena za jeden úplný nucený odtah vozidla činí maximálně 1 900 Kč, za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí den střežení (parkovné) 250 Kč den a za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla 400 Kč den. Žalobce provedl dne 3. 6. 2021 odtah vozidla registrační značka v ulici anonymizována dvě slova anonymizováno, obec a číslo. Odtah byl proveden na základě § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., v platném znění a o odtahu rozhodl strážník anonymizována dvě slova Cena za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a za parkovné ve výši 2 350 Kč (za první tři dny po 250 Kč a následující 2 dny po 400 Kč) nebyla při převzetí vozidla uhrazena. Provozovatelem odtaženého vozidla byl žalovaný. Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky výzvou ze dne 9. 6. 2021. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Dle § 2 odst. 1 nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti činí cena za jeden úplný nucený odtah vozidla maximálně 1 900 Kč. Dle odst. 3 téhož ustanovení činí cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den a za čtvrtý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den. V řízení bylo prokázáno, že provozovatelem vozidla, které bylo dne 3. 6. 2021 odtaženo dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, je žalobce. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem od 3. 6. 2021 – 8. 6. 2021. Za odtah vozidla a parkovné náleží žalobci dle § 2 nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel vč. jejich střežení na parkovišti částka 4 250 Kč, tj. za odtah 1 900 Kč a parkovné za první tři dny po 250 Kč a následujících 2 dny po 400 Kč, tj. celkem částka 3 450 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení v zákonné výši ode dne 11. 7. 2021 (ust. § 1970 občanského zákoníku). Žalobcem požadované úroky z prodlení odpovídají ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustavením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť v řízení zcela úspěšnému žalobci s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. náleží náhrada 2 paušálních nákladů á 300 Kč za písemné podání a výzvu k plnění podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu a zaplacený soudní poplatek dle položky 2 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve výši 600 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.