27 C 190/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o uložení povinnosti

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložit povinnost žalované zajistit obnovu řízení o žádosti žalobce na přiznání invalidního důchodu a za tím účelem zajistit a shromáždit nutné podklady, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce žalobou ze dne , datum, domáhal náhrady újmy způsobené nesprávným úředním postupem, který spatřoval v tom, že , Anonymizováno, , za kterou jedná žalovaná, neposkytla odvolacímu orgánu ČSSZ k projednání námitek žalobce proti zamítnutí žádosti o přiznání invalidního důchodu všechny potřebné podklady, o které žalobce opřel své námitky, a to RTG kyčlí, zprávu ortopeda a komplexní , podezřelý výraz, dokumentaci jeho ošetřujícího ortopeda, ze které se mělo podávat, že žalobce je omezen v hybnosti minimálně od roku 2015. Lékařskou zprávu ošetřujícího ortopeda si žalobce zajistil sám a předal ji žalované, ta ji však , Anonymizováno, nepředala a nesdělila jí ani zařazení žalobce v rámci VTOS do , podezřelý výraz, klasifikace Fx s nepříznivou prognózou vývoje jeho , podezřelý výraz, omezení. V důsledku toho byly dle názoru žalobce jeho námitky zamítnuty a nebyl mu přiznán invalidní důchod. Tímto postupem nesplnila žalovaná svou povinnost dle § 16 odst. 6 zák. č. 169/1999 Sb. a žalobci vznikla nemajetková újma. Majetková újma mu není známa, neboť neví, o jakou částku invalidního důchodu byl připraven. Žalobce navrhoval, aby bylo konstatováno, že žalovaná svým nesprávným úředním postupem způsobila žalobci nemajetkovou újmu spočívající v zamítnutí návrhu na přiznání invalidního důchodu, a dále aby byla žalované uložena povinnost na vlastní účet zajistit obnovení řízení o žádosti žalobce na přiznání invalidního důchodu a za tím účelem shromáždit veškeré relevantní a nutné podklady pro toto řízení. K výzvě Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalobce upřesnil, že se podanou žalobou domáhá přezkumu rozhodnutí ČSSZ ze dne , datum, , č. j. , adresa, , a obnovy tohoto řízení. Žalobce se tak snaží předejít žalobě na náhradu újmy vzniklé nesprávným úředním postupem žalované. Pokud žalovaná na základě rozhodnutí soudu žalobci umožní a vytvoří předpoklady pro obnovu řízení, nevznikne jí povinnost nahradit mu nemajetkovou újmu, neboť tím odpadne překážka pro výplatu pojistky žalovanému za trvalé následky ve výši , částka, po dobu tří let, tj. , částka, , a bude mu přiznán invalidní důchod. Žalobce trval na uložení povinnosti žalované dle jeho podání ze dne , datum, , tj. uložení povinnosti žalované zajistit na vlastní účet obnovu řízení o žádosti žalobce na přiznání invalidního důchodu a za tím účelem zajistit a shromáždit nutné aktuální podklady pro toto řízení dle potřeb a dispozic žalobce a ČSSZ.

2. Obvodní soud pro , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , řízení zastavil. K odvolání žalobce odvolací Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , napadené usnesení v rozsahu žalobního požadavku na přezkum rozhodnutí ČSSZ ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, adresa, -, Anonymizováno, , potvrdil a v rozsahu požadavku žalobce na uložení povinnosti žalované zajistit na vlastní účet obnovu řízení o žádosti žalobce na přiznání invalidního důchodu a za tím účelem zajistit a shromáždit nutné aktuální podklady pro toto řízení dle potřeb a disposic žalobce a ČSSZ změnil tak, že se řízení nezastavuje. Dle odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu (vč. usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) je předmětem žaloby požadavek žalobce z důvodu tvrzeného nesprávného úředního postupu , Anonymizováno, na uložení povinnosti žalované zajistit obnovu řízení o žádosti žalobce na přiznání invalidního důchodu a za tím účelem zajistit a shromáždit nutné podklady.

3. Žalovaná navrhla zastavit řízení z důvodu, že žalobce nesplnil podmínku předběžného neuplatnění nároku žalobcem u žalované ve smyslu § 14 odst. 3 zák. č. 82/1998 Sb. Případně žalovaná navrhla zamítnout žalobu z důvodu, že žalobní požadavek není v souladu s hmotným právem, neboť žádost o obnovu řízení může podat pouze účastník řízení, popř. může o obnově řízení rozhodnout z moci úřední správní orgán, který ve věci rozhodl v posledním stupni. Žalovaná není oprávněna jakýmkoli způsobem iniciovat či zajistit obnovu řízení v předmětné věci. Je naopak na žalobci. aby to případně učinil, popř. aby podal správní žalobu proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení. Z vyjádření lékaře , podezřelý výraz, střediska věznice , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že dne , datum, obdržel žádost Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, (dále jen „OSSZ , adresa, “), o vyplnění formuláře „Vyšetření , podezřelý výraz, stavu“ žalobce. Tento formulář byl dne , datum, spolu s přílohami (zprávami o odborných vyšetřeních) odeslán na OSSZ , adresa, . Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, obdržel žádost OSSZ v , adresa, o vyplnění formuláře „Vyšetření , podezřelý výraz, stavu“, který , tituly před jménem, , jméno FO, vyplnil a doplnil o výsledky vyšetření, které žalobce absolvoval po datu , datum, . , tituly před jménem, , jméno FO, dále uvedl, že mu žalobce nepředával žádná vyšetření či výsledky jednání komise OSSZ. Žalobce v podané žalobě dále tvrdí, že do podkladů pro Českou správu sociálního zabezpečení nebyl zahrnut údaj o tom, že žalobce byl při nástupu do Věznice , adresa, zařazen do , podezřelý výraz, klasifikace „Fx“ s nepříznivou prognózou , podezřelý výraz, vývoje jeho , podezřelý výraz, omezení. Z průvodního , podezřelý výraz, záznamu však bylo zjištěno, že ve věci , podezřelý výraz, klasifikace je zde pouze záznam ze dne , datum, – „Bx“ – psychicky nenáročná práce, přičemž tato , podezřelý výraz, klasifikace byla žalobci přiznána i v době podání vyjádření původní žalovanou.

4. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili.

5. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Rozhodnutím ČSSZ, pracoviště , adresa, ze dne , datum, , č. j. , adresa, byly zamítnuty námitky žalobce a rozhodnutí ČCSZZ ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, datum, – , Anonymizováno, , kterým byla žalobci zamítnuta žádost o invalidní důchod pro nesplnění podmínek ustanovení § 38 zák. č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, bylo potvrzeno. Podkladem potvrzeného rozhodnutí byl posudek o invaliditě OSSZ , adresa, ze dne , datum, , podle kterého není žalobce invalidní, neboť z důvodu jeho dlouhodobého nepříznivého , podezřelý výraz, stavu poklesla jeho pracovní schopnost pouze o 25 %. V námitkách žalobce tvrdil, že posudek je pochybný, nesprávný a nekompletní a nebyly dodrženy zákonné procesy a ošetřujícího lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, při zpracování podkladů pro ČSSZ. Dle odůvodnění rozhodnutí posudek OSSZ , adresa, ze dne , datum, dostál nárokům testu úplnost, přesvědčivosti a správnosti dostál, neboť splňuje všechny formální a obsahové náležitosti. , podezřelý výraz, stav žalobce byl ČSSZ komplexně posouzen, byly zohledněny veškeré lékařské zprávy a bylo přihlédnuto ke všem relevantním obtížím účastníka řízení (viz. rozhodnutí ČSSZ, pracoviště , adresa, ze dne , datum, , č. j. , adresa7. , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, emailem dne , datum, , že dne , datum, obdržel žádost od OSSZ , adresa, o vyplnění formuláře – vyšetření , podezřelý výraz, stavu, dne , datum, jej vyplněný s přílohami předal vrchní sestře a dne , datum, na žádost OSSZ v , adresa, jej znovu vyplnil a doplnil o výsledky vyšetření, kter žalobce absolvoval po , datum, (viz. email odeslaný , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, ). Dne , datum, , jméno FO, z ČSSZ, oddělení LPS pro pracoviště , adresa, zaslala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve kterém ji informuje, že žádost žalobce o invalidní důchod byla posouzena na základě dostatečné doložené , podezřelý výraz, dokumentace (viz. email od , jméno FO, adresovaný , Anonymizováno, dne , datum, ).

8. Další důkazy soud neprováděl, neboť z provedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout. Soud zvlášť neprováděl k důkazu lékařské zprávy žalobce, neboť není oprávněn posuzovat, resp. přehodnocovat závěry ČSSZ ohledně , podezřelý výraz, stavu žalobce ve vztahu k žádosti o přiznání invalidního důchodu.

9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

10. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ust. § 3 OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, („úřední osoby“), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona („územní celky v přenesené působnosti“).

11. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení , podezřelý výraz, , b) nesprávným úředním postupem.

12. Podle ust. § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

13. Podle ust. § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Dle odst. 3 téhož ustanovení je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

14. Podle § 100 odst. 1 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, řízení před správním orgánem ukončené pravomocným rozhodnutím ve věci se na žádost účastníka obnoví, jestliže a) vyšly najevo dříve neznámé skutečnosti nebo důkazy, které existovaly v době původního řízení a které účastník, jemuž jsou ku prospěchu, nemohl v původním řízení uplatnit, anebo se provedené důkazy ukázaly nepravdivými, nebo b) bylo zrušeno či změněno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v řízení, které má být obnoveno, a pokud tyto skutečnosti, důkazy nebo rozhodnutí mohou odůvodňovat jiné řešení otázky, jež byla předmětem rozhodování. Podle odst. 2 účastník může podat žádost o obnovu řízení u kteréhokoliv správního orgánu, který ve věci rozhodoval, a to do 3 měsíců ode dne, kdy se o důvodu obnovy řízení dozvěděl, nejpozději však do 3 let ode dne právní moci rozhodnutí. Obnovy řízení se nemůže domáhat ten, kdo mohl důvod obnovy uplatnit v odvolacím řízení. O obnově řízení rozhoduje správní orgán, který ve věci rozhodl v posledním stupni.

15. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle § 1 odst. 1 OdpŠk, § 5 písm. b) OdpŠk, § 13 odst. 1 OdpŠk, kdy se žalobce domáhá z důvodu tvrzeného nesprávného úředního postupu , Anonymizováno, uložení povinnosti žalované zajistit obnovu řízení o žádosti žalobce na přiznání invalidního důchodu a za tím účelem zajistit a shromáždit nutné podklady. Požadavek žalobce byl u žalované předběžně uplatněn ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk doručením žaloby a procesních rozhodnutí již z řízení u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (před postoupením věci zdejšímu soudu), proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

16. Předtím než soud přistoupil k posouzení, zda je dána odpovědnost žalované podle OdpŠk, tedy zda jsou splněny podmínky 1) existence nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody, soud zkoumal žalobní nárok a dospěl k závěru, že není možné vyhovět žalobě již z důvodu nemožnosti splnit požadavek žalobce. Obnova řízení představuje mimořádný opravný prostředek upravený v § 100 a následující zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Je přitom nutné zdůraznit, že žádost o obnovu řízení může podat pouze účastník řízení, popřípadě může o obnově řízení rozhodnout z moci úřední správní orgán, který ve věci rozhodl v poslední stupni, jestliže je dán některý ze zákonných důvodů a současně je na novém řízení veřejný zájem. Žalovaná tak není oprávněna jakýmkoliv způsobem iniciovat či zajistit obnovu řízení v předmětné věci. Je to naopak právě žalobce, kdo může podat žádost o obnovu předmětného řízení, eventuelně správní žalobu proti rozhodnutí ČSSZ. Obdobně pouze sám žalobce může podat žádost o odstranění tvrdosti předpisů o sociálním zabezpečení dle § 106 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení. Z těchto důvodů požadavek žalobce není v souladu s hmotným právem a soud žalobu zamítl (výrok I.).

17. Pro úplnost soud uvádí, že v případě zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu by byl soud povinen současně rozhodnout (nemá-li jít o pravomoc cizozemského orgánu) i o postoupení věci orgánu, jehož pravomoc dána je. Není-li takového orgánu, pak nemůže být povolán k ochraně práv a oprávněných zájmů účastníků sporu jiný orgán než právě soud. Absence výroku o postoupení věci, má-li dojít k zastavení řízení pro nedostatek soudní pravomoci, se rovná účinkům denegationis iustitiea, odepření práva na soudní ochranu, jež je každému zaručeno dle čl. 36 Listiny základních práv a svobod a dle čl. 90 Ústavy České republiky (viz např. usnesení NS ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení NS ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení NS ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla zcela úspěšná žalovaná, a proto má nárok dle § 151 odst. 3 o. s. ř. na náhradu hotových výdajů ve výši , částka, podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. za vyjádření ve věci (výrok II.).