27 C 193/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou v právní věci žalobců: a) Anonymizováno bytem Anonymizováno b) Anonymizováno bytem Anonymizováno oba zastoupeni advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno 2 o zaplacení Anonymizováno Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) , částka, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) , částka, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se co do požadavku žalobkyně a) na zaplacení , částka, zamítá.

IV. Žaloba se co do požadavku žalobce b) na zaplacení , částka, zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se žalobou došlou soudu dne , datum, na žalované domáhali zaplacení , částka, pro každého coby přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou jim tvrzeným nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, (dále též jen „řízení“). Řízení bylo zahájeno žalobou , jméno FO, Mařince podanou k soudu dne , datum, a skončilo dne , datum, , tj. trvalo 13 let a 11 dnů. Žalobci vystupovali v postavení žalovaných. Předmětem řízení bylo určení vlastnického práva k nemovitostem. Žalobci nemohli s nemovitostmi po dobu trvání téměř celého řízení nakládat, neboť u nich byla vyznačena poznámka spornosti. Nebyla zapsána pouze po dobu cca. 6 měsíců, přičemž v tomto mezidobí tchán žalobce prodal svůj podíl na nemovitosti, což následně soud v posuzovaném řízení zkoumal. Poznámka byla v katastru nemovitostí vyznačena ještě ke dni podání žádosti o odškodnění u žalované. Žalobce b) musel požádat soud o její výmaz. Žalobci byli v nejistotě ohledně výše investic, které provedly na sporných nemovitostech, neboť nechali v podkroví domu vybudovat čtyři bytové jednotky, a taktéž s ohledem na značnou hodnotu celé sporné nemovitosti. , jméno FO, vybudování bytových jednotek si žalovaní sjednali u banky hypoteční úvěr ve výši 4 mil. Kč. Po zahájení sporu žalovaní odložili další plánované investice, zhodnocení a větší opravy nemovitosti. Taktéž podotkli, že za dobu trvání řízení došlo k nárůstu cen materiálů. Žalobci uplatnili u žalované své nároky a žalovaná vyhověla nároku na náhradu nemajetkové újmy u každého žalobce co do částky , částka, . Žalobci nesouhlasili se stanovenou sazbou , částka, za rok trvání řízení i s ohledem na nezohlednění průměrné meziroční inflace. K ponížení základní částky o tzv. sdílenou újmu uvedli, že jsou sice manželé, nicméně délka řízení zanechala na jejich manželství zhoršení vztahu. Procesní složitost řízení měl způsobit výhradně , jméno FO, . Naopak žalobci využili prostředky k odstranění průtahů v řízení. V postupu soudu shledali průtahy od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, 2020, od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, 2023 a od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, 2014. Nárok na náhradu škody ve výši , částka, uplatňoval žalobce b) coby uhrazené náklady za právní zastoupení na nápravu nesprávného úředního postupu odvolacího soudu, který zatížil řízení zmatečnostní vadou, kdy neeskortoval , jméno FO, , Anonymizováno, k jednání. , adresa, 114 Kč žalobce b) uhradil advokátovi , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, a částku , částka, uhradil soudu za soudní poplatek. Sám je advokát, nicméně chtěl znát jiný názor. Tvrdil, že nebýt tohoto nesprávného úředního postupu, řízení by bylo skončeno dříve a nedošlo by k navýšení nákladů za právní zastoupení. Současně žalobci podotkli, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto, avšak , jméno FO, je nemajetný a je v úpadku od roku 2022. Po rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost v řízení jiní věřitelé zatížili majetek , Anonymizováno, exekutorským zástavním právem, což vylučuje uspokojení nároku žalobců na náhradu přiznaných nákladů řízení. Při jednání žalobci doplnili, že nevěděli o , Anonymizováno, podané ústavní stížnosti v závěru řízení a řízení považovali za skončené ke dni , datum, . Taktéž uvedli, že úvěr na jednu ze sporných nemovitostí byl v době zahájení řízení již splácen, zástavní smlouvy byla uzavřena , datum, . K vymezení bytových jednotek ve sporné nemovitosti došlo již v roce 2002 či 2003. Závěrem uvedli, že řízení mělo dopad na zdraví tchána žalobce b) p. , Anonymizováno, .

2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě potvrdila, že žalobci podáním doručeným jí dne , datum, uplatnili nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 390 000 pro každého a nároky na náhradu škody ve výši , částka, a , částka, ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen OdpŠk/. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a poskytla žalobcům finanční zadostiučinění ve výši , částka, . Uvedla, že shledala nekoncentrovanost a prodlevy v řízení od března do července 2010, od července do , Anonymizováno, 2013 a od ledna do , Anonymizováno, 2014. Za rok trvání řízení žalobcům přiznala částku , částka, . Základní částku ponížila o 20 % z důvodu složitosti řízení, o 20 % pro četnost rozhodování a o 15 % z důvodu tzv. sdílené újmy. Řízení shledala složité po stránce skutkové, právní i procesní. Bylo provedeno rozsáhlé dokazování včetně výslechů svědků a řady listinných důkazů. Ve věci rozhodovaly soudy na třech stupních soudní soustavy a Ústavní soud. Soud I. stupně rozhodoval ve věci samé dvakrát, odvolací soud čtyřikrát, Nejvyšší soud třikrát a Ústavní soud dvakrát. Procesně bylo rozhodováno o osvobození od soudních poplatků, ustanovení advokáta, námitkách podjatosti, procesním nástupnictví. Uvedla, že žalobci jsou vázáni blízkým rodinným vztahem a vznikající újmu pociťují společně. Význam řízení označila za běžný. Nárok na náhradu škody neshledala důvodným pro absenci příčinné souvislosti, jelikož předmětné náklady řízení nebyly vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo nápravu nesprávného úředního postupu. O náhradě nákladů řízení soud pravomocně rozhodl v posuzovaném řízení.

3. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Řízení u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, bylo vůči žalobci b) zahájeno dne , datum, doručením žaloby, vůči žalobkyni a) dne , datum, . Žalobci vystupují v řízení jako žalovaní, proti kterým se žalobce , jméno FO, domáhal žalobou u soudu určení vlastnictví k nemovitostem. Žaloba byla k soudu podána dne , datum, . V mezidobí dne , právnická osoba, . 2010 soud vyzval žalobce k vyplnění prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, které žalobce vyplněné doručil soudu , datum, . Usnesením ze dne , datum, žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků a ustanoven zástupce. Dne , datum, zástupce zproštěn a ustanoven nový. Dne , datum, žalobce vyzván k doplnění žaloby. Dne , datum, zástupce požádal o prodloužení lhůty. Oprava a doplnění žaloby o další tři žalované doručená , datum, . Žalovaný 1) , jméno FO, se vyjádřil , datum, , žalovaná 5) se vyjádřila dne , datum, , žalovaný 3) , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , žalovaný 4) , jméno FO, dne , datum, . Dne , datum, soud nařídil na , datum, jednání. Dne , datum, žalobce požádal o odročení jednání z důvodu nepodaření se zajistit účast na jednání soudu, neboť se nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody. K pokynu ze dne , datum, jednání odročeno na , datum, . Žalobkyně a) zmocnila žalobce b) k zastupování v posuzovaném řízení plnou mocí ze dne , datum, . Při jednání dne , datum, jednání odročeno na , datum, za účelem provedení dokazování. K jednání nebyl eskortován žalobce, ačkoliv o provedení eskorty měl soud žádat. Jednání odročeno na , datum, . V mezidobí soud žádal o zaslání rozsudku o rozvodu manželství žalobce u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, . Při jednání dne , datum, provedeno dokazování, jednání odročeno na , datum, za účelem opětovného předvolání svědka. Dne , datum, se žalovaný 1) vyjádřil. Při jednání , datum, vyslechnut svědek a jednání odročeno na , datum, . Dne , datum, žalovaná 5) zprostila mlčenlivosti svědka, jejího bývalého právního zástupce, při jednání vyslechnutí dva svědci, jednání odročeno na , datum, , ke kterému se nedostavil opětovně svědek, jednání odročeno na , datum, . Žalobce požádal o odročení jednání dne , datum, z důvodu kolize jednání odročeno na , datum, . Dne , datum, svědkovi uložena pořádková pokuta, současně vyžádána soudem součinnost u banky. Při jednání dne , datum, proveden výslech svědka, jednání odročeno na , datum, , při kterém provedeny listinné důkazy, jednání odročeno na , datum, za účelem vyhlášení rozsudku, rozsudkem žaloba zamítnuta, rozsudek rozeslán dne , datum, . Žalobce b) se odvolal dne , datum, do nákladů řízení, tedy v posuzovaném řízení v pozici žalovaného 3, žalobce do všech výroků dne , datum, , což doplnil dne , datum, . Dne , datum, soud rozhodl o odměně ustanoveného zástupce žalobce, téhož dne odvolání rozeslána. Žalovaní 2) a 3), žalobci v tomto řízení, se vyjádřili k odvolání dne , datum, . Spis předložen , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, dne , datum, , který nařídil jednání na , datum, . Jednání odročeno na , datum, za účelem vyhlášení rozsudku. Rozsudkem ze dne , datum, rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, spis vrácen soudu prvního stupně , datum, . Žalobce podal dne , datum, dovolání za žalobu pro zmatečnost na obnovu řízení a požádal o osvobození od soudních poplatků. Dovolání podal prostřednictvím ustanoveného zástupce dne , datum, . Dne , datum, odvolací soud přerušil řízení o žalobě pro zmatečnost proti rozsudku odvolacího soudu ze dne , datum, , v právní moci dne , datum, . Dne , datum, soud vyzval žalované k vyjádření k dovolání. Dne , datum, ustanovil žalobci pro dovolací řízení zástupce a přiznal osvobození od soudních poplatků. Žalovaná 5) se vyjádřila k dovolání dne , datum, . Spis předložen Nejvyššímu soudu dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, dovolání odmítnuto. , jméno FO, č.l. 251 se nachází vyjádření místopředsedkyně soudu ke stížnosti žalobce na průtahy v řízení, konstatováno, že v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, 2013 a od , Anonymizováno, 2013 do , Anonymizováno, 2014 ve spise neproběhly žádné úkony. Dále konstatováno, že soud se nezabýval žalobami na obnovu řízení a pro zmatečnost. Dne , datum, rozhodnuto o odměně zástupce. Dne , datum, vyplaceno. Dne , datum, odvolací soud rozhodl o pokračování v řízení o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem a vyzval žalobce k osvědčení majetkových poměrů, v právní moci , datum, . Dne , datum, odmítnuta ústavní stížnost žalobce. Dne , datum, . Odvolací soud přiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a ustanovil žalobci zástupce pro řízení o žalobě pro zmatečnost. Žalobce doplnil žalobu pro zmatečnost dne , datum, , rozesláno , datum, . Žalovaní 2) a 3) se vyjádřili k doplnění žaloby pro zmatečnost dne , datum, . Dne , datum, odvolací soud vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s postupem dle § 115a) o.s.ř. Žalobce požádal o nařízení jednání. K pokynu ze dne , datum, nařízeno jednání u odvolacího soudu na , datum, . Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, zrušen rozsudek odvolacího soudu ze dne , datum, z důvodu, že žalobci byla v důsledku postupu soudu odňata možnost jednat před odvolacím soudem. Dne , datum, žádost žalobce o sdělení termínu jednání u krajského soudu. Dne , datum, krajský soud sdělil, že mu dosud nebyl spis předložen soudem prvního stupně. Dne , datum, krajský soud žádal soud prvního stupně o předložení spisu s tím, že ke zrušení rozsudku odvolacího soudu došlo již před půlrokem. Dne , datum, odvolací soud nařídil jednání na , datum, . , jméno FO, žádost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jednání odročeno na , datum, z důvodu kolize jednání žalobce, a to pokynem ze dne , datum, . Dne , datum, zástupce žalobce požádal o odročení jednání z důvodu kolize, nevyhověno, urgence odročení dne , datum, . Dne , datum, požádal o odročení i žalobce. Při jednání dne , datum, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno, žalobce při něm vznesl námitku podjatosti senátu. Dne , datum, námitka podjatosti doplněna. Spis vrácen soudu prvního stupně dne , datum, . Dne , datum, žalobce podal dovolání, které doplnil jeho zástupce , datum, . Dne , datum, rozhodnuto o odměně zástupce žalobce. Dne , datum, soud vyzval žalobce k vyplnění prohlášení o jeho majetkových poměrech v souvislosti s žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Žalobce reagoval dne , datum, . V mezidobí soud žádal o součinnost vězeňskou službu a probační službu. Dne , datum, soud přiznal žalobci osvobození a ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Dovolání rozesláno dne , datum, ostatním účastníkům. Žalovaná 5) se vyjádřila dne , datum, . Dne , datum, účastníkům prodloužena lhůta k podání vyjádření k dovolání do , datum, . Žalovaný 1) se vyjádřil dne , datum, , dne , datum, přeposláno. Spis předložen Nejvyššímu soudu dne , datum, . Rozsudkem ze dne , datum, rozsudek krajského soudu ve věci samé a rozsudek soudu prvního stupně zrušen. Spis vrácen soudu prvního stupně dne , datum, . Dne , datum, žalovaný 4) zemřel. Rozhodnutí Nejvyššího soudu tudíž rozesláno dne , datum, dědici žalovaného 4). Dne , datum, žalobce navrhl záměnu účastníků na straně žalované. Dne , datum, žalobce podal ústavní stížnost proti rozhodnutí Nejvyššího soudu, která byla dne , datum, odmítnuta. Dne , datum, soud požádal katastrální úřad o zaslání listin. Dne , datum, soud rozhodl o odměně účastníků a procesním nástupnictví. Dne , datum, zástupce žalobce požádal o zproštění, žalovaný 1) původní se odvolal do rozhodnutí o procesním nástupnictví. Dne , datum, soud zamítl žádost zástupce žalobce o zproštění ustanovení. Dne , datum, odvolání žalovaného 1) rozesláno. Žalobce se vyjádřil k odvolání dne , datum, . Spis předložen odvolacímu soudu dne , datum, , který dne , datum, rozhodnutí potvrdil, spis vrácen , datum, . K pokynu ze dne , datum, nařízeno jednání na , datum, . Žalobce dne , datum, upřesnil žalobní petit, soud změnu žaloby dne , datum, nepřipustil. Při jednání dne , datum, pokračováno v dokazování, jednání odročeno na , datum, . Žalobce se vyjádřil dne , datum, , žalovaný 1) dne , datum, . Dne , datum, požádal o součinnost katastrální úřad. Žalovaný 1) se vyjádřil dne , datum, , žalování 2) a 3) dne , datum, doplnili skutková tvrzení. Při jednání dne , datum, vyslechnut svědek, provedeny listinné důkazy jednání odročeno na , datum, . Dne , datum, žalobce upřesnil žalobní petit. Dne , datum, žádost o součinnost u katastrálního úřadu. Při jednání dokončeno dokazování a odročeno na vyhlášení rozsudku na , datum, . Rozsudkem určeno, že žalobce a žalovaní 4), 5) a 6) jsou podílovými spoluvlastníky budovy, každý jedné čtvrtiny. Rozsudek rozeslán dne , datum, . Žalobce se odvolal dne , datum, , žalovaní 4) a 5) dne , datum, , žalovaní 2) a 3) dne , datum, . Dne , datum, soud vyzval žalované k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Dne , datum, odvolání rozeslána, žalovaní 2) a 3) se vyjádřili k odvolání dne , datum, . Žalobce se vyjádřil dne , datum, . Spis předložen odvolacímu soudu dne , datum, . Dne , datum, žalovaný 3) navrhl zrušit osvobození od soudních poplatků žalobce. Dne , datum, odvolací soud nařídil na , datum, jednání. Jednání z důvodu kolize zástupce žalobce odročeno na , datum, . Žalovaní 3) a 2) dne , datum, a , datum, doplnili odvolání. Při jednání dne , datum, soud jednání odročil na , datum, za účelem předvolání svědků. , jméno FO, jednání svědek vyslechnut, jednání odročeno na , datum, za účelem nového obeslání svědka. V mezidobí soud po svědkovi pátral. Při jednání čteny závěrečné návrhy a dne , datum, vyhlášeno rozhodnutí, kterým rozsudek soudu prvního stupně ve výroku dva a tři potvrzen ve výroku prvním změněn. Spis v vracím soudu prvního stupně dne , datum, . Rozhodnutí v právní moci , datum, . Žalobce podal dne , datum, dovolání doplněno , datum, . Dne , datum, rozhodnuto o odměně ustanoveného zástupce. Současně žalobce vyzván k prokázání majetkových poměrů, současně soud pátral po majetkových poměrech žalobce. Den , datum, soud rozhodl o přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce žalobci pro dovolací řízení. Dovolání rozesláno , datum, . Žalovaný 3) se vyjádřil k dovolání dne , datum, , žalovaná dva dne , datum, , žalovaný 4) dne , datum, . Spis předložen Nejvyššímu soudu dne , datum, , který dne , datum, zamítl návrh žalobce na odklad vykonatelnosti a dne , datum, dovolání žalobce odmítl. , jméno FO, usnesení je právní moc dne , datum, . Dne , datum, rozhodnuto o odměně zástupce žalobce. Dne , datum, žalovaný 3) podal žádost o odstranění poznámky spornosti. Dne , datum, ústavní soud odmítl ústavní stížnost žalobce. Soudu doručeno , datum, . , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát zastupoval žalobce b) v posuzovaném řízení, žalobkyně a) byla zastoupena žalobcem b) coby advokátem. (viz obsah spisu Okresního soudu v Kolíně sp. zn. , spisová značka, ).

5. Ze zrušujícího rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, plyne, že rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně bylo zrušeno z důvodu toho, že soud prvního stupně i odvolací soud důsledně nevycházely z judikatury soudu, dostatečně nevyložily dílčí skutková zjištění, zejména z předmětných listinných důkazů, což znemožnilo dovolacímu soudu posoudit následnou relevantnost přijatého právního závěru. Výpisy z katastru nemovitostí na č. l. 522 byly činěny ke dni , datum, ve vztahu k , jméno FO, , adresa, pro k. ú. , adresa, , které se týká stavební parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, u tohoto není poznámka spornosti. Dle , jméno FO, č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, každý žalobce vlastní ¼, Anonymizováno, nemovitostí. , jméno FO, č. , hodnota, pro KÚ , adresa, týkající se pozemku parc. č. , hodnota, zahrada a , Anonymizováno, ostatní plocha, poznámky spornosti ve vztahu k oběma žalobcům jsou zapsány s účinností od , datum, . Co se týče , jméno FO, č. , hodnota, pro KÚ , adresa, , kde jsou pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , občanská vybavenost, dále parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. a pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez č.p., č. e. garáž, u těchto nemovitostí je zapsána poznámka spornosti v souvislosti s posuzovaným řízením s účinností od , datum, . , jméno FO, č.l. 527 se nachází výpis z katastru nemovitostí pro , jméno FO, č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, k datu , datum, , stavební parcela, na tomto výpisu z katastru je uvedena poznámka spornosti ve vztahu k oběma žalobcům, zapsáno , datum, . , jméno FO, č. , hodnota, ke dni , datum, poznámka spornosti ke dni , datum, , právní účinky. Dále na č. l. 593 se nachází výpis z katastru nemovitostí pro , jméno FO, č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, k datu , datum, pro bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , bytový dům, která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , jméno FO, těchto jednotkách vázne zástavní právo smluvní k zajištění veškerých i budoucích pohledávek ve výši , částka, s příslušenstvím se splatností , datum, , oprávnění pro , právnická osoba, ., spoluvlastníky těchto bytových jednotek jsou oba žalobci. , jméno FO, tomto výpisu z katastru je poznámka spornosti podle posuzovaného řízení ve vztahu k oběma žalobců. Z rozsudku ze dne , datum, na č.l. 615 plyne, že výrokem I. bylo určeno, že žalobce, 4. žalovaný, 5. žalovaná a 6. žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky budovy č.p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, , postavené na parc. č. stavební , adresa, /, Anonymizováno, k. ú. , adresa, , stavební parc. č. , Anonymizováno, , pozemkové parc. č. , hodnota, a pozemkové parc. č. , hodnota, vše v k. ú. , adresa, , to každý se spoluvlastnickým podílem ve výši ideální jedné čtvrtiny. Ve výroku II. bylo rozhodnuto, že se žaloba zamítá, pokud se žalobce vůči žalovanému 1) domáhal určení, že žalobce a 6. žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky stavební parc. č. , Anonymizováno, , jejíž součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, a stavební parc. č. stavební , Anonymizováno, obě KÚ , adresa, a dále budovy bez čísla popisného, čísla evidenčního způsobem využití na stavba postavené na stavební parc. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, . Ve výroku III. byl žalobce povinen nahradit 1. žalovanému náklady řízení. V konečném rozsudku odvolacího soudu ze dne , datum, na č.l. 876 bylo rozhodnuto tak, že ve výrocích II. a III. byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen, ve výroku I. změněn tak, že žaloba na určení, že žalobce, 4. žalovaný, žalovaná 5) a žalovaná 6) jsou podílovými spoluvlastníky budovy č.p. , Anonymizováno, , a to každý se spoluvlastnickým podílem ve výši ideální jedné čtvrtiny se zamítá. Dále byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalované 2) náklady řízení před soudem prvního stupně, náklady odvolacího řízení žalovanému 3), náhrada nákladů před soudem prvního stupně nebyla přiznána. Dále žalovanému 3) byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení a dále ve zbývajících výrocích rozhodnuto o nákladech řízení mezi zbývajícími účastníky, zejména ve vztahu k ostatním žalovaným (viz obsah spisu , Anonymizováno, . zn. , spisová značka, ).6. , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát vystavil dne , datum, žalobci b) zálohovou fakturu na úhradu , částka, coby zálohu na odměnu za právní služby. Dne , datum, , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát vystavil žalobci b) zálohovou fakturu na částku , částka, coby zálohu na odměnu za právní služby. Obě faktury měly splatnost 15 dní. , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát vystavil žalobci b) fakturu na částku , částka, coby odměnu za právní služby – dovolací řízení (viz. faktura č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, vystavená , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, na částku , částka, , faktura č. , Anonymizováno, vystavená , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, na částku , částka, a faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , vystavená , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, na částku , částka, ).

7. Podáním ze dne , datum, žalobci uplatnili u žalované nárok na zadostiučinění nemajetkové újmy, která jim vznikla nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení, žalobkyně a) dále náhradu škody ve výši , částka, a žalobce b) náhradu škody ve výši , částka, . Podání doručili žalované , datum, . Ve stanovisku ze dne , datum, žalovaná konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení a poskytla žalobcům zadostiučinění v penězích ve výši , částka, . Nároky na náhradu škody neshledala důvodnými (viz žádost o náhradu újmy žalobců adresovaná žalované ze dne , datum, vč. doručenky, potvrzení žalované o přijetí žádosti žalobců ze dne , právnická osoba, . 2023 vč. doručenky a stanovisko žalované ze dne , datum, vč. doručenky).

8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

9. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/, stát odpovídá za podmínek tímto zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

10. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

11. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle třetího odstavce téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

12. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk se může domáhat náhrady škody u soudu poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

13. Délka řízení je ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidské práva nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Evropský soud pro lidská práva ve své judikatuře upřednostňuje celkový pohled na řízení, posuzuje řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Slezák a ostatní proti České republice ze dne , datum, ) a průtah, jenž se vyskytne jen v určité fázi řízení, toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Žirovnický proti České republice ze dne , datum, ). Naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení přesto jeví nepřiměřeně dlouhou (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Kubizňáková proti České republice ze dne , datum, ).

14. Kritéria § 31a odst. 3 OdpŠk se použijí i na zjištění, zda byla délka řízení přiměřená.

15. Řízení bylo pro žalobce zahájeno dne , datum, (doručením žaloby) a skončilo odmítnutím ústavní stížnosti , jméno FO, , Anonymizováno, dne , datum, . Celková délka řízení tak činila 12 let a 5 měsíců. Žalobci při jednání uvedli, že jim nebylo známo podání ústavní stížnosti , jméno FO, , Anonymizováno, a řízení považovali za skončené ke dni , datum, . Ve vztahu k tomuto tvrzení délka řízení pro žalobce činila 11 let a 11 měsíců. Pro úplnost soud uvádí, že nemajetková újma z důvodu nepřiměřené délky řízení nevzniká žalobcům za dobu od zahájení řízení do okamžiku, kdy se dozvěděli o řízení proti nim vedeném (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

16. Řízení probíhalo na třech stupních soudní soustavy a před Ústavním soudem. Ve věci samé soud rozhodoval dvakrát soud I. stupně, odvolací soud třikrát a jednou o žalobě pro zmatečnost, Nejvyšší soud třikrát a Ústavní soud taktéž třikrát. Taktéž byla podána řada opravných prostředků do rozhodnutí procesní povahy. Skutečnost, že strany využívají práva podávat opravné prostředky, sice nelze klást k tíži poškozeného, je však nutno zohlednit ho v kritériu složitosti věci, neboť více instanční řízení je logicky delší, a to právě o řízení před soudem vyšší instance.

17. Předmětem řízení byl návrh na určení vlastnictví domu a pozemků ve vlastnictví žalobců. Soud shledal řízení za složité po stránce skutkové a právní s ohledem na předmět řízení, četnost žalovaných (celkem , hodnota, při skončení řízení) a potřebu rozsáhlého dokazování listinnými důkazy, svědeckými výpověďmi, vyžádáním součinností u bank, katastru nemovitostí či u jiných soudů. Taktéž soud shledal procesní složitost, neboť soud rozhodoval o žádosti o osvobození od soudních poplatků, o ustanovení zástupce pro řízení, ukládal pořádkové pokuty svědkům z a opakované nedostavení se k jednání, zajišťoval eskortu žalobce k jednání, neboť byl ve VTOS. Dále soud řešil námitku podjatosti, žalovaný 1) v průběhu řízení zemřel a soud rozhodoval o nástupnictví. Žalobce měnil v průběhu řízení žalobu, což soud nepřipustil. Taktéž byla jednání opakovaně odročována k žádostem žalobce a právních zástupců.

18. Soud neshledal podíl žalobců na délce řízení.

19. Pokud jde o postup soudů v průběhu řízení, ten koncentrovaný nebyl a pochybení lze spatřovat v nečinnosti soudu I. stupně v období od , datum, do , datum, , nicméně žalobci v této době o řízení ještě nevěděli. Další nečinnost soudu I. stupně soud shledal od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, 2013 a od , Anonymizováno, 2013 do , Anonymizováno, 2014. K nečinnosti došlo u Nejvyšší soudu od , datum, do , datum, . Zejména však odvolací soud zatížil řízení zmatečnostní vadou tím, že žalobci (, jméno FO, ) odňal možnost jednat před soudem. Kvůli tomuto pochybení došlo k prodloužení řízení a zrušení rozhodnutí odvolacího soudu ze dne , datum, . Po zrušení rozhodnutí odvolacího soudu ke dni , datum, taktéž došlo k prodlevě, neboť odvolací soud neměl k dispozici spis od soudu I. stupně a obdržel jej až v říjnu 2016. Dovolacímu soudu byl následně spis předložen dne , datum, , nicméně rozhodl o podaném dovolání , datum, . Ve zrušení rozhodnutí soudu I. a II. stupně nebyl shledán nesprávný úřední postup ve smyslu nerespektování závazného právního názoru či závažných procesních vad.

20. Dle ustálené judikatury je vyšší význam předmětu řízení presumován u řízení, která mají pro jejich účastníky zvýšený význam, jako např. věci , podezřelý výraz, , věci péče o nezletilé, pracovněprávní spory, věci osobního stavu aj. Nejde-li o vyjmenované případy domněnky vyššího významu předmětu pro poškozeného, je pro něj význam předmětu řízení standardní (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V daném případě se jednalo o majetkoprávní spor, tudíž z pohledu věcné stránky řízení se nejednalo o řízení, se kterým je v obecné rovině spojován zvýšený význam pro jeho účastníky. Soud nepřisvědčil ani tvrzením žalobců o zvýšeném významu řízení. Poznámka spornosti u sporných nemovitostí je spojena s typem řízení o určení vlastnictví a současně nebrání dispozici s nemovitostmi. Je pouze možným znevýhodněním při dispozicích, nicméně žalobci netvrdili, že měli zájem nemovitosti prodat, převést aj. Možné , podezřelý výraz, dopady na p. , Anonymizováno, nemohou být zohledněny v řízení, ve kterém dotyčná osoba není účastníkem řízení. Tvrzení žalobců o zvýšených nákladech na opravu, rekonstrukci nemovitostí by mohlo představovat pouze majetkovou újmu, nicméně v řízení o náhradu nemajetkové újmy z nepřiměřené délky řízení se odškodňuje pouze nejistota ohledně výsledku řízení. Co se týče rozhodování soudů v posuzovaném řízení ve vztahu k , jméno FO, , soud není oprávněn tuto rozhodovací činnost jakkoliv hodnotit. Taktéž není pro kritérium významu řízení pro žalobce rozhodné, zda se nyní žalobci mohou domoci svých pohledávek vůči , jméno FO, , resp. úpadek pana , Anonymizováno, nelze dávat k tíži žalované. , jméno FO, základě uvedeného soud shledal standardní význam řízení pro žalobce. Závěrem je zřejmé, že žalobci jsou manželé, nicméně soud kritérium významu řízení pro tzv. sdílenou újmu z tohoto pohledu neupravoval, neboť každý žalobce vlastnil výlučně ¼ sporných nemovitostí.

21. Soud vzal do úvahy všechna shora uvedená kritéria jednotlivě i v jejich souhrnu a dospěl k závěru, že v posuzovaném řízení došlo k porušení práva žalobců na projednání věci v přiměřené lhůtě, neboť celková délka řízení nebyla s ohledem na shora uvedené závěry přiměřená. Byť zde byla jistá procesní, skutková i právní složitost, věc byla opakovaně rozhodována na všech stupních soudní soustavy a před Ústavním soudem, celková délka řízení ve vztahu k žalobcům činila 11 let a 11 měsíců, což složitosti a skutkové a právní náročnosti věci neodpovídalo, což ani žalovaná nevyvracela. Nutno konstatovat, že na délce řízení se podílel soud, neboť v řízení byla zjištěna období nečinnosti soudu a odvolací soud zatížil řízení zmatečnostní vadou. Uvedené zapříčinilo, že v posuzovaném řízení došlo k porušení práva žalobců na přiměřenou délku řízení, neboť řízení jako celek neodpovídá dobou svého trvání času, v němž je možné skončení řízení v obdobné věci zpravidla očekávat a v důsledku toho došlo ke vzniku nemajetkové újmy žalobců. Újmu v tomto případě pak bylo na místě odškodnit v penězích, neboť podíl žalobců na délce řízení soud neshledal, aby mohlo být uvažováno o jejich obstrukčním chování či o zneužívání práva.

22. Ke stanovení výše odškodnění přistoupil soud v souladu se stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 206/2010. Nejvyšší soud pro poměry České republiky považuje za přiměřené, jestliže se tato základní částka pohybuje v rozmezí 15 000 až , částka, za první dva roky řízení a dále pak za každý další rok řízení. Soud stanovil základní částku při spodní hranici uvedeného intervalu, tedy , částka, , jelikož délka řízení nebyla extrémní. Za první 2 roky řízení přísluší žalobcům polovina této částky (celkem , částka, ), za každý další rok , částka, (tj. celkem , hodnota, x , částka, ) a za 1 měsíc , částka, (tj. celkem 11x , částka, ). Součinem základní částky a celkové doby řízení soud dospěl k částce ve výši , částka, . K možnosti překonání závěrů učiněných ve Stanovisku s ohledem na ekonomický růst či vývoj důchodů se Nejvyšší soud vyjadřoval v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), a že na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv ani znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Obdobně se Nejvyšší soud vyjádřil k otázce vlivu změny životní úrovně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Z poslední doby se Nejvyšší soud obdobně k této otázce vyjádřil např. v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudku ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . Přiznanou základní částku proto soud nepovažuje za nepřiměřenou ani s ohledem na to, že stanovisko Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. Cpjn 206/2010 bylo vydáno již dne , datum, .

23. Výslednou částku soud následně s ohledem na kritéria ust. § 31a odst. 3 OdpŠk upravil, a to jejím snížením o 30 % za procesní, právní i skutkovou složitost věci, snížením o 10 % za počet stupňů soudní soustavy, na kterých řízení probíhalo, a naopak ji zvýšil o 20 % za postup soudů. Soud proto základní částku , částka, po zohlednění všech výše zmíněných kritérií snížil o 20 % a nemajetkové újmě tak odpovídá odškodnění ve výši , částka, .

24. Jelikož žalovaná poskytla žalobcům , částka, , soud žalobcům pod výrokem I. přiznal částku , částka, (, částka, – , částka, . Ve zbytku soud nároky žalobců na náhradu nemajetkové újmy zamítl.

25. Co se týče nároku žalobce b) na náhradu škody, nárok na náhradu škody spočívající v nákladech řízení může poškozený vůči státu uplatnit jen tehdy, jestliže mu takové náklady skutečně vznikly a nebyly vypořádány v dotčeném řízení. Pokud procesní předpis umožňuje náhradu nákladů řízení, avšak příslušný orgán státu v řízení účastníkům tuto náhradu z jakéhokoliv důvodu nepřiznal, není možné, aby se účastník řízení domáhal náhrady nákladů takového řízení cestou žaloby proti státu z titulu náhrady škody způsobené výkonem veřejné moci (viz rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ). Samotný nárok na náhradu nákladů řízení má základ v procesním právu a vzniká teprve na základě pravomocného rozhodnutí soudu, které má v tomto směru konstitutivní povahu. Výrok o náhradě nákladů řízení je zpravidla závislý na rozhodnutí ve věci samé a je výrazem procesního vypořádání vztahu účastníků řízení ohledně jim vynaložených nákladů. V daném případě soudy rozhodly o náhradě nákladů řízení žalobců v posuzovaném řízení.

26. Pod výrokem III. pak soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení. Jelikož žalobci byli co do merita věci ve vztahu k náhradě nemajetkové újmy úspěšní, náleží jim dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., plná náhrada nákladů řízení, neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu. Naopak žalobce b) nebyl úspěšný ohledně nároku na náhradu škody ve výši , částka, . Žalobce b) tudíž byl v řízení úspěšný ohledně nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu (tarifní hodnota , částka, ) a neúspěšný ohledně nároku na náhradu škody (, částka, ). V daném případě, kdy žalobce b) uplatnil jednou žalobou dva nároky, to pak znamená, že se za tarifní hodnotu považuje částka , částka, (, částka, + , částka, ).

27. Při srovnání tarifních hodnot u obou nároků, je pak zřejmé, že žalobce b) byl v řízení úspěšný v rozsahu 63 % a náleží mu náhrada 26 % (63 % - 37 %) nákladů řízení.

28. Náklady řízení žalobkyně a) jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši , právnická osoba, Kč, náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí věci, podání žaloby a účast při jednání soudu, tedy celkově za 3 úkony právní služby á , částka, ve smyslu ustanovení § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu s tím, že odměna za úkony příprava a převzetí věci a podání žaloby se ve smyslu § 12 odst. 4 advokátního tarifu snižuje o 20 %, tj. za tyto dva úkony žalobkyni a) náleží odměna ve výši , částka, /úkon (celkem odměna 2x , částka, + , částka, ), 3x režijní paušál za tytéž úkony právní služby dle § 13 o.s.ř. á , částka, a 21% DPH z odměny a hotových výdajů ve výši , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, .

29. Náklady řízení žalobce b) jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí věci a podání žaloby (u jednání byl přítomen sám žalobce b), právní zástupce nikoliv), tedy celkově za 2 úkony právní služby á , částka, (§ 9 odst. 4 advokátního tarifu a § 8 odst. 1 advokátního tarifu) s tím, že odměna za tyto úkony se ve smyslu § 12 odst. 4 advokátního tarifu snižuje o 20 %, tj. žalobci b) náleží odměna ve výši , částka, /úkon (celkem odměna , částka, ), 2x režijní paušál za tytéž úkony právní služby dle § 13 o.s.ř. á , částka, a 21% DPH z odměny a hotových výdajů ve výši , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, , které se s ohledem na částečný úspěch žalobce b) v řízení snižují na 26 %, tj, náhrada nákladů řízení žalobce b) činí , částka, .30. , adresa, k plnění pro žalovanou podle § 160 odst. 1 o. s. ř. odpovídá plnění ze státního rozpočtu.