27 C 197/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 120 575,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši jistiny 120 575,29 Kč, dále kapitalizovaný úrok od 20. 6. 2023 do 11. 2. 2024 ve výši 6 804,64 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení od 30. 6. 2023 do 31. 1. 2024 ve výši 142,34 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 9,90% ročně z částky 120 575,29 Kč od 13. 4. 2024 do 12. 7. 2024, s úrokem 14,75% ročně z částky 120 575,29 Kč od 13. 7. 2024 do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 120 575,29 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 31 614 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Společnost právnická osoba, IČO IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 4. 12. 2020 s žalovaným smlouvu o půjčce na konsolidaci č. hodnota, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 935 Kč vždy k 1. kalendářnímu dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 9,9% p.a. a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Konečná výše úvěru byla dle výpisu z účtu 147 000 Kč. Protože však žalovaný řádně a včas úvěr nesplácel, došlo dne 13. 2. 2024 k jeho zesplatnění. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 120 575,29 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 6 804,64 Kč a z dlužného úroku z prodlení ve výši 142,34 Kč. Žalobkyně s právnická osoba, IČO IČO, uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek dne 3. 5. 2024, přičemž nabyla i předmětnou pohledávku. Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzván k úhradě dlužného dluhu, ovšem nereagoval.

2. Podáním ze dne 27. 1. 2025 žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobu tak, že uvedla, že má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když došlo k ověření v databázích: negativní registr jméno FO, bankovní registr klientských informací Anonymizováno, nebankovní registr klientských informací Anonymizováno, dále měla informace poskytnuté samotným žalovaným. Žalovaný uhradil splátky v celkové výši 62 705,50 Kč, k čerpání úvěru ve výši 147 000 Kč došlo dne 4. 12. 2020 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 26. 2. 2025, č. j. 27 C 197/2024-37, byla připuštěna změna žaloby ze dne 20. 8. 2024. Usnesení nabylo právní moci dne 2. 4. 2025.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a rovněž nezpochybnil listiny předložené žalobkyní.

5. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně v žalobě a žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., a věc rozhodl bez nařízení jednání.

6. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. Anonymizováno ze dne 3. 5. 2024 mezi právnická osoba. jako postupitelem a Anonymizováno jako postupníkem, bylo zjištěno, že v příloze je mezi postupovanými pohledávkami je i pohledávka vůči žalovanému, č. klientské smlouvy Anonymizováno.

8. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. Anonymizováno uzavřené mezi právnická osoba coby zastupitelem a Anonymizováno coby postupníkem ze dne 13. 12. 2023 ve znění dodatku ze dne 15. 2. 2024 bylo zjištěno, že Anonymizováno jako postupitel postoupil své pohledávky na žalobkyni jako postupníka 9. Z oznámení o postoupení pohledávek a příslušné poštovní archy bylo zjištěno, že toto bylo zasláno žalovanému dne 16. 5. 2024 na adresu jeho trvalého bydliště.

10. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci č. hodnota a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. hodnota a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne 4. 12. 2020 včetně všeobecných podmínek Anonymizováno bylo zjištěno, že celková výše spotřebitelského úvěru poskytnutého žalovanému činila 147 000 Kč (částka i s úroky 232 095,03 Kč), kterou měl žalovaný hradit ve výši 1 935 Kč měsíčně, přičemž k úplné úhradě mělo dojít ve 120 splátkách. Úrok z prodlení činil 9,90 % p.a. První splátka byla splatná dne 1. 1. 2021.

11. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb společnosti právnická osoba č. Anonymizováno ze dne 6. 9. 2017 bylo zjištěno, že Anonymizováno uzavřela s žalovaným smlouvu týkající se bankovních služeb, tj., smlouvu o běžném a spořícím úču a smlouvu o termínovaném vkladu.

12. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta právnická osoba bylo zjištěno, že byl deklarovaný příjem žalovaného ve výši 30 000 Kč, kdy po odečtení deklarovaných výdajů zbývá žalovanému částka 17 010 Kč na úhradu úvěru s tím, že z tohoto důvodu bylo 1. 12. 2020 rozhodnuto o poskytnutí úvěru. Byla ověřeno, že proti žalovanému není vedeno insolvenční řízení, byla provedena kontrola databáze neplatných dokladů a interního black listu. Dále byly vyhodnoceny úvěrové registry – BRKI/NRKI, SOLUS, ukazatelé DTI/DSTI. Bylo zjištěno, že celkové vyhodnocení klienta bylo dle interního postupu stanoveno na úroveň třídy C, která odpovídá pravděpodobnosti splácení úvěru 98,14 %.

13. Z manuálního vstupu Konsolidovaného blacklistu ve vztahu k žalovanému bylo zjištěno, že subjekt byl hodnocen a byl vyhodnocen jako v pořádku. Celkový počet operací – 5 (3 splátkové existující operace, 1 nesplátková existující operace a 1 nesplátková ukončená operace), suma zbývajících splátek byla 168 431 Kč s měsíčními splátkami 6 034 Kč (dlužné splátky 5 544 Kč), zbývající částka 5 068 Kč s úvěrovým rámcem 5 000 Kč (dlužné částky 68 Kč), původní žalobkyně zjistila dvě nesplacené splátky po splatnosti.

14. Z produktových obchodních podmínek právnická osoba pro půjčky a sazebníku produktů a služeb právnická osoba pro soukromé osoby bylo zjištěno, je-li klient v prodlení s úhradou jakékoliv peněžitého závazku ze smlouvy, je povinen uhradit bance úrok z prodlení z dlužné částky ve výši vyplývající z obecných právních předpisů.

15. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne 13. 2. 2024, a to včetně poštovních archů, bylo zjištěno, že žalovanému bylo sděleno, že jeho úvěr byl zesplatněný, jelikož z jeho strany docházelo k opakovanému porušování ustanovení úvěrové dokumentace, když neplnil splatný peněžitý dluh řádně a včas. K zesplatnění došlo ke dni 13. 2. 2024. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 127 522,27 Kč.

16. Z výpisů z úvěrového účtu vztahující se k úvěrové smlouvě č. hodnota vystavené společností právnická osoba bylo zjištěno, že v listopadu 2022 byl připsán sankční úrok z úvěru -4,62 Kč, dále v prosinci 2022 sankční úrok -18,18 Kč, v lednu 2023 sankční úrok -31,39 Kč, v únoru 2023 sankční úrok -39,52 Kč, v březnu 2023 sankční úrok -58,17 Kč, v dubnu 2023 sankční úrok -69,04 Kč, v květnu 2023 splátky jistiny po splatnosti -859,01 Kč, -866,08 Kč, -873,24 Kč, -880,44 Kč, -887,70 Kč, -895,03 Kč, -902,41 Kč, -1 032,59 Kč, splátky úroku po splatnosti -1 075,99 Kč, -1 068,92 Kč, -1 061,76 Kč, -1 054,56 Kč, -1 047,30 Kč, -1 039,97, splátky úroku z prodlení po splatnosti -4,62 Kč, -18,18 Kč, -31,39 Kč, -39,52 Kč, -58,17 Kč, -69,04 Kč, sankční úrok -4,78 Kč, v červnu 2023 sankční úrok -3,63 Kč, splátka úvěru -242,88 Kč, v červenci 2023 sankční úrok -15,63 Kč, v srpnu 2023 sankční úrok -6,96 Kč, splátky úroku po splatnosti -1 025,15 Kč, -531,51 Kč, splátky jistiny po splatnosti -666,97 Kč, -917,37 Kč, v září 2023 sankční úrok -8,55 Kč, splátky jistiny po splatnosti -924,93 Kč, splátka úvěru -932,56 Kč, splátky úroku po splatnosti -486,12 Kč, -103,39 Kč, v říjen 2023 sankční úrok -5,52 Kč, v listopadu 2023 sankční úrok -18,97 Kč, v prosinec 2023 sankční úrok -34,35 Kč, v leden 2024 sankční úrok -48,73 Kč.

17. Z oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu zaslaná 11. 6. 2024 žalovanému právní zástupcem žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 147 508,85 Kč na č. účtu č. účtu, přičemž byl informován, že pokud nebude dluh uhrazen do 7 dnů ode dne doručení, může být podána žaloba k příslušnému soudu 18. Z vyrozumění o postoupení pohledávky zaslané právnická osoba žalovanému ze dne 16. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky společnosti Anonymizováno, který se stal jeho novým věřitelem.

19. Z výpisů z běžného účtu žalovaného za období 2019 až 2022 bylo zjištěno, že konečný zůstatek na úču, kde je majitelem žalovaný, č. účtu č. účtu, byl v únoru 2019 20 550,61 Kč, v březnu 2019 12 490,56 Kč, v dubnu 2019 13 332,75 Kč, v květnu 2019 -3 926,42 Kč, v červnu 2019 20 164,63 Kč, v červenci 2019 -4 407,48 Kč, v srpnu 2019 510,56 Kč, v září 2019 -4 981,17 Kč, v říjnu 2019 -4 995,29 Kč, v listopadu 2019 -2 871,65 Kč, v prosinci 2019 26 359,35 Kč, v lednu 2020 -5 009,07 Kč, v únoru 2020 -4 920,97 Kč, v březnu 2020 -4 743,78 Kč, v dubnu 2020 5 008,09 Kč, v květnu 2020 -4 927,70 Kč, v červnu 2020 2 300,94 Kč, v červenci 2020 -360,11 Kč, v srpnu 2020 11 064,57 Kč, v září 2020 45 021,68 Kč, v listopadu 2020 7 133,36 Kč, v prosinci 2020 -5 004,29 Kč, v lednu 2021 13 565,51 Kč, v únoru 2021 -2 620,38 Kč, v březnu 2021 40 081,49 Kč, v dubnu 2021 17 656,61 Kč, v květnu 2021 7 524,14 Kč, v červnu 2021 10 273,56 Kč, v červenci 2021 98 795,30 Kč, kdy dne 16. 7. 2021 došlo k čerpání půjčky ve výši 200 000 Kč, v srpnu 2021 40 501,33 Kč, kdy byla dne 16. 8. 2021 uhrazena splátka ve výši 2 858 Kč, v listopadu 2021 2 503,40 Kč, v říjnu 2021 -5 022,91 Kč, v listopadu 2021 -5 058,53 Kč, v prosinci 2021 -4 487,91 Kč, v lednu 2022 -5 045,94 Kč, v únoru 2022 -5 063,74 Kč, v březnu 2022 -5 070,76 Kč, v dubnu 2022 -5 067,31 Kč, v květnu 2022 13 921,21 Kč, v červnu 2022 1 660,41 Kč, v červenci 2022 -2 864,03 Kč, v srpnu 2022 -3 912,11 Kč, v září 2022 -3 925,16 Kč, v říjnu 2022 146 043,89 Kč, v listopadu 2022 -4 982,45 Kč.

20. Ze seznamu odeslaných předžalobních výzev žalobkyně bylo zjištěno, že žalovanému byla na jeho bydliště zaslána předžalobní výzva a to dne 11. 6. 2024.

21. Zbylé navržené důkazy nebyly prováděny pro nadbytečnost, jelikož má soud za to, že skutkový stav byl z provedených důkazů dostatečně zjištěn.

22. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, který je shodný s uvedenými skutkovými zjištěními, přičemž z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, když ani on sám se k žalobě nevyjádřil a tuto žalobkyní tvrzenou skutečnost nesporoval.

23. Právně věc soud posoudil následovně.

24. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

26. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

28. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

29. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

31. Podle § 1879 OZ platí, že věřitel může celou pohledávku nebo i její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jiné osobě. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená včetně zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.).

32. Soud v prvé řadě konstatuje, že má za to, že došlo k platnému postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným, pročež uzavřel, že žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována.

33. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému sjednanou částku ve výši 147 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal vrátit částku spolu s úrokem ve výši 9,90% ročně ve 120 měsíčních splátkách. Pro případ prodlení byl žalovaný povinen zaplatit mj. úrok odpovídající zákonnému úroku z prodlení.

34. Po provedeném dokazování s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z., na jejímž základě měla právní předchůdkyně žalobkyně povinnost poskytnout žalovanému požadovaný úvěr s úvěrovým rámcem 147 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr i se sjednanými poplatky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v dohodnuté lhůtě splatnosti. Žalovaný této své povinnosti nedostál, když úvěr v uvedené lhůtě nesplatil a právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení neuhrazené jistiny úvěru, dále kapitalizovaný úrok od 20. 6. 2023 do 11. 2. 2024 ve výši 6 804,64 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení od 30. 6. 2023 do 31. 1. 2024 ve výši 142,34 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 9,90% ročně z částky 120 575,29 Kč od 13. 4. 2024 do 12. 7. 2024, s úrokem 14,75 % ročně z částky 120 575,29 Kč od 13. 7. 2024 do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 120 575,29 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení. Současně soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se v řízení nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nesporoval, a tudíž ani netvrdil, že by mu uvedený dluh nevznikl nebo jej již zcela nebo zčásti uhradil. Soud proto vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně a z důkazů předložených žalobkyní, když žalobkyně řádně vyčíslila žalovanou pohledávku a její výši v řízení prokázala. Za této situace soud žalobě zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru do zaplacení dle ustanovení § 1970 o. z. Výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 614 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 824 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 120 575,29 Kč sestávající z částky 5 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 970 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 5 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a za podání ze dne 27. 1. 2025 k výzvě soudu ve výši 5 940 Kč dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 a jedné paušální náhrady po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění pozdějších předpisů a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 22 140 Kč ve výši 4 650 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.