27 C 213/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou v právní věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno insolvenční správkyně dlužníka Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupené Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 103 757,50 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částka spolu s 15% úrokem z prodlení od datum do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1) Žalobce se žalobou podanou k soudu dne datum domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužných plateb za poskytování právních služeb žalobcem dlužníkovi právnická osoba, IČO: IČO (dále jen „dlužník“), jehož je žalovaná insolvenční správkyní. Insolvenční řízení ve věci dlužníka bylo zahájeno dne datum u Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno pod sp. zn. KSPH spisová značka (nyní sp. zn. KSPH spisová značka) a na jeho majetek byl dne datum prohlášen konkurs. Žalobce vykonával pro žalovaného právní služby na základě smluv o právní pomoci ze dne datum a datum. Za poskytnuté právní služby v měsíci květnu 2022 vyúčtoval dlužníkovi částka fakturou č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum. Za služby v měsíci březnu a dubnu 2022 žalobce vystavil dlužníkovi fakturu č. hodnota dne datum na částku částka se splatností datum. Uvedl, že se jedná o pohledávky za majetkovou podstatou dle § 168 odst. 2 písm. f) insolvenčního zákona, neboť jeho pohledávky vznikly po rozhodnutí o úpadku dlužníka a smlouvy uzavřel dlužník v době, kdy měl dispoziční oprávnění k majetku, tj. před prohlášením konkursu na jeho majetek. Žalobce vyzval žalovanou coby osobu s dispozičním oprávněním k majetku dlužníka k jejich zaplacení, žalovaná plnit odmítla. 2) Žalovaná nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Nesporovala vedení insolvenčního řízení ani uzavření smluv o poskytování právních služeb mezi žalobcem a dlužníkem. Sporovala tvrzení, že se jedná o pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou, resp. pořadí pohledávky žalobce. Z tohoto důvodu měla za to, že není ve věci pasivně legitimována. Taktéž sporovala výši uplatněného nároku. Uvedla, že se nejedná ani o náklad správy majetkové podstaty, pohledávku veřejného práva ani o výdaj na zhodnocení majetkové podstaty, ze kterého by byli později věřitelé uspokojováni. Taktéž nejde o provozní výdaje podniku, pro které by platila odlišná pravidla oproti § 168 či § 169 insolvenčního zákona, ledaže by k jejich vymožení dlužník získal předchozí souhlas insolvenčního soudu postupem dle § 111 insolvenčního zákona. Nevymahatelnosti práva mohl dlužník a žalobce předejít postupem dle § 111 insolvenčního zákona, což se nestalo. 3) Soud vyzval žalobce ve smyslu § 118 a o. s. ř. k doplnění tvrzení o označení důkazů k prokázání v tom směru, zda žalobce vede řízení o pořadí pohledávky uplatněné žalobou ze dne datum proti žalované, tedy spor o to, zda jde o některou z pohledávek taxativně vypočtených v § 168 insolvenčního zákona na základě incidenční žaloby dle § 203a insolvenčního zákona podané u insolvenčního soudu, u kterého soudu je řízení případně vedeno a pod jakou sp. zn. Žalobce uvedl, že žádné takové řízení nevede. Žaloba na určení pořadí pohledávky za majetkovou podstatou se dle jeho názoru podává pouze na výzvu soudu v případech, kdy má soud pochybnosti o tom, zda pohledávka věřitele je pohledávkou za majetkovou podstatou nebo pohledávkou jí postavené na roveň. Insolvenční soud přitom žalobce nevyzval. 4) Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalovaná vykonává funkci insolvenční správkyně v řízení vedeném u Anonymizováno, sp. zn. KSPH spisová značka dlužníka Anonymizováno. Insolvenční řízení bylo zahájeno dne datum. Žalobce uzavřel s dlužníkem smlouvy o poskytování právních služeb. Mezi účastníky řízení zůstalo sporné, zda pohledávky žalobce jsou pohledávkami za majetkovou podstatou dlužníka, zda pohledávky vznikly a jaké je jejich výše. 5) Soud ve věci provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6) Žalobce uzavřel s dlužníkem smlouvy o právní pomoci ve dnech datum a datum. Odměna byla sjednána smluvně s tím, že žalobci má náležet hodinová odměna ve výši částka bez DPH. Odměna má být hrazena dlužníkem na základě faktury vystavené žalobcem (viz smlouvy o právní pomoci mezi žalobcem a Anonymizováno ze dne datum a datum). Žalobce vystavil dlužníkovi za právní služby poskytnuté v období do prohlášení konkursu na majetek žalobce dle smlouvy o právní pomoci ze dne datum fakturu č. hodnota dne datum se splatností datum znějící na částku částka. Fakturou č. hodnota ze dne datum se splatností datum znějící na částku částka žalobce vyúčtoval dlužníkovi odměnu za právní služby dosud poskytnuté dlužníkovi. Faktury obsahují rozpis úkonů s datem poskytnutí a rozsahem (viz faktura č. hodnota ze dne datum a faktura č. hodnota ze dne datum). 7) Na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs usnesením Anonymizováno ze dne datum, č. j. KSPH spisová značka – B – 40. Dlužník byl v této době právně zastoupen tituly před jménem jméno FO. Insolvenční soud usnesením ze dne datum č.j. KSPH spisová značka-A-19 zjistil úpadek dlužníka, o způsobu řešení úpadku nebylo rozhodnuto (viz usnesení Krajského soudu v Praze ze dne datum, č. j. KSPH spisová značka – B – 40). 8) Žalobce uplatnil vůči žalované pohledávku odpovídající žalované částce s příslušenstvím na formuláři „vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené na roveň“ dne datum v rámci insolvenčního řízení dlužníka (viz vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené naroveň ze dne datum). Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky dne datum. Žalovaná nárok neuznala a odmítla jej uhradit z majetkové podstaty dlužníka z důvodu, že se nejedná o pohledávku za majetkovou podstatou, což sdělila žalobci v dopise ze dne datum (viz výzva k plnění ze dne datum a odpověď žalované ze dne datum). 9) Soud dospěl ke skutkovému závěru, který odpovídá jednotlivým skutkovým zjištěním, na která soud ve stručnosti odkazuje. 10) Soud pro nadbytečnost neprováděl důkazy týkající se majetku dlužníka (výkaz zisku a ztrát, zpráva auditora pro zvláštní účely a znalecký posudek na ocenění nemovitostí ve vlastnictví dlužníka) s ohledem na níže uvedený právní závěr soudu. 11) Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 12) Podle § 203a odst. 1 insolvenčního zákona v pochybnostech o tom, zda pohledávka uplatněná věřitelem podle § 203 je pohledávkou za majetkovou podstatou nebo pohledávkou postavenou jí na roveň anebo pohledávkou, která se v insolvenčním řízení neuspokojuje (§ 170), uloží insolvenční soud i bez návrhu věřiteli, který ji uplatnil, aby do 30 dnů podal u insolvenčního soudu žalobu na určení pořadí uplatněné pohledávky; na návrh insolvenčního správce tak učiní vždy. Žaloba musí být vždy podána proti insolvenčnímu správci. Nedojde-li žaloba o určení pořadí pohledávky uplatněné jako pohledávka za majetkovou podstatou nebo jako pohledávka postavená na roveň pohledávce za majetkovou podstatou ve stanovené lhůtě insolvenčnímu soudu nebo není-li žalobě vyhověno, považuje se podání, jímž věřitel takovou pohledávku uplatnil, za přihlášku pohledávky a uspokojení pohledávky jako pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky postavené jí na roveň je v insolvenčním řízení vyloučeno. Nedojde-li žaloba o určení pořadí pohledávky, která se v insolvenčním řízení neuspokojuje, ve stanovené lhůtě insolvenčnímu soudu nebo není-li žalobě vyhověno, je uspokojení takové pohledávky v insolvenčním řízení vyloučeno. Podle odst. 2 téhož ustanovení řízení o žalobě podle odstavce 1 je incidenčním sporem podle § 159 odst. 1 písm. a); ustanovení o popření pořadí přihlášené pohledávky platí obdobně. 13) Soud posoudil žalobu a shledal, že se žalobce domáhá nároku předčasně, neboť o charakteru pohledávky (zda jde o pohledávku za majetkovou podstatou) může v pochybnostech rozhodnout jen insolvenční soud v samostatném incidenčním sporu podle citovaného § 203a insolvenčního zákona. V posuzovaném případě pochybnost vyvstala, neboť účastníci hodnotí charakter pohledávky rozdílně. Tuto otázku si soud nemohl posoudit ani jako otázku předběžnou. Přitom platí, že postup soudu v případě pohledávky za majetkovou podstatou a „běžnou“ pohledávkou věřitele by byl zcela jiný. To, že žalobce nebyl vyzván insolvenčním soudem k podání žaloby dle § 203a insolvenčního zákona, neznamená, že žalobu nemůže podat sám z vlastní iniciativy. adresa v § 203a odst. 1 insolvenčního zákona má pouze ten význam, že po jejím marném uplynutí nastávají následky uvedené v tomto ustanovení. Soud žalobce vyzval dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů v tom směru, zda žalobce řízení dle § 203a odst. 1 insolvenčního zákona vede a žalobce sdělil, že nikoliv. Na základě uvedeného se soud nezabýval věcnou stránkou žaloby a žalobu zamítl vč. požadovaného příslušenství a nákladů spojených s uplatněním pohledávky „pro teď“. Nad rámec soud doplňuje, že v případě „nezapodstatových“ pohledávek, byť soud jakkoliv nepředjímá charakter pohledávky žalobce, je důležitý okamžik vzniku pohledávky. V případě, že pohledávka vznikne do dvou měsíců po zjištění úpadku dlužníka, je vždy na věřiteli, aby svou pohledávku přihlásil do insolvenčního řízení. Pokud pohledávka vznikne později a již si pohledávku nemůže přihlásit do insolvenčního řízení, může ji uplatnit žalobou přímo proti dlužníkovi, neboť se jedná o jeho osobní dluh, a nikoliv proti insolvenčnímu správci. 14) O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že v řízení úspěšné žalované přiznal jejich náhradu. Soud žalované přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, což představuje odměnu advokáta ve výši částka dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměňování advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), g) advokátního tarifu (převzetí zastoupení a účast na jednání dne datum), náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a § 11 odst. 1 písm. a) a g) advokátního tarifu ve výši 2 x částka a 21% DPH z odměny advokáta a režijních paušálů ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na nařízení exekuce.