27 C 213/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou v právní věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno insolvenční správkyně dlužníka Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupené Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 103 757,50 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení , částka, spolu s 15% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1) Žalobce se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužných plateb za poskytování právních služeb žalobcem dlužníkovi , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „dlužník“), jehož je žalovaná insolvenční správkyní. Insolvenční řízení ve věci dlužníka bylo zahájeno dne , datum, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, pod sp. zn. KSPH , spisová značka, (nyní sp. zn. KSPH , spisová značka, ) a na jeho majetek byl dne , datum, prohlášen konkurs. Žalobce vykonával pro žalovaného právní služby na základě smluv o právní pomoci ze dne , datum, a , datum, . Za poskytnuté právní služby v měsíci květnu 2022 vyúčtoval dlužníkovi , částka, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Za služby v měsíci březnu a dubnu 2022 žalobce vystavil dlužníkovi fakturu č. , hodnota, dne , datum, na částku , částka, se splatností , datum, . Uvedl, že se jedná o pohledávky za majetkovou podstatou dle § 168 odst. 2 písm. f) insolvenčního zákona, neboť jeho pohledávky vznikly po rozhodnutí o úpadku dlužníka a smlouvy uzavřel dlužník v době, kdy měl dispoziční oprávnění k majetku, tj. před prohlášením konkursu na jeho majetek. Žalobce vyzval žalovanou coby osobu s dispozičním oprávněním k majetku dlužníka k jejich zaplacení, žalovaná plnit odmítla.2) Žalovaná nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Nesporovala vedení insolvenčního řízení ani uzavření smluv o poskytování právních služeb mezi žalobcem a dlužníkem. Sporovala tvrzení, že se jedná o pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou, resp. pořadí pohledávky žalobce. Z tohoto důvodu měla za to, že není ve věci pasivně legitimována. Taktéž sporovala výši uplatněného nároku. Uvedla, že se nejedná ani o náklad správy majetkové podstaty, pohledávku veřejného práva ani o výdaj na zhodnocení majetkové podstaty, ze kterého by byli později věřitelé uspokojováni. Taktéž nejde o provozní výdaje podniku, pro které by platila odlišná pravidla oproti § 168 či § 169 insolvenčního zákona, ledaže by k jejich vymožení dlužník získal předchozí souhlas insolvenčního soudu postupem dle § 111 insolvenčního zákona. Nevymahatelnosti práva mohl dlužník a žalobce předejít postupem dle § 111 insolvenčního zákona, což se nestalo.3) Soud vyzval žalobce ve smyslu § 118 a o. s. ř. k doplnění tvrzení o označení důkazů k prokázání v tom směru, zda žalobce vede řízení o pořadí pohledávky uplatněné žalobou ze dne , datum, proti žalované, tedy spor o to, zda jde o některou z pohledávek taxativně vypočtených v § 168 insolvenčního zákona na základě incidenční žaloby dle § 203a insolvenčního zákona podané u insolvenčního soudu, u kterého soudu je řízení případně vedeno a pod jakou sp. zn. Žalobce uvedl, že žádné takové řízení nevede. Žaloba na určení pořadí pohledávky za majetkovou podstatou se dle jeho názoru podává pouze na výzvu soudu v případech, kdy má soud pochybnosti o tom, zda pohledávka věřitele je pohledávkou za majetkovou podstatou nebo pohledávkou jí postavené na roveň. Insolvenční soud přitom žalobce nevyzval.4) Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalovaná vykonává funkci insolvenční správkyně v řízení vedeném u , Anonymizováno, , sp. zn. KSPH , spisová značka, dlužníka , Anonymizováno, . Insolvenční řízení bylo zahájeno dne , datum, . Žalobce uzavřel s dlužníkem smlouvy o poskytování právních služeb. Mezi účastníky řízení zůstalo sporné, zda pohledávky žalobce jsou pohledávkami za majetkovou podstatou dlužníka, zda pohledávky vznikly a jaké je jejich výše.5) Soud ve věci provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6) Žalobce uzavřel s dlužníkem smlouvy o právní pomoci ve dnech , datum, a , datum, . Odměna byla sjednána smluvně s tím, že žalobci má náležet hodinová odměna ve výši , částka, bez DPH. Odměna má být hrazena dlužníkem na základě faktury vystavené žalobcem (viz smlouvy o právní pomoci mezi žalobcem a , Anonymizováno, ze dne , datum, a , datum, ). Žalobce vystavil dlužníkovi za právní služby poskytnuté v období do prohlášení konkursu na majetek žalobce dle smlouvy o právní pomoci ze dne , datum, fakturu č. , hodnota, dne , datum, se splatností , datum, znějící na částku , částka, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, znějící na částku , částka, žalobce vyúčtoval dlužníkovi odměnu za právní služby dosud poskytnuté dlužníkovi. Faktury obsahují rozpis úkonů s datem poskytnutí a rozsahem (viz faktura č. , hodnota, ze dne , datum, a faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ).7) Na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. KSPH , spisová značka, – B – 40. Dlužník byl v této době právně zastoupen , tituly před jménem, , jméno FO, . Insolvenční soud usnesením ze dne , datum, č.j. KSPH , spisová značka, -A-19 zjistil úpadek dlužníka, o způsobu řešení úpadku nebylo rozhodnuto (viz usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. KSPH , spisová značka, – B – 40).8) Žalobce uplatnil vůči žalované pohledávku odpovídající žalované částce s příslušenstvím na formuláři „vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené na roveň“ dne , datum, v rámci insolvenčního řízení dlužníka (viz vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené naroveň ze dne , datum, ). Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky dne , datum, . Žalovaná nárok neuznala a odmítla jej uhradit z majetkové podstaty dlužníka z důvodu, že se nejedná o pohledávku za majetkovou podstatou, což sdělila žalobci v dopise ze dne , datum, (viz výzva k plnění ze dne , datum, a odpověď žalované ze dne , datum, ).9) Soud dospěl ke skutkovému závěru, který odpovídá jednotlivým skutkovým zjištěním, na která soud ve stručnosti odkazuje.10) Soud pro nadbytečnost neprováděl důkazy týkající se majetku dlužníka (výkaz zisku a ztrát, zpráva auditora pro zvláštní účely a znalecký posudek na ocenění nemovitostí ve vlastnictví dlužníka) s ohledem na níže uvedený právní závěr soudu.11) Po právní stránce soud posoudil věc následovně.12) Podle § 203a odst. 1 insolvenčního zákona v pochybnostech o tom, zda pohledávka uplatněná věřitelem podle § 203 je pohledávkou za majetkovou podstatou nebo pohledávkou postavenou jí na roveň anebo pohledávkou, která se v insolvenčním řízení neuspokojuje (§ 170), uloží insolvenční soud i bez návrhu věřiteli, který ji uplatnil, aby do 30 dnů podal u insolvenčního soudu žalobu na určení pořadí uplatněné pohledávky; na návrh insolvenčního správce tak učiní vždy. Žaloba musí být vždy podána proti insolvenčnímu správci. Nedojde-li žaloba o určení pořadí pohledávky uplatněné jako pohledávka za majetkovou podstatou nebo jako pohledávka postavená na roveň pohledávce za majetkovou podstatou ve stanovené lhůtě insolvenčnímu soudu nebo není-li žalobě vyhověno, považuje se podání, jímž věřitel takovou pohledávku uplatnil, za přihlášku pohledávky a uspokojení pohledávky jako pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky postavené jí na roveň je v insolvenčním řízení vyloučeno. Nedojde-li žaloba o určení pořadí pohledávky, která se v insolvenčním řízení neuspokojuje, ve stanovené lhůtě insolvenčnímu soudu nebo není-li žalobě vyhověno, je uspokojení takové pohledávky v insolvenčním řízení vyloučeno. Podle odst. 2 téhož ustanovení řízení o žalobě podle odstavce 1 je incidenčním sporem podle § 159 odst. 1 písm. a); ustanovení o popření pořadí přihlášené pohledávky platí obdobně.13) Soud posoudil žalobu a shledal, že se žalobce domáhá nároku předčasně, neboť o charakteru pohledávky (zda jde o pohledávku za majetkovou podstatou) může v pochybnostech rozhodnout jen insolvenční soud v samostatném incidenčním sporu podle citovaného § 203a insolvenčního zákona. V posuzovaném případě pochybnost vyvstala, neboť účastníci hodnotí charakter pohledávky rozdílně. Tuto otázku si soud nemohl posoudit ani jako otázku předběžnou. Přitom platí, že postup soudu v případě pohledávky za majetkovou podstatou a „běžnou“ pohledávkou věřitele by byl zcela jiný. To, že žalobce nebyl vyzván insolvenčním soudem k podání žaloby dle § 203a insolvenčního zákona, neznamená, že žalobu nemůže podat sám z vlastní iniciativy. , adresa, v § 203a odst. 1 insolvenčního zákona má pouze ten význam, že po jejím marném uplynutí nastávají následky uvedené v tomto ustanovení. Soud žalobce vyzval dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů v tom směru, zda žalobce řízení dle § 203a odst. 1 insolvenčního zákona vede a žalobce sdělil, že nikoliv. Na základě uvedeného se soud nezabýval věcnou stránkou žaloby a žalobu zamítl vč. požadovaného příslušenství a nákladů spojených s uplatněním pohledávky „pro teď“. Nad rámec soud doplňuje, že v případě „nezapodstatových“ pohledávek, byť soud jakkoliv nepředjímá charakter pohledávky žalobce, je důležitý okamžik vzniku pohledávky. V případě, že pohledávka vznikne do dvou měsíců po zjištění úpadku dlužníka, je vždy na věřiteli, aby svou pohledávku přihlásil do insolvenčního řízení. Pokud pohledávka vznikne později a již si pohledávku nemůže přihlásit do insolvenčního řízení, může ji uplatnit žalobou přímo proti dlužníkovi, neboť se jedná o jeho osobní dluh, a nikoliv proti insolvenčnímu správci.14) O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že v řízení úspěšné žalované přiznal jejich náhradu. Soud žalované přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , což představuje odměnu advokáta ve výši , částka, dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměňování advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), g) advokátního tarifu (převzetí zastoupení a účast na jednání dne , datum, ), náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a § 11 odst. 1 písm. a) a g) advokátního tarifu ve výši 2 x , částka, a 21% DPH z odměny advokáta a režijních paušálů ve výši , částka, .