27 C 214/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 160 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 160 Kč od 18. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 840 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 840 Kč od 18. 7. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 657 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala shora popsané částky. V žalobě tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24.06.2024 mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále „původní věřitel“), jakožto postupitelem a žalobkyní, jakožto postupníkem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 30 000 Kč v platbách 30 000 Kč dne 26.04.2023, a to bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . V poznámkách k platbám byly uvedeny variabilní symboly , Anonymizováno, . Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil a musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatil. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení požaduje žalobkyně od dne 18. 7. 2024. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní výzvy k plnění přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k plnění dostala do sféry dispozice žalovaného. Žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože byly splněny předpoklady podle § 115a o. s. ř., rozhodl soud ve věci samé bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci zjistil následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2024 soud zjistil, že původní věřitel postoupil pohledávku vedenou vůči žalovanému uvedeného dne žalobkyni, a to ve výši 21 840 Kč.

6. Z podacího lístku ze dne 7. 7. 2024 soud zjistil, že tohoto dne podala žalobkyně na poštu předžalobní výzvu k zaslání této výzvy žalovanému.

7. Z bankovního výpisu ze dne 30. 4. 2023 soud zjistil, že dne 26. 4. 2023 původní věřitel uhradil žalovanému částku 30 000 Kč s poznámkou „půjčka , Anonymizováno, “.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 7. 2024 soud zjistil, že ke dni 7. 7. 2024 zbývá k zaplacení částka ve výši 21 840 Kč. Žalobkyně žalovaného tímto vyzvala k úhradě celkové částky 30 116 Kč do tří dnů na bankovní účet číslo , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, , kdy částka se skládá z neuhrazené jistiny 21 840 Kč a nákladů právního zastoupení 8 276 Kč.

9. Skutkový závěr se shoduje se shora popsanými skutkovými zjištěními.

10. Právně věc soud posoudil následovně.

11. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „OZ“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. Podle § 1879 OZ, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Podle § 1908 odst. 1 OZ, splněním dluhu závazek zaniká.

14. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Předně je třeba poznamenat, že se žalobkyně domáhala částky 30 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, neboť tuto částku původní věřitel poskytl žalovanému v rámci předsmluvního jednání o uzavření smlouvy o úvěru. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že dlužná částka s ohledem na smlouvu o postoupení pohledávky a také s ohledem na předžalobní výzvu činila 21 840 Kč. Soudy tedy uzavřel, že v rozsahu 8 160 Kč je žaloba nedůvodná, neboť v tomto rozsahu žalovaný zřejmě požadovanou částku uhradil.

17. Dále je třeba zdůraznit, že pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení byla postoupena na žalobkyni pouze v rozsahu částky 21 840 Kč. Jinými slovy v rozsahu částky 8 160 Kč není žalobkyně aktivně legitimována k podání žaloby, pročež soud v tomto rozsahu a v rozsahu úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 160 Kč od 18. 7. 2024 do zaplacení zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Co do částky 21 840 Kč se však žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. pročež soud přiznal žalobkyni částku 21 840 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 840 Kč od 18. 7. 2024 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná co do 72 % předmětu řízení, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 657 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za 2 celé úkony právní služby a z částky 1 150 Kč za 1 poloviční úkon právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a DPH v sazbě 21 % z částky 6 650 Kč ve výši 1 396,50 Kč. Z částky 9 246,5 Kč 72 % činí 6 657 Kč.