27 C 219/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou v právní věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno místem podnikání Anonymizováno o zaplacení 130 838 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Mezi účastníky řízení se žádnému z nich náhrada nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, náklady řízení státu ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku. 1) Žalobce se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., (dříve , Anonymizováno, .), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , vyplatila na účet žalovaného č. , č. účtu, v období od září 2020 do února 2021 celkem , částka, s tím, že žalovaný právní předchůdkyni žalobce nikdy neposkytl žádnou protihodnotu. Žalovaná částka představuje částky zaslané na účet žalovaného dne , datum, ve výši , částka, a , částka, . Právní předchůdkyně žalobce postoupila pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na , právnická osoba, , která ji na žalobce postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobce vyzval žalovaného dne , datum, k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou, což žalovaný neučinil. V replice sporoval, že by žalovaný uzavřel s , právnická osoba, . jakoukoliv smlouvu o poskytování právních služeb, jednatel , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaného nezná ani právní zástupce současného žalobce (, tituly před jménem, , jméno FO, ) jako bývalý a současný jednatel právního předchůdce žalobce žalovanému žádné zmocnění či pokyn nikdy neudělil. V době, kdy měly být uhrazeny faktury žalovaného, společnost , právnická osoba, . nemohla vykonávat žádnou činnost, protože zapsaný jednatel , tituly před jménem, , jméno FO, nemohl vykonávat advokacii od , datum, . , právnická osoba, v , právnická osoba, . mohl vykonávat pouze , tituly před jménem, , jméno FO, nebo , tituly před jménem, , jméno FO, , nikoliv advokátní koncipient , tituly před jménem, , jméno FO, . Zároveň potvrdil, že , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, v dané době vystupovali za , právnická osoba, . a byli jejími pracovníky. Právní zástupce žalobce při výslechu svědka uvedl, že žalovaný do , právnická osoba, . přišel v listopadu 2019 jako neznámý advokát a sám mu udělil plnou moc za společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (nyní , právnická osoba, .). Plnou moc žalovanému nesl , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , Anonymizováno, nikdy pro , Anonymizováno, nepracoval. Rovněž uvedl, že spor je pro žalobce, resp. právního předchůdce žalobce bagatelní, neboť není na vysoké částky, ale bylo potřeba propojit jednotlivý osoby a účel řízení je tímto splněný. Informace z tohoto řízení potřeboval získat pro úplně jiné řízení.2) Žalovaný uvedl ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, , že nárok uplatněný žalobou neuznává. Uvedl, že je advokátem, který při poskytování právních služeb spolupracoval několik let s , právnická osoba, . Společnost mu hradila za jeho služby na základě vystavených faktur odměnu. Žalované částky představují odměnu za právní služby vyúčtované fakturami č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Při jednání doplnil, že právní zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, se žalobou snaží získat interní informace o klientech , právnická osoba, ., neboť došlo k nepřátelskému převzetí jeho firmy , právnická osoba, ., a nejde mu o peníze. Domnělou pohledávku za žalovaným si převáděly spřízněné osoby. Uvedl, že poskytoval právní služby , právnická osoba, . pro klienty , právnická osoba, ., tedy šlo o trojstranný právní vztah. Klientem žalovaného byla třetí strana, ale fakturu posílal , právnická osoba, ., která ji vždy proplatila včas. Spolupráce probíhala opakovaně. Vůči klientům je vázán advokátní mlčenlivostí. Z , právnická osoba, . jednal s advokáty , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, či s bývalým jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, .3) K výzvě soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení ohledně existence a podmínek smlouvy o poskytování právní pomoci mezi žalovaným a , právnická osoba, . uvedl, že poskytoval právní služby na základě ústní rámcové smlouvy mezi , právnická osoba, . a ním dle pokynů pracovníků , právnická osoba, . za smluvní hodinovou odměnu , částka, /hodina + hotové výdaje. Faktura č. , hodnota, na , částka, představuje odměnu za právní služby na projektu A v lednu 2020 v rozsahu 34,5 h a hotové výdaje , částka, a faktura č. , hodnota, na , částka, představuje odměnu za právní služby na projektu B v únoru 2020 v rozsahu 17 h a hotové výdaje , částka, . Blíže specifikovat poskytnuté právní služby nemůže, neboť je vázán mlčenlivostí vůči příjemcům právních služeb. , adresa, byla třetí strana, nikoli , právnická osoba, . Poskytnutí služeb pro jednotlivé projekty ověřil a vyúčtované částky schválil tehdejší jednatel , právnická osoba, . pan , tituly před jménem, , jméno FO, .4) Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5) Žalovaný vyúčtoval společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , IČO , Anonymizováno, , částku , částka, s poznámkou „právní poradenství XI 2020“ fakturou ze dne , datum, splatnou dne , datum, . Téže společnosti vyfakturoval částku , částka, s poznámkou „právní poradenství XII 2020“ fakturou ze dne , datum, splatnou dne , datum, . Společnost obě částky žalovanému uhradila dne , datum, (viz. výpis z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . za měsíc únor 2021, faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, vystavené žalovaným, výpis údajů o žalovaném coby subjektu DPH a nesporná tvrzení účastníků).6) Společnost , právnická osoba, . prostřednictvím svého jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, vyzvala žalovaného dne , datum, ke sdělení, jaké konkrétní činnosti v období srpen 2020 – listopad 2020 pro ni vykonával a na čí pokyn tak činil. , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že v únoru 2021 mu byla společnost vrácena, ale bez jakéhokoli majetku, účetních a dalších dokumentů. V případě neposkytnutí informací by podal na žalovaného žalobu (viz. výzva ze dne , datum, vč. doručenky). Žalovaný se dotazoval právního předchůdce žalobce, dne , datum, jak bude s daty nakládáno a jak bude zajištěna jejich důvěrnost s ohledem na to, že , právnická osoba, . již není advokátní kanceláří (viz. odpověď žalovaného ze dne , datum, vč. doručenky). Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, telefonicky hovořil s žalovaným. Dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky, žalovaný odmítl plnit s odůvodněním, že pohledávka neexistuje (viz. předžalobní výzva ze dne , datum, vč. doručenky, sdělení žalovaného ze dne , datum, vč. doručenky a záznam o telefonním hovoru).7) , právnická osoba, . postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 9. 202 na , právnická osoba, pohledávky za žalovaným ve výši , částka, z titulu bezdůvodného obohacení, které měly vzniknout za období od září 2020 do února 2021 s tím, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byly připsány celkové platby ve výši , částka, , a to z účtu č. , č. účtu, , jehož je vlastníkem postupitel. Předmětem postoupení byly i obě sporné faktury, které jsou předmětem tohoto řízení. , právnická osoba, . oznámila žalovanému dne , datum, , že své pohledávky za ním ve výši , částka, z titulu bezdůvodného obohacení představovaného platbami vyplacenými společností , Anonymizováno, na jeho účet v období od , datum, do , datum, postoupila na společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, (viz. oznámení věřitele o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. doručenky). , právnická osoba, postoupila na žalobce pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . , právnická osoba, informovala žalovaného o postoupení pohledávek v dopise ze dne , datum, (viz. oznámení věřitele o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. doručenky).8) Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že působil v , právnická osoba, . jako trvale spolupracující advokát pod záštitou , právnická osoba, . Žalovaného zná z doby, kdy s , Anonymizováno, , právnická osoba, . spolupracoval nejméně v letech 2019 a 2020, ale nebyl ve stejné pozici jako svědek. Byl samostatný, mohl spolupracovat i s více kancelářemi. V kanceláři ho potkal, ale neměl tam své trvalé místo. Potvrdil, že žalovanému byla zadávána práce v řádech desítek hodin, konkrétně neuvedl s odkazem na advokátní mlčenlivost, ale práci mu zadávaly i jiné osoby než svědek. Uvedl, že žalovaný poskytoval právní služby , právnická osoba, . v substituci nebo přímo, nicméně se vždy jednalo o klienty , právnická osoba, . Smlouvy s externími advokáty bývaly ústní se sazbou , právnická osoba, – , částka, za hodinu, fakturace probíhala na , právnická osoba, . a nikoliv konkrétní klienty. Pokud kancelář fakturaci odsouhlasila, zaplatila ji. Pokud by fakturaci neodsouhlasila, měla by k ní nějaké námitky, nezaplatila by ji. Konkrétní úkoly, které předal žalovanému ke zpracování, neuvedl s odkazem na advokátní mlčenlivost. Musel by být zproštěn od konkrétních klientů či lidí, kteří mu práci zadali. Spolupracujících advokátů měli cca. 10 (viz. výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ).9) Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že v , právnická osoba, . působil na přelomu let 2019 a 2020 jako jednatel (od , datum, do , datum, ). V době jeho příchodu žalovaný již dlouhodobě poskytoval služby na základě rámcové smlouvy pro , právnická osoba, . jako externí advokát. Fakturoval hodinovou sazbou, sazby advokátů byly různé. Pokud nestíhali kmenoví advokáti či koncipienti jako např. , tituly před jménem, , jméno FO, či , tituly před jménem, , jméno FO, , práci předávali externím advokátům jako např. žalovanému. Svědek uvedl, že žalovaný byl i dvakrát týdně v kanceláři , právnická osoba, ., on sám mu práci nezadával, ale viděl jeho fakturaci a měl přehled o jeho činnosti. Žalovaný práci vykonával na účet , právnická osoba, ., ale s klienty komunikoval napřímo. Zpravidla vykonával konzultace a soudní agendu vč. insolvenčního řízení. Konkrétní klienty či činnosti neuvedl s odkazem na advokátní mlčenlivost. V březnu 2023 se setkal s žalovaným, který mu ukazoval mj. faktury, které jsou předmětem tohoto řízení, a tomu odpovídající výkazy své práce s časovým zařazením. Vše sedělo. Pamatoval si, že žalovaný vystavil určitě čtyři faktury zhruba na 250 tis. Kč. Odkázal i na své písemné prohlášení, které vyhotovil pro účely tohoto řízení, s tím, že trvá na tom, že žalovaný vykonal pro , právnická osoba, . práci vyfakturovanou spornými fakturami. Dále uvedl, že v období, kdy svědek ve společnosti působil, se žalovaný věnoval probíhající agendě a nefakturoval průběžně, ale až na konci úkolu. Měl za to, že žalovaný fakturoval až dodatečně s ohledem na cash flow společnosti. Svědek měl průběžně přehled o tom, co kancelář platí, ale fakturaci žalovanému neschvaloval. Kdyby něco neodpovídalo, řešil by to. Celkem bylo cca. 8 – 13 externích advokátů vč. koncipientů. Práci žalovaného schvalovali zadávající pracovních společnosti. Žalovaný mohl vykonat i sto hodin pro společnost. V době, kdy svědek ve společnosti končil, žalovaný měl neuhrazené pohledávky vůči , právnická osoba, . (viz. výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ).10) Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že působil jako advokát v , právnická osoba, . Potvrdil, že žalovaný poskytoval , právnická osoba, . služby jako zastupování klientů advokátní kanceláře v situaci, kdy nestíhali, případně i kvůli odbornosti. Spolupracujících advokátů bylo více. Žalovaný vystavoval fakturu na , právnická osoba, ., která následně klientům vyfakturovala balík služeb. Žalovaný poté, co učinil nějaký úkon, např. se zúčastnil jednání, vystavil většinou bezprostředně daňový doklad. Jednalo se o období cca. podzim 2019 plus mínus rok. Žalovaný prováděl většinou zastupování u soudu, svědek mu zadával práci. Ví o dvou společnostech (klientech) mimo Prahu, kde se žalovaný zapojil. Žalovanému plnou moc udělil přímo klient, v jednom případě , tituly před jménem, , jméno FO, . Odměna externích advokátů byla stanovena hodinově, stanovovala se ad hoc a byla kolísavá. Uvedl, že žalovaného v kanceláři potkával a vyfakturovaná částka mohla odpovídat činnostem, které v tu dobu žalovaný vykonal pro společnost, pokud byla vystavena i za delší časové období. Dále uvedl, že , tituly před jménem, , jméno FO, jej požádal, aby zajistil žalovaného pro výpomoc a , tituly před jménem, , jméno FO, (právní zástupce žalobce a též jednatel , právnická osoba, .) mu udělil plnou moc coby statutární orgán klienta , právnická osoba, . (konkrétně , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, o následné fakturaci žalovaného na , právnická osoba, . za tyto služby věděl a nic proti nim nenamítal. Svědkovi nebyla mu známa informace, že by tento klient už neměl být klientem , právnická osoba, .. Dle dohody z listopadu 2019 s , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaný fakturoval na , právnická osoba, . Na žalovaného nikdy nepřišla stížnost či výtka k jeho práci. Uvedl, že , tituly před jménem, , jméno FO, věděl o tom, jaká je sazba a kolik práce žalovaný pro , právnická osoba, . vykonal. (viz. výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ).11) , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalý jednatel , právnická osoba, . v období od , datum, do , datum, , uvedl, že v době jeho působení s , právnická osoba, . trvale spolupracovali tři advokát, z čehož dva byli , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , pan , tituly před jménem, , jméno FO, . V kanceláři se vyskytoval cca. 2x týdně. Žalovaného nezná, nikdy ho neviděl, nezadával mu práci ani od něj neviděl fakturaci. K fakturacím kanceláře měl přístup. Pokud by někdo ze zaměstnanců či trvale spolupracujících advokátů chtěl využít služeb externího advokáta, svědek by to musel schválit. Bankovní účet obsluhoval ekonomický ředitel , tituly před jménem, , Anonymizováno, , poté , tituly před jménem, , Anonymizováno, (viz. výslech svědka , tituly před jménem, , Anonymizováno, ).12) Žalovaný při svém účastnickém výslechu uvedl, že poprvé v , právnická osoba, . jednal s , tituly před jménem, , jméno FO, a naposledy v souvislosti s žalovanými fakturami, které představovaly doúčtování historické práce, protože se čekalo na peníze od klienta. Fakturace jinak probíhala ad hoc. Služby poskytoval na základě ústní rámcové smlouvy, pracoval pro klienty , právnická osoba, ., resp. pro třetí subjekt na účet , právnická osoba, . cca. 3 roky. Plnou moc měl někdy od klienta, někdy substituční od , právnická osoba, . Jakmile klient zaplatil za služby , právnická osoba, ., proběhla úhrada žalovanému. Faktury vždy odevzdal na recepci v , adresa, a zavolal , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, nebo , tituly před jménem, , Anonymizováno, , podle toho, který mi tu práci zadal, a informoval je o faktuře, následně dostal zaplaceno. Součástí faktur byl detailní rozpis práce. Práci mu zadával , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, někdy , tituly před jménem, , Anonymizováno, . V kanceláři , právnická osoba, . v , Anonymizováno, ulici potkal i , tituly před jménem, , jméno FO, . Kancelář byla označena , právnická osoba, . V kanceláři si sedli, vysvětlili mu, co je potřeba řešit a předali mu podklady. Naopak on jim předával své výstupy. Jednalo se o korporátní agendu s přesahem do , podezřelý výraz, řízení. Služby poskytoval více subjektům. Výše odměny byla dohodnuta na počátku s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, se k tomu vyjadřovali. Potvrdil, že mu právní zástupce žalobce volal před podáním žaloby a řekl mu, že mu nejde o peníze, ale chce se dostat k informacím o třetích klientech. S , tituly před jménem, , jméno FO, , právním zástupcem žalobce, se jednou setkal a mluvil s ním ohledně zadávání práce pro klienta , právnická osoba, . (viz. účastnický výslech žalovaného).13) Soud pro nadbytečnost nerozvádí dílčí skutková zjištění z některých provedených důkazů, ze kterých v rozhodnutí nevycházel (např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , či návrh na ustanovení opatrovníka žalovanému ze dne , datum, adresovaný Krajskému soudu v , právnická osoba, ke sp. zn. , spisová značka, ).14) Další důkazy soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti. Zvlášť soud neprovedl výslech , tituly před jménem, , Anonymizováno, , neboť i z žalobních tvrzení vyplynulo, že se až v květnu 2022 přihlásil k tomu, že měl být ředitelem společnosti , právnická osoba, . Taktéž k pozici , tituly před jménem, , Anonymizováno, v , právnická osoba, . soud neměl dostatečná skutková tvrzení. Rovněž zvlášť soud neprováděl jako důkaz čestné prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť byl proveden jeho svědecký výslech, a výpis z OR , právnická osoba, ., neboť skutečnosti o tom, kdo za , právnická osoba, . v jakém časovém období vystupoval bylo zřejmé ze shodných tvrzení účastníků a rovněž z výslechů jednotlivých osob.15) Po právní stránce soud posoudil věc následovně.16) Podle ust. § 164 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ), člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech. Podle ust. § 164, odst. 2, OZ náleží-li působnost statutárního orgánu více osobám, tvoří kolektivní statutární orgán. Neurčí-li zakladatelské právní jednání, jak jeho členové právnickou osobu zastupují, činí tak každý člen samostatně. Vyžaduje-li zakladatelské právní jednání, aby členové statutárního orgánu jednali společně, může člen právnickou osobu zastoupit jako zmocněnec samostatně, jen byl-li zmocněn k určitému právnímu jednání.17) Podle ust. § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18) Podle ust. § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19) Podle ustanovení § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu bylo platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany odmítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.20) Plnění bez právního důvodu je jednou ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení, jejímž důsledkem je povinnost vydat vše, čeho bylo plněním při absenci právního titulu nabyto. O prospěch získaný plněním bez právního důvodu se jedná v případě, že právní důvod přijetí plnění od počátku chyběl. Právním důvodem k plnění může být smlouva, povinnost ze zákona apod.21) Posouzení, zda mezi účastníky jde o vztah z bezdůvodného obohacení, závisí na naplnění znaků skutkové podstaty hmotněprávní normy - ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. Těmito znaky je jednak skutečnost, že obohacený získal majetkový prospěch, tj. že mu bylo plněno, a dále, že pro získání tohoto majetkového prospěchu chyběl na jeho straně právní důvod. Při naplnění obou těchto znaků mu vzniká povinnost vydat to, o co se bezdůvodně obohatil, a právo toho, na jehož úkor k obohacení došlo, požadovat vydání tohoto plnění.22) Žalobce se po žalovaném domáhal vydání bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že se žalovaný na úkor , právnická osoba, . obohatil, když přijal peněžité plnění za služby, které neposkytl, respektive neposkytl v rozsahu, ve kterém je vyúčtoval. Soud, v intencích ust. § 2991 a násl. OZ posuzoval, zda ze strany žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení. Vyšel přitom z následujících úvah.23) Právní úprava bezdůvodného obohacení je v režimu § 2991 OZ koncipována tak, že plnění v souladu se smlouvou, pokud platí a závazek z ní není zrušen, je plněním z právního důvodu (viz. též PETROV, , jméno FO, . § 2991. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník

VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014) . 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2014).24) V souzené věci bylo prokázáno, resp. bylo tvrzeno žalovaným, že mezi ním coby advokátem a , právnická osoba, ., právním předchůdcem žalobce, byla uzavřena (ústní) smlouva o spolupráci, na základě které poskytoval právní služby klientům , právnická osoba, . pod záštitou , právnická osoba, . v případech, kdy zaměstnanci či trvale spolupracující advokáti společnosti nestíhali či neměli požadovanou specializaci. Z provedeného dokazování vyplynulo, že tato praxe oslovit externí samostatné advokáty byla běžná, společnost spolupracovala s více advokáty. Jedním z nich byl žalovaný. Tímto právním jednáním tak nepochybně vznikl závazek ze smlouvy, který je též v projednávané věci právním důvodem přijatého peněžitého plnění. Soud proto tuto smlouvu považoval za právní důvod, na základě kterého bylo plněno, a bezdůvodné obohacení na straně žalovaného neshledal. Naopak je to žalovaný, který má za poskytnuté právní služby v souladu se smlouvou právo na plnění, a nároky na vydání bezdůvodného obohacení mu tudíž nevznikají (viz též např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Taktéž bylo prokázáno, že konkrétní osoby z , právnická osoba, . zadávali žalovanému úkoly a ten své služby klientům , právnická osoba, . poskytoval. Rozsah sporné fakturace vč. způsobu odměňování žalovaného byl rovněž všemi svědky potvrzen, a tudíž byl , právnická osoba, . znám. Pro soud bylo podstatné, že , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl jednatelem právního předchůdce žalobce za období, za které žalovaný tvrdil, že vystavil sporné faktury (konkrétně byl v pozici jednatele od , datum, do , datum, ), potvrdil účtované hodiny žalovaným s tím, že mimo soudní řízení byl seznámen i s jednotlivými činnostmi žalovaného. Nicméně před soudem konkrétní právní služby svědci a žalovaný neuvedli s odkazem na advokátní mlčenlivost. Soud podotýká, že ohledně pozice statutárního orgánu vychází ze stavu, který je zapsán v obchodním rejstříku, a nepřihlížel k tvrzením žalobce o fakticky jiném stavu ve statutárním orgánu , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, byl v pozici statutárního orgánu v době, kdy žalovanou jednu spornou fakturu nevystavil ani kdy žalovaný měl účtované služby poskytovat. Žalobce přitom netvrdil, že by žalovaný věděl či že by skutečně došlo k fakticky jinému stavu ve společnosti , právnická osoba, . oproti veřejnému rejstříku. Dokud skutečnosti zapsané ve veřejném rejstříku nejsou vymazány nebo změněny, jsou účinné vůči každému a nikdo se nemůže dovolávat vůči jednajícímu, že zápis ve veřejném rejstříku již neodpovídá skutečnosti (NS , spisová značka, , , spisová značka, ), ledaže by jednající nejednal v důvěře v zápis ve veřejném rejstříku, protože mu rozpor se skutečností byl znám (NS , spisová značka, a , Anonymizováno, ", spisová značka, ). Z výpovědi žalovaného přitom plyne, že mu práci zadávaly osoby z , právnická osoba, . v prostorách označených , právnická osoba, . Taktéž soud nepřehlédl, že se právní zástupce žalobce, který je rovněž jednatelem právního předchůdce žalobce, v průběhu řízení vyjádřil tak, že mu nejde o peníze, ale potřebuje získat informace. Rovněž svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že v případě klienta Procusys , právnická osoba, . dal sám právní zástupce žalobce (rovněž bývalý a současný jednatel , právnická osoba, . od , datum, ) pokyn k účtování služeb poskytnutých žalovaným na , právnická osoba, . Ze všech uvedených důvodů soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.25) Náklady řízení se řídí ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že v řízení úspěšnému žalovanému by náležela jejich náhrada, nicméně žalovaný jejich náhradu nepožadoval. Soud proto rozhodl, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává.26) O nákladech vzniklých v řízení státu rozhodl soud taktéž podle úspěchu ve věci a uložil povinnost k jejich úhradě žalobci (§ 148 odst. 1 o. s. ř.). Náklady státu představuje svědečné , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, . O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 části věty za středníkem o. s. ř.