27 C 219/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou v právní věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno místem podnikání Anonymizováno o zaplacení 130 838 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Mezi účastníky řízení se žádnému z nich náhrada nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro adresa náklady řízení státu ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku. 1) Žalobce se žalobou podanou k soudu dne datum domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba., (dříve Anonymizováno.), IČ: IČO, se sídlem adresa, vyplatila na účet žalovaného č. č. účtu v období od září 2020 do února 2021 celkem částka s tím, že žalovaný právní předchůdkyni žalobce nikdy neposkytl žádnou protihodnotu. Žalovaná částka představuje částky zaslané na účet žalovaného dne datum ve výši částka a částka. Právní předchůdkyně žalobce postoupila pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na právnická osoba, která ji na žalobce postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobce vyzval žalovaného dne datum k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou, což žalovaný neučinil. V replice sporoval, že by žalovaný uzavřel s právnická osoba. jakoukoliv smlouvu o poskytování právních služeb, jednatel právnická osoba. tituly před jménem jméno FO žalovaného nezná ani právní zástupce současného žalobce (tituly před jménem jméno FO) jako bývalý a současný jednatel právního předchůdce žalobce žalovanému žádné zmocnění či pokyn nikdy neudělil. V době, kdy měly být uhrazeny faktury žalovaného, společnost právnická osoba. nemohla vykonávat žádnou činnost, protože zapsaný jednatel tituly před jménem jméno FO nemohl vykonávat advokacii od datum. právnická osoba v právnická osoba. mohl vykonávat pouze tituly před jménem jméno FO nebo tituly před jménem jméno FO, nikoliv advokátní koncipient tituly před jménem jméno FO. Zároveň potvrdil, že tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO v dané době vystupovali za právnická osoba. a byli jejími pracovníky. Právní zástupce žalobce při výslechu svědka uvedl, že žalovaný do právnická osoba. přišel v listopadu 2019 jako neznámý advokát a sám mu udělil plnou moc za společnost Anonymizováno právnická osoba. (nyní právnická osoba.). Plnou moc žalovanému nesl tituly před jménem jméno FO. tituly před jménem Anonymizováno nikdy pro Anonymizováno nepracoval. Rovněž uvedl, že spor je pro žalobce, resp. právního předchůdce žalobce bagatelní, neboť není na vysoké částky, ale bylo potřeba propojit jednotlivý osoby a účel řízení je tímto splněný. Informace z tohoto řízení potřeboval získat pro úplně jiné řízení. 2) Žalovaný uvedl ve vyjádření k žalobě ze dne datum, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Uvedl, že je advokátem, který při poskytování právních služeb spolupracoval několik let s právnická osoba. Společnost mu hradila za jeho služby na základě vystavených faktur odměnu. Žalované částky představují odměnu za právní služby vyúčtované fakturami č. hodnota a Anonymizováno. Při jednání doplnil, že právní zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO se žalobou snaží získat interní informace o klientech právnická osoba., neboť došlo k nepřátelskému převzetí jeho firmy právnická osoba., a nejde mu o peníze. Domnělou pohledávku za žalovaným si převáděly spřízněné osoby. Uvedl, že poskytoval právní služby právnická osoba. pro klienty právnická osoba., tedy šlo o trojstranný právní vztah. Klientem žalovaného byla třetí strana, ale fakturu posílal právnická osoba., která ji vždy proplatila včas. Spolupráce probíhala opakovaně. Vůči klientům je vázán advokátní mlčenlivostí. Z právnická osoba. jednal s advokáty tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO či s bývalým jednatelem tituly před jménem jméno FO. 3) K výzvě soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení ohledně existence a podmínek smlouvy o poskytování právní pomoci mezi žalovaným a právnická osoba. uvedl, že poskytoval právní služby na základě ústní rámcové smlouvy mezi právnická osoba. a ním dle pokynů pracovníků právnická osoba. za smluvní hodinovou odměnu částka/hodina + hotové výdaje. Faktura č. hodnota na částka představuje odměnu za právní služby na projektu A v lednu 2020 v rozsahu 34,5 h a hotové výdaje částka a faktura č. hodnota na částka představuje odměnu za právní služby na projektu B v únoru 2020 v rozsahu 17 h a hotové výdaje částka. Blíže specifikovat poskytnuté právní služby nemůže, neboť je vázán mlčenlivostí vůči příjemcům právních služeb. adresa byla třetí strana, nikoli právnická osoba. Poskytnutí služeb pro jednotlivé projekty ověřil a vyúčtované částky schválil tehdejší jednatel právnická osoba. pan tituly před jménem jméno FO. 4) Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5) Žalovaný vyúčtoval společnosti Anonymizováno, Anonymizováno, sídlem adresa, IČO Anonymizováno, částku částka s poznámkou „právní poradenství XI 2020“ fakturou ze dne datum splatnou dne datum. Téže společnosti vyfakturoval částku částka s poznámkou „právní poradenství XII 2020“ fakturou ze dne datum splatnou dne datum. Společnost obě částky žalovanému uhradila dne datum (viz. výpis z účtu Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. za měsíc únor 2021, faktury č. hodnota a č. hodnota vystavené žalovaným, výpis údajů o žalovaném coby subjektu DPH a nesporná tvrzení účastníků). 6) Společnost právnická osoba. prostřednictvím svého jednatele tituly před jménem jméno FO vyzvala žalovaného dne datum ke sdělení, jaké konkrétní činnosti v období srpen 2020 – listopad 2020 pro ni vykonával a na čí pokyn tak činil. tituly před jménem jméno FO uvedl, že v únoru 2021 mu byla společnost vrácena, ale bez jakéhokoli majetku, účetních a dalších dokumentů. V případě neposkytnutí informací by podal na žalovaného žalobu (viz. výzva ze dne datum vč. doručenky). Žalovaný se dotazoval právního předchůdce žalobce, dne datum jak bude s daty nakládáno a jak bude zajištěna jejich důvěrnost s ohledem na to, že právnická osoba. již není advokátní kanceláří (viz. odpověď žalovaného ze dne datum vč. doručenky). Dne datum tituly před jménem jméno FO telefonicky hovořil s žalovaným. Dne datum žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky, žalovaný odmítl plnit s odůvodněním, že pohledávka neexistuje (viz. předžalobní výzva ze dne datum vč. doručenky, sdělení žalovaného ze dne datum vč. doručenky a záznam o telefonním hovoru). 7) právnická osoba. postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 9. 202 na právnická osoba pohledávky za žalovaným ve výši částka z titulu bezdůvodného obohacení, které měly vzniknout za období od září 2020 do února 2021 s tím, že na účet žalovaného č. č. účtu byly připsány celkové platby ve výši částka, a to z účtu č. č. účtu, jehož je vlastníkem postupitel. Předmětem postoupení byly i obě sporné faktury, které jsou předmětem tohoto řízení. právnická osoba. oznámila žalovanému dne datum, že své pohledávky za ním ve výši částka z titulu bezdůvodného obohacení představovaného platbami vyplacenými společností Anonymizováno na jeho účet v období od datum do datum postoupila na společnost právnická osoba, IČ: IČO (viz. oznámení věřitele o postoupení pohledávky ze dne datum vč. doručenky). právnická osoba postoupila na žalobce pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. právnická osoba informovala žalovaného o postoupení pohledávek v dopise ze dne datum (viz. oznámení věřitele o postoupení pohledávky ze dne datum vč. doručenky). 8) Svědek tituly před jménem jméno FO uvedl, že působil v právnická osoba. jako trvale spolupracující advokát pod záštitou právnická osoba. Žalovaného zná z doby, kdy s Anonymizováno právnická osoba. spolupracoval nejméně v letech 2019 a 2020, ale nebyl ve stejné pozici jako svědek. Byl samostatný, mohl spolupracovat i s více kancelářemi. V kanceláři ho potkal, ale neměl tam své trvalé místo. Potvrdil, že žalovanému byla zadávána práce v řádech desítek hodin, konkrétně neuvedl s odkazem na advokátní mlčenlivost, ale práci mu zadávaly i jiné osoby než svědek. Uvedl, že žalovaný poskytoval právní služby právnická osoba. v substituci nebo přímo, nicméně se vždy jednalo o klienty právnická osoba. Smlouvy s externími advokáty bývaly ústní se sazbou právnická osoba – částka za hodinu, fakturace probíhala na právnická osoba. a nikoliv konkrétní klienty. Pokud kancelář fakturaci odsouhlasila, zaplatila ji. Pokud by fakturaci neodsouhlasila, měla by k ní nějaké námitky, nezaplatila by ji. Konkrétní úkoly, které předal žalovanému ke zpracování, neuvedl s odkazem na advokátní mlčenlivost. Musel by být zproštěn od konkrétních klientů či lidí, kteří mu práci zadali. Spolupracujících advokátů měli cca. 10 (viz. výslech svědka tituly před jménem jméno FO). 9) Svědek tituly před jménem jméno FO uvedl, že v právnická osoba. působil na přelomu let 2019 a 2020 jako jednatel (od datum do datum). V době jeho příchodu žalovaný již dlouhodobě poskytoval služby na základě rámcové smlouvy pro právnická osoba. jako externí advokát. Fakturoval hodinovou sazbou, sazby advokátů byly různé. Pokud nestíhali kmenoví advokáti či koncipienti jako např. tituly před jménem jméno FO či tituly před jménem jméno FO, práci předávali externím advokátům jako např. žalovanému. Svědek uvedl, že žalovaný byl i dvakrát týdně v kanceláři právnická osoba., on sám mu práci nezadával, ale viděl jeho fakturaci a měl přehled o jeho činnosti. Žalovaný práci vykonával na účet právnická osoba., ale s klienty komunikoval napřímo. Zpravidla vykonával konzultace a soudní agendu vč. insolvenčního řízení. Konkrétní klienty či činnosti neuvedl s odkazem na advokátní mlčenlivost. V březnu 2023 se setkal s žalovaným, který mu ukazoval mj. faktury, které jsou předmětem tohoto řízení, a tomu odpovídající výkazy své práce s časovým zařazením. Vše sedělo. Pamatoval si, že žalovaný vystavil určitě čtyři faktury zhruba na 250 tis. Kč. Odkázal i na své písemné prohlášení, které vyhotovil pro účely tohoto řízení, s tím, že trvá na tom, že žalovaný vykonal pro právnická osoba. práci vyfakturovanou spornými fakturami. Dále uvedl, že v období, kdy svědek ve společnosti působil, se žalovaný věnoval probíhající agendě a nefakturoval průběžně, ale až na konci úkolu. Měl za to, že žalovaný fakturoval až dodatečně s ohledem na cash flow společnosti. Svědek měl průběžně přehled o tom, co kancelář platí, ale fakturaci žalovanému neschvaloval. Kdyby něco neodpovídalo, řešil by to. Celkem bylo cca. 8 – 13 externích advokátů vč. koncipientů. Práci žalovaného schvalovali zadávající pracovních společnosti. Žalovaný mohl vykonat i sto hodin pro společnost. V době, kdy svědek ve společnosti končil, žalovaný měl neuhrazené pohledávky vůči právnická osoba. (viz. výslech svědka tituly před jménem jméno FO). 10) Svědek tituly před jménem jméno FO uvedl, že působil jako advokát v právnická osoba. Potvrdil, že žalovaný poskytoval právnická osoba. služby jako zastupování klientů advokátní kanceláře v situaci, kdy nestíhali, případně i kvůli odbornosti. Spolupracujících advokátů bylo více. Žalovaný vystavoval fakturu na právnická osoba., která následně klientům vyfakturovala balík služeb. Žalovaný poté, co učinil nějaký úkon, např. se zúčastnil jednání, vystavil většinou bezprostředně daňový doklad. Jednalo se o období cca. podzim 2019 plus mínus rok. Žalovaný prováděl většinou zastupování u soudu, svědek mu zadával práci. Ví o dvou společnostech (klientech) mimo Prahu, kde se žalovaný zapojil. Žalovanému plnou moc udělil přímo klient, v jednom případě tituly před jménem jméno FO. Odměna externích advokátů byla stanovena hodinově, stanovovala se ad hoc a byla kolísavá. Uvedl, že žalovaného v kanceláři potkával a vyfakturovaná částka mohla odpovídat činnostem, které v tu dobu žalovaný vykonal pro společnost, pokud byla vystavena i za delší časové období. Dále uvedl, že tituly před jménem jméno FO jej požádal, aby zajistil žalovaného pro výpomoc a tituly před jménem jméno FO (právní zástupce žalobce a též jednatel právnická osoba.) mu udělil plnou moc coby statutární orgán klienta právnická osoba. (konkrétně Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO o následné fakturaci žalovaného na právnická osoba. za tyto služby věděl a nic proti nim nenamítal. Svědkovi nebyla mu známa informace, že by tento klient už neměl být klientem právnická osoba.. Dle dohody z listopadu 2019 s tituly před jménem jméno FO žalovaný fakturoval na právnická osoba. Na žalovaného nikdy nepřišla stížnost či výtka k jeho práci. Uvedl, že tituly před jménem jméno FO věděl o tom, jaká je sazba a kolik práce žalovaný pro právnická osoba. vykonal. (viz. výslech svědka tituly před jménem jméno FO). 11) tituly před jménem jméno FO, bývalý jednatel právnická osoba. v období od datum do datum, uvedl, že v době jeho působení s právnická osoba. trvale spolupracovali tři advokát, z čehož dva byli tituly před jménem jméno FO, jméno FO, pan tituly před jménem jméno FO. V kanceláři se vyskytoval cca. 2x týdně. Žalovaného nezná, nikdy ho neviděl, nezadával mu práci ani od něj neviděl fakturaci. K fakturacím kanceláře měl přístup. Pokud by někdo ze zaměstnanců či trvale spolupracujících advokátů chtěl využít služeb externího advokáta, svědek by to musel schválit. Bankovní účet obsluhoval ekonomický ředitel tituly před jménem Anonymizováno, poté tituly před jménem Anonymizováno (viz. výslech svědka tituly před jménem Anonymizováno). 12) Žalovaný při svém účastnickém výslechu uvedl, že poprvé v právnická osoba. jednal s tituly před jménem jméno FO a naposledy v souvislosti s žalovanými fakturami, které představovaly doúčtování historické práce, protože se čekalo na peníze od klienta. Fakturace jinak probíhala ad hoc. Služby poskytoval na základě ústní rámcové smlouvy, pracoval pro klienty právnická osoba., resp. pro třetí subjekt na účet právnická osoba. cca. 3 roky. Plnou moc měl někdy od klienta, někdy substituční od právnická osoba. Jakmile klient zaplatil za služby právnická osoba., proběhla úhrada žalovanému. Faktury vždy odevzdal na recepci v adresa a zavolal tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO nebo tituly před jménem Anonymizováno, podle toho, který mi tu práci zadal, a informoval je o faktuře, následně dostal zaplaceno. Součástí faktur byl detailní rozpis práce. Práci mu zadával tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO někdy tituly před jménem Anonymizováno. V kanceláři právnická osoba. v Anonymizováno ulici potkal i tituly před jménem jméno FO. Kancelář byla označena právnická osoba. V kanceláři si sedli, vysvětlili mu, co je potřeba řešit a předali mu podklady. Naopak on jim předával své výstupy. Jednalo se o korporátní agendu s přesahem do podezřelý výraz řízení. Služby poskytoval více subjektům. Výše odměny byla dohodnuta na počátku s tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO se k tomu vyjadřovali. Potvrdil, že mu právní zástupce žalobce volal před podáním žaloby a řekl mu, že mu nejde o peníze, ale chce se dostat k informacím o třetích klientech. S tituly před jménem jméno FO, právním zástupcem žalobce, se jednou setkal a mluvil s ním ohledně zadávání práce pro klienta právnická osoba. (viz. účastnický výslech žalovaného). 13) Soud pro nadbytečnost nerozvádí dílčí skutková zjištění z některých provedených důkazů, ze kterých v rozhodnutí nevycházel (např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, či návrh na ustanovení opatrovníka žalovanému ze dne datum adresovaný Krajskému soudu v právnická osoba ke sp. zn. spisová značka). 14) Další důkazy soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti. Zvlášť soud neprovedl výslech tituly před jménem Anonymizováno, neboť i z žalobních tvrzení vyplynulo, že se až v květnu 2022 přihlásil k tomu, že měl být ředitelem společnosti právnická osoba. Taktéž k pozici tituly před jménem Anonymizováno v právnická osoba. soud neměl dostatečná skutková tvrzení. Rovněž zvlášť soud neprováděl jako důkaz čestné prohlášení tituly před jménem jméno FO, neboť byl proveden jeho svědecký výslech, a výpis z OR právnická osoba., neboť skutečnosti o tom, kdo za právnická osoba. v jakém časovém období vystupoval bylo zřejmé ze shodných tvrzení účastníků a rovněž z výslechů jednotlivých osob. 15) Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 16) Podle ust. § 164 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ), člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech. Podle ust. § 164, odst. 2, OZ náleží-li působnost statutárního orgánu více osobám, tvoří kolektivní statutární orgán. Neurčí-li zakladatelské právní jednání, jak jeho členové právnickou osobu zastupují, činí tak každý člen samostatně. Vyžaduje-li zakladatelské právní jednání, aby členové statutárního orgánu jednali společně, může člen právnickou osobu zastoupit jako zmocněnec samostatně, jen byl-li zmocněn k určitému právnímu jednání. 17) Podle ust. § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 18) Podle ust. § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19) Podle ustanovení § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu bylo platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany odmítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 20) Plnění bez právního důvodu je jednou ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení, jejímž důsledkem je povinnost vydat vše, čeho bylo plněním při absenci právního titulu nabyto. O prospěch získaný plněním bez právního důvodu se jedná v případě, že právní důvod přijetí plnění od počátku chyběl. Právním důvodem k plnění může být smlouva, povinnost ze zákona apod. 21) Posouzení, zda mezi účastníky jde o vztah z bezdůvodného obohacení, závisí na naplnění znaků skutkové podstaty hmotněprávní normy - ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. Těmito znaky je jednak skutečnost, že obohacený získal majetkový prospěch, tj. že mu bylo plněno, a dále, že pro získání tohoto majetkového prospěchu chyběl na jeho straně právní důvod. Při naplnění obou těchto znaků mu vzniká povinnost vydat to, o co se bezdůvodně obohatil, a právo toho, na jehož úkor k obohacení došlo, požadovat vydání tohoto plnění. 22) Žalobce se po žalovaném domáhal vydání bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že se žalovaný na úkor právnická osoba. obohatil, když přijal peněžité plnění za služby, které neposkytl, respektive neposkytl v rozsahu, ve kterém je vyúčtoval. Soud, v intencích ust. § 2991 a násl. OZ posuzoval, zda ze strany žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení. Vyšel přitom z následujících úvah. 23) Právní úprava bezdůvodného obohacení je v režimu § 2991 OZ koncipována tak, že plnění v souladu se smlouvou, pokud platí a závazek z ní není zrušen, je plněním z právního důvodu (viz. též PETROV, jméno FO. § 2991. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník

VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014) . 1. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2014). 24) V souzené věci bylo prokázáno, resp. bylo tvrzeno žalovaným, že mezi ním coby advokátem a právnická osoba., právním předchůdcem žalobce, byla uzavřena (ústní) smlouva o spolupráci, na základě které poskytoval právní služby klientům právnická osoba. pod záštitou právnická osoba. v případech, kdy zaměstnanci či trvale spolupracující advokáti společnosti nestíhali či neměli požadovanou specializaci. Z provedeného dokazování vyplynulo, že tato praxe oslovit externí samostatné advokáty byla běžná, společnost spolupracovala s více advokáty. Jedním z nich byl žalovaný. Tímto právním jednáním tak nepochybně vznikl závazek ze smlouvy, který je též v projednávané věci právním důvodem přijatého peněžitého plnění. Soud proto tuto smlouvu považoval za právní důvod, na základě kterého bylo plněno, a bezdůvodné obohacení na straně žalovaného neshledal. Naopak je to žalovaný, který má za poskytnuté právní služby v souladu se smlouvou právo na plnění, a nároky na vydání bezdůvodného obohacení mu tudíž nevznikají (viz též např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Taktéž bylo prokázáno, že konkrétní osoby z právnická osoba. zadávali žalovanému úkoly a ten své služby klientům právnická osoba. poskytoval. Rozsah sporné fakturace vč. způsobu odměňování žalovaného byl rovněž všemi svědky potvrzen, a tudíž byl právnická osoba. znám. Pro soud bylo podstatné, že tituly před jménem jméno FO, který byl jednatelem právního předchůdce žalobce za období, za které žalovaný tvrdil, že vystavil sporné faktury (konkrétně byl v pozici jednatele od datum do datum), potvrdil účtované hodiny žalovaným s tím, že mimo soudní řízení byl seznámen i s jednotlivými činnostmi žalovaného. Nicméně před soudem konkrétní právní služby svědci a žalovaný neuvedli s odkazem na advokátní mlčenlivost. Soud podotýká, že ohledně pozice statutárního orgánu vychází ze stavu, který je zapsán v obchodním rejstříku, a nepřihlížel k tvrzením žalobce o fakticky jiném stavu ve statutárním orgánu právnická osoba. tituly před jménem jméno FO byl v pozici statutárního orgánu v době, kdy žalovanou jednu spornou fakturu nevystavil ani kdy žalovaný měl účtované služby poskytovat. Žalobce přitom netvrdil, že by žalovaný věděl či že by skutečně došlo k fakticky jinému stavu ve společnosti právnická osoba. oproti veřejnému rejstříku. Dokud skutečnosti zapsané ve veřejném rejstříku nejsou vymazány nebo změněny, jsou účinné vůči každému a nikdo se nemůže dovolávat vůči jednajícímu, že zápis ve veřejném rejstříku již neodpovídá skutečnosti (NS spisová značka, spisová značka), ledaže by jednající nejednal v důvěře v zápis ve veřejném rejstříku, protože mu rozpor se skutečností byl znám (NS spisová značka a Anonymizováno"spisová značka). Z výpovědi žalovaného přitom plyne, že mu práci zadávaly osoby z právnická osoba. v prostorách označených právnická osoba. Taktéž soud nepřehlédl, že se právní zástupce žalobce, který je rovněž jednatelem právního předchůdce žalobce, v průběhu řízení vyjádřil tak, že mu nejde o peníze, ale potřebuje získat informace. Rovněž svědek tituly před jménem jméno FO vypověděl, že v případě klienta Procusys právnická osoba. dal sám právní zástupce žalobce (rovněž bývalý a současný jednatel právnická osoba. od datum) pokyn k účtování služeb poskytnutých žalovaným na právnická osoba. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. 25) Náklady řízení se řídí ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že v řízení úspěšnému žalovanému by náležela jejich náhrada, nicméně žalovaný jejich náhradu nepožadoval. Soud proto rozhodl, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává. 26) O nákladech vzniklých v řízení státu rozhodl soud taktéž podle úspěchu ve věci a uložil povinnost k jejich úhradě žalobci (§ 148 odst. 1 o. s. ř.). Náklady státu představuje svědečné tituly před jménem jméno FO ve výši částka. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 části věty za středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na nařízení exekuce.