27 C 230/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne , datum, domáhala zaplacení náhrady škody ve výši , částka, z titulu nezákonného rozhodnutí. Uvedla, že coby soudní exekutorka Exekutorského úřadu v , adresa, vedla exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, k vymožení pohledávky oprávněného dle rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení Krajského soudu v , adresa, , pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a pro náklady odvolacího řízení ve výši , částka, dle rozsudku Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Vymáhaná pohledávka činila , částka, s příslušenstvím. Povinný uhradil vymáhanou povinnost v rámci lhůty k dobrovolnému splnění exekuce dne , datum, . Žalobkyně následně vydala příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým určila výši nákladů exekuce částkou , částka, . Následně povinný podal žalobu pro zmatečnost a domáhal se zrušení exekučních titulů z důvodů nesprávného obsazení Krajského soudu v , adresa, , pobočka v , Anonymizováno, a jeho podjatosti. Exekuční tituly byly jako pravomocné zrušeny usnesením Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, vedeným pod č.j. , spisová značka, . V návaznosti na výše popsané zrušení exekučního titulu byla usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, exekuce vedená žalobkyní jakožto soudní exekutorkou zastavena. Povinnému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náklady exekuce ve výši , částka, . K odvolání povinného rozhodl Krajský soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, tak, že změnil výrok o náhradě nákladů exekuce soudního exekutora tak, že povinný byl povinen zaplatit žalobkyni na nákladech exekuce , částka, . K výraznému snížení přiznaných nákladů exekuce, a tedy ke škodě na straně žalobkyně došlo dle žalobkyně v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, , neboť důvodem pro změnu výše přiznaných nákladů exekuce (pro žalobkyni nepříznivou) byla skutečnost, že došlo ke zrušení exekučního titulu po nařízení exekuce a že tedy vymožené plnění bylo možno ztotožnit s bezdůvodným obohacením. Žalobkyně uplatnila nárok u žalované, která nárok neprojednala.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobkyně předběžně uplatnila dne , datum, nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk/. Dle žalované žalobkyně nebyla účastníkem řízení, ve kterém došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, tudíž jí nevzniklo právo na náhradu škody v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím vydaným v řízení u Krajského soudu v , adresa, , pobočka v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Dále uvedla, že o náhradě nákladů řízení exekuce bylo rozhodnuto exekučním soudem a následně odvolacím soudem. , právnická osoba, se proto žalobkyně domáhat nemůže.

3. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým závěrům.

4. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, z , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, , ve věci žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, proti žalovaným 1) , tituly před jménem, , jméno FO, a 2) , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, soud rozhodl, že žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku , částka, spolu s příslušenstvím (výrok I.), žalovanému 1) uložil povinnost zaplatit žalobci , částka, z příslušenstvím (výrok II.) a žalobu byla vůči žalovanému 2) zamítl, aby byl povinen zaplatit společně a nerozdělně s žalovaným 1) částku , částka, s příslušenstvím (výrok III.). Oběma žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně náklady řízení ve výši , částka, (IV.), žalovanému 1) uložil povinnost zaplatit žalobci na nákladech soudního řízení , částka, (V.). V dalších výrocích bylo rozhodnuto o nákladech státu a doplatku soudního poplatku. Na rozsudku je vyznačena doložka právní moci ve vztahu k žalovanému 1) výrok I. a II. , datum, , výrok IV., V., VI., VII., VIII. a IX. , datum, , vykonatelnost , datum, , ve vztahu k žalovanému 2) výrok I., IV., VI., VIII. , datum, , výrok III. , datum, a vykonatelnost výroku , datum, , ve spojení s usnesením vrchního soudu č.l. 1669 a rozsudkem na č. l. 1121 a 1129. Usnesením Krajského soudu v , adresa, , pobočka v , Anonymizováno, z , datum, , č.j. , spisová značka, , byl opraven výrok V. rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, tak, že žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci částku na nákladech řízení , částka, . Rozsudkem Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I., IV., VI. A VIII. ve vztahu k žalovanému 2) a ve výrocích III. a V. potvrzen. Ve výroku II. byla žalovanému 2) uložena povinnost zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši , částka, , na rozsudku je vyznačena doložka právní moci , datum, , vykonatelnost , datum, . Rozsudek Vrchního soudu v Praze byl opraven usnesením Vrchního soudu v Olomouci z , datum, , č.j. , spisová značka, , kde byl nahrazen výrok I. tak, že rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I., IV., VI. a VIII. ve vztahu k žalovanému 2) a ve výroku III. potvrzuje, na usnesení je doložka právní moci , datum, . Žalovaný 2) (, tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ) podal proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci dovolání dne , datum, . Nejvyšší soud zamítl usnesením z , datum, návrh na odklad vykonatelnosti a právní moci rozsudku odvolacího soudu. Dne , datum, žalovaný 2) podal žalobu pro zmatečnost, kterou se domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v , adresa, -pobočka v Olomouci ze dne , datum, z důvodu nesprávného obsazení Krajského soudu v , adresa, -pobočka Olomouci a jeho podjatosti. Usnesením Krajského soudu v , adresa, -pobočka v Olomouci z , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo řízení o žalobě pro zmatečnost žalovaného 2) přerušeno do pravomocného skončení dovolacího řízení vedeného u NS v Brně pod sp. zn. , spisová značka, , usnesení nabylo právní moci , datum, . Usnesením Nejvyššího soudu ČR z , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo dovolání žalovaného 2) odmítnuto a byla mu uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení , částka, . Usnesením Krajského soudu v , adresa, -pobočka v Olomouci z , datum, , č.j. , spisová značka, s vyznačenou právní mocí , datum, byla ve výroku I. žaloba pro zmatečnost žalovaného 2) zamítnuta, a žalovanému 2) byla uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Proti rozhodnutí se žalovaný 2) odvolal. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci z , datum, , č.j. , spisová značka, , s vyznačenou doložkou právní moci , datum, byl ve výroku II. usnesení se zrušen rozsudek Krajského soudu v , adresa, , pobočky v Olomouci ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve znění opravného usnesení ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , a to v části odstavce I výroku co do povinnosti žalovaného 2) zaplatit společně a nerozdílně se žalovaným 1) žalobci částku , částka, s příl., v části odstavce IV. výroku co do povinnosti žalovaného 2) zaplatit společně a nerozdílně se žalovaným 1) žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, a dále byl zrušen rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve znění opravného usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to v části odstavce I. výroku co do potvrzení rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočky v Olomouci rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne , datum, č. j. , spisová značka, v odstavcích I, IV, VI a VIII výroku, a v odstavci II výroku o nákladech odvolacího řízení. Usnesení je v právní moci , datum, . Dle odůvodnění, v projednávaném případě byla u KS v , adresa, , pobočka v Olomouci přidělena do soudního oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podkladem pro určení příslušného oddělení byl rozvrh práce KS v , adresa, pro rok , Anonymizováno, , podle kterého probíhalo rozdělování nápadů ve stanovené specializaci společenstevních věcí v působnosti pobočky v Olomouci mezi 2 senáty poměrnou kolovací metodou při podílu 4/10 pro oddělení , Anonymizováno, , žádná konkrétnější pravidla nebyla. Soud konstatoval že rozvrh práce KS , adresa, o pravidlech přidělování společenstevní agendy na pobočce v Olomouci zjevně neodpovídal požadavkům zákona o soudech a soudcích, věc měl projednat a rozhodnout samosoudce určený předsedou soudů postupem ustanovení § 44 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. V posuzovaném případě tedy nebylo určeno v souladu se zákonem, v jakém soudním oddělení má být věc projednána a rozhodnuta, není proto možné ani předjímat otázku vyloučení soudce (viz spis Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ).

5. Žalobkyně – soudní exekutorka Exekutorského úřadu v , adresa, byla Okresním soudem v Opavě dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pověřena vedením exekuce k vymáhání pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím podle vykonatelného rozsudku Krajského soudu v , adresa, - pobočky v Olomouci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , ve znění opravného usnesení Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , a pro náklady odvolacího řízení ve výši , částka, dle rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , ve znění opravného usnesení Vrchního soudu v Olomouci, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Dne , datum, bylo povinnému doručeno vyrozumění o zahájení exekuce a výzva k úhradě dlužného plnění před provedením exekuce. Dne , datum, složil povinný u shora nadepsaného soudního exekutora zálohu na úhradu vymáhané pohledávky, nákladů exekuce a nákladů oprávněného v celkové výši , částka, , dle vyčíslení soudního exekutora ve Výzvě k plnění a dle vyčíslení exekutora ze dne , datum, . Žalobkyně vydala dne , datum, příkaz k úhradě nákladů exekuce, č. j. , spisová značka, , kterým určil výši nákladů exekuce , částka, a oprávněného , částka, . Povinný podal dne , datum, návrh na odklad a zastavení exekuce z důvodu, že exekuční řízení bylo zahájeno na základě nesprávných exekučních titulů. Rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná a nezákonná, když v daném případě rozhodoval v nalézacím řízení v prvním stupni nezákonný soudce a především nikoliv nestranný soud. Uvedl, že probíhá dovolací řízení. Téhož dne povinný podal námitky proti , Anonymizováno, na č. l.

88. Okresní soud v Opavě usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zamítl návrh povinného na odklad i zastavení exekuce. Povinný se proti usnesení odvolal. Usnesením z , datum, Okresní soud v Opavě, č. j. , spisová značka, , potvrdil příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalobkyně určila výši nákladů exekuce na částku , částka, . Krajský soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , potvrdil rozhodnutí exekučního soudu ze dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně vyrozuměla účastníky, že exekuce skončila jejím vymožením a zrušila exekuční příkazy. Dne , datum, povinný podal návrh na zastavení exekuce z důvodu zrušení exekučních titulů rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci, č. j. , spisová značka, . Okresní soud v Opavě usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , exekuci zastavil a uložil povinnému zaplatit žalobkyni na nákladech exekuce , částka, . Vymožená částka činila , částka, . Dle odůvodnění žalobkyni náleží jedna polovina odměny soudní ve výši , Anonymizováno, z odměny činí , částka, . Proti usnesení se odvolal povinný a Krajský soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení okresního soudu ve výroku o nákladech exekuce žalobkyně změnil tak, že povinnému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech exekuce , částka, . Dle odůvodnění lze vymožené plnění po zrušení exekučního titulu ztotožnit s bezdůvodným obohacením a nelze tak stanovit výši odměny soudního exekutora z tohoto plnění, jak to ve své podstatě učinil soud I. stupně. Namístě je proto aplikace ustanovení § 11 odst. 2 vyhl. č. 330/2001 Sb. v příslušném znění. Žalobkyni tak náleží paušální odměna ve výši , částka, , 21 % náhrada za DPH ve výši , částka, , jím stanovené hotové výdaje ve výši , částka, a odpovídající DPH ve výši , částka, , celkem tedy obnos , částka, . Usnesení nabylo právní moci , datum, (viz. spis soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, sp. zn. , spisová značka, ).

6. Žalobkyně uplatnila u žalované dne , datum, nárok na náhradu škody, který je předmětem žaloby. Žalovaná nárok neshledala důvodným s odůvodněním, že žalobkyně nebyla účastníkem řízení, ve kterém došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, a zároveň o jejich nákladech bylo soudy rozhodnuto (viz žádost o náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím z , datum, , potvrzení o doručení žádosti žalované ze dne , datum, a stanovisko žalované ze dne , datum, ).

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

8. Podle ust. § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/ stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. Podle ust. § 3 OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, („úřední osoby“), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona („územní celky v přenesené působnosti“).

9. Podle ust. § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení , podezřelý výraz, , a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

10. Podle § 31 odst. 2 OdpŠk náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána.

11. Podle ustálené judikatury se nárok na náhradu škody způsobené nesprávností či vadou postupu státního orgánu, které se projeví v obsahu rozhodnutí, posuzuje jedině z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím podle ust. § 5 písm. a), § 7 a § 8 OdpŠk (viz Vojtek, P. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2007, s. 92). Nezákonnost rozhodnutí se poměřuje požadavkem, aby pravomocné rozhodnutí, od nějž je vznik škody odvozován, bylo příslušným orgánem pro nezákonnost zrušeno nebo změněno; rozhodnutím tohoto orgánu je soud v řízení o náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci vázán a není oprávněn sám hodnotit, zda předmětné rozhodnutí je skutečně nezákonné. V daném případě exekuční tituly, a to vykonatelný rozsudek Krajského soudu v , adresa, - pobočky v Olomouci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , ve znění opravného usnesení Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci, č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , a pro náklady odvolacího řízení ve výši , částka, dle rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , ve znění opravného usnesení Vrchního soudu v Olomouci, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , na základě kterých žalobkyně vedla exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, , byly jakožto pravomocné zrušeny v řízení o žalobě pro zmatečnost vedeném u Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci. Představují tak nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk. Žalobkyně však nebyla účastníkem nalézacího řízení, ve kterém byla nezákonná rozhodnutí vydána a není tak splněna podmínka dle § 31 odst. 2 OdpŠk. Žaloba je proto z tohoto důvodu nedůvodná. Nedůvodnost žaloby by bylo možno spatřovat i z pohledu, že o nákladech žalobkyně coby soudní exekutorky bylo rozhodnuto exekučními soudy. Nárok na náhradu škody spočívající v nákladech řízení může poškozený vůči státu uplatnit jen tehdy, jestliže mu takové náklady skutečně vznikly a nebyly vypořádány v dotčeném řízení. Pokud procesní předpis umožňuje náhradu nákladů řízení, avšak příslušný orgán státu v řízení účastníkům tuto náhradu z jakéhokoliv důvodu nepřiznal, není možné, aby se účastník řízení domáhal náhrady nákladů takového řízení cestou žaloby proti státu z titulu náhrady škody způsobené výkonem veřejné moci (viz rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ). Samotný nárok na náhradu nákladů řízení má základ v procesním právu a vzniká teprve na základě pravomocného rozhodnutí soudu, které má v tomto směru konstitutivní povahu. Výrok o náhradě nákladů řízení je zpravidla závislý na rozhodnutí ve věci samé a je výrazem procesního vypořádání vztahu účastníků řízení ohledně jim vynaložených nákladů.

12. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení zcela úspěšné žalované s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. přiznal náhradu jednoho paušálního nákladu za vyjádření se k žalobě podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tedy celkem částku , částka, .