27 C 298/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce . Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Jméno žalované o zaplacení 3 669,50 Kč s příslušenstvím (původně o zaplacení 104 670 Kč s příslušenstvím)

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 3 669,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 4 670 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení v částce 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce v žalobě tvrdil, že mu byla , adresa, , , Anonymizováno, , uložena příkazem ze dne 21. 7. 2016 pokuta ve výši 2 500 Kč. Žalobce pokutu nezaplatil, pročež se , právnická osoba, , adresa, obrátil na soudní exekutorku , tituly před jménem, , jméno FO, (dříve , jméno FO, ). Dne 19. 8. 2019 pohledávku uhradil na účet soudní exekutorky spolu s pravděpodobnými náklady exekuce. Dne 20. 8. 2019 vydala soudní exekutorka příkaz k úhradě nákladů exekuce, ve kterém stanovila svou odměnu ve výši 3 327,50 Kč a náklady oprávněného ve výši 342 Kč. Podle žalobce se jednalo o nesprávný úřední postup, neboť , právnická osoba, , adresa, pověřil k vymožení pohledávky za žalobcem soudní exekutorku, ačkoli takový postup exekučního správního orgánu je v rozporu s exekučním řádem a občanským soudním řádem. , adresa, navíc disponuje aparátem schopným v postavení správce daně vymáhat pokuty. , právnická osoba, , adresa, nedostál povinnosti zvolit takový způsob exekuce, který by byl ve zjevném nepoměru vůči vymáhané pohledávce, neboť v případě správní či daňové exekuce by náklady úřadu činily 500 Kč. Žalobce podal dne 30. 5. 2023 u žalované žádost o náhradu škody v částce 3 669,50 Kč a přeplatek exekuce ve výši 1 000,50 Kč, tedy rozdíl mezi částkou 7 170 Kč, kterou na pokyn exekutorky zaplatil dne 19. 8. 2019 a vymáhanou pokutou 2 500 Kč a 3 669,50 Kč. Uvedl, že v průběhu exekuce došlo navíc k dalším pochybením. Dne 19. 8. 2019 byly žalobci zablokovány bankovní účty, na kterých se nacházela částka 40 000 Kč. Katastr nemovitostí dále zapsal poznámku o vedené exekuci do listu vlastnictví, jenž obsahuje nemovitost pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, v k.ú. , adresa, . Exekutorka tedy nesprávně rozhodla o generálním inhibitoriu s ohledem na bagatelní výši vymáhané částky. Usnesení o zrušení zákazu nakládání s majetkem však bylo soudní exekutorkou vydáno až dne 23. 9. 2019, tedy o celý měsíc později. Poznámka z katastru nemovitostí byla vymazána dne 18. 12. 2019, neboť usnesení o zrušení o zákazu obsahovalo chyby, pročež poznámka byla vymazána až na základě opraveného usnesení. Tato skutečnost žalobci zkomplikovala proces sjednávání hypotečního úvěru u společnosti , právnická osoba, na rekonstrukci výše uvedené stavby, který byl v době zahájení exekučního řízení již předjednaný. Smlouva o zřízení zástavního práva byla uzavřena až dne 23. 4. 2020, přičemž k zápisu zástavního práva došlo dne 2. 6. 2020. Vzhledem k tomu, že byl dům před rekonstrukcí neobyvatelný, musel žalobce vynakládat náklady na jiné bydlení v částce 10 000 Kč, 10 měsíců (září 2019 + červen 2020), celkem tedy 100 000 Kč. Dále žalobce tvrdil, že v srpnu 2022 uplatnil náhradu škody u , Anonymizováno, , které věc postoupilo , Anonymizováno, .

2. Usnesením ze dne 16. 4. 2024, č. j. 27 C 298/2023-50, v právní moci 18. 5. 2024, bylo řízení o žalobě pro zpětvzetí žalobce co do částky 1 000,50 Kč zastaveno.

3. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 12. 11. 2024, č. j. 27 C 298/2023-179, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta (výrok I), žalobci byla dále uložena povinnost prvnímu žalovanému , Anonymizováno, náklady řízení v částce 900 Kč (výrok II), druhému žalovanému , Anonymizováno, náklady řízení ve v částce 900 Kč (výrok III) a vedlejší účastnici , tituly před jménem, , jméno FO, náklady řízení v částce 300 Kč (výrok IV). Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2025, č. j. 14 Co 152/2025-218, byl rozsudek soudu I. stupně ve výroku I ve vztahu mezi žalobcem a druhou žalovanou , Anonymizováno, ohledně částky 3 669,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 670 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení a ve výroku III zrušen a v tomto rozsahu byla věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení (výrok I), rozsudek soudu I. stupně byl ve výroku I ve vztahu mezi žalobcem a první žalovanou , Anonymizováno, , za účasti vedlejší účastnice , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutorky, ohledně částky 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 100 000 Kč ve výši 15% ročně od 1. 12. 2023 do zaplacení a ve výrocích II a IV potvrzen (výrok II) a žalobci byla uložena povinnost zaplatit první žalované , Anonymizováno, náklady odvolacího řízení 900 Kč (výrok III) a vedlejší účastnici , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutorce, náklady odvolacího řízení 300 Kč (výrok IV).

4. Odvolací soud v rozsudku uvedl, že soud I. stupně v části nároku ohledně částky 3 669,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 670 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení nejednal se správnou organizační složkou státu. Dle odvolacího soudu bylo klíčové zjistit, který z orgánů je příslušný rozhodnout o odvolání proti výzvě k zaplacení pravomocně uložené pokuty za dopravní přestupek, kdy tímto je , Anonymizováno, podle ustanovení § 161 odst. 1 daňového řádu, který je tak v tomto rozsahu i správcem daně (§ 161 odst. 2 daňového řádu). Tomu závěru odpovídá i ustanovení § 10 odst. 2 daňového řádu, podle něhož správcem daně je správní orgán, jímž se rozumí orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, jiný orgán a právnická nebo fyzická osoba, pokud vykonává působnost v oblasti veřejné správy. Výše uvedený odbor daní, poplatků a cen proto splňuje zákonné znaky správce daně podle daňového řádu. Jednou ze základních zákonných pravomocí správce daně je i zabezpečení placení daní [§ 11 odst. 1 písm. e) daňového řádu], které pojmově zahrnuje evidování, vybrání, popřípadě vymáhání daně. Rozumí-li se pak daní pro účely daňového řádu - mimo jiné - i peněžité plnění, při jehož správě se postupuje podle tohoto zákona [§ 2 odst. 3 písm. b) daňového řádu], a peněžité plnění v rámci dělené správy [§ 2 odst. 3 písm. c) daňového řádu], lze potom dovodit, že jde o obdobu placení daní, které patří pojmově do kompetence , Anonymizováno, jako ústředního orgánu pro daně, poplatky a clo (§ 4 odst. 1 kompetenčního zákona). Ve vztahu k nároku na náhradu škody ve výši 3 669,50 Kč jednala dle odvolacího soudu za žalovanou , Anonymizováno, nesprávná organizační složka, kdy soud I. stupně nesprávně jednal s , Anonymizováno, . Příslušnou organizační složkou je dle odvolacího soudu ve smyslu § 6 odst. 2 písm. b) OdpŠk , Anonymizováno, , neboť ke škodě došlo v odvětví státní správy (placení daní), jež náleží do jeho působnosti.5. , Anonymizováno, se k žalobě vyjádřila dne 5. 8. 2024, kdy uvedla, že uplatněný nárok neuznává ani z části. Žalovaná vznesla námitku promlčení. Žalobce se dne 23. 8. 2019 dozvěděl, že soudní exekutorka vydala dne 20. 9. 2019 příkaz k úhradě nákladů exekuce ve výši 3 669,50 Kč č. j. , Anonymizováno, , který byl usnesením , adresa, ze dne 27. 1. 2020, č. j. , Anonymizováno, , potvrzen. Žalobce podal u , Anonymizováno, žádost o náhradu škody dne 30. 5. 2023. Dle žalované je tak evidentní, že s ohledem na ust. § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. je nárok již promlčen.

6. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila, a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Soud provedl v přecházejícím průběhu řízení dokazování spisem , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, , kdy vzal za prokázané, že soudu byla dne 29. 7. 2019 doručena žádost exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, o pověření a nařízení exekuce ve věci oprávněného města , adresa, a povinného žalobce. Exekučním titulem byl příkaz , právnická osoba, v , Anonymizováno, vydaný 21. 7. 2016, který se stal vykonatelným dne 10. 9. 2016. Vymáhána byla jistina 2 500 Kč a náklady řízení 1 000 Kč. Exekuční návrh byl doručen , adresa, dne 22. 7. 2019. K exekučnímu návrhu byl přiložen příkaz , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, . Dne 1. 8. 2019 bylo vydáno pověření soudního exekutora, č. j. , Anonymizováno, kterým byla pověřena soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, . Následně byla věc předložena exekučnímu soudu dne 25. 11. 2019 k rozhodnutí o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, které podal žalobce proti nákladům exekuce. Pohledávka byla uhrazena 19. 8. 2019 platbou povinného přímo na účet. Exekuční soud usnesením ze dne 27. 1. 2020 potvrdil příkaz k úhradě nákladů exekuce. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 11. 2. 2020. Dne 3. 2. 2020 byla žalobcem podána stížnost na průtahy řízení. Dle oznámení o skončení exekuce byla exekuce ke dni 11. 2. 2020 provedena.

8. Dále soud provedl dokazování spisem , adresa, , soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, , sp. zn. , Anonymizováno, , kdy vzal za prokázané, že vyrozumění o zahájení exekuce bylo vydáno 12. 8. 2019, exekuční příkaz k provedení exekuce přikázání pohledávky povinného z účtu u peněžního ústavu byl vydán dne 15. 8. 2019. Exekuční příkaz k provedení exekuce byl u peněžního ústavu , Anonymizováno, , u , právnická osoba, ., u , právnická osoba, . Výzva ke splnění vymáhané povinnosti byla dne 19. 8. 2019 adresována žalobci. Příkaz k úhradě nákladů exekuce byl vydán 20. 8. 2019. Dne 20. 8. 2019 byly zrušeny 4 exekuční příkazy postihující účty žalobce u peněžních ústavů. Jeden z exekučních příkazů k postižení účtu u banky byl doručen žalobci 22. 8. 2019. Rozhodnutí bylo doručeno 23. 8. 2019. Dne 2. 9. 2019 byly doručeny soudní exekutorce námitky žalobce proti nákladům exekuce. Výzva včetně vyrozumění o zahájení exekuce, exekuční návrh, exekuční titul a exekuční příkazy byly žalobci uloženy na poště dne 22. 8. 2019. Nebyly vyzvednuty, po 10 dnech byla vhozena zásilka. Žalobce dne 10. 9. 2019 požádal o zrušení exekuce na movitý majetek. Usnesením ze dne 23. 9. 2019 byl zrušen zákaz nakládání s majetkem ohledně majetku povinného na nemovitých věcech zapsaných na LV , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, . Dne 4. 11. 2019 byly doručeny další námitky proti nákladům exekuce. Věc byla předložena k rozhodnutí o námitkách. Soudní exekutorka dne 15. 11. 2019 vydala opravné usnesení ohledně zrušení zákazu nakládání s majetkem. Exekutorka sdělila dne 16. 12. 2019 žalobci, že o námitkách dosud soudem rozhodnuto nebylo a že na příslušný katastrální úřad byl zaslán podnět k výmazu poznámek z LV. Dále žalobci dne 15. 1. 2020 sdělila, že příslušné usnesení bylo katastrálnímu úřadu doručeno 6. 11. 2019 a následně bylo doplněno dle výzvy katastrálního úřadu dne 18. 12. 2019.

9. Žalobce byl vyzván příkazem , právnická osoba, v , Anonymizováno, k vyzvednutí zásilky, jejímž obsahem byla výzva k zaplacení pohledávky, která byla připravena k vyzvednutí, avšak tato nebyla vyzvednuta, vrátila se zpátky s poznámkou 5. 12. 2016, že žalobce nemá schránku.

10. Výzvou k zaplacení pohledávky ze dne 16. 11. 2016 od , adresa, , finančního odboru, soud zjistil, že tato je adresována žalobci s tím, že dosud neuhradil svůj dluh, který vznikl rozhodnutím odboru dopravy , právnická osoba, , adresa, ze dne 17. 8. 2016, konkrétně pokutu ve výši 3 500 Kč. Žalobce byl informován o bankovním spojení, včetně variabilního symbolu, kam má částku uhradit.

11. Žalobce uplatnil nárok u , Anonymizováno, dne 30. 5. 2023. , Anonymizováno, tento nárok vypořádalo stanoviskem ze dne 6. 5. 2024.

12. Z uplatnění nároku na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., adresovaného , Anonymizováno, soud zjistil, že toto bylo doručeno , Anonymizováno, dne 26. 8. 2022. Podání je datováno dnem 22. 8. 2022 s tím, že soud konstatuje, že podání není úplné, není z něj zřejmé, co konkrétně žalobce tímto podáním u , Anonymizováno, uplatnil a z jakého důvodu.

13. Skutkový závěr shora popsanými skutkovými zjištěními zůstává stejný jako v době prvotního rozhodování soudu, dokazování nebylo doplňováno.

14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

15. Podle § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“) odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

16. Podle § 5 písm. a) a b) OdpŠk odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

17. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

18. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk se náhrady škody u soudu může poškozený domáhat pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

19. Podle § 32 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody podle tohoto zákona promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí.

20. Podle § 35 odst. 1 OdpŠk promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.

21. Po nabytí právní moci rozsudku zdejšího soudu ze dne 12. 11. 2024, č. j. 27 C 298/2023-179, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2025, č. j. 14 Co 152/2025-218, kterými bylo pravomocně skončeno řízení co do nároku na náhradu škody z odpovědnostního titulu, nesprávného úředního postupu soudní exekutorky, která měla zajistit nepřiměřený majetek (100 000 Kč), zůstal předmětem řízení pouze tvrzený nárok na náhradu škody vzniklé nesprávným úředním postupem , právnická osoba, v , Anonymizováno, , který k vymáhání pohledávky zvolil soudní exekuci (částka 3 669,50 Kč). Soud se ve vztahu k tomuto nároku nejdříve zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovanou, přičemž dospěl k závěru, že námitka promlčení je důvodná.

22. Promlčecí lhůta počíná běžet od dne, kdy se poškozený dozvěděl o dvou okolnostech. První okolností je, že poškozenému vznikla škoda. Druhou je znalost příčiny škody rozhodné pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty, tedy vědomost o tom, kdo za škodu odpovídá (viz IŠTVÁNEK, František. Zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem: komentář. 2. vydání. Komentáře Wolters Kluwer. Praha: Wolters Kluwer, 2020, k § 32).

23. Dle soudu trvají důvody, pro které byl nárok označen za promlčený již v částečně zrušeném rozsudku ze dne 12. 11. 2024. Jak již dříve soud I. stupně uvedl, žalobce se měl o škodě dozvědět nejpozději dne 11. 2. 2020 provedením exekuce. Žalobce přesto svůj nárok uplatnil u , Anonymizováno, (kdy v tomto směru není podstatné, že ji uplatnil u nesprávné organizační složky státu) až po uplynutí tříleté promlčecí doby dne 30. 5. 2023, tedy uplatnil svůj nárok opožděně. Nadto stále platí, že žalobce nedostatečně doložil, že předmětný nárok uplatnil již podáním ze dne 22. 8. 2022 doručeným , Anonymizováno, dne 26. 8. 2022 (dle vyjádření obecné zmocněnkyně žalobce při jednání soudu tímto podáním byl uplatněn pouze nárok na náhradu škody v podobě nákladů exekuce). I kdyby však skutečně svůj nárok uplatnil u žalované dne 26. 8. 2022, nárok by byl přesto promlčen, neboť žalobu doručil soudu až dne 2. 12. 2023, kdy lhůta k předběžnému projednání nároku stavěla promlčecí dobu pouze na 6 měsíců.

24. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že nárok, který po částečném zrušení rozsudku soudu I. stupně zůstal předmětem řízení, je promlčen, pročež soudu nezbylo než bez dalšího rozhodnout tak, že žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 3 669,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 670 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, se zamítá, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla zcela úspěšná žalovaná. Proto má tato nárok dle § 151 odst. 3 o. s. ř. na náhradu hotových výdajů podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 1 úkon ve věci, konkrétně za vyjádření se k žalobě, ve výši 300 Kč.