27 C 301/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO: IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Anonymizováno oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení vlastnického práva k nemovitosti a určení relativní neúčinnosti právních jednání I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že jednotka č. , Anonymizováno, , dílna nebo provozovna vymezená v pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , bytový dům v části obce , adresa, včetně s ní spjatého spoluvlastnického podílu o velikosti ideální , Anonymizováno, na společných částech nemovitosti, tj. pozemku parc. č. , hodnota, včetně na něm stojící v budově č.p. , Anonymizováno, bytový dům v části obce , adresa, , vše zapsáno Katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , je ve vlastnictví žalovaného 1), se zamítá.II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že vůči žalobci je právně neúčinná kupní smlouva ze dne , datum, , kterou převedl žalovaný 1) na žalovaného 2) vlastnické právo k jednotce č. , Anonymizováno, , dílna nebo provozovna vymezená v pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí stavba č.p. , Anonymizováno, , bytový dům v části obce , adresa, , včetně s ní spjatého spoluvlastnického podílu o velikosti ideální , Anonymizováno, na společných částech nemovitosti, tj. pozemku parc. č. , hodnota, vč. na něm stojící budově č.p. , Anonymizováno, , bytový dům v části obce , adresa, , vše zapsáno v Katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, a , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , se zamítá.III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám jeho právního zástupce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám jeho právního zástupce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal učení vlastnictví (výrok I.) a pro případ, že by soud žalobě v tomto rozsahu nevyhověl (eventuální petit), domáhal se určení relativní neúčinnosti kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanými s odůvodněním, že žalobce uzavřel s žalovaným 1) smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání dne , datum, , na základě které žalovaný 1) přenechal žalobci k užívání jednotku č. , Anonymizováno, , dílna nebo provozovna, vymezenou na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , byt. dům, v části obce , adresa, , a spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, na společných částech nemovitosti, tj. pozemku parc. č. , hodnota, , včetně na něm stojící budově č.p. , Anonymizováno, , byt. dům, v části obce , adresa, , vše zapsáno v katastru nemovitostí na listech vlastnictví č. , hodnota, a , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen „předmět nájmu“). Žalovaný 1) následně převedl vlastnické právo k předmětu nájmu na žalovaného 2), který je společníkem žalovaného 1), kupní smlouvou ze dne , datum, . Kupní cenu , částka, žalovaný 2) uhradil před podpisem smlouvy mimo úschovu. Předchozí nájemce , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , provedla v průběhu trvání nájemního vztahu s výslovným souhlasem žalovaného 1) na předmětu nájmu rozsáhlé rekonstrukce, čímž zhodnotila nemovitost. Míra zhodnocení činí , částka, vč. DPH. Nárok na míru zhodnocení přešel z , právnická osoba, . na žalobce na základě dohody o postoupení nároku na míru zhodnocení ze dne , datum, . Jakmile se žalovaný 2) stal novým vlastníkem nemovitosti, začal podnikat kroky k ukončení nájemní smlouvy a odmítá pohledávku žalobce na uhrazení částky vyrovnání podle míry zhodnocení. Dle žalobce byl jediným úmyslem převodu nemovitosti zbavit se dluhu vůči žalobci a zkrátit jej. Žalovaný 1) nemá jiný majetek větší hodnoty, ze kterého by bylo možno uspokojit pohledávku žalobce. Kupní smlouvu označil absolutně neplatnou pro vědomě neslušné jednání v rozporu s poctivým obchodním stykem, a tudíž jednáním odporujícím dobrým mravům. Pro případ, že by soud neshledal absolutní neplatnost kupní smlouvy, žalobce navrhl určit relativní neúčinnosti kupní smlouvy na základě existence povědomí žalovaného 2) o úmyslu žalovaného 1) zkrátit žalobce, neboť žalovaní jsou personálně a majetkově propojenými osobami. K dotazu soudu při jednání žalobce uvedl, že nevede žádné soudní řízení ani není vydáno soudní rozhodnutí ohledně nároku na vypořádání zhodnocení pronajatého prostoru. K výzvě soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ohledně doplnění tvrzení a označení důkazů k existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví žalobce uvedl, že pokud by zůstal stav v katastru nemovitostí takový, že žalovaný 2) bude vlastníkem nemovitosti, mohlo by dojít k poškození jeho práv. Žalovaný 1) se zbavil majetku, ale sídlí na území České republiky. Vyhověním žaloby by žalobci zůstala možnost vymoci svou pohledávku, kdežto žalovaný 2) není z území České republiky a nemá zde bydliště. K výzvě na doplnění tvrzení ohledně rozporu kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanými s dobrými mravy žalobce uvedl, že převod nemovitosti z žalovaného 1) na žalovaného 2) byl účelový, jednalo se o převod ze společnosti na jejího společníka, který se nezdržuje na území České republiky, pobývá v zahraničí, tedy cílem prodeje jednotky bylo vyvést majetek z žalované 1).

2. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout s tím, že kupní smlouvu považují za platnou a v souladu se všemi právními předpisy, dobrými mravy i jakýmikoli zvyklostmi. Žalobce o jejím uzavření od počátku věděl a nedokládá, že by k převodu jednotky došlo bezúplatně nebo za nepřiměřené plnění. Taktéž nedokládá ničeho, co by podporovalo závěr, že žalovaný 1) nemá majetek vyšší hodnoty. Majetku se nezbavují. V situaci, kdy žalovaný 2) je společníkem žalovaného 1), odpadá obava o možném nezaplacení kupní ceny. Žalovaní mají za to, že na straně žalobce není dán naléhavý právní zájem k podání žaloby, neboť žalobce může podat žalobu na plnění na jím tvrzenou nezaplacenou pohledávku. Dále uvedli, že skutečnosti uváděné v řízeních vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. 25 C 92/2022 a 20 C 92/2022 vyvrací požadavek žalobce uplatněný žalobou. Žalobce dlouhodobě nehradí nájemné za užívání předmětu nájmu a žalovaný 2) se domáhá náhrady dlužné částky. Minimálně v rozsahu dlužného nájemného má aktivum. Z důvodu neplacení nájemného dal žalobci výpověď, o které je vedeno řízení. Obě řízení nejsou pravomocně skončena. Uvedli, že žalobce svou údajnou pohledávku ve výši , částka, nijak neprokázal a nebyla by vykonatelná. Žalobce ji nijak nevymáhá vyjma kompenzační námitky v řízení vedeném pod sp. zn. 25 C 92/2022.

3. Soud ve věci provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. , právnická osoba, . jako původní nájemce předmětu nájmu, kterému skončil nájem ke dni , datum, , bezplatně postoupil na žalobce dne , datum, jeho nárok na vyrovnání (zhodnocení) rekonstrukcí předmětu nájmu a žalobce nárok přijmul (viz. dohoda o postoupení nároku na míru zhodnocení uzavřená mezi žalobcem a , právnická osoba, . dne , datum, ). , právnická osoba, . potvrdil, že v předmětu nájmu provedl rekonstrukce, se kterými žalovaný 1) coby pronajímatel vyslovil souhlas. Ke dni ukončení nájemní smlouvy nedošlo mezi pronajímatelem a , právnická osoba, . k vyrovnání podle míry zhodnocení předmětu nájmu. Dále potvrdil, že nárok na vyrovnání podle míry zhodnocení přešel na žalobce, s čímž žalovaný 1) vyslovil souhlas (viz. potvrzení , právnická osoba, . ze dne , datum, ).

5. Žalovaný 1) přenechal žalobci k dočasnému užívání předmětu nájmu s účinností od , datum, za měsíční nájemné ve výši , částka, . V prohlášeních smlouvy je uvedeno, že , právnická osoba, . provedl v předmětu nájmu rekonstrukci, tak jak je uvedeno v příloze 2) smlouvy. Pronajímatel s provedením rekonstrukce souhlasil a poskytl předchozímu nájemci jednorázový příspěvek na předmětnou rekonstrukci , částka, (viz. smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne , datum, ).

6. Žalovaný 1) převedl na žalovaného 2) předmět nájmu kupní smlouvou ze dne , datum, za cenu , částka, , která byla uhrazena před podpisem smlouvy. Kupní cena byla stanovena na základě znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, (viz. kupní smlouva ze dne , datum, uzavřená mezi žalovanými). Ke dni , datum, žalovaný 2) vlastnil předmět nájmu (viz. výpis z KN pro LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, ).

7. Znalecký posudek č. , Anonymizováno, vypracovaný , jméno FO, stanovil cenu výkazu výměr, který je součástí technické zprávy ze dne , datum, vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, pověřeným odpovědným zástupcem , právnická osoba, , v cenové úrovni pro 1. pololetí 2022 na částku včetně DPH , částka, (viz. znalecký posudek č. , Anonymizováno, ). Tatáž znalkyně stanovila ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, hodnotu stavební investice ke dni , datum, do nebytové jednotky provozované jako wellness na základě technické správy a rozpočtu stavebních investic, na částku , částka, včetně DPH (viz. znalecký posudek č. , Anonymizováno, vč. technické zprávy). Technická zpráva k předmětu nájmu na adrese , adresa, , na objednávku žalobce zhotovila , právnická osoba, ., obsahuje i výkaz výměr vizuálně měřitelných položek provedených stavebních investic a odborný odhad zbudování médií a stavebních konstrukcí do nebytové jednotky (viz. technická zpráva).

8. Další důkazy soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti, neboť provedeným dokazováním učinil dostatečná skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci. Skutkový závěr pak odpovídá jednotlivým skutkovým zjištěním, na který soud ve stručnosti odkazuje.

9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle níže uvedených právních předpisů.

10. Podle § 590 odst. 1 písm. b) NOZ se může věřitel dovolat neúčinnosti právního jednání, kterým dlužník v posledních dvou letech zkrátil své věřitele, musel být druhé straně znám dlužníkův úmysl věřitele zkrátit. Podle § 590 odst. 2 NOZ věřitel se může dovolat neúčinnosti kupní nebo směnné smlouvy uzavřené v posledním roce, musela-li druhá strana poznat dlužníkovo jednání mrhání majetkem, kterým je dlužníkův věřitel zkracován podle § 589 odst. 1 NOZ: zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné, toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.

11. Soud se zabýval, zdali požadavky žalobce, tak jak jsou tyto vymezeny ve výroku I. a II. rozsudku jsou důvodné a jsou v souladu s právním pořádkem České republiky. Klíčové pro rozhodnutí je, že se žalobce své domnělé pohledávky za žalovaným 1) či 2) nijak nedomáhá vyjma námitky vznesené v nepravomocně skončeném řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. 25 C 92/2022. Pohledávka je nevykonatelná, neurčitá a nejistá. Za dané situace je otázkou, zdali jsou žalovaní faktickými dlužníky žalobce. Soud odkazuje v dalším na samotnou dikci ustanovení § 590 odst. 1 písm. b) NOZ a § 590 odst. 2 jen NOZ, kdy a je to pouze věřitel, kdo se může dovolat neúčinnosti kupní smlouvy nebo směnné smlouvy uzavřené v posledním roce, musela-li druhá strana poznat v dlužníkově jednání mrhání majetkem, kterým je dlužníkův věřitel zkracován. Určení neúčinnosti kupní smlouvy se lze navíc dovolat v případě vykonatelné pohledávky. Z těchto důvodů soud nemá za důvodný požadavek žalobce na určení neúčinnosti kupní smlouvy. Žalovaní sporovali, že by vůči nim žalobce měl pohledávku. Naopak žalobce nehradí žalovanému 2) dlouhodobě nájemné za užívání předmětu nájmu. Pakliže-li by soud vycházel z dikce ustanovení § 590 odst. 1, odst. 2 NOZ, se může věřitel dovolávat neúčinnosti kupní nebo směnné smlouvy pouze v situaci, kdy by musela druhá strana poznat v dlužníkově jednání mrhání majetkem, kterým je dlužníkův věřitel zkracován. Za shora uvedené situace, kdy má soud za prokázanou skutečnost, že zde došlo k uzavření kupní smlouvy, předmět nájmu byl na jejím základě převeden, byl taktéž zapsán v katastru nemovitostí a žalovaný 2) za něj měl zaplatit dle kupní smlouvy , částka, , zde není naplněna ani podmínka mrhání majetkem, kterým je dlužníkův věřitel zkracován. Za předmět nájmu byla vyplacena částka několikanásobně přesahující hypotetický dluh žalovaných vůči žalobci. Soud proto nedospěl k závěru, že by jednáním žalovaných došlo ke snaze o zkrácení věřitele, neboť žalobce vůči žalovaným žádnou pohledávku fakticky nemá. Žalobce a žalovaní nejsou ve vztahu dlužníka a věřitelé.

12. Ve vztahu k primárnímu petitu (výrok I.) žalobu zamítl z důvodu, že neshledal naléhavý právní zájem žalobce ve smyslu § 80 o. s. ř. Po poučení soudu dle § 118 o. s. ř. žalobce nová tvrzení nepřinesl a naléhavý právní zájem nedotvrdil. Soud podotýká, že se v daném případě žalobce může domáhat své domnělé pohledávky žalobou na plnění. Soud přitom vycházel ze skutkového stavu ke dni rozhodnutí soudu, kdy žalobce při jednání uvedl, že se své pohledávky v žádném řízení nedomáhá. Jelikož soud nevyhověl primárnímu petitu, in eventum se zabýval druhým nárokem žalobce (výrok II.), kterému nevyhověl z důvodu absence vykonatelné pohledávky žalobce za žalovanými a absence zkracujícího jednání žalovaných, viz. předchozí odstavec. U kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanými soud neshledal rozpor z dobrými mravy, a tudíž ji má za platnou.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř. Žalovaní byli ve sporu úspěšní. Soud každému z nich přiznal náhradu nákladů řízení dle ust. 9 odst. 3 písm. a/ AT při odměně za 1 úkon právní služby á , částka, za užití § 12 odst. 3 AT (právní zástupce zastupoval oba žalované a činil společné úkony) za převzetí zastoupení, podání vyjádření a účast na jednání soudu dne , datum, (tj. 3x , částka, ) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT a náhradu hotových výdajů po , částka, /úkon (tj. 3x , částka, ) dle § 13 AT. Každému tak náleží , částka, .