27 C 35/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČO IČO žalobce A sídlem Anonymizováno Doručovací číslo: Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 46 707,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 46 707,54 Kč s ročním úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 5 381,83 Kč za dobu od 17. 1. 2023 do zaplacení, v zákonné výši 15 % ročně z částky 8 655,75 Kč za dobu od 8. 5. 2023 do zaplacení, v zákonné výši 15 % ročně z částky 8 075 Kč za dobu od 17. 7. 2023 do zaplacení, v zákonné výši 15 % z částky 4 326,69 Kč za dobu od 17. 7. 2023 do zaplacení, v zákonné výši 15 % z částky 8 075 Kč za dobu od 17. 10. 2023 do zaplacení, v zákonné výši 15 % z částky 4 828,70 Kč za dobu od 17. 10. 2023 do zaplacení, v zákonné výši 15 % z částky 7 364,57 Kč za dobu od 17. 10. 2023 do zaplacení a náklady spojené z uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 20 336 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 20. 2. 2024 domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že na základě smlouvy o nájmu prostoru sloužícího podnikání uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem dne 23. 3. 2022 užívala žalovaná pro svou podnikatelskou činnost nájemní smlouvou vymezené prostory sloužící podnikání, a to konkrétně kancelář v VI. NP budovy č.p. , Anonymizováno, (, Jméno žalobce B, ), která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , Jméno žalobce B, , v obci , Jméno žalobce B, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném pro uvedené k.ú. u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , Jméno žalobce B, , na adrese , adresa, , , Jméno žalobce B, , PSČ , adresa, . Žalovaná se zavázala hradit žalobci nájemné a náklady spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši a lhůtách splatnosti sjednaných v nájemní smlouvě. Konkrétně nájemné čtvrtletně, úhradu za služby spojené s užíváním pronajatých prostor také čtvrtletně a vybrané služby (elektřinu, plyn, vodné, stočné) jedenkrát ročně po vyúčtování dodavatelem služeb, vše na základě faktur vystavených žalobkyní. Nájemní vztah účastníků byl ukončen výpovědí ze strany žalobce ke dni 29. 9. 2023 (den doručení výpovědi bez výpovědní doby) z důvodů neplacení nájemného. Nájemné a náklady za období trvání nájmu od 1. 3. 2022 do 29. 9. 2023 bylo ze strany žalobce vyúčtováno těmito daňovými doklady: č. , hodnota, se splatností 16. 1. 2023 na částku 8 075 Kč (dne 2. 1. 2023 zaplaceno na tento doklad 2 693,17 Kč), č. , hodnota, se splatností 7. 5. 2023 na částku 8 655,75 Kč, č. , hodnota, se splatností 16. 7. 2023 na částku 8 075 Kč, č. , hodnota, se splatností 16. 7. 2023 na částku 4 326,69 Kč, č. , hodnota, se splatností 16. 10. 2023 na částku 8 075 Kč, č. , hodnota, se splatností 16. 10. 2023 na částku 4 828,70 Kč a konečně č. , hodnota, se splatností 16. 10. 2023 na částku 7 364,57. Kromě úroků z prodlení v zákonné výši požadoval žalobce také náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v paušální výši 1 200 Kč. Na předžalobní upomínku žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že faktury (daňové doklady) jí nebyly zaslány. Nadto uvedla, že k uhrazení faktur dojde po postupně nejpozději do června 2024.

3. Žalobce v replice doplnil, že faktury předával žalované dopisem v papírové podobě do sídla žalované, což bylo dříve , adresa, , , Jméno žalobce B, . Zásilky přebírala a ukládala pro nájemce služba vrátnice. Současně byly faktury zaslány žalované elektronicky na email označený zmocněncem , jméno FO, . Z tohoto emailu žalovaná reagovala. Uvedl, že žalovaná nikdy nerozporovala nedoručení faktur.

4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 23. 3. 2022 a výpisu z KN LV č. , hodnota, , Anonymizováno, pro k. ú. , Jméno žalobce B, soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne 23. 3. 2022 nájemní smlouvu za účelem nájmu podnikatelských prostor, a to konkrétně nájmu jedné kanceláře o velikosti 17 m2 v VI. NP budovy č.p. , Anonymizováno, (, Jméno žalobce B, ), která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , Jméno žalobce B, , v obci , Jméno žalobce B, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném pro uvedené k.ú. u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , Jméno žalobce B, ; na adrese , adresa, , , Jméno žalobce B, , PSČ , adresa, . Předmět nájmu vlastní žalobce. Nájemné bylo sjednáno s roční sazbou 1 900 Kč/m2 a mělo být hrazeno předem ve čtvrtletních splátkách na základě faktury vystavené žalobcem k poslednímu dni předcházejícího kalendářního čtvrtletí. Nájemné mělo být hrazeno do 15. dne nového kalendářního čtvrtletí. Úhrady za služby spojené s užíváním prostor měla být hrazena na základě faktur vystavených žalobcem, a to čtvrtletně vždy k poslednímu dni kalendářního čtvrtletí na základě vyúčtování nebo faktur za služby, které během kalendářního čtvrtletí obdržel, a to za: správu budovy, opravy a údržbové práce, preventivní požární ochranu, servis kotelny, výtahu a vstupních elektronicky ovládaných dveří, odvoz odpadu, úklid a ostrahu budovy. Jedenkrát ročně mělo být vyúčtováno vždy poté, co pronajímatel obdrží od dodavatele poskytované služby roční vyúčtování nebo fakturu, elektrická energie, plyn, vodné a stočné. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou s počátkem ke dni 1. 3. 2022. Doručování veškerých písemností mělo být osobně nebo formou datové schránky. Z plné moci udělené žalovanou panu , jméno FO, , r. č. , RČ, , soud zjistil, že žalovaná zmocnila , jméno FO, k vystupování a jednání jejím jménem.

6. Z výpovědi z nájmu ve smyslu § 2291 o.z. a předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 27. 9. 2023 vč. doručenky soud zjistil, že žalobce dal žalované výpověď z nájmu z důvodu nehrazení nájemného a ceny služeb spojených s nájmem ve výši 39 236,95 Kč za 4. čtvrtletí roku 2022, 1. a 2 čtvrtletí 2023, služby za 1. a 2. čtvrtletí 2023 a vyúčtování plynu za duben 2022 až březen 2023. Současně vyzval žalovanou k vyklizení pronajatých prostor i zaplacení dlužné částky dopisem. Výpověď byla žalované dodána do datové schránky dne 27. 9. 2023.

7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalované byla dne 31. 12. 2022 vystavena faktura k zaplacení nájemného za 4. kvartál roku 2022 ve výši 8 075 Kč (17 m2 x 1 900 Kč za rok) se splatností 16. 1. 2023.

8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalované byla dne 12. 4. 2023 vystavena faktura k zaplacení vyúčtování plynu za období od 1. 4. 2022 – 20. 3. 2023 ve výši 8 655,75 Kč se splatností 7. 5. 2023.

9. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalované byla dne 30. 6. 2023 vystavena faktura k zaplacení nájemného za 2. kvartál roku 2023 ve výši 8 075 Kč se splatností 16. 7. 2023.

10. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalované byla dne 30. 6. 2023 vystavena faktura k zaplacení služeb za úklid, ostrahu, revize, odpad a výtah ve výši 4 326,69 Kč se splatností 16. 7. 2023.

11. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalované byla dne 30. 9. 2023 vystavena faktura k zaplacení nájemného za 3. kvartál roku 2023 ve výši 8 075 Kč se splatností 16. 10. 2023.

12. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalované byla dne 30. 9. 2023 vystavena faktura k zaplacení služeb za úklid, ostrahu, revize, odpad a výtah ve výši 4 828,70 Kč se splatností 16. 10. 2023.

13. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalované byla dne 30. 9. 2023 vystavena faktura k zaplacení vyúčtování elektřiny, plynu a vody za období od 21. 3. 2023 do 30. 9. 2023 ve výši 7 364,57 Kč se splatností 16. 10. 2023.

14. Ve vyjádření z 17. 4. 2024 , tituly před jménem, , jméno FO, , fakturantka žalobce prohlásila, že žalovaná vyžadovala zaslání faktur emailem, neboť do kanceláře měli docházet velmi sporadicky a tištěné faktury si na recepci nevyzvedávali. Kontaktní údaje byly mj. , e-mail, Komunikoval s nimi pouze , jméno FO, . Od počátku roku 2023 byly v prodlení s platbami.

15. Z žádosti o sdělení informací podle § 8 odst. 1 tr. ř. z 20. 9. 2023 adresované , právnická osoba, od Policie ČR , adresa, soud zjistil, že policejní orgán žádal advokátní kancelář žalobce o součinnosti ve věci týkající se šetření o sídle žalované.

16. Z emailových komunikací ze dnů 30. 8. 2022, 2. 1. 2023, 12. 4. 2023, 30. 6. 2023, 10. 7. 2023 a 2. 10. 2023 soud zjistil, že faktura č. , hodnota, se splatností 16. 1. 2023 na částku 8 075 Kč, č. , hodnota, se splatností 7. 5. 2023 na částku 8 655,75 Kč, č. , hodnota, se splatností 16. 7. 2023 na částku 8 075 Kč, č. , hodnota, se splatností 16. 7. 2023 na částku 4 326,69 Kč, č. , hodnota, se splatností 16. 10. 2023 na částku 8 075 Kč, č. , hodnota, se splatností 16. 10. 2023 na částku 4 828,70 Kč a konečně č. , hodnota, se splatností 16. 10. 2023 na částku 7 364,57 Kč, byly dodány žalobcem na email žalované: , e-mail, .

17. Z emailu odeslaného , e-mail, na , e-mail, ze dne 14. 11. 2023 soud zjistil, že žalobce informoval žalovanou o převzetí kanceláře s provedením záznamu o převzetí.

18. Z dodejky z datové schránky žalované ze dne 19. 6. 2024 soud zjistil, že žalobce zaslal žalované nezaplacené faktury a přehled nezaplacených faktur i do datové schránky.

19. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud zjistil, že žalobce má mj. předmět podnikání pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a poskytováním základních služeb. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že jedinou členkou představenstva byla od 4. 12. 2023 , jméno FO, . Žalovaná měla sídlo na adrese , adresa, , , Jméno žalobce B, , , adresa, , Jméno žalobce B, .

20. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby II z 11. 1. 2024 včetně doručenky z datové schránky žalované soud zjistil, že dne 19. 1. 2024 byla žalované doručena předžalobní upomínka.

21. Skutkový závěr se shoduje se shora popsanými skutkovými zjištěními. Další důkazy soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti, neboť dospěl k dostatečným skutkovým zjištěním na základě provedeného dokazování. Navržený výslech svědka žalovanou pana , jméno FO, soud neprováděl z důvodu nedostatku skutkových tvrzení, ke kterým by měl být svědek vyslechnut. Na dotaz soudu v tomto směru ze dne 16. 5. 2024 žalovaná nereagovala.

22. Právně soud věc posoudil následovně.

23. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

24. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

25. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

27. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1200 Kč.

28. Po provedeném dokazování soud shledal žalobu za důvodnou. V řízení bylo prokázáno, že žalobce pronajal žalované prostory sloužící k podnikání. Smlouva byla uzavřena platně se všemi náležitostmi. Žalovaná nerozporovala, že by prostory žalobce užívala. Faktury měly být žalované doručeny osobně, ale zároveň i na emailovou adresu, ze které žalovaná komunikovala mj. se soudem ve věci žádostí o odročení jednání (, e-mail, ), a do datové schránky. Oba způsoby elektronického doručení faktur byly v řízení prokázány. Soud má proto za vyvrácená jediná obranná tvrzení žalované, resp. argument žalované, že se nemohla seznámit s fakturami, se jeví jako nevěrohodný. Žalovaná přitom netvrdila, že by faktury uhradila, přičemž měla dostatek času na uhrazení dlužných částek. Tvrzení o případných nedostatcích předávacího protokolu soud považuje za nadbytečná vzhledem k předmětu sporu.

29. Dále soud zdůrazňuje, že v pořadí třetí žádost žalované o odročení jednání konaného dne 11. 7. 2024 byla nedůvodná a opožděná. Žalovaná je právnická osoba, kterou zpravidla nepředstavuje jedna osoba. Žádost nebyla důvodná, resp. není zřejmé, z jakého konkrétního důvodu se paní , jméno FO, nemohla zúčastnit jednání dne 11. 7. 2024. Z předložených listin nevyplynula jediná kolize s jednáním soudu. V neposlední řadě byla omluva dána pozdě s ohledem na vznik funkce paní , jméno FO, v obchodním rejstříku ke dni 24. 6. 2024 a stanovení její diagnózy dne 25. 6. 2024, přičemž žádost o odročení byla doručena soudu dne 9. 7. 2024. Žalobce rovněž poukázal na skutečnost, že paní , jméno FO, byla jmenována jedinou členkou představenstva již 18. 6. 2024. Rovněž je nutno poznamenat, že žalovaná zmocnila pro všechna jednání , jméno FO, .

30. Na základě výše uvedených skutečností tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalovaná nezaplatila dlužné nájemné, služby a energie za pronajatý prostor k podnikání dle faktur popsaných shora. Žalobce má rovněž nárok na požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši ode dne splatnosti jednotlivých faktur a zároveň na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (ust. § 1970 obč. zák. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob).

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 336 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 386 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši 46 707 Kč sestávající z částky 2 980 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a účast na jednání dne 11. 7. 2024) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT a 1 úkon právní služby (předžalobní výzva) dle § 11 odst. 2 písm. h) AT včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, včetně náhrady za promeškaný čas podle § 14 AT za 12 půlhodin ve výši 1 200 Kč a DPH v sazbě 21 % z částky 12 830 Kč ve výši 2 694,30 Kč. Dále přiznal žalobci 2 625,72 Kč za cestovní výdaje jejího zástupce za jízdu automobilem Outlander, se spotřebou 7,4 l na 100 km, typ paliva 98 oktanů, s celkovou trasou v délce 300 km.

32. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.