27 C 51/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno jednající Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 32 919 918,70 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 50 833 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 38 492 Kč, zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 3 000 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2024 domáhal zaplacení náhrady škody ve výši 32 830 593,70 Kč představující zákonný úrok z prodlení z částky 223 119 059 Kč od 18. 9. 2020 do 1. 7. 2022 a náhrady škody 89 325 Kč představující výdaje na právní zastoupení. Uvedl, že , adresa, , dne 29. 2. 2016, č. j. OKFK– 5006–338/TČ– 2013–252402, ve spojení s opravným usnesením ze dne 14. 3. 2016, č. j. , Anonymizováno, , zahájila trestní stíhání čtyř osob pro jednání kvalifikované jako zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst.1, odst. 5 trestního zákoníku. V předmětném řízení žalobce vystupoval v pozici zúčastněné osoby, neboť mu byly usnesením policejního orgánu ze dne 14. 2. 2017, č. j. , Anonymizováno, , zajištěny peněžní prostředky na bankovním účtu do výše 233 119 059 Kč. , Anonymizováno, dne 5. 4. 2017 v řízení vedeném pod sp. zn. , právnická osoba, stížnost žalobce proti usnesení o zajištění jako nedůvodnou zamítl. , Anonymizováno, po provedeném hlavním líčení a rozsáhlém dokazování rozsudkem ze dne 17. 9. 2020, č. j. , Anonymizováno, , podle § 226 písm. b) trestního řádu všechny obžalované zprostil obžaloby. K odvolání státního zástupce , Anonymizováno, rozhodnutí zrušil a vrátil věc krajskému soudu k novému projednání. Na základě opakovaného a doplněného hlavního líčení , Anonymizováno, rozsudkem ze dne 2. 11. 2021, č. j. , Anonymizováno, , všechny obžalované opět zprostil obžaloby. Rozhodnutí nabylo právní moci 15. 3. 2022. Dne 4. 5. 2022 žalobce požádal o zrušení zajištění peněžních prostředků, k čemuž došlo usnesením , Anonymizováno, ze dne 2. 6. 2022, č. j. , Anonymizováno, , s odůvodněním, že další zajištění náhradní hodnoty již postrádá právního podkladu. K uvolnění finančních prostředků žalobce došlo 1. 7. 2022. Nárok na náhradu škody v podobě výdajů na právní zastoupení žalobce požadoval z titulu nesprávného úředního postupu za úkony převzetí a příprava zastoupení, stížnost proti usnesení o zajištění náhradní hodnoty ze dne 22. 2. 2017 a dále za účasti při hlavních líčeních včetně náhrady hotových výdajů, cestovného, promeškaného času a DPH. Uvedl, že OČTŘ postupovaly nesprávně, měly od počátku pochybnosti, zda vůbec došlo ke spáchání trestného činu, nicméně nezabývaly se a nezkoumaly, zda nepominuly důvody pro trvání zajištění náhradní hodnoty. Zajištění přitom trvalo více než pět let. Žalobce je dlouhodobě stabilní společností disponující dostatkem finančních prostředků. OČTŘ měly zkoumat, zda bylo zajištění finančních prostředků na místě, neboť institut zajištění sloužit mj. k eliminaci škody způsobené případnou trestnou činností a má funkci reparační. Nejpozději ke dni vydání prvního zprošťujícího rozhodnutí pominuly důvody pro trvání zajištění a , Anonymizováno, měl tuto otázku nejen posoudit, ale měl zároveň rozhodnout o tom, že se zrušuje zajištění náhradní hodnoty. Ani po nabytí právní moci zprošťujícího rozhodnutí nepřistoupil okamžitě ke zrušení zajištění. Uvedl, že první zprošťující rozhodnutí bylo již třetí rozhodnutím v řadě, které stanovilo, že skutek není trestným činem. Prvé takové rozhodnutí bylo odložení věci policejním orgánem a druhé rozhodnutí bylo zastavení trestního stíhání , Anonymizováno, v rámci předběžného projednání obžaloby. Nesprávný úřední postup žalobce spatřoval v nepřiměřeném zadržování finančních prostředků. Žalobce nemohl se zajištěnými finančními prostředky disponovat. Uvedeným zásahem došlo k omezení žalobcova vlastnického práva.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že usnesení, kterým bylo rozhodnuto o zajištění, nebylo nikdy zrušeno pro nezákonnost a nelze jej považovat za nezákonné rozhodnutí. Úvaha o důvodnosti zajištění po dobu trestního řízení je na orgánech činných v trestním řízení. K požadovaným výdajům na právní zastoupení uvedla, že vymezené úkony právní služby, jejichž náhrada je požadována, nebyly učiněny ve vztahu k odstranění jakéhokoliv nezákonného rozhodnutí či nápravy nesprávného úředního postupu. Zákonný úrok nepředstavuje dle žalované škodu na straně žalobce, přičemž odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 96/2012), a nepředstavuje ani škodu nahraditelnou dle OdpŠk. Právo požadovat úrok z prodlení přísluší věřiteli, vůči němuž se jeho dlužník ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 OZ s plněním peněžité pohledávky. Žalobce však vůči žalované nedisponoval žádnou pohledávkou, s jejímž plněním by žalovaná byla v prodlení.

3. Rozsudkem ze dne 11. 6. 2024 soud I. stupně zamítl žalobu na zaplacení částky 32 919 918,70 Kč (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč (výrok II.).

4. K odvolání žalobce odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výroku I. ohledně částky 32 830 593,70 Kč potvrdil a ohledně částky 89 325 Kč a v navazujícím nákladovém výroku II. rozsudek zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud mimo jiné uzavřel, že soud I. stupně předpokládal, že z jím učiněných zjištění a ze samotných žalobních tvrzení plyne nedůvodnost druhého žalovaného nároku, a to proto, že tu není žádný odpovědnostní titul, který by mohl založit právo žalobce na náhradu v trestním řízení vynaložených nákladů na právní zastoupení. Tento předpoklad je však dle odvolacího soudu mylný. Dle odvolacího soudu je ustálenou soudní praxí, že podle zákona č. 82/1998 Sb., odpovídá stát i za škodu způsobenou zahájením trestního stíhání, které s jistým zjednodušením, neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu. Protože tuto odpovědnost zákon výslovně neupravuje, vychází se dle odvolacího soudu z analogického výkladu úpravy nejbližší, a to z úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, za nějž je považováno rozhodnutí, jímž se trestní stíhání zahajuje. Otázkou, zda je zúčastněná osoba účastníkem řízení ve smyslu ust. § 7 zákona č. 82/1998 Sb., který má právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím – usnesením o zahájení trestního stíhání, se dle odvolacího soudu zabýval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 20. 1. 2016 sp. zn. 30 Cdo 4861/2014. Zúčastněná osoba a tedy strana trestního řízení je ten, jehož věc byla zabrána nebo podle návrhu má být zabrána. Zúčastněná osoba je aktivně legitimována uplatňovat svá práva na náhradu škody způsobené samotným trestním stíháním včetně škody v podobě nákladů řízení, které byly účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí ve smyslu ust. § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Jak dle odvolacího soudu dovodil Nejvyšší soud ve zmíněném rozsudku sp. zn. 30 Cdo 4861/2014, podstatné je, zda se jednalo o náklady vynaložené ve smyslu ust. § 31 odst. 1 a 3 zákona č. 82/1998 Sb. přímo zúčastněnou osobou jako účastníkem trestního řízení na její vlastní „obhajobu“.

5. V návaznosti na shora uvedené závěry odvolacího soudu soud I. stupně v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzval žalobce k doplnění rozhodných skutečností a k označení důkazů, přičemž posléze doplnil ve vztahu k příslušnému nároku na náhradu výdajů za právní zastoupení žalobce dokazování.

6. Na základě dokazování provedeného nalézacím soudem před vyhlášením rozsudku dne 11. 6. 2024 a doplněného na jednáních konaných ve dnech 26. 5. 2025 a 25. 7. 2025 dospěl soud I. stupně k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Usnesením , adresa, ze dne 14. 2. 2017, č. j. , Anonymizováno, , bylo podle § 79f odst. 1 trestního řádu ve spojení s ust. § 79a odst. 1 trestního řádu s předchozím souhlasem státního zástupce rozhodnuto o zajištění náhradní hodnoty odpovídající, byť jen zčásti, výnosu z trestné činnosti, a to peněžních prostředků na účtu u , právnická osoba, ., účet č. , č. účtu, , jehož majitelem byl žalobce (, právnická osoba, ), a též peněžních prostředků dodatečně došlých na tento účet vč. jejich příslušenství do výše 223 119 059 Kč. Žalobce podal proti usnesení stížnost, kterou , Anonymizováno, dne 5. 4. 2017 zamítl jako nedůvodnou (viz usnesení , adresa, ze dne 14. 2. 2017, č. j. , Anonymizováno, a usnesení , Anonymizováno, ze dne 5. 4. 2017, č. j. , právnická osoba, ).

8. Policejní orgán odložil podle § 159a odst. 1 trestního řádu usnesením z 7. 10. 2014, č. j. , Anonymizováno, , trestní věc podezření ze spáchání zločinu podvod podle ust. § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel. Následně , adresa, usnesením z 29. 2. 2016, č. j. , Anonymizováno, , zahájila trestní stíhání celkem 4 osob jako obviněných ze spáchání přečinu maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle ust. § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a), písm. b) trestního zákoníku zčásti dokonaného, zčásti nedokonaného, ukončeného ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku. Dne 22. 2. 2017 udělila společnost , Jméno žalobce, plnou moc , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , aby ji zastupoval v řízení vedeném u , právnická osoba, , , adresa, , pod sp. zn. , Anonymizováno, . Dne 22. 2. 2017 podal právní zástupce žalobce stížnost proti usnesení , adresa, ze dne 14. 2. 2017, č. j. , Anonymizováno, . Usnesením , Anonymizováno, z 5. 9. 2018, č. j. , Anonymizováno, , bylo trestní stíhání osob zastaveno podle § 172 odst. 1 písm. b) trestního řádu, neboť v žalobním návrhu označený skutek neměl být trestným činem. Proti tomuto usnesení podal státní zástupce stížnost, o které bylo rozhodnuto , Anonymizováno, dne 12. 12. 2018 usnesením č. j. , Anonymizováno, , který napadené usnesení z 5. 9. 2018 zrušil. Dne 18. 2. 2020 se konalo hlavní líčení od 8.00 hod do 11.58 hod., kterého se účastnil , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobce a rovněž jako zplnomocněný zástupce společnosti , právnická osoba, . Dne 9. 3. 2020 se konalo hlavní líčení od 8.12 hod. do 8.43 hod. a od 10.30 hod. do 11.04 hod.., kterého se účastnil za žalobce a za , právnická osoba, . v substituci za , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, , který v řízení zastupoval společnost , právnická osoba, . Dne 20. 5. 2020 se konalo hlavní líčení od 8.00 hod. do 11.32 hod. a od 12.50 hod. do 14.06 hod., kterého se účastnil , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobce a rovněž jako zplnomocněný zástupce společnosti , právnická osoba, . Dne 15. 6. 2020 bylo hlavní líčení odročeno bez jednání, přičemž za žalobce a za , právnická osoba, se účastnil v substituci za , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, , právní zástupce , právnická osoba, . Dne 9. 9. 2020 se konalo hlavní líčení od 9.00 hod. do 11.26 hod. a od 12.27 hod. do 14.57 hod., kterého se účastnil , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobce a rovněž jako zplnomocněný zástupce společnosti , právnická osoba, . Dne 17. 9. 2020 byl na hlavním líčení vyhlášen rozsudek, přičemž vyhlášení rozsudku se za žalobce a za , právnická osoba, účastnil v substituci za , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, , právní zástupce , právnická osoba, . Rozsudkem , Anonymizováno, ze dne 17. 9. 2020, č. j. , Anonymizováno, , byli všichni obžalovaní zproštěni obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu, dle které měli spáchat zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku zčásti dokonaný a zčásti nedokonaný, ukončený ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku. To se týkalo obžalovaných , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, . Obžalovanému , jméno FO, bylo kladeno za vinu spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku zčásti dokonaného a zčásti nedokonaného, ukončené ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a obžalovanému , jméno FO, bylo kladeno za vinu spáchání přečinu maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle ust. § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a) trestního zákoníku. K odvolání státního zástupce , Anonymizováno, usnesením z 19. 5. 2021, č. j. , Anonymizováno, , napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a věc vrátil krajskému soudu. Dle odůvodnění uložil odvolací soud soudu I. stupně zjistit skutečný stav, přezkoumat pravdivost podkladů a zkoumat jednání obžalovaných, z něhož byla dovozována trestní odpovědnosti obžalovaných. Následně věc posoudit po doplnění dokazování o opětovné výslechy obžalovaných. Dne 20. 9. 2021 se konalo hlavní líčení od 8.00 hod. do 10.54 hod., kterého se účastnil , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobce a rovněž jako zplnomocněný zástupce společnosti , právnická osoba, . Dne 18. 10. 2021 se konalo hlavní líčení od 9.00 hod. do 11.39 hod., kterého se účastnil , tituly před jménem, , jméno FO, za žalobce a rovněž jako zplnomocněný zástupce společnosti , právnická osoba, . Dne 2. 11. 2021 byl na hlavním líčení vyhlášen rozsudek, přičemž vyhlášení rozsudku se za žalobce a za , právnická osoba, účastnil v substituci za , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, , právní zástupce , právnická osoba, . , Anonymizováno, vydal nový rozsudek po doplněném dokazování dne 2. 11. 2021 rozsudek č. j. , Anonymizováno, , kterým obžalované opětovně zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu. Právní zástupce žalobce rozsudek obdržel 2. 3. 2022. Rozsudek nabyl právní moci ve vztahu k poslednímu z obžalovaných 22. 3. 2022. Žalobce požádal prostřednictvím právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, dne 4. 5. 2022 o zrušení zajištění. Usnesením , Anonymizováno, z 2. 6. 2022 bylo rozhodnuto o zrušení zajištění náhradní hodnoty, a to peněžních prostředků uložených na účtu u , právnická osoba, ., č. účtu , č. účtu, , majitele firmy , právnická osoba, , zajištěných do výše 223 119 059 Kč. Dle odůvodnění rozhodnutí soud dospěl k závěru, že další zajištění náhradní hodnoty již postrádá právního podkladu. Z rozsudku , Anonymizováno, z 2. 11. 2021 je zřejmé, že všichni čtyři obžalovaní byli v plném rozsahu obžaloby zproštěni. Bylo současně rozhodnuto, že poškozené subjekty se odkazují se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních po zvážení všech rozhodných okolností. Proto soud dospěl k závěru, že je namístě rozhodnout o zrušení této zajištěné náhradní hodnoty. Na usnesení je doložka právní moci 21. 6. 2022. Zajištění bylo zrušeno dne 1. 7. 2022 (viz obsah spisu , Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, vč. plné moci ze dne 22. 2. 2017, stížnost žalobce ze dne 22. 2. 2017, žádost o zrušení zajištění z 4. 5. 2022 a e-mail ze dne 28. 8. 2023).9. , Anonymizováno, vystavila dne 28. 2. 2017 žalobci fakturu za své služby na částku 20 985,94 EUR. , Anonymizováno, vystavila dne 28. 2. 2020 žalobci fakturu za své služby na částku 37 071,38 EUR. , Anonymizováno, vystavila dne 31. 3. 2020 žalobci fakturu za své služby na částku 32 860,57 EUR. , Anonymizováno, vystavila dne 30. 6. 2020 žalobci fakturu za své služby na částku 1 273 411,48 Kč. , Anonymizováno, vystavila dne 30. 9. 2020 žalobci fakturu za své služby na částku 510 027,23 Kč. , Anonymizováno, vystavila dne 30. 9. 2021 žalobci fakturu za své služby na částku 921 134,22 Kč. , Anonymizováno, vystavila dne 29. 10. 2021 žalobci fakturu za své služby na částku 844 507,93 Kč. , Anonymizováno, vystavila dne 30. 11. 2021 žalobci fakturu za své služby na částku 1 016 642,05 Kč (viz faktura - daňový doklad vystavená dne 28. 2. 2017 spol. , Anonymizováno, vůči žalobci na částku 20 985,94 EUR, faktura č. , hodnota, vystavená dne 31. 3. 2020 spol. , Anonymizováno, vůči žalobci na částku 32 860,57 EUR, faktura č. , hodnota, vystavená dne 28. 2. 2020 spol. , Anonymizováno, vůči žalobci na částku 37 071,38 EUR, faktura č. , hodnota, vystavená dne 30. 6. 2020 spol. , Anonymizováno, vůči žalobci na částku 1 273 411,48 Kč, faktura č. , hodnota, vystavená dne 30. 11. 2021 spol. , Anonymizováno, vůči žalobci na částku 1 016 642,05 Kč, faktura č. , hodnota, vystavená dne 30. 9. 2020 spol. , Anonymizováno, vůči žalobci na částku 510 027,23 Kč, faktura č. , hodnota, vystavená dne 29. 10. 2021 spol. , Anonymizováno, vůči žalobci na částku 844 507,93 Kč, faktura č. , hodnota, vystavená dne 30. 9. 2021 spol. , Anonymizováno, vůči žalobci na částku 921 134,22 Kč).

10. Dne 11. 4. 2017 uhradil žalobce společnosti , Anonymizováno, částku 20 985,94 EUR. Dne 26. 3. 2020 uhradil žalobce společnosti , Anonymizováno, částku 37 071,38 EUR. Dne 24. 4. 2020 uhradil žalobce společnosti , Anonymizováno, částku 32 860,57 EUR. Dne 12. 8. 2020 uhradil žalobce společnosti , Anonymizováno, částku 1 273 411,48 Kč. Dne 11. 11. 2020 uhradil žalobce společnosti , Anonymizováno, částku 510 027,23 Kč. Dne 15. 11. 2021 uhradil žalobce společnosti , Anonymizováno, částku 921 134,22 Kč. Dne 15. 12. 2021 uhradil žalobce společnosti , Anonymizováno, částku 844 507,93 Kč. Dne 10. 1. 2022 uhradil žalobce společnosti , Anonymizováno, částku 1 016 642,05 Kč (viz výpis z účtu žalobce č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , vztahující se k období 11. 4. 2017, výpis z totožného účtu ve vztahu k období 24. 4. 2020 a k období 26. 3. 2020, výpis z účtu č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, ve vztahu k období 11. 11. 2020, výpis z totožného účtu ve vztahu k období 12. 8. 2020, 15. 11. 2021., 15. 12. 2021, 10. 1. 2022).11. , jméno FO, je zapsán jako vlastník vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, se spotřebou motorové nafty 8,9/5,3/6,6 l/100 km (viz osvědčení o registraci vozidla, část II č. , Anonymizováno, ).

12. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními.

13. Soud posoudil věc po právní stránce podle těchto ustanovení:

14. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

15. Podle § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit.

16. Podle § 5 OdpŠk odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

17. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

18. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

19. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

20. Ust. § 15 odst. 2 OdpŠk stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

21. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk zahrnuje náhrada škody takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 téhož ustanovení náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení a zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Tímto předpisem je vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“ nebo „vyhláška“)). Ve smyslu ust. § 11 odst. 1 vyhlášky náleží mimosmluvní odměna za každý z těchto úkonů právní služby: a) převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, b) první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem, c) další porada s klientem přesahující jednu hodinu, d) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, e) účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny, f) prostudování spisu při skončení vyšetřování, a to každé započaté dvě hodiny, g) účast při úkonu správního nebo jiného orgánu, účast na jednání před soudem nebo jiným orgánem, a to každé započaté dvě hodiny, h) sepsání právního rozboru věci, i) jednání s protistranou, a to každé dvě započaté hodiny, j) návrh na předběžné opatření, dojde-li k němu před zahájením řízení, odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření a vyjádření k nim, k) odvolání, dovolání, návrh na obnovu řízení, žaloba pro zmatečnost, popřípadě stížnost proti rozhodnutí o návrhu na obnovu řízení a vyjádření k nim, l) podnět k podání stížnosti pro porušení zákona a vyjádření ke stížnosti pro porušení zákona, m) sepsání listiny o právním jednání. Ve smyslu ust. § 11 odst. 2 vyhlášky náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny za každý z těchto úkonů právní služby: a) návrh na předběžné opatření, dojde-li k němu po zahájení řízení, návrh na zajištění důkazu nebo dědictví, b) návrh na opravu odůvodnění rozhodnutí, na odstranění následků zmeškání lhůty a na změnu rozhodnutí odsuzujícího k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách, c) odvolání proti rozhodnutí, pokud nejde o rozhodnutí ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání, d) návrhy a stížnosti ve věcech, ve kterých se rozhoduje ve veřejném zasedání, a vyjádření k nim, s výjimkou odvolání, návrhu na obnovu řízení a podnětu ke stížnosti pro porušení zákona, e) jde-li o výkon rozhodnutí, za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, za sepsání návrhu na zahájení řízení, vyjádření k návrhu, zastupování při jednání a sepsání odvolání proti rozhodnutí, f) účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, g) účast při přípravě jednání, h) jednoduchá výzva k plnění. Ve smyslu ust. § 11 odst. 3 vyhlášky za úkony právní služby neuvedené v odstavcích 1 a 2 náleží odměna jako za úkony, jimž jsou svou povahou a účelem nejbližší.

22. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.

23. Na základě doplněného dokazování nalézací soud opětovně posuzoval splnění shora uvedených podmínek, a to ve vztahu k nároku žalobce na náhradu škody ve výši 89 325 Kč spočívající ve vynaložených nákladech na právní zastoupení žalobce v posuzovaném trestním řízení, v rámci něhož byly žalobci zajištěny finanční prostředky.

24. Ve vztahu k existenci odpovědnostního titulu vycházel soud prvního stupně ze závěrů odvolacího soudu uvedených v rozsudku ze dne 12. 12. 2024, kde odvolací soud shledal, že zúčastněná osoba je aktivně legitimována uplatňovat svá práva na náhradu škody způsobené samotným trestním, Anonymizováno, stíháním včetně škody v podobě nákladů řízení, které byly účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí ve smyslu ust. § 31 odst. 1 OdpŠk. Podstatné dle odvolacího soudu je, zda se jednalo o náklady vynaložené ve smyslu ust. § 31 odst. 1 a 3 OdpŠk přímo zúčastněnou osobou jako účastníkem trestního řízení na její vlastní „obhajobu“. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v posuzovaném trestním řízení zúčastněnou osobou, přičemž vynaložil náklady na zrušení zajištění finančních prostředků a zrušení nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního řízení, když v průběhu trestního řízení obhajoval svá stanoviska sporující důvodnost zajištění svých finančních prostředků, je v návaznosti na shora uvedené závěry oprávněn se domáhat náhrady účelně vynaložených souvisejících nákladů. Podmínka existence odpovědnostního titulu je tudíž dána.

25. S přihlédnutím ke splnění podmínky existence odpovědnostního titulu nalézací soud dále posuzoval existenci škody, kterou žalobce specifikoval zejména v žalobě a následně k výzvě soudu v podání ze dne 5. 3. 2025. Ve vztahu k tvrzené škodě soud prvního stupně předně poukazuje na skutečnost, že právní zástupce žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , zastupoval v řízení 2 zúčastněné osoby, a to žalobce a společnost , právnická osoba, . K této skutečnosti bylo proto nezbytné přihlédnout jak při stanovení odměny za 1 úkon právní služby, tak i při stanovení náhrady hotových výdajů, náhrady promeškaného času a náhrady cestovného. Odměna za 1 úkon právní služby tudíž činila dle ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu toliko částku 1 840 Kč a nikoli žalobcem požadovanou částku 2 300 Kč. Vzhledem k zastoupení dvou subjektů činily náhrada hotových výdajů souvisejících s jedním úkonem 150 Kč, náhrada promeškaného času stráveného cestou právního zástupce na hlavní líčení 450 Kč a náhrada cestovného za 1 cestu v roce 2020 částku 1 323 Kč a v roce 2021 částku 1 301 Kč. S přihlédnutím k uvedenému žalobci vznikl nárok na náhradu nákladů na 17 úkonů právní služby á 1 840 Kč a 19 náhrad hotových výdajů á 150 Kč. Žalobci dále náleží náhrada promeškaného času v souvislosti s přerušením hlavního líčení konaného dne 9. 3. 2020 od 8.43 hod. do 10.30 hod. ve výši 200 Kč. Jelikož se hlavních líčení konaných ve dnech 9. 3. 2020, 15. 6. 2020, 17. 9. 2020 a 2. 11. 2021 účastnil v substituci za , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, , který však současně zastupoval další zúčastněnou osobu, a to , právnická osoba, , žalobci náhrada cestovného v souvislosti s cestami na uvedená hlavní líčení nenáleží. , tituly před jménem, , jméno FO, se účastnil v roce 2020 3 hlavních líčení a v roce 2021 2 hlavních líčení. Žalobci tudíž náleží náhrada cestovného za rok 2020 ve výši 3 969 Kč (3x 1 323 Kč) a náhrada cestovného za rok 2021 ve výši 2 602 Kč (2x 1 301 Kč). V souvislosti s předmětnými cestami náleží žalobci rovněž náhrada promeškaného času za rok 2020 ve výši 1 350 Kč (3x 450 Kč) a náhrada promeškaného času za rok 2021 ve výši 900 Kč (2x 450 Kč). Celkem žalobci náleží náhrada škody ve výši 50 833 Kč včetně 21% DPH z odměny, náhrady hotových výdajů a náhrady za promeškaný čas.

26. Na základě učiněných závěrů shledal nalézací soud nárok, který zůstal po rozhodnutí odvolacího soudu předmětem řízení, oprávněným výrokem I. v rozsahu částky 50 833 Kč, zatímco v rozsahu částky 38 492 Kč shledal nárok výrokem II. nedůvodným.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve vztahu k celému předmětu řízení (částka 32 919 918,70 Kč) neúspěch v nepatrné části. O výši náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a žalované přiznal 10x režijní paušál á 300 Kč za tyto úkony: vyjádření k žalobě, vyjádření k odvolání, 4x účast na jednání, 4x příprava na jednání, celkem tedy 3 000 Kč.