27 C 64/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. PhDr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem Národní číslo, PSČ obec a číslo o zaplacení 60 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 60 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 72 116 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1) Žalobkyně (právní nástupce původní žalobkyně příjmení – právnická osoba, dále společně„ žalobkyně“) se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení částky 60 500 Kč s příslušenstvím jako nároku z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že žalovaná prostřednictvím jednatelky a jediného společníka JUDr. jméno příjmení, která vykonává advokacii, vystavila žalobkyni fakturu za právní pomoc č. 2018 ze dne datum, přestože žalobkyni nikdy žádné advokátní služby neposkytla. Takto bezdůvodně a neoprávněně byla žalované proplacena faktura na částku 60 500 Kč dne datum. Advokátka JUDr. příjmení navázala během sedmileté spolupráce přátelský vztah s jednatelkou účetní společnosti právnická osoba, která vedla účetnictví konsorcia firem Bc. jméno příjmení, a tak došlo k tomu, že JUDr. příjmení dávala účetní společnosti pokyny k úhradě svých faktur bez vědomí a souhlasu statutárního orgánu žalobkyně. Účetní společnost jednala v dobré víře, že se jedná o fakturaci oprávněnou a bankovní platby provedla. K vystavení sporné faktury není žádného podkladu, účastníci spolu nikdy neuzavřeli smlouvu o poskytování právní pomoci, faktury jsou navíc zcela vágní, bez specifikace údajných právních služeb, které takto měly být vyúčtovány. Poté, co žalobkyně neoprávněnou platbu zjistila, vyzvala nejprve e-mailem ze dne datum žalovanou k vysvětlení a doložení oprávněnosti fakturace. Na tuto výzvu však žalovaná nijak nereagovala. Následně byla opomenuta o vrácení inkasované částky, a to dne datum Ani na tuto výzvu žalovaná nereagovala. 2) Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Uvedla, že tvrzení žalobkyně, která jsou uvedena v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, jsou zcela smyšlená. Žalovaná předložila potvrzení jednatelky žalobkyně, ve kterém jednatelka žalobkyně potvrzuje ohledně právních služeb účtovaných dokladem č. 2018, že právní služby byly řádně poskytnuty a bylo také předloženo jejich vyúčtování. Dále uvedla, že žalobkyně se zavázala hradit žalované částku ve výši 2 000 Kč bez DPH za 1 hodinu poskytnuté právní služby s tím, že žalovaná bude žalobkyni odpracované hodiny fakturovat vždy až po delším časovém období, tedy nikoli např. po jednom kalendářním měsíci. Žalovaná poskytovala právní služby od roku 2014 všem společnostem sdružujícím se v koncorsiu Bc. jméno příjmení, MBA., bývalý klient žalované, který nad společnostmi uplatňoval řídící vliv. ulice mezi ní a žalobkyní byla zahájena v návaznosti na vstup žalobkyně do koncorsia a probíhala po celý rok 2018. Předmětná faktura na částku 50 000 Kč bez DPH zahrnovala právní služby za rok 2018, ačkoliv byla vystavena až datum. Podotkla, že činnostmi pro žalobkyni strávila penzum hodin vyšší, než odpovídá fakturované částce. Žalovaná poskytovala žalobkyni služby v oblasti práva občanského a obchodního, kdy žalovaná pro žalobkyni vypracovávala smluvní dokumentaci či ji revidovala a připomínkovala. Žalované zadávalo práci několik osob jednat za žalobkyni, a to jméno příjmení, jednatelka žalobkyně, jméno příjmení, jméno příjmení, Bc. jméno příjmení příjmení a jméno příjmení, obchodní manažerka žalobkyně. Žalovaná zasílala právní dokumenty jméno příjmení, zaměstnankyni anonymizována dvě slova a Ing. jméno příjmení, jednatelce účetní právnická osoba anonymizováno. 3) Žalovaná byla soudem vyzvána dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. při jednání dne datum, aby doplnila skutková tvrzení a označila důkazy k prokázání, zda byla smlouva mezi účastníky řízení o poskytování právní pomoci uzavřena, co bylo jejím předmětem, jaké konkrétní právní služby žalovaná poskytovala žalobkyni, jak byla dohodnuta odměna a jakou formou. Dále aby uvedla, jaké konkrétní právní služby byly předmětnou fakturou vyúčtovány, na základě čeho a kdy byly objednány, co bylo výsledkem těchto právních služeb a jaká byla jejich časová náročnost. Zároveň aby prokázala, že služby žalobkyni skutečně poskytovala. Současně byla žalovaná poučena o následcích nesplnění výzev. 4) Na tuto žalovaná zareagovala podáním ze dne datum, kde zopakovala, že spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou byla zahájena v říjnu 2017 po vstupu žalobkyně do koncorsia firem a trvala po celý rok 2018. Jedním z prvních kroků v rámci této spolupráce byla dohoda na výši odměny za poskytování právních služeb ve výši 2 000 Kč bez DPH za jednu hodinu poskytnuté právní služby. příjmení platila pro všechny společnosti v koncorsiu. K existenci a podmínkám smluvního vztahu mezi účastníky řízení navrhla výslech jméno příjmení. Za dobu spolupráce žalovaná vystavila žalobkyni pouze jednu souhrnnou fakturu č. 2018 na částku 50 000 Kč bez DPH (celkem tedy 60 500 Kč). Uvedla, že jí žalobkyně nezadala nijak značné množství právních úkonů, a proto se spolu dohodli, že žalovaná vystaví žalobkyni jednu souhrnnou fakturu, jak za hodiny odpracované, tak za hodiny k odpracování do konce roku 2018, tzn. faktura sloužila částečně jako zálohová. Žalovaná do vystavené faktury zahrnula veškeré právní služby, které za celou dobu spolupráci žalobkyně poskytla. Podotkla, že žalobkyně nevznesla v rozhodné době proti fakturaci žádnou námitku. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyni poskytovala služby zejména v oblasti práva občanského a obchodního, kdy zpracovávala různorodou smluvní dokumentaci či takovouto dokumentaci připomínkovala a revidovala. Ohledně fakturace právních služeb komunikovala s Ing. jméno příjmení a jméno příjmení, které působily ve společnosti právnická osoba, přičemž tato společnost zajišťovala účetní agendu společnostem v koncorsiu, tedy i žalobkyni. Ze skutečnosti, že poskytovala právní služby veškerým společnostem v konsorciu, dovozovala, že je poskytovala i žalobkyni. Bc. jméno příjmení, příjmení představoval JUDr. jméno příjmení jako jeho dvorní advokátku všem svým obchodním partnerům. příjmení, které žalované zadávaly práci, s ní komunikovaly osobně, telefonicky i e-mailem. Uvedla, že dokumenty zasílala e-mailem jméno příjmení a Ing. jméno příjmení. Z konkrétních úkonů vykonaných pro žalobkyni uvedla: dne datum jí jméno příjmení požádala o zpracování smlouvy o zápůjčce mezi právnická osoba a žalobkyní, vypracování trvalo 1 hodinu; dne datum ji Ing. jméno příjmení zadala vypracovat pro žalobkyni návrh smlouvy o úvěru mezi právnická osoba anonymizována dvě slova a žalobkyní, návrh smlouvy o zápůjčce mezi právnická osoba a žalobkyní, návrh smlouvy o zápůjčce mezi právnická osoba a žalobkyní a návrh smlouvy o zápůjčce mezi právnická osoba a žalobkyní, vypracování dokumentu žalované trvalo 5 hodin; k pokynu Ing. příjmení dále vypracovala dohodu o započtení a smlouvu o postoupení pohledávky žalobkyně, vypracování trvalo 3 hodiny; k pokynu paní příjmení vyhotovila pro žalobkyni příkaz, vypracování trvalo 1 hodinu; k pokynu jméno příjmení, Dis. revidovala vzor rámcové kupní smlouvy k uzavření mezi právnická osoba a žalobkyní, právní služba trvala 2 hodiny; k pokynu jméno příjmení, Dis. dále zkontrolovala smlouvu o zápůjčce a zaslala mu svůj vzor, služba trvala 2 hodiny; dále zpracovala pro žalobkyni dohodu o ukončení pracovního poměru jedné ze zaměstnankyň žalobkyně, služba trvala 1 hodinu; Bc. jméno příjmení, příjmení jí dal pokyn k vypracování dohody o ukončení pracovního poměru zaměstnankyně žalobkyně a k vypracování příkazní smlouvy, vypracování předmětných dokumentů trvalo 1,5 hodiny; Mgr. jméno příjmení jí zadala vypracovat plné moci, služba trvala 1 hodinu.; na pokyn jméno příjmení, Dis. vypracovala rozhodnutí jediného společníka žalobkyně - právnická osoba anonymizována dvě slova, služba trvala 0,5 hodiny; na pokyn Bc. jméno příjmení, příjmení vypracovala kupní smlouvu k uzavření mezi žalobkyní a anonymizována dvě slova anonymizováno část obce, služba trvala 3 hodiny; na pokyn jméno příjmení vypracovala smlouvu o výkonu funkce mezi žalobkyní a paní jméno příjmení, na úkonu strávila 1 hodinu; na pokyn Bc. jméno příjmení, příjmení vypracovala akviziční smlouvu mezi JUDr. jméno příjmení a právnická osoba anonymizována dvě slova, vypracování trvalo 2 hodiny; na pokyn jméno příjmení vypracovala smlouvu o zápůjčce mezi jméno příjmení a žalobkyní, služba trvala 1 hodinu. Uzavřela, že žalobkyni poskytla za období roku 2017 a 2018 právní služby nejméně v rozsahu 25 hodin. Dále poukázala na to, že jméno příjmení, tehdejší jednatelka žalobkyně, dne datum písemně prohlásila, že žalovaná poskytovala žalobkyni právní služby, poskytovala je řádně a že bylo rovněž poskytnuto jejich vyúčtování formou faktury, a ta byla uhrazena. Rovněž uvedla, že vykonala či zrevidovala značné množství smluvní dokumentace, měla značné množství právních porad a konzultací, přičemž v popisu sporné faktury nejsou zahrnuta veškerá jednání, schůzky, jakož ani cestovní náklady. Současně poukázala na bezproblémový vývoj spolupráce se žalobkyní a všemi dalšími společnostmi v konsorciu pod vlivem Bc. jméno příjmení, příjmení, za kterým téměř denně docházela do vazby, což také nezahrnula do faktura. K tvrzením žalobkyně o tom, že sporná faktura nemá náležitosti, resp. není dostatečně specifikováno plnění, uvedla, že z praxe ani ze zákona nevyplývá požadavek na přílohu či konkrétní údaje faktur vystavených advokátem. 5) Žalobkyně v reakci na podání žalované uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou neprobíhala nikdy žádná pravidelná fakturace. K jednotlivým úkonům uvedeným žalovanou nesporovala, že je žalovaná poskytla a účtovala, avšak nikoliv žalobkyni. Zároveň poukázala na to, že žalovaná rozšiřuje časový fond jednotlivých úkonů a uplatňuje stejné úkony právní služby v dalších řízeních vedených mezi jinými společnostmi v konsorciu a žalovanou. 6) Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, žalobě v celém rozsahu vyhověl. K odvolání žalované Městský soud v Praze usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, rozsudek zrušil s odůvodněním, že soud I. stupně dosud neprovedl důkazy navržené k prokázání tvrzení žalované. Dále soudu I. stupně vytkl, že se nevypořádal s tvrzeními žalobkyně, že žalovaná v minulosti fakturovala měsíčně a vždy faktura obsahovala rozpis provedených úkonů, či že žalovaná stejné právní úkony jako v tomto řízení navrhovala k důkazu v jiných řízeních, či že tyto služby byly fakturovány jiným společnostem, aniž tato tvrzení byla v řízení prokázána. 7) Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobkyně uhradila na základě faktury vystavené žalovanou (tehdejší název žalované byl anonymizováno 5 slov) č. 2018 – 41 ze dne datum dne datum částku 60 500 Kč. Faktura byla vystavena na částku bez DPH 50 000 Kč (včetně DPH tedy 60 500 Kč). Mezi účastníky bylo dále v řízení nesporné, že za žalovanou společnost byla v rozhodné době, tedy v roce 2018 oprávněna jednat jméno příjmení jako jednatelka společnosti. Tyto skutečnosti nebyly předmětem dokazování. 8) Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 9) Z výpisu z obchodního rejstříku pro právnická osoba anonymizováno, advokátní kancelář, s. r. o., (nyní právnická osoba) vzal soud za prokázané, že jednatelkou této společnosti byla JUDr. jméno příjmení od datum (viz výpis z obchodního rejstříku žalované). 10) Ze sporné faktury vystavené žalovanou společností, tj. č. 2018 na částku 60 500 Kč, soud zjistil, že neobsahuje specifikaci právních služeb, za které byla vystavena. Obsahuje popis„ právní pomoc“ (viz faktura č. 2018 vystavená žalovanou). 11) Prohlášení ze dne datum je celkem na tři strany, přičemž na prvních dvou stranách prohlášení je uveden seznam listin, které měly být předány jméno příjmení od JUDr. jméno příjmení a měl se týkat společností, ve kterých je jméno příjmení statutárním orgánem. Na třetí straně potvrzení je uvedeno, že podpisem tohoto protokolu jméno příjmení potvrzuje, že jí byly výše uvedené listiny a dokumenty řádně předány a žádné další nároky vůči předávající JUDr. jméno příjmení nemá. Dále je zde další odstavec, který obsahuje prohlášení o tom, že uvedená advokátka poskytovala právní služby právnická osoba, s. r. o., a anonymizována dvě slova, přičemž v případě právnická osoba dodavatelské se jednalo o fakturu č. 2018 na částku 50 000 Kč bez DPH a fakturu č. 2018 znějící na částku 40 000 Kč bez DPH, dále tato listina obsahuje prohlášení, že ve shora uvedených případech byly právní služby ze strany advokátky řádně poskytnuty a bylo rovněž poskytnuto jejich vyúčtování a na základě toho byly faktury uhrazeny. Je třeba poukázat na to, že v prohlášení je faktura č. 2018 znějící na částku 50 000 Kč bez DPH uvedena jak u společnosti právnická osoba, tak i u společnosti právnická osoba odstavec potvrzující právní služby advokátky je nad podpisem jméno příjmení (viz prohlášení ze dne datum) 12) Z výpisu z obchodního rejstříku pro společnost právnická osoba (nyní právnická osoba), vzal soud za prokázané, že od datum do datum byla jednatelem právnická osoba příjmení, datum narození. Tato společnost byla rovněž jediným společníkem (viz výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). 13) jméno příjmení z právnická osoba, zaslala JUDr. jméno příjmení a jméno příjmení dne datum e-mailem text:„ Prosím o smlouvu na půjčky mezi anonymizováno a anonymizováno, z příjmení do anonymizováno 50 000 Kč“. Na to reagovala jméno příjmení tak, že požadovaný dokument je v příloze. Dokument smlouva o zápůjčce není podepsaný, datovaný datum a účastníky smlouvy jsou právnická osoba a žalobkyně (viz smlouva o půjčce ze dne datum a e-mailová zpráva mezi jméno příjmení a jméno příjmení ze společnosti právnická osoba). 14) E-mailem ze dne datum JUDr. jméno příjmení zaslala na e-mail email v příloze dokumenty označené jako úvěr anonymizováno do anonymizováno titul, anonymizováno do anonymizováno titul, anonymizováno do anonymizováno titul a anonymizováno do anonymizováno titul. Listiny smlouva o úvěru od úvěrujícího právnická osoba pro žalobkyni s datem datum, dále smlouvu o zápůjčce mezi žalobkyní a právnická osoba s datem datum, smlouvu o zápůjčce mezi právnická osoba a žalobkyní s datem datum a smlouvu o zápůjčce mezi žalobkyní a právnická osoba s datem datum jsou nepodepsané (viz smlouva o úvěru ze dne datum, smlouva o zápůjčce ze dne datum, smlouva o zápůjčce ze dne datum, smlouva o zápůjčce ze dne datum a e-mailová korespondence mezi jméno příjmení a jméno příjmení). 15) Dne datum JUDr. jméno příjmení zaslala na email email dokumenty označené jako započtení anonymizována dvě slova titul a smlouva o postoupení pohledávky anonymizována dvě slova titul. V textu emailu uvedeno„ jméno“ (viz e-mail mezi JUDr. jméno příjmení a příjmení). 16) Dne datum JUDr. jméno příjmení zaslala na e-mail email dokumenty označený jako přistoupení k závazku. titul. V textu e-mailu je uvedeno, že pokud se nemá jednat o smlouvu o zápůjčce, tak jedině tohle. Nedatovaná listina dohoda o přistoupení k dluhu je mezi právnická osoba, a anonymizována dvě slova, x právnická osoba (viz e-mailová zpráva mezi jméno příjmení a JUDr. jméno příjmení z datum a dohoda o přistoupení dluhu). 17) JUDr. jméno příjmení zaslala na e-mail email dne datum e-mail s předmětem e-mailu:„ směrnice“, mj. jedna z příloh je označená jako anonymizováno titul. V textu e-mailu je„ prosím podepsat, předtím přečíst“. Přílohou je příkaz, který vydal statutární orgán žalobkyně. Příkaz je určen zaměstnancům, je datován datum (viz dokument označený jako„ příkaz právnická osoba ze dne datum a e-mailová zpráva ze dne datum). 18) JUDr. jméno příjmení zaslala jméno příjmení dne datum na e-mail přílohy návrh anonymizováno evize. titul a anonymizována dvě slova titul. V textu e-mailu je, že v příloze zasílá dvě rámcovky, které našla. Dokument rámcová kupní smlouvu mezi právnická osoba, a právnická osoba je nedatovaný, nepodepsaný (viz rámcová kupní smlouva mezi právnická osoba a právnická osoba, a e-mailová korespondence mezi jméno příjmení a jméno příjmení z datum). 19) jméno příjmení zaslal jméno příjmení dne datum e-mail, ve kterém mu zaslal připravenou verzi smlouvy. Doporučil, ať si ji nechá zkontrolovat od právničky. Na to téhož dne jméno příjmení oslovil JUDr. jméno příjmení s dotazem, zda by posvětila takovou smlouvu o půjčce, má jít o vklad hotovosti na účet anonymizováno. jméno příjmení reagovala tak, že zaslala jméno příjmení její vzor. příjmení jméno příjmení požádal jméno příjmení, aby to upravila dle jeho požadavků (viz e-mailová korespondence mezi jméno příjmení a jméno příjmení, a v neposlední řadě jméno příjmení). 20) Dne datum jméno příjmení napsala JUDr. jméno příjmení na e-mail email, že ji žádá o vyhotovení dohod o ukončení pracovního poměru s tím, že pracovní poměr, včetně příkazní smlouvy již byl ukončen, ale neustále jí nebyly doručeny s podpisem paní příjmení. Na to je v další komunikaci JUDr. jméno příjmení, která se obrací na jméno příjmení dne datum s dotazem, zda to bylo podepsáno a vyřešeno. Přílohou byla dohoda o ukončení pracovního poměru mezi žalobkyní a Mgr. jméno příjmení z datum Tomu předcházela komunikace, kdy Bc. příjmení, příjmení zadával úkol JUDr. příjmení vyhotovit příkazní smlouvu pro anonymizována dvě slova a anonymizováno na anonymizováno (viz dohoda o ukončení pracovního poměru ze dne datum, e-mail mezi jméno příjmení a jméno příjmení z datum a e-mail ze dne datum na č.l. 229 od jméno příjmení jméno příjmení). 21) JUDr. jméno příjmení napsala dne datum jméno příjmení, Dr. jméno příjmení a jméno příjmení, že jim v příloze zasílá požadované smlouvy. Přílohy jsou označeny jako anonymizováno do anonymizováno titul, anonymizováno do anonymizováno titul. V e-mailu ze dne datum Dr. jméno příjmení adresovaném jméno příjmení a jméno příjmení, uvedl, že nechť smlouvy o půjčce zadá u jméno příjmení. příjmení jméno příjmení z e-mailu email zaslala jméno příjmení, dr. jméno příjmení a jméno příjmení dne datum e-mail, že smlouvu o úvěru mezi matkou a dcerami zasílá v příloze. Na to reagoval následující den jméno příjmení s tím, že jí zasílá smlouvu doplněnou. Ta téhož dne stvrzuje a uvádí, že opraví. Dále dne datum jméno příjmení komunikovala s jméno příjmení o tom, že smlouvy ve wordu má i ona. Kdyby byl problém, opraví je, doplní. Dne datum se dr. jméno příjmení obrátil na jméno příjmení a jméno příjmení e-mailem, kdy požádal jméno příjmení, aby připravila jméno příjmení ukončení smlouvy dohodou k datum, resp. obou smluv (anonymizováno + anonymizováno). Zároveň ji uložil, aby připravila novou příkazní smlouvu. Na to reagovala jméno příjmení datum tak, že požadované zasílá v příloze (viz e-mailová korespondence ze dne datum a datum mezi jméno příjmení, dr. jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení. Dále mezi týmiž osobami v období od datum do datum, a mezi jméno příjmení a jméno příjmení z datum až datum, a mezi jméno příjmení, dr. jméno příjmení, jméno příjmení, paní příjmení a jméno příjmení ze dne datum a datum). 22) JUDr. jméno příjmení zaslala dne datum jméno příjmení plné moci, které u ní jméno příjmení poptala dne datum. Má jít o plné moci pro podepisování za anonymizováno a anonymizována dvě slova (viz plná moc ze právnická osoba, s. r. o., na Mgr. jméno příjmení a e-mailová komunikace mezi JUDr. jméno příjmení a jméno příjmení z datum). 23) Rozhodnutím jediného společníka z datum byla schválena smlouva o výkonu funkce jednatele ze dne datum, rozhodnutí není podepsáno. Kupní smlouvou nedatovanou právnická osoba, co by prodávající a anonymizována tři slova část obce, co by kupující – se prodávající zavázal, že dodá kupujícímu analyzátor značka automobilu anonymizováno spol anonymizována dvě slova. Na základě smlouvy o výkonu funkce ze dne datum mezi žalobkyní co by právnická osoba, a jméno příjmení byla upravena práva a povinnosti mezi společností a jednatelem. Akviziční smlouvou ze dne datum, nepodepsanou, mezi JUDr. jméno příjmení, co by převodcem, a právnická osoba, co by nabyvatelem, bylo dohodnuto, že podíl převodce v žalobkyni bude převeden na zájemce, na právnická osoba Smlouvou o zápůjčce mezi jméno příjmení a právnická osoba, bylo ujednáno, že zápůjčitelka jméno příjmení zapůjčí žalobkyni částku 158 000 Kč Smlouva s datem datum (viz rozhodnutí jediného společníka, kupní smlouva mezi právnická osoba, a anonymizována tři slova část obce, smlouva o výkonu funkce za právnická osoba, s. r. o., při výkonu funkce pověřena jméno příjmení, dále akviziční smlouva a smlouva o zápůjčce mezi jméno příjmení a právnická osoba) 24) Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, byla zamítnuta žaloba žalobce právnická osoba, proti anonymizováno 5 slov, a žalobci byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení. Předmětem řízení byla obdobná věc a soud uzavřel, že žalovaná prokázala oprávněnost nároku, který původně účtovala fakturou ve výši 48 400 Kč vč. DPH. Zásadním důkazem bylo prohlášení o převzetí listiny ze dne datum, sepsané tři dny před podáním žaloby a podepsané jméno příjmení, jednatelkou žalobce. Dále je konstatováno, že žalovaná poskytovala právní služby Bc. jméno příjmení, příjmení a společnostem v jeho koncorsiu (viz rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). 25) Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, bylo v čl. 37 odůvodnění uvedeno, že soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení, a to žalobkyní právnická osoba, a anonymizováno 5 slov, byl dlouhodobý vztah a jejich spolupráce probíhala již od roku 2014, přičemž JUDr. jméno příjmení poskytovala všem společnostem sdruženým v konsorciu právní služby. V rámci těchto služeb byly poskytnuty i služby, na něž byla vystavena předmětná faktura. Soud žalobu o vydání bezdůvodného obohacení zamítl s odůvodněním, že uvedeného je zřejmé, že žalobkyně (prostřednictvím p. příjmení) plnila na předmětnou fakturu, přestože věděla, že neplatí za poskytnuté právní služby a že tudíž nemá povinnost fakturu proplatit. Jinými slovy věděla, že plní bez právního důvodu. V takovém případě však dle § 2997 odst. 1 o.z. nemá právo na vrácení takto poskytnutého plnění (viz rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, pozn. soudu – rozhodnutí ke dni rozhodnutí soudu zrušeno). 26) Žalobkyně vyzvala žalovanou dne datum k úhradě žalované částky (viz předžalobní výzva ze dne datum vč. doručenky). 27) Výpisem z účtu žalobkyně v období od datum až datum je prokázáno, že žalobkyně uhradila 60 500 Kč s pozn. NRL Rydl. (viz historie transakcí, výpis z účtu u právnická osoba, na jméno žalobkyně v období roku 2018). 28) Emailem ze dne datum jméno příjmení právnímu zástupci žalobkyně dne datum, přeposlala email ze dne datum, kde jméno příjmení sdělila JUDr. příjmení, že pro fakturaci (jejíž výši nezná) nabízí zatím mj. anonymizováno – 50 000 Kč. Ze seznamu faktur vystavených JUDr. nebo anonymizována dvě slova je patrné, že bylo fakturováno na různé společnosti, např. anonymizována dvě slova, příjmení, anonymizována tři slova aj. Žalobkyně (resp. právní předchůdkyně) není uvedena (viz email ze dne datum a tabulka s označením sloupců – firma, č. faktury, fakturovaná částka, kde se vyskytují firmy 1. příjmení příjmení jméno, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova aj.). 29) JUDr. jméno příjmení vyfakturovala společnosti právnická osoba v červenci a srpnu 2017 celkem částku 7 865 Kč. V interním dokumentu s označením seznam úkonů březen jsou pod záložkou 11 příjmení uvedeny mj. smlouvy o zápůjčkách dle zadání mezi spojenými osobami, o úvěru mezi matkou a dcerami či smlouvy o zápůjčce od jméno. Datumově je jeden úkon označen datum (viz faktura č. 2017 číslo vystavená JUDr. jméno příjmení, advokátkou, odběrateli právnická osoba na částku 3 630 Kč a faktura č. 2017 vystavená JUDr. jméno příjmení, advokátkou, odběrateli právnická osoba na částku 4 235 Kč a excelová tabulky pod záložkou číslo příjmení jsou vypsány úkony, resp. smlouvy z dat 10. 3. – 11. 3., smlouva o zápůjčce do anonymizováno 80 tis. Kč zasláno datum sazbami 300, 400, 1 500 a 1 200 Kč, celkem 4 900 Kč). 30) Svědkyně jméno příjmení uvedla, že v roce 2018 byla oprávněna jednat za žalobkyni. Společnost neměla jiné zaměstnance kromě krátkého období, kdy zde byla zaměstnána paní příjmení. Svědkyně vypověděla, že nikdy nezadávala JUDr. příjmení ani žalované společnosti žádné právní služby. Co se týká příkazní smlouvy mezi žalobkyní a právnická osoba anonymizováno, její příprava se fakturovala mateřské právnická osoba anonymizováno. Co se týká prohlášení z datum o převzetí listin uvedla, že předmětem schůzky, na které tato listina byla podepsána, bylo pouze převzetí akcií. Svědkyně uvedla, že si nebyla vědoma předmětného prohlášení a domnívá se, že poslední strana tohoto prohlášení byla zfalšována. Na schůzce svědkyně nedostala stejnopis tohoto prohlášení. Následně bylo toto prohlášení zasláno do firmy anonymizováno – právnická osoba datovou schránkou. JUDr. příjmení jí několik týdnů po tomto setkání kontaktovala a žádala svědkyni, aby jí obdobné prohlášení podepsala za každou firmu zvlášť. Svědkyně uvedla, že mezi ní a žalovanou nikdy nebyla dohoda o tom, že by částka za právní služby činila 2 000 Kč bez DPH za jednu hodinu. Svědkyně rovněž uvedla, že neodsouhlasila proplacení sporné faktury (viz výslech svědkyně jméno příjmení). 31) Svědek jméno příjmení, Dis. uvedl, že v letech 2016 – 2018 pracoval pro korporátní právnická osoba anonymizována dvě slova. Svědek uvedl, že žalovaná, respektive JUDr. příjmení, poskytovala právní služby v rámci konsorcia, nevěděl však o konkrétních službách, které by poskytovala přímo žalobkyni. Svědek dále uvedl, že rámcové smlouvy podepisované v rámci konsorcia zpravidla vyhotovovali obchodní partneři. Z výpovědi svědka vyplynulo, že ten nebyl v žádném smluvním, pracovněprávním ani jiném vztahu s žalobkyní (viz výslech svědka jméno příjmení, Dis.). 32) příjmení příjmení při svém výslechu uvedl, že zastupuje jednatele žalované při výkonu funkce. Do žalované vstoupil v době, kdy spory mezi účastníky řízení již existovaly, ve své funkci je od začátku roku 2022. U vzniku sporů nebyl. Uvedl, že v roce 2018 vedl ze zcela jiné pozice spor, obrátil se na obchodního partnera příjmení jméno příjmení, příjmení, který mu sdělil, že má dobrého právníka a odkázal jej na JUDr. příjmení. Uvedl, že její sazba byla za hodinu 2 000 Kč bez DPH. příjmení ji kontaktoval, nicméně byla vytížena, protože plnila spoustu úkolů pro konsorcium firem jméno příjmení a své jiné klienty. JUDr. příjmení se mu zmiňovala, že dělá dvorního právníka napříč firmami. Z pozice jednatele uvedl, že ví, že fakturace mezi žalovanou a žalobkyní probíhala. Dále doplnil, že z pozice jednatele se podílí na formulaci procesní obrany ve fakturačních sporech (viz výslech jméno příjmení). 33) jméno příjmení uvedl, že pracoval ve právnická osoba anonymizováno, která se zabývala mj. účetnictvím a účtovali asi 50 firem. S JUDr. jméno příjmení se setkal na jednání, kde dostali tři nebo čtyři společnosti od pana příjmení, které účtovali. S JUDr. příjmení sám nekomunikoval. K předestřeným listinám se-mailovou komunikací mezi ním a JUDr. příjmení uvedl, že si to nepamatuje. Zopakoval, že působil v externí firmě, přijímal pokyny od firem, pro které účetnictví pracovali. Pokud ve firmě, které dělali účetnictví nebyla určitá smlouva, tak si ji vyžádal (viz výslech svědka jméno příjmení). 34) JUDr. jméno příjmení vypověděla, že poskytovala právní služby žalobkyni od 2014 do března 2019. Ve společnost žalované byla jediným společníkem a jednatelem od založení do roku 2021. Působí jako advokátka. příjmení příjmení chápala jako ovládající osobu, která zadávala pokyny jednotlivým pracovníkům, poptávala právní služby, svědkyně s ním byla v kontaktu 24 hodin denně. Právní služby poskytovala v té době kolem 10 až 15 společnostem. K poskytování právních služeb žalobkyni uvedla, že byla sjednána hodinová sazba, nicméně neúčtovala veškerý čas. Dojížděla dvakrát týdně do obec, měli porady, po zatčení a vzetí pana příjmení se toho na ní ještě více navalilo. Po jeho propuštění z vazby v polovině ledna 2019 se s příjmení nepohodla a odešla. Pracovala pro něj od roku 2014 a jeho společnosti se zvětšovaly. Mezi nimi byla faktická úmluva, nedá se říct, že by měli něco písemného. Ze začátku byla ujednána odměna 1 000 Kč na hodinu, v průběhu času se s příjmení dohodla, že to budou 2 000 Kč na hodinu. Konkrétně žalobkyni vyfakturovala jedinou fakturu. K rozlišení úkonů pro jednotlivé společnosti vedla interní zápisy, kde si úkony rozepisovala a fakturovala podle dohody, protože některé společnosti činnosti nevykonávaly nebo neměly peníze. Z toho důvodu fakturu několikrát vystavila na jinou společnost, která činnost nějakou měla. Dohoda byla mezi panem příjmení nebo paní příjmení jako účetní, protože ona věděla, kde nějaké finance jsou. K reklamaci právních služeb nikdy nedošlo, úkoly zadávali telefonicky i písemně. Práci jí zadával např. pan příjmení, paní příjmení, paní příjmení, pan příjmení, paní příjmení, pan příjmení, resp. všichni jednatelé společností. U žalobkyně k jejímu začlenění do konsorcia uvedla, že musela zajistit nákup této společnosti, proto věděla, že ji mají v portfoliu. Následně zajišťovala zaplacení základního kapitálu. příjmení ji vždy sdělil, že tuto společnosti přibrali a pro svědkyni bylo automatické, že bude poskytovat právní služby i jí. Právní služby poskytovala z oblasti obchodního práva, zastupovala společnosti u soudu, nebo při komunikaci se státními institucemi. Zároveň poskytovala poradenství. Fakturu vystavila a zaslala paní příjmení, která byla jednatelkou externí účetní společnosti, a pan příjmení k ní měl důvěru. Její faktury neměly přílohu, ale k fakturám posílala rozpis, který nebyl často úplný. Ke sporné faktuře uvedla, že si nepamatuje, co bylo konkrétně fakturováno, ale podle ní muselo jít o obecnou agendu, tedy kontrola smluv, vytvoření smluv, komunikace s pracovníky, odměna 2 000 Kč byla ujednána s panem příjmení. Fakturu posílala paní příjmení nebo panu příjmení s tím, že předpokládala, že pokud by bylo něco špatně, tak se někdo ozve. Celá spolupráce fungovala na důvěře od roku 2014. Uvedla, že ve vztahu ke společnosti právnická osoba byla akcionářem. Uvedla, že fakturovalo se na tu společnost, kde byly peníze, což se stalo v méně případech. Kam se má vystavit faktura určovala paní příjmení, která jí sdělila, že tady nejsou peníze, proto to vyfakturuj sem. Měla i více firemních e-mailů. V rámci právnická osoba anonymizována tři slova, sama vykonávala advokacii, koncipienta neměla. Interní systém k fakturaci neměla, sama si to zaznamenávala v tabulkách. Konsorciu zpočátku fakturovala kolem 20 tisíc měsíčně, před vzetím pana příjmení do vazby to bylo 150 až 180 000 Kč měsíčně. Fakturace pokračovala i v době vazby pana příjmení (viz výslech svědkyně příjmení jméno příjmení). 35) Svědkyně příjmení jméno příjmení uvedla, že žalobkyni vede účetní agendu, s žalovanou nemá žádný vztah. Pro žalobkyni pracuje od poloviny roku 2018, paní příjmení příjmení byla její bývalou kolegyní ve skupině firem, která spolupracovala s panem příjmení v roce 2018 a roky předcházející. příjmení příjmení byla provozní právník skupiny, tzn., pokud bylo nutno se v rámci vnitřních záležitostí dobrat právního názoru, tak většinou ona poskytovala právní služby, nebo reagovala na to, odborně radila. Skupinu firem, kde není jenom žalobkyně, zastupuje od roku 2013, JUDr. jméno příjmení se přidala v roce 2016. Uvedla, že si není vědoma toho, že by JUDr. jméno příjmení radila žalobkyni, byť provozně, neboť žalobkyně od počátku až dosud žádnou činnost nevykonávala. Uvedla, že žalobkyně poptávala u žalované právní služby, nicméně se jednalo o drobné záležitosti. Fakturu označila za neoprávněnou. Spornou fakturu obdržela od JUDr. příjmení. Úhrada faktury proběhla zřejmě svědkyní, neboť měla dispoziční oprávnění k účtům žalobkyně. JUDr. příjmení jí tvrdila, že úhrada faktury je schválená panem příjmení a že k tomu má plnou pravomoc si to vyfakturovat. Nositelkou interních pokynů v té době byla JUDr. Rydlová. JUDr. příjmení si vymínila zásadní pozici v rozdělování pokynů, úhrad a dalších strategických rozhodování. JUDr. příjmení měla důvěru od příjmení. Týkalo se to běžné operativy, např. pracovních smluv, poradenství, vymáhání dlužných částek, atd. Práci jí zadával od momentu jeho uvěznění a pobytu ve vazbě, kdy za ním JUDr. příjmení chodila do vazby. Po propuštění zjistil, že jeho zájmy nezastupovala a přivlastnila si rozhodovací pravomoc na svou stranu. Práci, kterou JUDr. příjmení vykonala pro žalobkyni, odhadla na několik minut, možná v řádu desítek minut, resp. jednoho, dvou e-mailů měsíčně. Pokyny k úhradám za žalobkyni jí zadával pan příjmení či pověřený manažer. Uvedla, že JUDr. příjmení začala nejpozději za dva týdny po uvěznění pana příjmení fakturovat statisíce napříč všemi společnostmi s tím, že tvrdila, že je s panem příjmení domluvená a v podstatě to fakturuje pro něj. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka při svém výslechu dne datum svědkyně příjmení jméno uvedla, že JUDr. Rydlovou považovala za provozního právníka firem pana příjmení (viz výslech svědkyně příjmení jméno příjmení a protokol ze dne datum ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka). 36) Svědek jméno příjmení uvedl, že je daňovým poradcem žalobkyně. JUDr. příjmení zná cca od roku 2014. Uvedl, že poskytovala právní služby pro pana příjmení a v některých firmách působila jako statutární zástupce. O smluvních podmínkách mezi účastníky řízení nevěděl. S JUDr. příjmení řešil problémy na nějakém klientovi společně, úkoly jí nezadával. K dotazu, zda JUDr. příjmení vypracovávala právní dokumenty pro žalobkyni, uvedl, že si to nepamatuje. Uvedl, že JUDr. příjmení poskytovala právní služby prakticky všem firmám pana příjmení a ty si fakturovala. Uvedl, že JUDr. příjmení dělala běžnou operativní právničinu, takže prakticky pořád na nějaké firmy něco fakturovala. Tedy fakturovala i žalobkyni. K osobě žalobkyně uvedl, že ta obchodovala se zdravotnickým materiálem. Potvrdil, že po vzetí pana příjmení do vazby byla fakturace ze strany žalované vyšší (viz výslech svědka jméno příjmení). 37) Svědek příjmení jméno příjmení uvedl, že žalobkyně je jeho bývalý obchodní partner. Konkrétně byla zdravotnickou divizí, se kterou úzce spolupracoval. U žalobkyně působila jméno příjmení, která měla na starosti skupinu firem ze skupiny anonymizováno. S žalobkyní úzce spolupracoval, neboť to byla jedna ze společností, se kterou dodával spotřební zdravotnický materiál. S JUDr. příjmení spolupracoval cca 6 let. Spolupracoval s ní jako fyzická osoba, byla jeho rezidenční právničkou, která zastupovala jeho a hlavně společnosti, na které v době do konce roku 2018 uplatňoval vliv. Měl k ní naprostou důvěru, dělala práci dobře a s nasazením, nicméně v roce 2018 měl problém se zákonem, byl zadržen a JUDr. příjmení se zmocnila jeho společností různými způsoby, např. úpravou účetnictví nebo vytvořením pohledávek. Během 6 měsíců vyfakturovala asi 4 000 000 Kč. Uvedl, že mu není známo uzavření smlouvy mezi účastníky řízení ani že by žalovaná jakékoliv právní služby žalobkyni poskytla. Po jeho zadržení žalobkyně, která byla orientovaná na veřejné zakázky, neměla aktivitu, resp. byla zařazena na černou listinu. Ke smlouvě mezi právnická osoba a žalobkyní, která měla být vydlužitelem uvedl, že smlouvu vypracovala příjmení a fakturovala ji anonymizováno. Ke smlouvě mezi právnická osoba znějící na 13 000 000 Kč o zápůjčce má za to, že tuto smlouvu zaplatila anonymizována dvě slova. Před vzetím svědka do vazby dával pokyny k odsouhlasení plateb za společnosti on. V době jeho vazby si JUDr. příjmení tuto činnost přivlastnila. příjmení sám za žalobkyni žádné právní služby neobjednával, neboť společnost nevyvíjela žádnou činnost. Žalobkyni v roce 2018 a 2019 ovládal pouze z pozice největšího věřitele, zajišťoval část obchodu žalobkyně, řešil s ní vybrané akvizice. Přehledy, které mu JUDr. příjmení zasílala s úkony právních služeb, vždy odkontroloval, často nějaké hodiny seškrtal. Poté, co vyúčtování schválil, proplácelo jej ekonomické oddělení. příjmení se k nim vyjadřovali nebo je schvalovali jednatelé. K úkonu ze dne datum s předmětem jméno příjmení, svědek uvedl, že úkon byl účtováno na právnická osoba a neplatila jej žalobkyně (viz výslech svědka příjmení jméno příjmení). 38) Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, který je shodný se shora popsanými skutkovými zjištěními. Soud pak pro nadbytečnost a z důvodu hospodárnosti zamítl provedení neprovedených důkazních návrhů, tj. email ze dne datum od jméno příjmení žalované, faktury vystavené žalovanou či JUDr. příjmení jiným společnostem, dokumenty z trestního řízení, články z médií týkajících se příjmení, anonymizována tři slova či usnesení představenstva ČAK, notářský zápis, komunikace whatsapp mezi JUDr. příjmení a jméno příjmení či emailová komunikace mezi právním zástupcem žalobkyně a příjmení (k prohlášení), emailová komunikace mezi JUDr. příjmení a právním zástupcem žalobkyně ze dne 21. – datum (po fakturaci), s příjmení či příjmení, výslechy svědkyň např. JUDr. Ing. jméno příjmení, LL.M. a JUDr. jméno příjmení (měly vypovídat k prohlášení příjmení, že učinila ze své vůle podpis prohlášení), účastnický výslech, výpisy z obchodního rejstříku společností jiných, než je žalobkyně, protokoly z jednání ve věcech vedených u zdejšího soudu v jiných řízeních (svědci byli v tomto řízení přímo vyslechnuti) a podání žalované či žalobkyně do jiných řízení vedených u zdejšího soudu, výpisy z účtů a historie transakcí jiných společností, než je žalobkyně, přehled právní pomoci pro jiné společnosti, než žalobkyně, přípisy ČAK, odposlechy telefonického hovoru žalobkyně, seznam vstupů do věznice, dotaz na PČR, neboť shora uvedený skutkový stav byl zjištěn v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí věci. Soud dále nepřihlížel k listinám předloženým po koncentraci řízení. 39) Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 40) Podle ust. § 164 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ), člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech. Podle ust. § 164, odst. 2, OZ náleží-li působnost statutárního orgánu více osobám, tvoří kolektivní statutární orgán. Neurčí-li zakladatelské právní jednání, jak jeho členové právnickou osobu zastupují, činí tak každý člen samostatně. Vyžaduje-li zakladatelské právní jednání, aby členové statutárního orgánu jednali společně, může člen právnickou osobu zastoupit jako zmocněnec samostatně, jen byl-li zmocněn k určitému právnímu jednání. 41) Podle ust. § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 42) Podle ust. § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 43) Podle ustanovení § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu bylo platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany odmítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 44) V dané věci bylo nejdříve třeba posoudit, na základě jakého konkrétního smluvního vztahu žalovaná vykonávala tvrzenou činnost pro žalobkyni, za jakou a jak smluvenou odměnu a které konkrétní úkony právní pomoci fakticky vykonala, když tato specifikace se nevyskytovala na sporné faktuře. 45) Soud se nejprve zabýval tvrzeními žalované ohledně faktického vzniku smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovanou. Na jednání soudu dne datum byla žalovaná dle ust. § 118a osř vyzvána k doplnění tvrzení ohledně vzniku smluvního vztahu, na jehož základě došlo k úkonům, jež byl vyfakturovány uvedenou fakturou č. 2018. Žalovaná v podání ze dne datum velmi obecně popsala fungování spolupráce mezi dalšími firmami, o nichž tvrdí, že byly součástí konsorcia, do které patřila i žalobkyně. Konkrétní tvrzení neuvedla. Zůstala i po několika výzvách (vč. poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. při posledním jednání) pouze u obecných proklamací ohledně fungování mezi jinými subjekty než byla žalobkyně. Již z uvedeného důvodu soud dospěl k závěru o neunesení břemene tvrzení ohledně existence smluvního vztahu na jehož základě byly poskytnuté žalovanou nově označené služby, souhrnně vyfakturované fakturou č. 2018. Svědci potvrdili, že žalovaná poskytovala právní služby osobě jméno příjmení, nicméně k samotnému smluvnímu vztahu mezi účastníky řízení neuvedli ničeho. 46) Nad shora uvedený závěr o neprokázání existence jediného smluvního vztahu soud poukázala sama žalovaná a JUDr. příjmení ve své výpovědi, která sama popsala popsal průběh fungování mezi účastníky obecně jako nahodilý fungující systém v celém konsorciu, resp. vypověděla, že často fakturu vystavila tam, kde byly peníze, neboť všechny společnosti činnost nevyvíjely. Tomu odpovídá i přeposlaný email z datum od příjmení, která sdělovala JUDr. příjmení, že pro fakturaci nabízí mj. žalobkyni s částkou 50 000 Kč. Email je ze dne předcházejícího vydání sporné faktury. Soud tak dospěl k závěru, že neexistovala žádná konkrétní jediná smlouva k poskytování právních služeb žalovanou žalobkyni. 47) Soud se dále zabýval tvrzeními ohledně dohody o smluvní odměně mezi účastníky řízení. Žalovaná tvrdila, že dohoda byla na částce 2 000 Kč bez DPH za hodinu činnosti, nicméně po provedeném dokazování ani tato skutečnost nebyla prokázána. Svědkyně příjmení uvedla, že dohoda o ceně mezi účastníky řízení nebyla, další svědkové nevěděli žádné detaily ohledně smluvního vztahu natož jeho podmínky mezi účastníky řízení. Svědek příjmení příjmení vypověděl, že jej příjmení odkázal na JUDr. příjmení coby jeho osobní advokátku s tím, že cena za hodinu právní služby činí 2 000 Kč bez DPH, nicméně pro tvrzení žalované ohledně odměny mezi účastníky řízení uvedené není relevantní, neboť se týkalo dohody o odměně mezi příjmení a JUDr. příjmení. jméno příjmení příjmení uvedla, že dohodu o odměně měla sjednanou s Bc. jméno příjmení, nikoliv s žalobkyní. Soud tak dospěl k závěru, že neexistovala žádná dohoda o odměně za poskytování právních služeb žalovanou žalobkyni. 48) Soud se dále zabýval tvrzeními žalované ohledně druhu a charakteru faktury č. 2018 vystavené žalovanou. Žalovaná tvrdila, že se jednalo o fakturu jak na již uskutečněné a poskytnuté právní služby, tak i na o fakturu zálohovou. Pakliže nebyla uzavřena žádná konkrétní smlouva o právním pomoci, žalovaná nemohla ani žádnou zálohou fakturu vyhotovit, neboť nebyly jisté žádné konkrétní budoucí služby, které by pro žalobkyni mohla poskytovat. příjmení faktura se vystavuje, v případě, aby klient zaplatil předem část peněz za nabízený produkt nebo službu. Neexistoval smluvní vztah mezi účastníky, nejisté bylo jakékoli budoucí poskytnutí služeb, a nebyla ani domluvena konkrétní odměna za konkrétní v budoucnu očekávané služby. Za této situace žalovanou tvrzené právní služby vykonané po datu vystavení sporné faktury není relevantní. Konkrétně jde o úkon ze dne datum – smlouva o zápůjčce mezi anonymizováno a anonymizováno, datum – smlouva o zápůjčce, datum – příkaz. 49) V neposlední řadě se soud zabýval žalovanou tvrzenými úkony právní služby (viz bod 4) odůvodnění), které měla poskytnout pro žalobkyni. Na základě svědeckých výpovědí nebyla tvrzení žalované prokázána. Svědkyně příjmení uvedla, že žalované práci nezadávala, svědek příjmení, obec a příjmení nevěděli o službách vykonaných žalovanou pro žalobkyni, svědkyně příjmení příjmení uvedla, že žalovaná nemohla žalobkyni žádné služby poskytnout, neboť žalobkyně nevyvíjela činnost, a svědek příjmení jméno příjmení, příjmení taktéž uvedl, že žádné služby žalobkyni neposkytovala. Co se týče listinných důkazů (především emailové zprávy a koncepty smluvní dokumentace), neplyne z nich, že by žalované zadala osoba oprávněná jednat za žalobkyni pokyn k vypracování právního dokumentu, resp. že by žalobkyně služby poptávala ani dohoda o tom, že by měl být případný úkon vyfakturovaný žalobkyni. Konkrétně email z datum mají jako přílohu několik smluvních dokumentů a zasílá je žalovaná paní příjmení. Email sám o sobě neobsahuje žádný text vyjma„ jméno“. Neplyne z něj, kdo je žalované zadal, kdo je bude fakturovat ani obsah dokumentů nemá soud za prokázaný. Stejně tak úkon z datum – rámcová kupní smlouva s doprovodným emailem, kdy JUDr. příjmení sděluje, že„ našla dvě rámcovky“ spíše napovídá, že nic konkrétního nevypracovala, jen něco dohledala. Emailem z datum se jméno příjmení obrací na jméno příjmení s tím, že potřebuje upravit smlouvu, která bude podkladem pro účetního, nicméně není prokázána realizace úkonu, ani že příjmení byl oprávněn za žalobkyni dát pokyn k vypracování smlouvy na objednávku. Zpracování dohody o ukončení pro jméno příjmení (email z datum) v kontextu s emailem od Bc. jméno příjmení ze dne datum (JUDr. příjmení reagovala dne datum) taktéž neposkytuje podklad pro prokázání, že konkrétně žalobkyně si úkon objednala a měl být vyfakturován jí, neboť naopak je to Bc. jméno příjmení, který si úkon objednal, což sám potvrdil, resp. uvedl, že jej patřil do právnická osoba. Úkon z datum, kdy JUDr. příjmení zasílá požadované smlouvy v příloze a předchází email z datum od jméno příjmení a emaily z datum až datum mezi JUDr. příjmení, jméno příjmení, Bc. jméno příjmení, příjmení a jméno příjmení (č. l. 84 – 91 spisu) prokazují komunikaci mezi zmíněnými osobami, nikoliv však tvrzení o provedení úkonů na vrub žalobkyně, resp. na její objednávku. příjmení jméno příjmení reagovala z emailu email. Co se týče emailu z datum, jméno příjmení s označením manažer pro obchod za žalobkyni žádá JUDr. příjmení o vyhotovení plných mocí pro žalobkyni a anonymizována dvě slova. Opět není zřejmé, zda by případné vypracování plných mocí šlo na účet žalobkyně, resp. že si jej objednala, a to zvlášť za situace, kdy se má vyhotovovat plná moc i pro anonymizována dvě slova. Dále žalovaná předložila smluvní dokumentaci, která se má týkat více společností, tj. není zřejmé, zda je objednala žalobkyně, zda je žalovaná vypracovala a na čí účet. Zároveň soud shrnuje, že žalovaná předložila dokumenty neznámého data (z většiny), vzniku a dokonce nepodepsané. Byť je v některých uvedena žalobkyně (resp. právní předchůdkyně), neprokazuje to tvrzení žalované v předmětném řízení. Stejně tak u úkonů, které měly být vykonány po vystavení sporné faktury, tj. ze dne datum, datum, datum a datum není patrné, kdo je konkrétně žalované zadal vypracovat, resp. zda žalobkyně a na základě čeho má být komu fakturováno. U emailu z datum soud nemá za prokázané ani to, že by žalovaná nějakou smluvní dokumentaci poskytla, neboť text vypovídá o tom, že„ pokud má jít o smlouvu o zápůjčce, pak jedině toto“. Email ze dne datum sám o sobě neobsahuje žádný text vyjma„ jméno“. 50) Soud tak nemá za prokázané, že by v uvedeném rozsahu fakticky byly uvedené služby fakticky žalobkyni poskytnuty. V tomto rozsahu soud dospěl k závěru o vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalované, když tato neoprávněně vyfakturovala žalobkyni služby, jejich existenci však u soudu nebyla schopna ani konkrétně tvrdit a tím pádem ani prokázat. Pokud z výslechu svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že paní příjmení byla externí poradkyní pro společnosti v konsorciu p. příjmení, včetně zdejší žalobkyně, v oblasti účetnictví a daňového poradenství, a to prostřednictvím právnická osoba anonymizováno, měla přístup k peněžním prostředkům společností a proplácela faktury vystavené žalovanou. V případě faktur vystavených žalovanou, resp. JUDr. příjmení, paní příjmení neověřovala jejich oprávněnost. Poté, co byl pan příjmení vazebně stíhán, JUDr. příjmení si sama faktury odsouhlasovala a dávala pokyny k jejich úhradám sama napříč skupinou všech společností. Svědkyně neověřovala s osobami oprávněnými jednat za žalovanou (jednateli), zda je faktura vystavená oprávněně, neboť jí o oprávněnosti ujistila JUDr. příjmení, která se prezentovala tak, že prezentuje vůli pana příjmení. Co se týče obchodních činností žalobkyně, svědci příjmení i příjmení uvedli, že žalobkyně obchodovala se zdravotnickým materiálem. příjmení příjmení uvedla, že žalobkyně žádnou činnost nevyvíjela. Soud uvěřil tomu, že žalobkyně obchodní činnost vyvíjela. Obranná tvrzení žalobkyně ohledně uplatnění úkonů právní služby ve více soudních řízeních soud blíže nehodnotil, a to s ohledem na výše uvedené právní závěry, tj. již neprokázání tvrzení žalovanou. Okrajově lze zmínit, že z rozsudku ve věci sp. zn. spisová značka ani zrušeného rozsudku ve věci sp. zn. spisová značka neplynou shodné právní úkony. Nicméně, zdejší soud vede další řízení. Co se týče tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná v minulosti fakturovala měsíčně a že fakturace měla rozpis plnění, soud vyšel z dokazování, dle kterého i z listin předložených žalobkyní neplyne, že by žalovaná vystavila konkrétně na žalobkyni více faktur. Na základě uvedeného pak nelze porovnávat, jak se vyvíjela četnost a formální stránka faktur na žalobkyni. Fakturaci na jiné společnosti v koncorsiu žalovanou nemá pro předmětné řízení relevanci. 51) Soud tak žalobě vyhověl, když dospěl k závěru o vzniku bezdůvodného obohacení žalované neoprávněným vyúčtováním služeb, které však žalobkyni neposkytla, avšak odměnu za ně přijala. Neprokázán zůstal též tvrzený hodinový rozsah, a to ani po opakovaném poučení žalované soudem dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Skutečnost, že žalobkyně nedopatřením vyfakturovanou částku žalované uhradila, nezakládá uznání dluhu, neboť vyvratitelná právní domněnka se vztahuje k částečnému plnění (§ 2054 o. z.). Samotné písemné prohlášení příjmení pro soud nebylo stěžejní, neboť příjmení v řízení popřela, že měla vůli předmětné prohlášení podepsat a s ohledem na neprokázání tvrzení žalované, viz výše. Na straně žalované se tak jedná o bezdůvodné obohacení, které je třeba žalobkyni vydat. Vzhledem k uvedenému soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 52) K vrácení žalované částky byla žalovaná vyzvána výzvou žalobkyně, která jí byla doručena dne datum. Vzhledem k tomu, že tak žalovaná neučinila, dostala se tak dne datum do prodlení s plněním peněžitého závazku a soud jí tak v souladu s ust. § 1970 o. z. přiznal úroky z prodlení v zákonné výši. 53) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 500 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za každý z následujících úkonů převzetí zastoupení: žaloba, vyjádření ze dne datum, replika ze dne datum, ústní jednání datum, vyjádření ze dne datum, ústní jednání datum, vyjádření datum, ústní jednání datum, vyjádření k odvolání žalované, ústní jednání datum, ústní jednání datum, vyjádření ze dne datum, ústní jednání datum, ústní jednání datum a ústní jednání datum (tj. celkem 15 úkonů) á 3 540 Kč, tomu odpovídající počet režijních paušálů á 300 Kč, zaplacený soudní poplatek ve výši 2 420 Kč a 21% DPH ve výši 12 096 Kč Celkem 72 116 Kč. 54) Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.