27 C 64/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. PhDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem Národní číslo , PSČ obec a číslo o zaplacení 60 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 60 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 72 116 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1) Žalobkyně (právní nástupce původní žalobkyně [příjmení] – [právnická osoba], dále společně„ žalobkyně“) se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení částky 60 500 Kč s příslušenstvím jako nároku z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že žalovaná prostřednictvím jednatelky a jediného společníka JUDr. [jméno] [příjmení], která vykonává advokacii, vystavila žalobkyni fakturu za právní pomoc č. 2018 ze dne [datum], přestože žalobkyni nikdy žádné advokátní služby neposkytla. Takto bezdůvodně a neoprávněně byla žalované proplacena faktura na částku 60 500 Kč dne [datum]. Advokátka JUDr. [příjmení] navázala během sedmileté spolupráce přátelský vztah s jednatelkou účetní společnosti [právnická osoba], která vedla účetnictví konsorcia firem Bc. [jméno] [příjmení], a tak došlo k tomu, že JUDr. [příjmení] dávala účetní společnosti pokyny k úhradě svých faktur bez vědomí a souhlasu statutárního orgánu žalobkyně. Účetní společnost jednala v dobré víře, že se jedná o fakturaci oprávněnou a bankovní platby provedla. K vystavení sporné faktury není žádného podkladu, účastníci spolu nikdy neuzavřeli smlouvu o poskytování právní pomoci, faktury jsou navíc zcela vágní, bez specifikace údajných právních služeb, které takto měly být vyúčtovány. Poté, co žalobkyně neoprávněnou platbu zjistila, vyzvala nejprve e-mailem ze dne [datum] žalovanou k vysvětlení a doložení oprávněnosti fakturace. Na tuto výzvu však žalovaná nijak nereagovala. Následně byla opomenuta o vrácení inkasované částky, a to dne [datum] Ani na tuto výzvu žalovaná nereagovala. 2) Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Uvedla, že tvrzení žalobkyně, která jsou uvedena v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, jsou zcela smyšlená. Žalovaná předložila potvrzení jednatelky žalobkyně, ve kterém jednatelka žalobkyně potvrzuje ohledně právních služeb účtovaných dokladem č. 2018, že právní služby byly řádně poskytnuty a bylo také předloženo jejich vyúčtování. Dále uvedla, že žalobkyně se zavázala hradit žalované částku ve výši 2 000 Kč bez DPH za 1 hodinu poskytnuté právní služby s tím, že žalovaná bude žalobkyni odpracované hodiny fakturovat vždy až po delším časovém období, tedy nikoli např. po jednom kalendářním měsíci. Žalovaná poskytovala právní služby od roku 2014 všem společnostem sdružujícím se v koncorsiu Bc. [jméno] [příjmení], MBA., bývalý klient žalované, který nad společnostmi uplatňoval řídící vliv. [ulice] mezi ní a žalobkyní byla zahájena v návaznosti na vstup žalobkyně do koncorsia a probíhala po celý rok 2018. Předmětná faktura na částku 50 000 Kč bez DPH zahrnovala právní služby za rok 2018, ačkoliv byla vystavena až [datum]. Podotkla, že činnostmi pro žalobkyni strávila penzum hodin vyšší, než odpovídá fakturované částce. Žalovaná poskytovala žalobkyni služby v oblasti práva občanského a obchodního, kdy žalovaná pro žalobkyni vypracovávala smluvní dokumentaci či ji revidovala a připomínkovala. Žalované zadávalo práci několik osob jednat za žalobkyni, a to [jméno] [příjmení], jednatelka žalobkyně, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Bc. [jméno] [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], obchodní manažerka žalobkyně. Žalovaná zasílala právní dokumenty [jméno] [příjmení], zaměstnankyni [anonymizována dvě slova] a Ing. [jméno] [příjmení], jednatelce účetní [právnická osoba] [anonymizováno]. 3) Žalovaná byla soudem vyzvána dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. při jednání dne [datum], aby doplnila skutková tvrzení a označila důkazy k prokázání, zda byla smlouva mezi účastníky řízení o poskytování právní pomoci uzavřena, co bylo jejím předmětem, jaké konkrétní právní služby žalovaná poskytovala žalobkyni, jak byla dohodnuta odměna a jakou formou. Dále aby uvedla, jaké konkrétní právní služby byly předmětnou fakturou vyúčtovány, na základě čeho a kdy byly objednány, co bylo výsledkem těchto právních služeb a jaká byla jejich časová náročnost. Zároveň aby prokázala, že služby žalobkyni skutečně poskytovala. Současně byla žalovaná poučena o následcích nesplnění výzev. 4) Na tuto žalovaná zareagovala podáním ze dne [datum], kde zopakovala, že spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou byla zahájena v říjnu 2017 po vstupu žalobkyně do koncorsia firem a trvala po celý rok 2018. Jedním z prvních kroků v rámci této spolupráce byla dohoda na výši odměny za poskytování právních služeb ve výši 2 000 Kč bez DPH za jednu hodinu poskytnuté právní služby. [příjmení] platila pro všechny společnosti v koncorsiu. K existenci a podmínkám smluvního vztahu mezi účastníky řízení navrhla výslech [jméno] [příjmení]. Za dobu spolupráce žalovaná vystavila žalobkyni pouze jednu souhrnnou fakturu č. 2018 na částku 50 000 Kč bez DPH (celkem tedy 60 500 Kč). Uvedla, že jí žalobkyně nezadala nijak značné množství právních úkonů, a proto se spolu dohodli, že žalovaná vystaví žalobkyni jednu souhrnnou fakturu, jak za hodiny odpracované, tak za hodiny k odpracování do konce roku 2018, tzn. faktura sloužila částečně jako zálohová. Žalovaná do vystavené faktury zahrnula veškeré právní služby, které za celou dobu spolupráci žalobkyně poskytla. Podotkla, že žalobkyně nevznesla v rozhodné době proti fakturaci žádnou námitku. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyni poskytovala služby zejména v oblasti práva občanského a obchodního, kdy zpracovávala různorodou smluvní dokumentaci či takovouto dokumentaci připomínkovala a revidovala. Ohledně fakturace právních služeb komunikovala s Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], které působily ve společnosti [právnická osoba], přičemž tato společnost zajišťovala účetní agendu společnostem v koncorsiu, tedy i žalobkyni. Ze skutečnosti, že poskytovala právní služby veškerým společnostem v konsorciu, dovozovala, že je poskytovala i žalobkyni. Bc. [jméno] [příjmení], [příjmení] představoval JUDr. [jméno] [příjmení] jako jeho dvorní advokátku všem svým obchodním partnerům. [příjmení], které žalované zadávaly práci, s ní komunikovaly osobně, telefonicky i e-mailem. Uvedla, že dokumenty zasílala e-mailem [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení]. Z konkrétních úkonů vykonaných pro žalobkyni uvedla: dne [datum] jí [jméno] [příjmení] požádala o zpracování smlouvy o zápůjčce mezi [právnická osoba] a žalobkyní, vypracování trvalo 1 hodinu; dne [datum] ji Ing. [jméno] [příjmení] zadala vypracovat pro žalobkyni návrh smlouvy o úvěru mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalobkyní, návrh smlouvy o zápůjčce mezi [právnická osoba] a žalobkyní, návrh smlouvy o zápůjčce mezi [právnická osoba] a žalobkyní a návrh smlouvy o zápůjčce mezi [právnická osoba] a žalobkyní, vypracování dokumentu žalované trvalo 5 hodin; k pokynu Ing. [příjmení] dále vypracovala dohodu o započtení a smlouvu o postoupení pohledávky žalobkyně, vypracování trvalo 3 hodiny; k pokynu paní [příjmení] vyhotovila pro žalobkyni příkaz, vypracování trvalo 1 hodinu; k pokynu [jméno] [příjmení], Dis. revidovala vzor rámcové kupní smlouvy k uzavření mezi [právnická osoba] a žalobkyní, právní služba trvala 2 hodiny; k pokynu [jméno] [příjmení], Dis. dále zkontrolovala smlouvu o zápůjčce a zaslala mu svůj vzor, služba trvala 2 hodiny; dále zpracovala pro žalobkyni dohodu o ukončení pracovního poměru jedné ze zaměstnankyň žalobkyně, služba trvala 1 hodinu; Bc. [jméno] [příjmení], [příjmení] jí dal pokyn k vypracování dohody o ukončení pracovního poměru zaměstnankyně žalobkyně a k vypracování příkazní smlouvy, vypracování předmětných dokumentů trvalo 1,5 hodiny; Mgr. [jméno] [příjmení] jí zadala vypracovat plné moci, služba trvala 1 hodinu.; na pokyn [jméno] [příjmení], Dis. vypracovala rozhodnutí jediného společníka žalobkyně - [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], služba trvala 0,5 hodiny; na pokyn Bc. [jméno] [příjmení], [příjmení] vypracovala kupní smlouvu k uzavření mezi žalobkyní a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část obce], služba trvala 3 hodiny; na pokyn [jméno] [příjmení] vypracovala smlouvu o výkonu funkce mezi žalobkyní a paní [jméno] [příjmení], na úkonu strávila 1 hodinu; na pokyn Bc. [jméno] [příjmení], [příjmení] vypracovala akviziční smlouvu mezi JUDr. [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], vypracování trvalo 2 hodiny; na pokyn [jméno] [příjmení] vypracovala smlouvu o zápůjčce mezi [jméno] [příjmení] a žalobkyní, služba trvala 1 hodinu. Uzavřela, že žalobkyni poskytla za období roku 2017 a 2018 právní služby nejméně v rozsahu 25 hodin. Dále poukázala na to, že [jméno] [příjmení], tehdejší jednatelka žalobkyně, dne [datum] písemně prohlásila, že žalovaná poskytovala žalobkyni právní služby, poskytovala je řádně a že bylo rovněž poskytnuto jejich vyúčtování formou faktury, a ta byla uhrazena. Rovněž uvedla, že vykonala či zrevidovala značné množství smluvní dokumentace, měla značné množství právních porad a konzultací, přičemž v popisu sporné faktury nejsou zahrnuta veškerá jednání, schůzky, jakož ani cestovní náklady. Současně poukázala na bezproblémový vývoj spolupráce se žalobkyní a všemi dalšími společnostmi v konsorciu pod vlivem Bc. [jméno] [příjmení], [příjmení], za kterým téměř denně docházela do vazby, což také nezahrnula do faktura. K tvrzením žalobkyně o tom, že sporná faktura nemá náležitosti, resp. není dostatečně specifikováno plnění, uvedla, že z praxe ani ze zákona nevyplývá požadavek na přílohu či konkrétní údaje faktur vystavených advokátem. 5) Žalobkyně v reakci na podání žalované uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou neprobíhala nikdy žádná pravidelná fakturace. K jednotlivým úkonům uvedeným žalovanou nesporovala, že je žalovaná poskytla a účtovala, avšak nikoliv žalobkyni. Zároveň poukázala na to, že žalovaná rozšiřuje časový fond jednotlivých úkonů a uplatňuje stejné úkony právní služby v dalších řízeních vedených mezi jinými společnostmi v konsorciu a žalovanou. 6) Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], žalobě v celém rozsahu vyhověl. K odvolání žalované Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudek zrušil s odůvodněním, že soud I. stupně dosud neprovedl důkazy navržené k prokázání tvrzení žalované. Dále soudu I. stupně vytkl, že se nevypořádal s tvrzeními žalobkyně, že žalovaná v minulosti fakturovala měsíčně a vždy faktura obsahovala rozpis provedených úkonů, či že žalovaná stejné právní úkony jako v tomto řízení navrhovala k důkazu v jiných řízeních, či že tyto služby byly fakturovány jiným společnostem, aniž tato tvrzení byla v řízení prokázána. 7) Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobkyně uhradila na základě faktury vystavené žalovanou (tehdejší název žalované byl [anonymizováno 5 slov]) č. 2018 – 41 ze dne [datum] dne [datum] částku 60 500 Kč. Faktura byla vystavena na částku bez DPH 50 000 Kč (včetně DPH tedy 60 500 Kč). Mezi účastníky bylo dále v řízení nesporné, že za žalovanou společnost byla v rozhodné době, tedy v roce 2018 oprávněna jednat [jméno] [příjmení] jako jednatelka společnosti. Tyto skutečnosti nebyly předmětem dokazování. <b>8) Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.</b> 9) Z výpisu z obchodního rejstříku pro [právnická osoba] [anonymizováno], advokátní kancelář, s. r. o., (nyní [právnická osoba]) vzal soud za prokázané, že jednatelkou této společnosti byla JUDr. [jméno] [příjmení] od [datum] (viz výpis z obchodního rejstříku žalované). 10) Ze sporné faktury vystavené žalovanou společností, tj. č. 2018 na částku 60 500 Kč, soud zjistil, že neobsahuje specifikaci právních služeb, za které byla vystavena. Obsahuje popis„ právní pomoc“ (viz faktura č. 2018 vystavená žalovanou). 11) Prohlášení ze dne [datum] je celkem na tři strany, přičemž na prvních dvou stranách prohlášení je uveden seznam listin, které měly být předány [jméno] [příjmení] od JUDr. [jméno] [příjmení] a měl se týkat společností, ve kterých je [jméno] [příjmení] statutárním orgánem. Na třetí straně potvrzení je uvedeno, že podpisem tohoto protokolu [jméno] [příjmení] potvrzuje, že jí byly výše uvedené listiny a dokumenty řádně předány a žádné další nároky vůči předávající JUDr. [jméno] [příjmení] nemá. Dále je zde další odstavec, který obsahuje prohlášení o tom, že uvedená advokátka poskytovala právní služby [právnická osoba], s. r. o., a [anonymizována dvě slova], přičemž v případě [právnická osoba] dodavatelské se jednalo o fakturu č. 2018 na částku 50 000 Kč bez DPH a fakturu č. 2018 znějící na částku 40 000 Kč bez DPH, dále tato listina obsahuje prohlášení, že ve shora uvedených případech byly právní služby ze strany advokátky řádně poskytnuty a bylo rovněž poskytnuto jejich vyúčtování a na základě toho byly faktury uhrazeny. Je třeba poukázat na to, že v prohlášení je faktura č. 2018 znějící na částku 50 000 Kč bez DPH uvedena jak u společnosti [právnická osoba], tak i u společnosti [právnická osoba] odstavec potvrzující právní služby advokátky je nad podpisem [jméno] [příjmení] (viz prohlášení ze dne [datum]) 12) Z výpisu z obchodního rejstříku pro společnost [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]), vzal soud za prokázané, že od [datum] do [datum] byla jednatelem [právnická osoba] [příjmení], [datum narození]. Tato společnost byla rovněž jediným společníkem (viz výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). 13) [jméno] [příjmení] z [právnická osoba], zaslala JUDr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dne [datum] e-mailem text:„ Prosím o smlouvu na půjčky mezi [anonymizováno] a [anonymizováno], z [příjmení] do [anonymizováno] 50 000 Kč“. Na to reagovala [jméno] [příjmení] tak, že požadovaný dokument je v příloze. Dokument smlouva o zápůjčce není podepsaný, datovaný [datum] a účastníky smlouvy jsou [právnická osoba] a žalobkyně (viz smlouva o půjčce ze dne [datum] a e-mailová zpráva mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze společnosti [právnická osoba]). 14) E-mailem ze dne [datum] JUDr. [jméno] [příjmení] zaslala na e-mail [email] v příloze dokumenty označené jako úvěr [anonymizováno] do [anonymizováno] [titul], [anonymizováno] do [anonymizováno] [titul], [anonymizováno] do [anonymizováno] [titul] a [anonymizováno] do [anonymizováno] [titul]. Listiny smlouva o úvěru od úvěrujícího [právnická osoba] pro žalobkyni s datem [datum], dále smlouvu o zápůjčce mezi žalobkyní a [právnická osoba] s datem [datum], smlouvu o zápůjčce mezi [právnická osoba] a žalobkyní s datem [datum] a smlouvu o zápůjčce mezi žalobkyní a [právnická osoba] s datem [datum] jsou nepodepsané (viz smlouva o úvěru ze dne [datum], smlouva o zápůjčce ze dne [datum], smlouva o zápůjčce ze dne [datum], smlouva o zápůjčce ze dne [datum] a e-mailová korespondence mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]). 15) Dne [datum] JUDr. [jméno] [příjmení] zaslala na email [email] dokumenty označené jako započtení [anonymizována dvě slova] [titul] a smlouva o postoupení pohledávky [anonymizována dvě slova] [titul]. V textu emailu uvedeno„ [jméno]“ (viz e-mail mezi JUDr. [jméno] [příjmení] a [příjmení]). 16) Dne [datum] JUDr. [jméno] [příjmení] zaslala na e-mail [email] dokumenty označený jako přistoupení k závazku. [titul]. V textu e-mailu je uvedeno, že pokud se nemá jednat o smlouvu o zápůjčce, tak jedině tohle. Nedatovaná listina dohoda o přistoupení k dluhu je mezi [právnická osoba], a [anonymizována dvě slova], x [právnická osoba] (viz e-mailová zpráva mezi [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení] z [datum] a dohoda o přistoupení dluhu). 17) JUDr. [jméno] [příjmení] zaslala na e-mail [email] dne [datum] e-mail s předmětem e-mailu:„ směrnice“, mj. jedna z příloh je označená jako [anonymizováno] [titul]. V textu e-mailu je„ prosím podepsat, předtím přečíst“. Přílohou je příkaz, který vydal statutární orgán žalobkyně. Příkaz je určen zaměstnancům, je datován [datum] (viz dokument označený jako„ příkaz [právnická osoba] ze dne [datum] a e-mailová zpráva ze dne [datum]). 18) JUDr. [jméno] [příjmení] zaslala [jméno] [příjmení] dne [datum] na e-mail přílohy návrh [anonymizováno] evize. [titul] a [anonymizována dvě slova] [titul]. V textu e-mailu je, že v příloze zasílá dvě rámcovky, které našla. Dokument rámcová kupní smlouvu mezi [právnická osoba], a [právnická osoba] je nedatovaný, nepodepsaný (viz rámcová kupní smlouva mezi [právnická osoba] a [právnická osoba], a e-mailová korespondence mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] z [datum]). 19) [jméno] [příjmení] zaslal [jméno] [příjmení] dne [datum] e-mail, ve kterém mu zaslal připravenou verzi smlouvy. Doporučil, ať si ji nechá zkontrolovat od právničky. Na to téhož dne [jméno] [příjmení] oslovil JUDr. [jméno] [příjmení] s dotazem, zda by posvětila takovou smlouvu o půjčce, má jít o vklad hotovosti na účet [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] reagovala tak, že zaslala [jméno] [příjmení] její vzor. [příjmení] [jméno] [příjmení] požádal [jméno] [příjmení], aby to upravila dle jeho požadavků (viz e-mailová korespondence mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a v neposlední řadě [jméno] [příjmení]). 20) Dne [datum] [jméno] [příjmení] napsala JUDr. [jméno] [příjmení] na e-mail [email], že ji žádá o vyhotovení dohod o ukončení pracovního poměru s tím, že pracovní poměr, včetně příkazní smlouvy již byl ukončen, ale neustále jí nebyly doručeny s podpisem paní [příjmení]. Na to je v další komunikaci JUDr. [jméno] [příjmení], která se obrací na [jméno] [příjmení] dne [datum] s dotazem, zda to bylo podepsáno a vyřešeno. Přílohou byla dohoda o ukončení pracovního poměru mezi žalobkyní a Mgr. [jméno] [příjmení] z [datum] Tomu předcházela komunikace, kdy Bc. [příjmení], [příjmení] zadával úkol JUDr. [příjmení] vyhotovit příkazní smlouvu pro [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] na [anonymizováno] (viz dohoda o ukončení pracovního poměru ze dne [datum], e-mail mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] z [datum] a e-mail ze dne [datum] na č.l. 229 od [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]). 21) JUDr. [jméno] [příjmení] napsala dne [datum] [jméno] [příjmení], Dr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], že jim v příloze zasílá požadované smlouvy. Přílohy jsou označeny jako [anonymizováno] do [anonymizováno] [titul], [anonymizováno] do [anonymizováno] [titul]. V e-mailu ze dne [datum] Dr. [jméno] [příjmení] adresovaném [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], uvedl, že nechť smlouvy o půjčce zadá u [jméno] [příjmení]. [příjmení] [jméno] [příjmení] z e-mailu [email] zaslala [jméno] [příjmení], dr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dne [datum] e-mail, že smlouvu o úvěru mezi matkou a dcerami zasílá v příloze. Na to reagoval následující den [jméno] [příjmení] s tím, že jí zasílá smlouvu doplněnou. Ta téhož dne stvrzuje a uvádí, že opraví. Dále dne [datum] [jméno] [příjmení] komunikovala s [jméno] [příjmení] o tom, že smlouvy ve wordu má i ona. Kdyby byl problém, opraví je, doplní. Dne [datum] se dr. [jméno] [příjmení] obrátil na [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] e-mailem, kdy požádal [jméno] [příjmení], aby připravila [jméno] [příjmení] ukončení smlouvy dohodou k [datum], resp. obou smluv ([anonymizováno] + [anonymizováno]). Zároveň ji uložil, aby připravila novou příkazní smlouvu. Na to reagovala [jméno] [příjmení] [datum] tak, že požadované zasílá v příloze (viz e-mailová korespondence ze dne [datum] a [datum] mezi [jméno] [příjmení], dr. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dále mezi týmiž osobami v období od [datum] do [datum], a mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] z [datum] až [datum], a mezi [jméno] [příjmení], dr. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], paní [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a [datum]). 22) JUDr. [jméno] [příjmení] zaslala dne [datum] [jméno] [příjmení] plné moci, které u ní [jméno] [příjmení] poptala dne [datum]. Má jít o plné moci pro podepisování za [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] (viz plná moc ze [právnická osoba], s. r. o., na Mgr. [jméno] [příjmení] a e-mailová komunikace mezi JUDr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] z [datum]). 23) Rozhodnutím jediného společníka z [datum] byla schválena smlouva o výkonu funkce jednatele ze dne [datum], rozhodnutí není podepsáno. Kupní smlouvou nedatovanou [právnická osoba], co by prodávající a [anonymizována tři slova] [část obce], co by kupující – se prodávající zavázal, že dodá kupujícímu analyzátor [značka automobilu] [anonymizováno] spol [anonymizována dvě slova]. Na základě smlouvy o výkonu funkce ze dne [datum] mezi žalobkyní co by [právnická osoba], a [jméno] [příjmení] byla upravena práva a povinnosti mezi společností a jednatelem. Akviziční smlouvou ze dne [datum], nepodepsanou, mezi JUDr. [jméno] [příjmení], co by převodcem, a [právnická osoba], co by nabyvatelem, bylo dohodnuto, že podíl převodce v žalobkyni bude převeden na zájemce, na [právnická osoba] Smlouvou o zápůjčce mezi [jméno] [příjmení] a [právnická osoba], bylo ujednáno, že zápůjčitelka [jméno] [příjmení] zapůjčí žalobkyni částku 158 000 Kč Smlouva s datem [datum] (viz rozhodnutí jediného společníka, kupní smlouva mezi [právnická osoba], a [anonymizována tři slova] [část obce], smlouva o výkonu funkce za [právnická osoba], s. r. o., při výkonu funkce pověřena [jméno] [příjmení], dále akviziční smlouva a smlouva o zápůjčce mezi [jméno] [příjmení] a [právnická osoba]) 24) Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byla zamítnuta žaloba žalobce [právnická osoba], proti [anonymizováno 5 slov], a žalobci byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení. Předmětem řízení byla obdobná věc a soud uzavřel, že žalovaná prokázala oprávněnost nároku, který původně účtovala fakturou ve výši 48 400 Kč vč. DPH. Zásadním důkazem bylo prohlášení o převzetí listiny ze dne [datum], sepsané tři dny před podáním žaloby a podepsané [jméno] [příjmení], jednatelkou žalobce. Dále je konstatováno, že žalovaná poskytovala právní služby Bc. [jméno] [příjmení], [příjmení] a společnostem v jeho koncorsiu (viz rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). 25) Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], bylo v čl. 37 odůvodnění uvedeno, že soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení, a to žalobkyní [právnická osoba], a [anonymizováno 5 slov], byl dlouhodobý vztah a jejich spolupráce probíhala již od roku 2014, přičemž JUDr. [jméno] [příjmení] poskytovala všem společnostem sdruženým v konsorciu právní služby. V rámci těchto služeb byly poskytnuty i služby, na něž byla vystavena předmětná faktura. Soud žalobu o vydání bezdůvodného obohacení zamítl s odůvodněním, že uvedeného je zřejmé, že žalobkyně (prostřednictvím p. [příjmení]) plnila na předmětnou fakturu, přestože věděla, že neplatí za poskytnuté právní služby a že tudíž nemá povinnost fakturu proplatit. Jinými slovy věděla, že plní bez právního důvodu. V takovém případě však dle § 2997 odst. 1 o.z. nemá právo na vrácení takto poskytnutého plnění (viz rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], pozn. soudu – rozhodnutí ke dni rozhodnutí soudu zrušeno). 26) Žalobkyně vyzvala žalovanou dne [datum] k úhradě žalované částky (viz předžalobní výzva ze dne [datum] vč. doručenky). 27) Výpisem z účtu žalobkyně v období od [datum] až [datum] je prokázáno, že žalobkyně uhradila 60 500 Kč s pozn. NRL Rydl. (viz historie transakcí, výpis z účtu u [právnická osoba], na jméno žalobkyně v období roku 2018). 28) Emailem ze dne [datum] [jméno] [příjmení] právnímu zástupci žalobkyně dne [datum], přeposlala email ze dne [datum], kde [jméno] [příjmení] sdělila JUDr. [příjmení], že pro fakturaci (jejíž výši nezná) nabízí zatím mj. [anonymizováno] – 50 000 Kč. Ze seznamu faktur vystavených JUDr. nebo [anonymizována dvě slova] je patrné, že bylo fakturováno na různé společnosti, např. [anonymizována dvě slova], [příjmení], [anonymizována tři slova] aj. Žalobkyně (resp. právní předchůdkyně) není uvedena (viz email ze dne [datum] a tabulka s označením sloupců – firma, č. faktury, fakturovaná částka, kde se vyskytují firmy 1. [příjmení] [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] aj.). 29) JUDr. [jméno] [příjmení] vyfakturovala společnosti [právnická osoba] v červenci a srpnu 2017 celkem částku 7 865 Kč. V interním dokumentu s označením seznam úkonů březen jsou pod záložkou 11 [příjmení] uvedeny mj. smlouvy o zápůjčkách dle zadání mezi spojenými osobami, o úvěru mezi matkou a dcerami či smlouvy o zápůjčce od [jméno]. Datumově je jeden úkon označen [datum] (viz faktura č. 2017 [číslo] vystavená JUDr. [jméno] [příjmení], advokátkou, odběrateli [právnická osoba] na částku 3 630 Kč a faktura č. 2017 vystavená JUDr. [jméno] [příjmení], advokátkou, odběrateli [právnická osoba] na částku 4 235 Kč a excelová tabulky pod záložkou [číslo] [příjmení] jsou vypsány úkony, resp. smlouvy z dat 10. 3. – 11. 3., smlouva o zápůjčce do [anonymizováno] 80 tis. Kč zasláno [datum] sazbami 300, 400, 1 500 a 1 200 Kč, celkem 4 900 Kč). 30) Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že v roce 2018 byla oprávněna jednat za žalobkyni. Společnost neměla jiné zaměstnance kromě krátkého období, kdy zde byla zaměstnána paní [příjmení]. Svědkyně vypověděla, že nikdy nezadávala JUDr. [příjmení] ani žalované společnosti žádné právní služby. Co se týká příkazní smlouvy mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizováno], její příprava se fakturovala mateřské [právnická osoba] [anonymizováno]. Co se týká prohlášení z [datum] o převzetí listin uvedla, že předmětem schůzky, na které tato listina byla podepsána, bylo pouze převzetí akcií. Svědkyně uvedla, že si nebyla vědoma předmětného prohlášení a domnívá se, že poslední strana tohoto prohlášení byla zfalšována. Na schůzce svědkyně nedostala stejnopis tohoto prohlášení. Následně bylo toto prohlášení zasláno do firmy [anonymizováno] – [právnická osoba] datovou schránkou. JUDr. [příjmení] jí několik týdnů po tomto setkání kontaktovala a žádala svědkyni, aby jí obdobné prohlášení podepsala za každou firmu zvlášť. Svědkyně uvedla, že mezi ní a žalovanou nikdy nebyla dohoda o tom, že by částka za právní služby činila 2 000 Kč bez DPH za jednu hodinu. Svědkyně rovněž uvedla, že neodsouhlasila proplacení sporné faktury (viz výslech svědkyně [jméno] [příjmení]). 31) Svědek [jméno] [příjmení], Dis. uvedl, že v letech 2016 – 2018 pracoval pro korporátní [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Svědek uvedl, že žalovaná, respektive JUDr. [příjmení], poskytovala právní služby v rámci konsorcia, nevěděl však o konkrétních službách, které by poskytovala přímo žalobkyni. Svědek dále uvedl, že rámcové smlouvy podepisované v rámci konsorcia zpravidla vyhotovovali obchodní partneři. Z výpovědi svědka vyplynulo, že ten nebyl v žádném smluvním, pracovněprávním ani jiném vztahu s žalobkyní (viz výslech svědka [jméno] [příjmení], Dis.). 32) [příjmení] [příjmení] při svém výslechu uvedl, že zastupuje jednatele žalované při výkonu funkce. Do žalované vstoupil v době, kdy spory mezi účastníky řízení již existovaly, ve své funkci je od začátku roku 2022. U vzniku sporů nebyl. Uvedl, že v roce 2018 vedl ze zcela jiné pozice spor, obrátil se na obchodního partnera [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení], který mu sdělil, že má dobrého právníka a odkázal jej na JUDr. [příjmení]. Uvedl, že její sazba byla za hodinu 2 000 Kč bez DPH. [příjmení] ji kontaktoval, nicméně byla vytížena, protože plnila spoustu úkolů pro konsorcium firem [jméno] [příjmení] a své jiné klienty. JUDr. [příjmení] se mu zmiňovala, že dělá dvorního právníka napříč firmami. Z pozice jednatele uvedl, že ví, že fakturace mezi žalovanou a žalobkyní probíhala. Dále doplnil, že z pozice jednatele se podílí na formulaci procesní obrany ve fakturačních sporech (viz výslech [jméno] [příjmení]). 33) [jméno] [příjmení] uvedl, že pracoval ve [právnická osoba] [anonymizováno], která se zabývala mj. účetnictvím a účtovali asi 50 firem. S JUDr. [jméno] [příjmení] se setkal na jednání, kde dostali tři nebo čtyři společnosti od pana [příjmení], které účtovali. S JUDr. [příjmení] sám nekomunikoval. K předestřeným listinám se-mailovou komunikací mezi ním a JUDr. [příjmení] uvedl, že si to nepamatuje. Zopakoval, že působil v externí firmě, přijímal pokyny od firem, pro které účetnictví pracovali. Pokud ve firmě, které dělali účetnictví nebyla určitá smlouva, tak si ji vyžádal (viz výslech svědka [jméno] [příjmení]). 34) JUDr. [jméno] [příjmení] vypověděla, že poskytovala právní služby žalobkyni od 2014 do března 2019. Ve společnost žalované byla jediným společníkem a jednatelem od založení do roku 2021. Působí jako advokátka. [příjmení] [příjmení] chápala jako ovládající osobu, která zadávala pokyny jednotlivým pracovníkům, poptávala právní služby, svědkyně s ním byla v kontaktu 24 hodin denně. Právní služby poskytovala v té době kolem 10 až 15 společnostem. K poskytování právních služeb žalobkyni uvedla, že byla sjednána hodinová sazba, nicméně neúčtovala veškerý čas. Dojížděla dvakrát týdně do [obec], měli porady, po zatčení a vzetí pana [příjmení] se toho na ní ještě více navalilo. Po jeho propuštění z vazby v polovině ledna 2019 se s [příjmení] nepohodla a odešla. Pracovala pro něj od roku 2014 a jeho společnosti se zvětšovaly. Mezi nimi byla faktická úmluva, nedá se říct, že by měli něco písemného. Ze začátku byla ujednána odměna 1 000 Kč na hodinu, v průběhu času se s [příjmení] dohodla, že to budou 2 000 Kč na hodinu. Konkrétně žalobkyni vyfakturovala jedinou fakturu. K rozlišení úkonů pro jednotlivé společnosti vedla interní zápisy, kde si úkony rozepisovala a fakturovala podle dohody, protože některé společnosti činnosti nevykonávaly nebo neměly peníze. Z toho důvodu fakturu několikrát vystavila na jinou společnost, která činnost nějakou měla. Dohoda byla mezi panem [příjmení] nebo paní [příjmení] jako účetní, protože ona věděla, kde nějaké finance jsou. K reklamaci právních služeb nikdy nedošlo, úkoly zadávali telefonicky i písemně. Práci jí zadával např. pan [příjmení], paní [příjmení], paní [příjmení], pan [příjmení], paní [příjmení], pan [příjmení], resp. všichni jednatelé společností. U žalobkyně k jejímu začlenění do konsorcia uvedla, že musela zajistit nákup této společnosti, proto věděla, že ji mají v portfoliu. Následně zajišťovala zaplacení základního kapitálu. [příjmení] ji vždy sdělil, že tuto společnosti přibrali a pro svědkyni bylo automatické, že bude poskytovat právní služby i jí. Právní služby poskytovala z oblasti obchodního práva, zastupovala společnosti u soudu, nebo při komunikaci se státními institucemi. Zároveň poskytovala poradenství. Fakturu vystavila a zaslala paní [příjmení], která byla jednatelkou externí účetní společnosti, a pan [příjmení] k ní měl důvěru. Její faktury neměly přílohu, ale k fakturám posílala rozpis, který nebyl často úplný. Ke sporné faktuře uvedla, že si nepamatuje, co bylo konkrétně fakturováno, ale podle ní muselo jít o obecnou agendu, tedy kontrola smluv, vytvoření smluv, komunikace s pracovníky, odměna 2 000 Kč byla ujednána s panem [příjmení]. Fakturu posílala paní [příjmení] nebo panu [příjmení] s tím, že předpokládala, že pokud by bylo něco špatně, tak se někdo ozve. Celá spolupráce fungovala na důvěře od roku 2014. Uvedla, že ve vztahu ke společnosti [právnická osoba] byla akcionářem. Uvedla, že fakturovalo se na tu společnost, kde byly peníze, což se stalo v méně případech. Kam se má vystavit faktura určovala paní [příjmení], která jí sdělila, že tady nejsou peníze, proto to vyfakturuj sem. Měla i více firemních e-mailů. V rámci [právnická osoba] [anonymizována tři slova], sama vykonávala advokacii, koncipienta neměla. Interní systém k fakturaci neměla, sama si to zaznamenávala v tabulkách. Konsorciu zpočátku fakturovala kolem 20 tisíc měsíčně, před vzetím pana [příjmení] do vazby to bylo 150 až 180 000 Kč měsíčně. Fakturace pokračovala i v době vazby pana [příjmení] (viz výslech svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]). 35) Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedla, že žalobkyni vede účetní agendu, s žalovanou nemá žádný vztah. Pro žalobkyni pracuje od poloviny roku 2018, paní [příjmení] [příjmení] byla její bývalou kolegyní ve skupině firem, která spolupracovala s panem [příjmení] v roce 2018 a roky předcházející. [příjmení] [příjmení] byla provozní právník skupiny, tzn., pokud bylo nutno se v rámci vnitřních záležitostí dobrat právního názoru, tak většinou ona poskytovala právní služby, nebo reagovala na to, odborně radila. Skupinu firem, kde není jenom žalobkyně, zastupuje od roku 2013, JUDr. [jméno] [příjmení] se přidala v roce 2016. Uvedla, že si není vědoma toho, že by JUDr. [jméno] [příjmení] radila žalobkyni, byť provozně, neboť žalobkyně od počátku až dosud žádnou činnost nevykonávala. Uvedla, že žalobkyně poptávala u žalované právní služby, nicméně se jednalo o drobné záležitosti. Fakturu označila za neoprávněnou. Spornou fakturu obdržela od JUDr. [příjmení]. Úhrada faktury proběhla zřejmě svědkyní, neboť měla dispoziční oprávnění k účtům žalobkyně. JUDr. [příjmení] jí tvrdila, že úhrada faktury je schválená panem [příjmení] a že k tomu má plnou pravomoc si to vyfakturovat. Nositelkou interních pokynů v té době byla JUDr. Rydlová. JUDr. [příjmení] si vymínila zásadní pozici v rozdělování pokynů, úhrad a dalších strategických rozhodování. JUDr. [příjmení] měla důvěru od [příjmení]. Týkalo se to běžné operativy, např. pracovních smluv, poradenství, vymáhání dlužných částek, atd. Práci jí zadával od momentu jeho uvěznění a pobytu ve vazbě, kdy za ním JUDr. [příjmení] chodila do vazby. Po propuštění zjistil, že jeho zájmy nezastupovala a přivlastnila si rozhodovací pravomoc na svou stranu. Práci, kterou JUDr. [příjmení] vykonala pro žalobkyni, odhadla na několik minut, možná v řádu desítek minut, resp. jednoho, dvou e-mailů měsíčně. Pokyny k úhradám za žalobkyni jí zadával pan [příjmení] či pověřený manažer. Uvedla, že JUDr. [příjmení] začala nejpozději za dva týdny po uvěznění pana [příjmení] fakturovat statisíce napříč všemi společnostmi s tím, že tvrdila, že je s panem [příjmení] domluvená a v podstatě to fakturuje pro něj. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] při svém výslechu dne [datum] svědkyně [příjmení] [jméno] uvedla, že JUDr. Rydlovou považovala za provozního právníka firem pana [příjmení] (viz výslech svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] a protokol ze dne [datum] ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]). 36) Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že je daňovým poradcem žalobkyně. JUDr. [příjmení] zná cca od roku 2014. Uvedl, že poskytovala právní služby pro pana [příjmení] a v některých firmách působila jako statutární zástupce. O smluvních podmínkách mezi účastníky řízení nevěděl. S JUDr. [příjmení] řešil problémy na nějakém klientovi společně, úkoly jí nezadával. K dotazu, zda JUDr. [příjmení] vypracovávala právní dokumenty pro žalobkyni, uvedl, že si to nepamatuje. Uvedl, že JUDr. [příjmení] poskytovala právní služby prakticky všem firmám pana [příjmení] a ty si fakturovala. Uvedl, že JUDr. [příjmení] dělala běžnou operativní právničinu, takže prakticky pořád na nějaké firmy něco fakturovala. Tedy fakturovala i žalobkyni. K osobě žalobkyně uvedl, že ta obchodovala se zdravotnickým materiálem. Potvrdil, že po vzetí pana [příjmení] do vazby byla fakturace ze strany žalované vyšší (viz výslech svědka [jméno] [příjmení]). 37) Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedl, že žalobkyně je jeho bývalý obchodní partner. Konkrétně byla zdravotnickou divizí, se kterou úzce spolupracoval. U žalobkyně působila [jméno] [příjmení], která měla na starosti skupinu firem ze skupiny [anonymizováno]. S žalobkyní úzce spolupracoval, neboť to byla jedna ze společností, se kterou dodával spotřební zdravotnický materiál. S JUDr. [příjmení] spolupracoval cca 6 let. Spolupracoval s ní jako fyzická osoba, byla jeho rezidenční právničkou, která zastupovala jeho a hlavně společnosti, na které v době do konce roku 2018 uplatňoval vliv. Měl k ní naprostou důvěru, dělala práci dobře a s nasazením, nicméně v roce 2018 měl problém se zákonem, byl zadržen a JUDr. [příjmení] se zmocnila jeho společností různými způsoby, např. úpravou účetnictví nebo vytvořením pohledávek. Během 6 měsíců vyfakturovala asi 4 000 000 Kč. Uvedl, že mu není známo uzavření smlouvy mezi účastníky řízení ani že by žalovaná jakékoliv právní služby žalobkyni poskytla. Po jeho zadržení žalobkyně, která byla orientovaná na veřejné zakázky, neměla aktivitu, resp. byla zařazena na černou listinu. Ke smlouvě mezi [právnická osoba] a žalobkyní, která měla být vydlužitelem uvedl, že smlouvu vypracovala [příjmení] a fakturovala ji [anonymizováno]. Ke smlouvě mezi [právnická osoba] znějící na 13 000 000 Kč o zápůjčce má za to, že tuto smlouvu zaplatila [anonymizována dvě slova]. Před vzetím svědka do vazby dával pokyny k odsouhlasení plateb za společnosti on. V době jeho vazby si JUDr. [příjmení] tuto činnost přivlastnila. [příjmení] sám za žalobkyni žádné právní služby neobjednával, neboť společnost nevyvíjela žádnou činnost. Žalobkyni v roce 2018 a 2019 ovládal pouze z pozice největšího věřitele, zajišťoval část obchodu žalobkyně, řešil s ní vybrané akvizice. Přehledy, které mu JUDr. [příjmení] zasílala s úkony právních služeb, vždy odkontroloval, často nějaké hodiny seškrtal. Poté, co vyúčtování schválil, proplácelo jej ekonomické oddělení. [příjmení] se k nim vyjadřovali nebo je schvalovali jednatelé. K úkonu ze dne [datum] s předmětem [jméno] [příjmení], svědek uvedl, že úkon byl účtováno na [právnická osoba] a neplatila jej žalobkyně (viz výslech svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]). 38) Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, který je shodný se shora popsanými skutkovými zjištěními. Soud pak pro nadbytečnost a z důvodu hospodárnosti zamítl provedení neprovedených důkazních návrhů, tj. email ze dne [datum] od [jméno] [příjmení] žalované, faktury vystavené žalovanou či JUDr. [příjmení] jiným společnostem, dokumenty z trestního řízení, články z médií týkajících se [příjmení], [anonymizována tři slova] či usnesení představenstva ČAK, notářský zápis, komunikace whatsapp mezi JUDr. [příjmení] a [jméno] [příjmení] či emailová komunikace mezi právním zástupcem žalobkyně a [příjmení] (k prohlášení), emailová komunikace mezi JUDr. [příjmení] a právním zástupcem žalobkyně ze dne 21. – [datum] (po fakturaci), s [příjmení] či [příjmení], výslechy svědkyň např. JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], LL.M. a JUDr. [jméno] [příjmení] (měly vypovídat k prohlášení [příjmení], že učinila ze své vůle podpis prohlášení), účastnický výslech, výpisy z obchodního rejstříku společností jiných, než je žalobkyně, protokoly z jednání ve věcech vedených u zdejšího soudu v jiných řízeních (svědci byli v tomto řízení přímo vyslechnuti) a podání žalované či žalobkyně do jiných řízení vedených u zdejšího soudu, výpisy z účtů a historie transakcí jiných společností, než je žalobkyně, přehled právní pomoci pro jiné společnosti, než žalobkyně, přípisy ČAK, odposlechy telefonického hovoru žalobkyně, seznam vstupů do věznice, dotaz na PČR, neboť shora uvedený skutkový stav byl zjištěn v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí věci. Soud dále nepřihlížel k listinám předloženým po koncentraci řízení. <b>39) Po právní stránce soud posoudil věc následovně.</b> 40) Podle ust. § 164 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ), člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech. Podle ust. § 164, odst. 2, OZ náleží-li působnost statutárního orgánu více osobám, tvoří kolektivní statutární orgán. Neurčí-li zakladatelské právní jednání, jak jeho členové právnickou osobu zastupují, činí tak každý člen samostatně. Vyžaduje-li zakladatelské právní jednání, aby členové statutárního orgánu jednali společně, může člen právnickou osobu zastoupit jako zmocněnec samostatně, jen byl-li zmocněn k určitému právnímu jednání. 41) Podle ust. § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 42) Podle ust. § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 43) Podle ustanovení § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu bylo platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany odmítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 44) V dané věci bylo nejdříve třeba posoudit, na základě jakého konkrétního smluvního vztahu žalovaná vykonávala tvrzenou činnost pro žalobkyni, za jakou a jak smluvenou odměnu a které konkrétní úkony právní pomoci fakticky vykonala, když tato specifikace se nevyskytovala na sporné faktuře. 45) Soud se nejprve zabýval tvrzeními žalované ohledně faktického vzniku smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovanou. Na jednání soudu dne [datum] byla žalovaná dle ust. § 118a osř vyzvána k doplnění tvrzení ohledně vzniku smluvního vztahu, na jehož základě došlo k úkonům, jež byl vyfakturovány uvedenou fakturou č. 2018. Žalovaná v podání ze dne [datum] velmi obecně popsala fungování spolupráce mezi dalšími firmami, o nichž tvrdí, že byly součástí konsorcia, do které patřila i žalobkyně. Konkrétní tvrzení neuvedla. Zůstala i po několika výzvách (vč. poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. při posledním jednání) pouze u obecných proklamací ohledně fungování mezi jinými subjekty než byla žalobkyně. Již z uvedeného důvodu soud dospěl k závěru o neunesení břemene tvrzení ohledně existence smluvního vztahu na jehož základě byly poskytnuté žalovanou nově označené služby, souhrnně vyfakturované fakturou č. 2018. Svědci potvrdili, že žalovaná poskytovala právní služby osobě [jméno] [příjmení], nicméně k samotnému smluvnímu vztahu mezi účastníky řízení neuvedli ničeho. 46) Nad shora uvedený závěr o neprokázání existence jediného smluvního vztahu soud poukázala sama žalovaná a JUDr. [příjmení] ve své výpovědi, která sama popsala popsal průběh fungování mezi účastníky obecně jako nahodilý fungující systém v celém konsorciu, resp. vypověděla, že často fakturu vystavila tam, kde byly peníze, neboť všechny společnosti činnost nevyvíjely. Tomu odpovídá i přeposlaný email z [datum] od [příjmení], která sdělovala JUDr. [příjmení], že pro fakturaci nabízí mj. žalobkyni s částkou 50 000 Kč. Email je ze dne předcházejícího vydání sporné faktury. Soud tak dospěl k závěru, že neexistovala žádná konkrétní jediná smlouva k poskytování právních služeb žalovanou žalobkyni. 47) Soud se dále zabýval tvrzeními ohledně dohody o smluvní odměně mezi účastníky řízení. Žalovaná tvrdila, že dohoda byla na částce 2 000 Kč bez DPH za hodinu činnosti, nicméně po provedeném dokazování ani tato skutečnost nebyla prokázána. Svědkyně [příjmení] uvedla, že dohoda o ceně mezi účastníky řízení nebyla, další svědkové nevěděli žádné detaily ohledně smluvního vztahu natož jeho podmínky mezi účastníky řízení. Svědek [příjmení] [příjmení] vypověděl, že jej [příjmení] odkázal na JUDr. [příjmení] coby jeho osobní advokátku s tím, že cena za hodinu právní služby činí 2 000 Kč bez DPH, nicméně pro tvrzení žalované ohledně odměny mezi účastníky řízení uvedené není relevantní, neboť se týkalo dohody o odměně mezi [příjmení] a JUDr. [příjmení]. [jméno] [příjmení] [příjmení] uvedla, že dohodu o odměně měla sjednanou s Bc. [jméno] [příjmení], nikoliv s žalobkyní. Soud tak dospěl k závěru, že neexistovala žádná dohoda o odměně za poskytování právních služeb žalovanou žalobkyni. 48) Soud se dále zabýval tvrzeními žalované ohledně druhu a charakteru faktury č. 2018 vystavené žalovanou. Žalovaná tvrdila, že se jednalo o fakturu jak na již uskutečněné a poskytnuté právní služby, tak i na o fakturu zálohovou. Pakliže nebyla uzavřena žádná konkrétní smlouva o právním pomoci, žalovaná nemohla ani žádnou zálohou fakturu vyhotovit, neboť nebyly jisté žádné konkrétní budoucí služby, které by pro žalobkyni mohla poskytovat. [příjmení] faktura se vystavuje, v případě, aby klient zaplatil předem část peněz za nabízený produkt nebo službu. Neexistoval smluvní vztah mezi účastníky, nejisté bylo jakékoli budoucí poskytnutí služeb, a nebyla ani domluvena konkrétní odměna za konkrétní v budoucnu očekávané služby. Za této situace žalovanou tvrzené právní služby vykonané po datu vystavení sporné faktury není relevantní. Konkrétně jde o úkon ze dne [datum] – smlouva o zápůjčce mezi [anonymizováno] a [anonymizováno], [datum] – smlouva o zápůjčce, [datum] – příkaz. 49) V neposlední řadě se soud zabýval žalovanou tvrzenými úkony právní služby (viz bod 4) odůvodnění), které měla poskytnout pro žalobkyni. Na základě svědeckých výpovědí nebyla tvrzení žalované prokázána. Svědkyně [příjmení] uvedla, že žalované práci nezadávala, svědek [příjmení], [obec] a [příjmení] nevěděli o službách vykonaných žalovanou pro žalobkyni, svědkyně [příjmení] [příjmení] uvedla, že žalovaná nemohla žalobkyni žádné služby poskytnout, neboť žalobkyně nevyvíjela činnost, a svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení] taktéž uvedl, že žádné služby žalobkyni neposkytovala. Co se týče listinných důkazů (především emailové zprávy a koncepty smluvní dokumentace), neplyne z nich, že by žalované zadala osoba oprávněná jednat za žalobkyni pokyn k vypracování právního dokumentu, resp. že by žalobkyně služby poptávala ani dohoda o tom, že by měl být případný úkon vyfakturovaný žalobkyni. Konkrétně email z [datum] mají jako přílohu několik smluvních dokumentů a zasílá je žalovaná paní [příjmení]. Email sám o sobě neobsahuje žádný text vyjma„ [jméno]“. Neplyne z něj, kdo je žalované zadal, kdo je bude fakturovat ani obsah dokumentů nemá soud za prokázaný. Stejně tak úkon z [datum] – rámcová kupní smlouva s doprovodným emailem, kdy JUDr. [příjmení] sděluje, že„ našla dvě rámcovky“ spíše napovídá, že nic konkrétního nevypracovala, jen něco dohledala. Emailem z [datum] se [jméno] [příjmení] obrací na [jméno] [příjmení] s tím, že potřebuje upravit smlouvu, která bude podkladem pro účetního, nicméně není prokázána realizace úkonu, ani že [příjmení] byl oprávněn za žalobkyni dát pokyn k vypracování smlouvy na objednávku. Zpracování dohody o ukončení pro [jméno] [příjmení] (email z [datum]) v kontextu s emailem od Bc. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (JUDr. [příjmení] reagovala dne [datum]) taktéž neposkytuje podklad pro prokázání, že konkrétně žalobkyně si úkon objednala a měl být vyfakturován jí, neboť naopak je to Bc. [jméno] [příjmení], který si úkon objednal, což sám potvrdil, resp. uvedl, že jej patřil do [právnická osoba]. Úkon z [datum], kdy JUDr. [příjmení] zasílá požadované smlouvy v příloze a předchází email z [datum] od [jméno] [příjmení] a emaily z [datum] až [datum] mezi JUDr. [příjmení], [jméno] [příjmení], Bc. [jméno] [příjmení], [příjmení] a [jméno] [příjmení] (č. l. 84 – 91 spisu) prokazují komunikaci mezi zmíněnými osobami, nikoliv však tvrzení o provedení úkonů na vrub žalobkyně, resp. na její objednávku. [příjmení] [jméno] [příjmení] reagovala z emailu [email]. Co se týče emailu z [datum], [jméno] [příjmení] s označením manažer pro obchod za žalobkyni žádá JUDr. [příjmení] o vyhotovení plných mocí pro žalobkyni a [anonymizována dvě slova]. Opět není zřejmé, zda by případné vypracování plných mocí šlo na účet žalobkyně, resp. že si jej objednala, a to zvlášť za situace, kdy se má vyhotovovat plná moc i pro [anonymizována dvě slova]. Dále žalovaná předložila smluvní dokumentaci, která se má týkat více společností, tj. není zřejmé, zda je objednala žalobkyně, zda je žalovaná vypracovala a na čí účet. Zároveň soud shrnuje, že žalovaná předložila dokumenty neznámého data (z většiny), vzniku a dokonce nepodepsané. Byť je v některých uvedena žalobkyně (resp. právní předchůdkyně), neprokazuje to tvrzení žalované v předmětném řízení. Stejně tak u úkonů, které měly být vykonány po vystavení sporné faktury, tj. ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] není patrné, kdo je konkrétně žalované zadal vypracovat, resp. zda žalobkyně a na základě čeho má být komu fakturováno. U emailu z [datum] soud nemá za prokázané ani to, že by žalovaná nějakou smluvní dokumentaci poskytla, neboť text vypovídá o tom, že„ pokud má jít o smlouvu o zápůjčce, pak jedině toto“. Email ze dne [datum] sám o sobě neobsahuje žádný text vyjma„ [jméno]“. 50) Soud tak nemá za prokázané, že by v uvedeném rozsahu fakticky byly uvedené služby fakticky žalobkyni poskytnuty. V tomto rozsahu soud dospěl k závěru o vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalované, když tato neoprávněně vyfakturovala žalobkyni služby, jejich existenci však u soudu nebyla schopna ani konkrétně tvrdit a tím pádem ani prokázat. Pokud z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že paní [příjmení] byla externí poradkyní pro společnosti v konsorciu p. [příjmení], včetně zdejší žalobkyně, v oblasti účetnictví a daňového poradenství, a to prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno], měla přístup k peněžním prostředkům společností a proplácela faktury vystavené žalovanou. V případě faktur vystavených žalovanou, resp. JUDr. [příjmení], paní [příjmení] neověřovala jejich oprávněnost. Poté, co byl pan [příjmení] vazebně stíhán, JUDr. [příjmení] si sama faktury odsouhlasovala a dávala pokyny k jejich úhradám sama napříč skupinou všech společností. Svědkyně neověřovala s osobami oprávněnými jednat za žalovanou (jednateli), zda je faktura vystavená oprávněně, neboť jí o oprávněnosti ujistila JUDr. [příjmení], která se prezentovala tak, že prezentuje vůli pana [příjmení]. Co se týče obchodních činností žalobkyně, svědci [příjmení] i [příjmení] uvedli, že žalobkyně obchodovala se zdravotnickým materiálem. [příjmení] [příjmení] uvedla, že žalobkyně žádnou činnost nevyvíjela. Soud uvěřil tomu, že žalobkyně obchodní činnost vyvíjela. Obranná tvrzení žalobkyně ohledně uplatnění úkonů právní služby ve více soudních řízeních soud blíže nehodnotil, a to s ohledem na výše uvedené právní závěry, tj. již neprokázání tvrzení žalovanou. Okrajově lze zmínit, že z rozsudku ve věci sp. zn. [spisová značka] ani zrušeného rozsudku ve věci sp. zn. [spisová značka] neplynou shodné právní úkony. Nicméně, zdejší soud vede další řízení. Co se týče tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná v minulosti fakturovala měsíčně a že fakturace měla rozpis plnění, soud vyšel z dokazování, dle kterého i z listin předložených žalobkyní neplyne, že by žalovaná vystavila konkrétně na žalobkyni více faktur. Na základě uvedeného pak nelze porovnávat, jak se vyvíjela četnost a formální stránka faktur na žalobkyni. Fakturaci na jiné společnosti v koncorsiu žalovanou nemá pro předmětné řízení relevanci. 51) Soud tak žalobě vyhověl, když dospěl k závěru o vzniku bezdůvodného obohacení žalované neoprávněným vyúčtováním služeb, které však žalobkyni neposkytla, avšak odměnu za ně přijala. Neprokázán zůstal též tvrzený hodinový rozsah, a to ani po opakovaném poučení žalované soudem dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Skutečnost, že žalobkyně nedopatřením vyfakturovanou částku žalované uhradila, nezakládá uznání dluhu, neboť vyvratitelná právní domněnka se vztahuje k částečnému plnění (§ 2054 o. z.). Samotné písemné prohlášení [příjmení] pro soud nebylo stěžejní, neboť [příjmení] v řízení popřela, že měla vůli předmětné prohlášení podepsat a s ohledem na neprokázání tvrzení žalované, viz výše. Na straně žalované se tak jedná o bezdůvodné obohacení, které je třeba žalobkyni vydat. Vzhledem k uvedenému soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 52) K vrácení žalované částky byla žalovaná vyzvána výzvou žalobkyně, která jí byla doručena dne [datum]. Vzhledem k tomu, že tak žalovaná neučinila, dostala se tak dne [datum] do prodlení s plněním peněžitého závazku a soud jí tak v souladu s ust. § 1970 o. z. přiznal úroky z prodlení v zákonné výši. 53) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 500 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za každý z následujících úkonů převzetí zastoupení: žaloba, vyjádření ze dne [datum], replika ze dne [datum], ústní jednání [datum], vyjádření ze dne [datum], ústní jednání [datum], vyjádření [datum], ústní jednání [datum], vyjádření k odvolání žalované, ústní jednání [datum], ústní jednání [datum], vyjádření ze dne [datum], ústní jednání [datum], ústní jednání [datum] a ústní jednání [datum] (tj. celkem 15 úkonů) á 3 540 Kč, tomu odpovídající počet režijních paušálů á 300 Kč, zaplacený soudní poplatek ve výši 2 420 Kč a 21% DPH ve výši 12 096 Kč Celkem 72 116 Kč. 54) Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.