27 C 72/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupené advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 86 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 72 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 72 000 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do požadavku na zaplacení 14 400 Kč s zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 400 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 33 309,54 Kč k rukám právního zástupce žalobce Jméno advokáta A do tří dnů od právní moci rozsudku. 1) Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 15. 2. 2024 domáhal zaplacení částky 86 400 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 13. 3. 2023 došlo ke škodní události, při které prováděl na Anonymizováno stroji řezání přířezů pro konkrétní zakázku a z nepozornosti provedl přířezy z jiného materiálu v jednotkové ceně 167 Kč/m2, než si zákazník zaměstnavatele objednal v jednotkové ceně 95 Kč/m2. Záměnou materiálu došlo k výrobě zmetku, neboť již nařezaný materiál nešlo z důvodu konkrétní zakázky použít jinak a mělo dojít k jeho likvidaci. Zaměstnavatel žalobce právnická osoba, IČO: IČO, za účelem ponížení způsobené škody rozhodl, že dodá hotové přířezy objednateli za cenu původního materiálu (95 Kč/m2), neboť likvidací již nařezaného materiálu a použitím nového materiálu odpovídající jakosti by škoda vznikla podstatně větší. Škoda spočívající v rozdílu cen použitého materiálu činila pouze 86 400 Kč. Zaměstnavatel žalobce uzavřel dne 13. 2. 2023 s žalovanou pojistnou smlouvu č. hodnota, která řešila pojištění odpovědnosti za škodu zaměstnance způsobenou zaměstnavateli s tím, že žalobce je uveden v příloze smlouvy jako pojištěný zaměstnanec. Žalobce uplatnil dne 20. 3. 2023 předmětnou pojistnou událost prostřednictvím zplnomocněného makléře právnická osoba Věc byla následně řešena likvidátorem žalované právnická osoba, který požadoval doplnění potřebných listin, které žalobce doložil dne 24. 3. 2023. Dne 17. 4. 2023 žalovaná sdělila žalobci, že vzniklou škodu považuje za čistou finanční škodu, v rámci které žalobce nebyl pojištěn a nárok odmítla. Žalobce nesouhlasí s tímto posouzením, neboť dle něj došlo ke škodě vlivem vyrobení zmetku, pro kterou je pojištěn. Zda objednatel obdržel přířezy s lepšími technickými parametry je ve vztahu k žalobci irelevantní. Rozhodnutí o tom, zda bude chybně materiál zlikvidován či bude použit pro výrobu pro objednavatele za nižší cenu bylo na zaměstnavateli žalobce. Žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky. 2) Soud vyzval žalobce dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně zakázky, kterou měl žalobce v rámci výkonu svého povolání pro zaměstnavatele zpracovat dne 13. 3. 2023, kdy měl žalobce uvést, jaký dostal pokyn od svého zaměstnavatele k nařezání desek, co měl konkrétně udělat, za jakým účelem, co ve skutečnosti udělal, jaká byla objednávka od třetí strany na zaměstnavatele, resp. jaké měla mít náležitosti a jaké byly ve skutečnosti sjednány/potvrzeny ze strany zaměstnavatele žalobce, kdy ve prospěch koho a za jakých podmínek mělo k této zakázce dojít, tedy co bylo předmětem této objednávky a dále, jak, kdy a s jakým předmětem byla tato zakázka případně realizována. Dále měl doplnit tvrzení a označí důkazy v tom směru, zda zaměstnavatel po žalobci požadoval uhradit jakoukoliv náhradu škody v souvislosti s událostí, ke které došlo dne 13. 3. 2023. Žalobce k výzvě uvedl, že dle objednávky zákazníka jeho zaměstnavatele č. Anonymizováno ze dne 3. 3. 2023 obdržel písemný pokyn svého nadřízeného pracovníka, ve kterém bylo specifikováno, z jakého materiálu a jaké rozměry jednotlivých přířezů měl žalobce nařezat. Následně naskladnil omylem jiný typ desky, a ty zpracoval dle v požadovaných rozměrech specifikace písemného pokynu č. Anonymizováno, tj. provedl z těchto desek nařezání jednotlivých přířezů v zadaném množství a velikosti. Následnou kontrolu bylo zjištěno, že žalobce použil desky jiné kvality a v jiné skladové ceně, než byla objednána. Správně měl použít desky Anonymizováno v jednotkové ceně 95 Kč/m2 a nesprávně použil materiál Anonymizováno v jednotkové ceně 167 Kč/m2. Rozdíl v ceně činí 72 Kč/m2. Žalobce znehodnotil desky o objemu 1 200 m2, přičemž neprovedl z dražších desek celou objednávku pro klienta zaměstnavatele právnická osoba. Špatně nařezané přířezy nebylo možné použít na jinou zakázku a zaměstnavatel tak v rámci minimalizace škody rozhodl o tom, že nařezané přířezy nezlikviduje a dodá je objednateli za původně sjednanou cenu. Společnost právnická osoba je dlouholetým odběratelem zaměstnavatele žalobce a objednává dle potřeby a je jí fakturováno průběžně dle stále stejné ceny objednaných přířezů desek. Zároveň uvedl, že cena za typ desky byla účtována druhem desky a počtem provedených řezů s tím, že cena je stanovena částkou 8,60 EUR za m2 nařezaných desek, kdy k ceně jsou připočítány další položky. Zaměstnavatel žalobce požádal o úhradu způsobené škody. Při jednání doplnil, že zlikvidoval desky, které zlikvidovat neměl, v čemž spatřuje vyrobení zmetku. Uplatňuje tak škodu v nižší výši, než by být mohla, a to z rozhodnutí zaměstnavatele, který po něm požaduje pouze rozdíl hodnoty desek. K předložené objednávce doplnil, že byla upravována, neboť hodnoty mají být ve skutečnosti v m2 a chybí počty jednotlivých kusů. Mělo být vyrobeno 932,45 m2 přířezů z překližky 9x1260x2250 mm a chybným postupem žalobce bylo při průměrném pořezu použito 1 200 m2 desek. 3) Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Nesporovala, že žalobce je zaměstnancem právnická osoba a že mezi ní a zaměstnavatelem byla dne 13. 2. 2023 uzavřena pojistná smlouva č. hodnota o pojištění odpovědnosti za škodu zaměstnance způsobenou zaměstnavateli s tím, že každý zaměstnanec je pro různá pojistná nebezpečí, a tedy druhů odpovědnosti pojištěn různě. Nejdříve žalovaná sporovala, že by žalobce měl sjednáno pojištění v rámci pojistné smlouvy, což následně při prvním jednání vzala zpět a nesporovala, že žalobce byl zahrnut do předmětné pojistné smlouvy a je aktivně věcně legitimován. Uvedla, že v případě žalobce mohla vzniknout nanejvýš „čistá finanční škoda“, která není sjednaným pojistným nebezpečím, a pojistná událost, která by odpovídala sjednanému pojistnému nebezpečí, nenastala. Žalobce měl sjednáno pojištění pro „způsobení následné škody“ a „vyrobení zmetku“. Skutečnost, že za žalobcem vyrobený materiál bylo v důsledku možno obdržet nižší cenu, než by bylo možno obdržet u jiné zakázky, je případně „pouhou čistou finanční škodou“, nikoliv škodou na věci. Vstupní náklady na zhotovení věci byly vyšší, než bylo očekáváno, a zisk zaměstnavatele žalobce byl nižší, než očekával. Je nepodstatné, zda skutečně realizovaný zisk byl nulový či byl zaměstnavatel ve ztrátě. Výrobek byl navzdory objektivní chybě žalobce z rozhodnutí zaměstnavatele žalobce zachován a dodán objednateli za předem dohodnutou cenu včetně nesprávně dražší desky, kterou žalobce omylem použil. O škodu na věci by šlo, pokud by výrobek zhotovený žalobcem byl zničen, zlikvidován nebo byl nepoužitelný, neboť vyrobením zmetku se rozumí zhotovení vadného výrobku nebo použití nesprávného technologického postupu. V tomto případě však nebylo třeba použít nový materiál namísto původního či znehodnoceného materiálu. Žalobce zmetek nevyrobil, neboť o zmetek by se jednalo, pokud by zhotovením výrobku nebo použitím nesprávného technologického postupu např. učinil výrobek horším či vadným. V případě žalobce byl technologický postup dodržen, výrobek nebyl vadným. Vyšší kvalita či jakost není vada. Zmetek by nesplňoval požadavky na kvalitu, funkčnost, nebo bezpečnost. Žalovaná rovněž odkázala na rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 20 C 60/2022, které se pojmem zmetek zabývalo. Ve vyjádření ze dne 27. 7. 2024 zpochybnila, že se příkaz k výrobě vztahoval k předmětné objednávce právnická osoba ze dne 3. 3. 2023, neboť nesedí počty kusů, jakost překližky a v příkazu absentují některé položky oproti objednávce. Z výdejky není patrné, co bylo právnická osoba ve skutečnosti dodáno. Naopak je položka „překližka 9x1250x250 smrk/borovice“ oceněna skladovou cenou 167 Kč/m2 a škoda by zaměstnavateli nemohla vzniknout. Rovněž neplyne, že zaměstnavatel dodal objednateli přířezy vyrobené z materiálu Anonymizováno a nebylo zřejmé, jak žalobce dospěl k 1 200 m2 plochy nesprávně nařezaných desek. 4) Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5) Žalobce byl zaměstnán u Anonymizováno na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 9. 2014 s datem nástupu 1. 9. 2014 na pozici truhlář, místo výkonu práce adresa. Dodatkem ze dne 21. 12. 2022 mu byl změněn výkon sjednané práce od 1. 1. 2023 na výrobní pracovník s účinností od 1. 1. 2023 (viz. pracovní smlouva ze dne 1. 9. 2014 včetně dodatku ze dne 21. 12. 2022). 6) právnická osoba uzavřela dne 13. 2. 2023 s žalovanou pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou zaměstnavateli při výkonu povolání. Součástí smlouvy byly doplňkové pojistné podmínky pro pojištění společnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli při výkonu povolání (dále jen „DPPOZ“), které mají přednost před ustanovením všeobecnými pojistnými podmínkami pojistitele pro škodové pojištění. Naopak ujednání v pojistné smlouvě mají přednost před ustanoveními DPPOZ. Pojištění z pojištění, mají právo, aby v případě pojistné události za něho pojistitel nahradil věcnou škodu zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s nimi, je-li dána odpovědnost podle zákoníku práce nebo obdobného právního předpisu. Ve smlouvě si ujednali odchylně od čl. 3 bodu 1.14 DPPOZ v č. l. 2.2, že se pojištění vztahuje i na odpovědnost za následnou finanční škodu, sublimit plnění je 100 000 Kč, a to pro jedno a všechny škody na stole v jednom pojistném roce. U základního pojištění s limitem plnění 75 000 Kč je limit plnění pro následnou finanční škodu 75 000 Kč. Za následnou finanční škodu se považuje škoda, která vyplývá z předcházející škody na věci nebo újmy na životě nebo zdraví. Pojištění se však nevztahuje na finanční škodu, která má charakter ušlého zisku. Dále v bodě 3 je odchylně od článku 3 bod 2.2 DPPOZ uvedeno, že se pojištění vztahuje i na újmu vzniklou vyrobením zmetku nebo vadnou manuální prací při opravách, úpravách, montážích a stavebních prací. Sublimit pojistného plnění činí 40 % ze základního limitu pojistného plnění, a to pro jednu a všechny škody nastalé v pojistném roce. Odchylně od článku 3 bod 1.14 DPPOZ se pojištění vztahuje i na odpovědnost za čistou finanční škodu. Za čistou finanční škodu se považuje škoda, která nevyplývá z předcházející škody na věci nebo újmy na životě nebo na zdraví, sublimit pojistného plnění se sjednává ve výši limitu pojistného plnění pro základní pojištění. Spoluúčast uvedená v seznamu pojištěných se sjednává pro všechna pojistná nebezpečí. Počátek pojištění byl sjednán na 1. 2. 2023. Pojištěným ze smlouvy byl i žalobce na pozici operátor Anonymizováno strojů, limit plnění 200 000 Kč, spoluúčast 10 %, minimálně 1 000 Kč. Je pojištěn pro vyrobení zmetku, pro čistou finanční škodu ne. Celkové roční pojistné 5 678 Kč. Dne 31. 1. 2024 spolu žalovaná a zaměstnavatel žalobce uzavřeli dodatek č. 1 smlouvy, kterým byla smlouva prodloužena na období 1. 2. 2024 – 31. 1. 2025. Žalobce je rovněž pojištěn pro vyrobení zmeku, pro čistou finanční škodu ne. Dle DPPOZ čl. 5.4 sublimit pojistného plnění pro finanční škodu představuje horní hranici pojistného plnění. Dle čl. 7.2 se následnou finanční škodou rozumí škoda, která následuje po škodě na věci nebo újmě na zdraví a/nebo usmrcením. Čistá finanční škoda je škoda, která nevyplývá z předchozí škody na věci a/nebo újmy na zdraví a/nebo usmrcením. Vyrobením zmetku se rozumí zhotovení vadného výrobku nebo způsobení škody nedodržením stanoveného technologického postupu. Dle č. l. 14.20 všeobecných obchodních podmínek lze dohodnout spoluúčast. Spoluúčast je v pojistné smlouvě vyjádřena sjednanou pevnou částkou procentem nebo kombinací pevné částky a procenta, stanoví se z hodnoty pojistného plnění. Spoluúčast pojistitel odečte od vypočtené výše pojistného plnění a vyplatí oprávněné osobě pojistné plnění ve výši po odečtení spoluúčasti. Dle čl. 14.3 VPP pojistné plnění je splatné do 15. dnů po skončení šetření pojistitele. Dle čl. 16 VPP učiní-li pojistník nebo pojištěný opatření, i bezúspěšná, která mohl vzhledem k okolnostem považovat za nutná k odvrácení bezprostředně hrozící pojistné události nebo na zmínění již nastalé pojistné události, pojistitel mu uhradí účelně vynaložené náklady, byly-li úměrné ceně pojištěné věci nebo částce, kterou by byl pojistitel povinen plnit. Dle čl. 8 bod 1.2 jsou pojištěný a pojistník povinni dbát, aby pojistná událost nenastala a neprodleně odstranit každou závadu nebo nebezpečí, které by mohlo mít vliv na vznik pojistné události. Pokud již pojistná událost nastala, učinit taková opatření, aby újma byla co nejmenší (viz. pojistná smlouva ze dne 13. 2. 2023, všeobecné obchodní podmínky a doplňkové pojistné podmínky). 7) Společnost právnická osoba objednala u právnická osoba s datem doručení 8. 3. 2023 překližku 9 x 700 x 1100 smrk/borovice Anonymizováno 462 m2 o 600 ks, překližku 9 x 75 x 1005 smrk/borovice Anonymizováno 90,45 m2 o 1 200 ks, překližku 9 x 95 x 1000 smrk/borovice Anonymizováno 380 m2 o 4 000 ks a překližku 18 x 75 x 1200 smrk/borovice Anonymizováno C 108 m2 o 1 200 ks (viz. objednávka Anonymizováno na č. l. 111). 8) Žalobce obdržel příkaz k výrobě od svého zaměstnavatele dne 13. 3. 2023 na zakázku č. Anonymizováno pro právnická osoba. na překližku Anonymizováno 9 x 1250 x 2500 mm, překližka Anonymizováno 9 x 1250 x 2500 mm a překližka Anonymizováno 9 x 1250 x 2500 mm, první překližka v rozměrech 700 x 1100 mm, druhá 75 x 1005 mm, třetí 95 x 1000 mm v množství 380 kusů, prostřední byla v množství 95 kusů a poslední 380 kusů (viz. příkaz k výrobě č. Anonymizováno). 9) Zaměstnavatel žalobce právnická osoba vydal právnická osoba dne 14. 4. 2023 na základě dokladu vystaveného dne 17. 3. 2023 mj. zboží překližka 9 x 1250 x 2500 smrk/borovice, množství 1077,910 m², skladová cena 167 Kč za jednotku, celková cena 180 010,97 Kč a překližka 9 x 1250 x 2500 smrk/borovice, množství 625 m², jednotková cena 167 Kč, skladová cena 104 375 Kč (viz. výdejka č. Anonymizováno). 10) Zaměstnavateli žalobce bylo dne 11. 3. 2023 dodáno od právnická osoba zboží Anonymizováno v množství 1250 m², skladová cena 95 Kč, jednotková cena, celková skladová cena 118 750 Kč (viz. příjemka Anonymizováno z 11. 3. 2023). 11) Zaměstnavatel žalobce se společností právnická osoba spolupracuje dlouhodobě. Dodával jí mj. přířezy smrk 9 mm Anonymizováno 250/125 za jednotkovou cenu 8,6 EUR (viz. faktura číslo Anonymizováno a faktura číslo Anonymizováno). 12) Zaměstnavatel žalobce požádal o náhradu škody ve výši 86 400 Kč způsobenou žalobcem tím, že při řezání přířezů použil dražší materiál místo levnějšího. Rozdíl v ceně činí 72 Kč/m2 na pořezaných deskách o velikosti 1200 m² (viz. požadavek zaměstnavatele na náhradu škody z 15. 3. 2023). 13) Společnost právnická osoba potvrdila v prohlášení ze dne 30. 8. 2024, že se zaměstnavatelem žalobce společností Anonymizováno mají dlouhodobě navázaný obchodní vztah, dodává jejich společnosti přířezy dle jejich objednávek. V březnu 2023 po dohodě se společností Anonymizováno odebrali od této společnosti přířezy zhotovené z jiného typu materiálu, než objednávali. Jednalo se o překližku z jiné dražší dřeviny, která má i jiné vlastnosti, oproti jimi objednané levnější. Jednalo se o přířezy z překližky o tloušťce 9 mm označené jako smrk/borovice Anonymizováno. S touto dodávkou měli problémy u odběratele, protože daný typ desek měl pro jejich potřeby kvalitativně jiné parametry. S ohledem na dlouhodobé vztahy jak s dodavatelem, tak s odběratelem, byly přířezy odebrány a dodány klientovi (viz. prohlášení právnická osoba ze dne 30. 8. 2024). 14) Svědek Anonymizováno, místopředseda představenstva a ekonomický ředitel zaměstnavatele žalobce při svém výslechu potvrdil, že jim žalobce způsobil škodu při obsluze velkoplošné pily. Žalobce si ze skladu s velkoplošným materiálem sám vyzvedává desky, ze kterých má provést na velkoplošné pile přířezy dle pokynu. Dne 13. 3. 2023 měl žalobce nařezat desky pro firmu právnická osoba, která je jejich dlouholetým zákazníkem. Došlo k záměně, měl řezat z levnějšího materiálu, ale pořezal dražší materiál. Mistr výroby ho včas zastavil, což kdyby neudělal, objednávka byla daleko vyšší a došlo by k vyšší škodě. Žalobce tak pořezal z dražších desek jen část objednávky. Rozměrově výsledek splňoval objednávku. Žalobce pro ně vyrobil zmetek, neboť dodávali za levnější cenu dražší materiál a i právnická osoba nařezaný materiál dodává dál a mohli jej dostat do problémů. U obou typů desek je jiná nejen kvalita, ale i pevnost. Zákazník požaduje určitou kvalitu z nějakých důvodů, neboť musí být v souladu s tím, co on dál potřebuje pro zpracování. Není to jen o povrchové kvalitě např. Anonymizováno,Anonymizováno ale i o struktuře. Kdyby šli do důsledku, špatně pořezané desky mohli vyhodit, ale škoda by byla jednou taková. Následně po žalobci požadovali náhradu škody v tom rozsahu, co je to skutečně stálo. Pokusili se minimalizovat škodu. Do doby skončení tohoto řízení se dohodli s žalobcem, že po něm škodu uplatňovat nebudou. Pro případ, že by pojistné plnění žalobce nedostal, bude škodu muset zaměstnavateli přesto uhradit. Uvedl, že měli objednávku od právnická osoba. č. Anonymizováno na 462 kusů, 90 kusů, 380 kusů, 108 kusů ze dne 3. 3. 2023. Sice bylo uvedeno 462 kusů, ale ve skutečnosti to bylo 462 m² a 600 kusů. Při objednávce byly zaměněny metry za kusy. Přepočítal objednávku a dospěl k tomu, že žalobce u toho, co pořezal, byl prořez 28 %, což je normální a objednávka sedí. Dále uvedl, že zpracovávají velkoplošný materiál, např. deska 2,8 m x 205 a rozřežou ji na určité dílce. Se zákazníkem je domluvená cena za dílec, ne za m2 pořezaných desek. Proto jsou někde uvedeny ceny za kusy a někde metry čtverečné. Do kusů je započítán i prořez. Po předestření objednávky od právnická osoba a příkazu k výrobě ze dne 13. 3. 2023 pro žalobce svědek potvrdil, že se jedná o příkaz k výrobě shodný s objednávkou, ačkoliv je v objednávce kvalita desek Anonymizováno a v příkazu Anonymizováno neboť mají oproti klientům jiné značení. I dle výdejky žalobce zpracovával jiné desky, nikoliv Anonymizováno. Měli pokyn o pojišťovacího makléře Anonymizováno k tomu, že se zmetkem mohou nakládat. Rovněž potvrdil, že objednávka klienta mohla být zpracovávána na dva příkazy k výrobě. Výpověď svědka soud hodnotí jako věrohodnou i přesto, že žalobce je zaměstnán u společnosti, kde svědek působí. Svědek hovořil plynule a přesvědčivě (viz. výslech svědka jméno FO). 15) Žalobce uplatnil u žalované dne 15. 3. 2023 pojistnou událost a uvedl, že dne 13. 3. 2023 v čase 15:00–18:00 hod. u zaměstnavatele ve strojní dílně došlo k poškození velkoplošného materiálu – překližky. Předpokládaná výše škody 86 400 Kč. Při řezání řezů byl použit dražší materiál namísto levnějšího, rozdíl ceny 167 Kč/m2 – 95 Kč/m2 se rovná 72 Kč x pořezaných desek 1200 m², což odpovídá částce 86 400 Kč. Uvedl, že škodu nezpůsobil úmyslně ani pod vlivem alkoholu či jiných omamných látek, ale podílel se na vzniku škody. Újmu způsobil v hlavním pracovním poměru. Dal souhlas k oprávněnosti požadované výše škody, není plátcem DPH, zároveň, že nemá být pojistné plnění poskytnuto ve prospěch jiné osoby (viz. oznámení pojistné události – odpovědnosti ze dne 15. 3. 2023). Žalovaná zaregistrovala nahlášenou pojistnou událost dne 20. 3. 2023 pod č. Anonymizováno (viz. oznámení o registraci nahlášené pojistné události ze dne 20. 3. 2023 a -mail od jméno FO, adresovaný žalované ze dne 20. 3. 2023). Likvidátor žalované právnická osoba vyzval makléře právnická osoba o doložení listin k pojistné události žalobce. Požadované listiny zaslalo právnická osoba dne 24. 3. 2023 s uvedením, že desky nebyly zlikvidovány, byly použity na původní zakázku s tím, že objednatel platil původní cenu za méně kvalitní desky. Součástí bylo vyjádření žalobce ze dne 21. 3. 2023, která uváděl, že k nařezání přířezů z dražšího materiálu došlo jeho nepozorností, kdy přehlédl označení dražších desek a z nich celou zakázku nařezal. Desky vypadají podobně, jen je použit kvalitnější materiál a mají lepší technické vlastnosti Škoda vznikla vlivem záměny desek a rozdílu ceny těchto desek. Škodu způsobil svou nepozorností a je za ni odpovědný (viz. e-mailová žádost o doložení dokumentu ke škodě číslo Anonymizováno ze dne 20. 3. 2023, e-mail od jméno FO za právnická osoba ze dne 24. 3. 2023 včetně potvrzení právnická osoba o přijetí zprávy ze dne 24. 3. 2023 a vyjádření žalobce k příčině a následkům vzniku škody ze dne 21. 3. 2023). 16) Likvidátor žalované sdělil zaměstnavateli žalobce dne 17. 4. 2023, že ukončila šetření pojistné události bez výplaty pojistného plnění. Podle likvidátora šlo o čistou finanční škodu, pro kterou žalobce není pojištěn. Výsledek byl likvidátorem znovu přehodnocen se stejným závěrem (viz. oznámení o ukončení šetření škody ze dne 17. 4. 2023 včetně doručujícího e-mailu, e-mail ze dne 24. 4. 2023 od jméno FO adresovaný jméno FO a její odpověď ze dne 25. 4. 2023 a 26. 4. 2023). 17) právnická osoba požádalo žalovanou dne 6. 6. 2023 ve věci předmětné škodní události o stanovisko žalované k tomu, kdy jde o čistou finanční škodu, co je chápáno jako výroba zmetku a následnou finanční škodu. Zároveň uvedl, že dle jejich názoru došlo k výrobě zmetku, škodě na věci, která zapříčinila následnou finanční škodu spočívající v cenovém rozdílu použitého materiálu a materiálu, který byl předepsán technologickým postupem. To, že škoda byla vyřešena způsobem, který ve svém důsledku újmu výrazně snížil, nelze přičítat k tíži poškozeného, neboť by to bylo i v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná v emailu ze dne 23. 6. 2023 setrvala na tom, že nařezané desky nebyly poškozeny ani zlikvidovány a byly použity na původní zakázku, kdy zákazník obdržel materiál/výrobek s lepšími technickými vlastnostmi za původně sjednanou cenu. Ke škodě na věci tak nedošlo a újmu nelze posuzovat jako újmu způsobenou vyrobením zmetku jako následnou finanční škodu. Jde o čistou finanční škodu, pro kterouž žalobce není pojištěn (viz. e-mailová komunikace mezi tituly před jménem jméno FO za právnická osoba a tituly před jménem jméno FO za žalovanou ve dnech 6. 6. 2023 až 26. 6. 2023). 18) Zaměstnavatel žalobce zakoupil od právnická osoba za částku 505 175 Kč překližku Anonymizováno o rozměrech 9x1250x2500 smrk/borovice za jednotkovou cenu 167 Kč bez DPH, s DPH 202,07 Kč, celkem 800 kusů. Dodáno dne 9. 3. 2023 (viz. faktura č. 23101272). Zaměstnavatel žalobce zakoupil od právnická osoba – bednění lešení služby za částku 118 750 Kč bez DPH překližku Anonymizováno 9X1250X2500 MN, celkem 400 kusů, množství 1250 m², jednotková cena 95 Kč (viz. faktury č. hodnota a Anonymizováno a fotografie na č. l. 49 spisu). 19) Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky dopisem ze dne 1. 12. 2023 (viz. předžalobní výzva ze dne 1. 12. 2023 včetně doručenky). 20) Na základě dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. 21) Soud zjistil skutkový děj v potřebném rozsahu, který odpovídá tvrzením žalobce, a rozpory v něm byly objasněny výslechem svědka jméno FO. Zaměstnavatel žalobce měl pro svého klienta vyrobit přířezy z překližky o tloušťce právnická osoba kvality Anonymizováno v označení zaměstnavatele (v označení klienta Anonymizováno). Tento materiál nakoupil zaměstnavatel za cenu 95 Kč/m2. Řezy klient požadoval z překližky o tloušťce právnická osoba o rozměrech 700x1100 mm v 600 ks, což odpovídá 462 m2 celkem (0,77 m2/ks), 75x1005 mm v 1 200 ks, což odpovídá 90,45 m2 celkem (0,075375 m2/ks), a 95x1000 mm v 4 000 ks, což odpovídá 380 m2 (0,095 m2/ks). Celkový rozměr objednávky, kterou žalobce zpracovával dne 13. 3. 2023 z překližky o tloušťce právnická osoba, činil 932,45 m2. Dle výpovědi svědka jméno FO tvoří prořez v průměru 28 %, což odpovídá cca. 1 200 m2 představujícím rozměry zmetků, jež žalobce nárokuje žalobou. Žalobce však dle výdejky (interní doklad zaměstnavatele k vydání materiálu ze skladu na tuto konkrétní zakázku) vzal ze skladu desky typu Anonymizováno v jednotkové ceně 167 m2 o stejných rozměrech jako měla mít překližka Anonymizováno v jednotkové ceně 95 Kč/m2. Soud podotýká, že výdejka je interní účetní doklad a cena na ní uvedená 167 Kč/jednotka odpovídá tomu, že zaměstnavatel měl desky za tuto cenu naskladněné mj. v účetnictví. Neodpovídá to ceně, za kterou zaměstnavatel ve skutečnosti klientovi zakázku dodal. Svědek jméno FO rovněž při svém výslechu po předestření provedených listinných důkazů potvrdil, že objednávka od právnická osoba odpovídá výdejce a rovněž příkazu k výrobě pro žalobce na den 13. 3. 2023. Zaměstnavatel žalobce následně dodal zboží v požadovaných rozměrech jeho klientovi, avšak ve vyšší kvalitě materiálu mající jednotkovou cenu 167 Kč/m2 za cenu původně sjednanou 95 Kč/m2. Klient s tímto postupem souhlasil. Zaměstnavatel požaduje po žalobci uhrazení škody v podobě žalované částky. Žalobce uplatnil pojistnou událost u žalované, která odmítla poskytnout pojistné plnění z důvodu, že žalobce není pojištěn na čistou finanční škodu. Žalovaná nepožadovala znehodnocení dražších desek žalobcem na výrobu zmetku. Žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky. 22) Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 23) Podle § 2758 odst. 1 obč. zák. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 24) Podle § 2774 obč. zák. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. 25) Podle § 2811 obč. zák. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. 26) Na základě provedeného dokazování a jeho zhodnocení má soud prokázané, že žalobce je pojištěn u žalované pro případ vyrobení zmetku a na následnou finanční škodu v rámci pojištění odpovědnosti z výkonu zaměstnání. Pro čistou finanční škodu žalobce není pojištěn. Klíčovým problémem pro rozhodnutí v této věc byl výklad pojmu „zmetek“, který je uveden v pojistných podmínkách jako „zhotovení vadného výrobku nebo způsobení škody nedodržením stanoveného technologického postupu“. V daném případě, jak vyplynulo i z výpovědi svědka jméno FO a prohlášení právnická osoba, rozdílnost materiálu Anonymizováno a Anonymizováno soud uvádí, že žalobce mohl prakticky žádat celou výši škody, tj. hodnotu kvalitnější překližky v rozměru celé špatně nařezané zakázky, ale žalobce uplatňuje pouze rozdílnou cenu. Absurdním výkladem žalované lze dospět k tomu, že pokud by se zaměstnavatel nesnažil zmenšit škodu a řezy z dražší překližky by rovnou zlikvidoval bez nabídky zákazníkovi na jejich odkup, žalovaná by celou škodu, tj. násobně převyšující žalovanou částku, žalobci uhradila. 27) S ohledem na shora uvedené soud shledal, že základ nároku žalobce je dán, neboť při plnění svých pracovních povinností vyrobil zmetek o rozměrech 1 200 m2, kvůli čemuž vznikla jeho zaměstnavateli škoda ve výši žalované částky spočívající v rozdílnost žalobcem použitého materiálu oproti ceně sjednané se zákazníkem (72 Kč m2). Zaměstnavatel škodu po žalobci nárokuje a žalobce je povinen ji zaměstnavateli uhradit, což bylo rovně prokázáno listinnými důkazy a taktéž výslechem svědka. Pro vznik škody dle nového občanského zákoníku postačí vznik závazku, tedy není vadou, že žalobce dosud škodu zaměstnavateli fakticky neuhradil. Žalobce však nezohlednil sublimit pojistného plnění pro případ vyrobení zmetku (40 % ze základního limitu pojistného plnění 200 000 Kč) a spoluúčast, která činí 10 %. Proto ačkoliv žalobce nárokoval částku 86 400 Kč, náleží mu fakticky 72 000 Kč (40 % ze 200 000 Kč je 80 000 Kč, z čehož 90 % činí 72 000 Kč). Žalobci rovněž náleží zákonný úrok z prodlení z přiznané částky od uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě, tj. od 16. 12. 2023. Výši úroku z prodlení soud stanovil dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob ke dni počátku prodlení žalované. 28) O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., potažmo dle § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl v řízení částečně úspěšný v částce 72 000 Kč a žalovaná v částce 14 400 Kč, což při srovnání s tarifní hodnotou (86 400 Kč) představuje úspěch žalobce 83 % a žalované 17 %. Žalobce má proto nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 66 %. 29) Žalobci vznikly náklady v celkové výši 50 469 Kč, které jsou tvořeny - zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 456 Kč, - 6x odměnou právního zástupce za 6 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 18. 3. 2024 a účast na jednání soudu ve dnech 30. 5. 2024, 30. 7. 2024 a 12. 12. 2024) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu v celkové výši 27 480 Kč (6x 4 580 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 a § 9 odst. 4 advokátního tarifu vzata částka 86 400 Kč, - 1x odměnou právního zástupce za úkon právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (předžalobní výzva) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu v celkové výši 2 290 Kč, - 7x paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 7 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 2 100 Kč (7x 300 Kč) - 3x ztráta času na trase adresa a zpět k soudu ve dnech 30. 5. 2024, 30. 7. 2024 a 12. 12. 2024 dle 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 1 200 Kč (12x 100 Kč), - 3x cestovné na trase adresa a zpět k soudu ve dnech 30. 5. 2024, 30. 7. 2024 a 12. 12. 2024 (216 km/1 cesta) vozidlem RZ SPZ kombinovaná spotřeba 8,6 l/100 km, nafta, dle 13 odst. 1 advokátního tarifu v celkové výši 5 784 Kč (3x 1 928 Kč) a - DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce ve výši 8 159 Kč. 30) Žalobci náleží 66 % z celkových nákladů, což odpovídá 33 309,54 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na nařízení exekuce.