27 C 82/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 36 946,75 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky 36 946,75 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 36 946,75 Kč od 20. 12. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 31 363 Kč k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náklady řízení ve výši 6 850 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 23. 7. 2019 domáhal zaplacení částky 36 946,75 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 3. 7. 2018 došlo ke škodní události v k. ú. [obec], při které odlétl kamínek od kola vozidla jedoucího před žalobcem a znehodnotil čelní sklo vozidla žalobce, neboť způsobil prasklinu o velikosti cca. 4,5 cm v průměru. Žalobce své vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [anonymizována dvě slova], v době události řídil, vpředu sedící spolujezdkyní byla jeho manželka. Vozidlo jedoucí před žalobcem [značka automobilu], černé barvy, [registrační značka], mělo sjednáno povinné ručení u žalované pojistnou smlouvou [číslo]. Po vzniku škodní události se žalobce dostavil na Policii ČR, kde podal vysvětlení, a následně oznámil vznik škodné události žalované. Za opravu čelního skla uhradil částku 36 946,75 Kč na základě faktury [číslo] ze dne 31. 7. 2018 vystavené [anonymizována tři slova] [právnická osoba] Náhradu škody následně nárokoval u žalované, která škodnou událost zaevidovala pod [číslo] a v dopise ze dne 28. 8. 2018 sdělila žalobci, že nárok nemá za prokázaný a škodní událost odložila bez náhrady. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná sdělila v dopise ze dne 19. 12. 2018, že na svém stanovisku setrvává.

2. Žalovaná (původně [právnická osoba]) navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] u ní bylo pojištěno. Sporovala však kauzalitu mezi provozem tohoto vozidla a způsobenou škodou. Uvedla, že z kamerového záznamu z palubní desky vozidla žalobce je patrné, jak kámen naráží do čelního skla, ale není patrná trajektorie kamene. To navíc za situace, kdy před nárazem vozidla minula v protisměru jedoucí bílá dodávka a kámen mohl vylétnout od ní. Řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka] k šetření pojistné události uvedl, že si není vědom toho, že by předmět vzlétl od jeho vozidla a způsobil škodu.

3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 z 10. 11. 2021 č. j. 27 C 82/2019-144, které nabylo právní moci 1. 12. 2021, bylo rozhodnuto, že soud bude v řízení po zániku žalované [právnická osoba] pokračovat se společností [právnická osoba] <b>4. Soud ve věci provedl dokazování v následujícím rozsahu a na jeho základě učinil tato skutková zjištění:</b> 5. Dle technického průkazu vozidla [registrační značka] [anonymizováno], rok výroby 2013, je provozovatelem vozidla žalobce, vozidlo je registrováno ve státě [země] (viz kopie malého technického průkazu vozidla). Žalobce má povolen pobyt na území České republiky a má řidičské oprávnění (viz kopie povolení k pobytu žalobce a řidičského průkazu žalobce).

6. Žalobce podal vysvětlení u Policie České republiky, KŘP Středočeského kraje, územní odbor [obec] [anonymizováno 5 slov] [jméno] [anonymizováno] dne 3. 7. 2018, o tom, že ve 14:45 hodin toho dne u autobusové zastávky na silnici [spisová značka], kdy řídil své vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka] [anonymizována dvě slova] [země], rok výroby 2013, barva bílá, odlétl kamínek od vozidla jedoucího před ním [značka automobilu] černé barvy, [registrační značka] [číslo]. Jeho krátce zastavil, ale následně odjel aniž by chtěl škodní událost vyřešit. Kamínek téměř prorazil čelní sklo a udělal v něm prasklinu asi 4,5 cm v průměru. Uvedl, že má kamerový záznam (viz úřední záznam o podání vysvětlení z 3. 7. 2018 a spis Policie České republiky – Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [číslo]).

7. Společnost [anonymizována tři slova] [právnická osoba] vystavila dne 31. 7. 2018 žalobci fakturu [číslo] se splatností 14. 8. 2018 znějící na částku 36 946,75 Kč za služby: výměna čelního skla, programování přední kamery, diagnostika vozu; a za materiál: okno, lepení - sada na okna, gel. fólie dešťové vody senzor a svorka sloupku (viz faktura [číslo]).

8. Z fotografií je patrné čelní sklo vozidla, které je naproti spolujezdce poškozeno. Poškození je z pohledu řidiče a spolujezdce vpravo od palubní kamery, která je nainstalovaná (viz přiložené fotografie). 9. [právnická osoba] pod číslem škodní události [číslo] dne 3. 7. 2018 zaregistrovala škodní událost, při které došlo k poškození vozidla žalobce. Pojistná smlouva má [číslo] [registrační značka] vozidla [anonymizováno] [číslo] [právnická osoba] škodní událost vyřídila dne 28. 8. 2018 s tím, že z předloženého kamerového záznamu nebylo prokázáno, že kámen odlétl od vozidla jedoucího před žalobcem, nebo od vozidla jedoucího v protisměru. Z tohoto důvodu uzavřela, že nárok žalobce není prokázaný (viz potvrzení registrace škodní události z 10. 7. 2018 a vyřízení nároku na náhradu škody ze dne 28. 8. 2018).

10. Žalobce před podáním žaloby vyzval dopisem ze 13. 9. 2018 [právnická osoba] k uhrazení částky 36 946,75 Kč (viz předžalobní upomínka z 13. 9. 2018 s podacím razítkem pojišťovny). [právnická osoba] ve svém dopise ze dne 19. 12. 2018 trvalo na tom, že nebylo prokázáno poškození vozidla žalobce v souvislosti s provozem vozidla [registrační značka] (viz dopis pojišťovny z 19. 12. 2018).

11. Soudní znalec [celé jméno znalce], znalec z oboru doprava, odvětví doprava městská, doprava silniční se zvláštní specializací technické posudky o příčinách silničních dopravních nehod a mimo jiné pro obor strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné se zvláštní specializací posuzování technického stavu motorových vozidel, strojů a zařízení, měl k vypracování znaleckého posudku k dispozici specifikaci jednotlivých vozidel a kamerový záznam z kamery umístěné v poškozeném vozidle žalobce. Ve znaleckém posudku uvedl, že na kamerovém záznamu je uvedeno datum 3. 7. 2018, záznam začíná v čase 14:23:25 a končí v čase 14:24:

25. V záznamu jsou uvedeny GPS souřadnice a rychlost vozidla. V čase 14:24:17 míjí vozidlo žalobce [značka automobilu] v protisměru dodávkové vozidlo [anonymizováno] bílé barvy. Na přelomu času 14:24:17 a 14:24:18 je slyšet náraz předmětu zřejmě do čelního skla vozidla [anonymizováno]. Rozsah ani přesné místo poškození skla není na záznamu vidět. Náraz tedy není obrazově zaznamenán vyjma zvukové stopy. Uzavřel, že z technického hlediska nelze jednoznačně potvrdit ani vyloučit poškození čelního skla vozidla [značka automobilu] odhozením kamene od vpředu jedoucího vozidla [značka automobilu] ani od protijedoucího vozidla. Pro výpočet trajektorie vrhnutého tělesa nebyl dostatek základních informací včetně informace o vzdálenosti mezi vozidly. Zároveň uvedl, že řidič nemohl na letící předmět nijak reagovat s ohledem na to, že doba od zpozorování letícího předmětu do okamžiku dopadu na čelní sklo bývá nižší než reakční doba řidiče. Podotkl, že z osobní zkušenosti znalce k poškození čelních skel podobným způsobem dochází. Své závěry v písemném znaleckém posudku znalec potvrdil a obhájil i při své výpovědi. Při jednání soud předestřel znalci znovu předmětný kamerový záznam. Znalec uvedl, že s ohledem na vzdálenost mezi vozidly jedoucími za sebou je technicky možné, aby kamínek odletěl od vozidla jedoucího před vozidlem žalobce. Zároveň nevyloučil, že kamínek mohl vylétnout i od dodávky jedoucí v protisměru, neboť každé vozidlo při jízdě vytváří turbulence vzduchu, kamínek se může dostat do tohoto víru a teoreticky dopadnout na druhou část vozovky do směru, ve kterém jel žalobce. K dotazu soudu vyloučil, že by pro zpřesnění závěru jeho znaleckého posudku pomohlo, kdyby věděl, ve kterém přesném místě došlo k poškození čelního skla vozidla (viz znalecký posudek [číslo] z 6. 4. 2020 vypracovaný soudním znalcem [celé jméno znalce] a výslechem znalce).

12. Znalec [celé jméno znalce], soudní znalec z oboru kriminalistika, odvětví kriminalistika, specializace zkoumání fotografií, fotografických přístrojů a videozáznamů, a oboru kybernetika, odvětví zkoumání digitálního obrazu, videa a záznamových zařízení, výpočetní a telekomunikační techniky, měl pro zpracování svého znaleckého posudku k dispozici soudní spis a videozáznam z palubní kamery vozidla žalobce. Ve svém znaleckém posudku konstatoval, že detekovaný objekt, který je vidět na jednom snímku videozáznamu, lze s velkou mírou pravděpodobnosti zařadit do třídy objektu kámen. Objekt byl nalezen pouze na snímku č. 1567, předchozí ani následující snímky již neobsahují obrazovou informaci s tímto objektem, tedy uvedené v konečném důsledku vylučuje i možnost zkoumání se stanovením trajektorie pohybu detekovaného objektu. Dále konstatoval, že zvuková detekce kontaktu objektu nemá podporu v obrazové části, neboť v obrazové části není vidět poškození zobrazované části vozidla. Zvuková stopa se nachází o několik snímků dále, tedy není vidět kontakt detekovaného předmětu se sklem. Jiné objekty na záznamu neidentifikoval. Uvedl, že nelze spočítat ani stanovit trajektorii zkoumaného předmětu s ohledem na nedostatek snímků, kde by byl předmět zachycen. Své závěry soudní znalec potvrdil a obhájil i při svém výslechu učiněném na jednání soudu. Soud předestřel znalci při jednání kamerový záznam z palubní kamery vozidla žalobce. Znalec potvrdil, že s jistotou nelze určit, odkud kámen vylétl. V rovině pravděpodobnosti označil za pravděpodobnější možnost odlétnutí předmětu od vozidla jedoucího před žalobcem než od vozidla jedoucího v protisměru. Kromě vozidel jiný objekt na záznamu neidentifikoval (viz znalecký posudek vypracovaný soudním znalcem [celé jméno znalce] [číslo] ze dne 30. 11. 2022 a výslech znalce).

13. Žalobce při svém účastnickém výslechu popsal průběh událostí ze dne 3. 7. 2018. Uvedl, že tohoto dne jel se svou manželkou do práce do [obec], jel od [obec]. Před nimi jelo vozidlo [značka automobilu] černé barvy [anonymizováno]. K dopravní nehodě došlo ve směru z [obec] na [obec]. Nejeli velkou rychlostí, k ráně došlo do pravé strany vozidla z pohledu řidiče, kde seděla spolujezdkyně, zhruba někde uprostřed. Vozidlo jedoucí před nimi zastavili. Řidič sporoval, že by kamínek vylétl od jeho auta, a odkázal žalobce na policii. V mezidobí, co šel žalobce do svého vozidla pro záznam z palubní kamery, řidič vozidla odjel. Žalobce jel následně na Policii ČR, sepsali záznam o podání vysvětlení a policie si stáhla kamerový záznam. V době před nárazem žalobce jel rychlostí cca [číslo] km/h a přesnou vzdálenost mezi vozidly nevěděl. Povrch vozovky byl asfaltový, počasí bylo hezké, svítilo slunce. Odkud přesně kamínek nebo předmět vylétl neviděl, nepozoroval ho, nicméně podle žalobce vylétl zpod kola vozidla jedoucího před nimi. Časově neuměl určit, kdy jej minula jedoucí dodávka (viz účastnický výslech žalobce).

14. Výpověď žalobce soud hodnotí jako výpověď s omezenou vypovídající hodnotou, neboť žalobce sám uvedl, že neviděl odkud kamínek vylétl, nepozoroval ho. Jeho závěr o tom, že od vozidla jedoucího před ním, se zakládal v rovině domněnek.

15. Svědkyně [jméno] [celé jméno žalobce], manželka žalobce, při svém výslechu vypověděla, že dne 3. 7. 2018 cestovala s manželem do [obec] z [obec], nejeli po dálnici, jeli do [obec] směrem touto silnicí. Před nimi jelo vozidlo, od kterého vylétl malý kamínek. Svědkyně se lekla velkého nárazu. Auto předjeli a zastavili řidiče. Konfrontovali jej s tím, že od kol jeho vozidla odlétl kamínek. V době, kdy šli s žalobcem do jejich vozidla pro kamerový záznam, řidič vozidla odjel. Událost následně nahlásili policii a odevzdali záznam z palubní kamery. Svědkyně uvedla, že při nárazu viděla, že se jednalo o kamínek, který letěl rychle, neletěl z protistrany, ale letěl přímo proti svědkyni, která seděla jako spolujezdkyně. Kamínek narazil přímo doprostřed části předního skla, kde seděla. V té době na silnici nebyli žádní lidé. V protisměru jelo další auto, ale svědkyně vyloučila, že by kamínek vylétl od tohoto vozidla, neboť viděla vyletění kamínku od vozidla jedoucího před nimi. Pokud by kamínek vylétl z vozidla jedoucího v protisměru, otočili by se a jeli by za tím druhým autem. K dotazu soudu, z jaké přesné části vozidla jedoucího před nimi kamínek odlétl, uvedla, že viděla, že kamínek vyskočil, nicméně nedívala se na kola vozidla jedoucího před nimi. K dotazu soudu na dráhu kamínku vozidla uvedla, že kamínek letěl rovně, letěl tak vysoko, že bouchl uprostřed toho skla. Kamínek na čelním skle způsobil díru. Jejich servis vozidlo opravil, vozidlo tam stálo dlouhou dobu, museli si pořídit i jiné auto. Svědkyni byl současně taktéž přehrán kamerový záznam z palubní kamery. Po zhlédnutí videozáznamu svědkyně doplnila, že kamínek viděla už v letu, viděla, jak nalítal na ni, přicházel k ní rovně, nikoliv ze strany. Před započetím jízdy bylo sklo vozidla neporušené. Zároveň byla svědkyni předestřena fotografie ze servisu poškozeného čelního skla, která je založena ve spise. Po předestření fotografie potvrdila, že místo nárazu kamínku na čelní sklo není na záznamu vidět (viz výslech svědkyně [jméno] [celé jméno žalobce]).

16. Byť se jedná o manželku žalobce, svědkyně vypovídala věrohodně, nebyla při výpovědi nervózní. Výpověď působila uceleně a autenticky. Svědkyně však stejně jako žalobce uvedla, že neviděla odkud přesně, resp. z od jaké části vozidla jedoucího před nimi, předmět vylétl. Předmět viděla až v letu a letěl přímo proti ní ve výšce, tudíž dle ní byl od vozidla [značka automobilu].

17. Z kamerového záznamu pořízeného palubní kamerou vozidla žalobce soud má za prokázaný časový úsek jízdy ve vozidle ze dne 3. 7. 2018 v čase od 14:23 a 14:25, kdy vozidlo najíždí na kruhový objezd, odbočuje z něj, následně jede po komunikaci. Před ním jede černé vozidlo [značka automobilu], vozidlo žalobce dále pokračuje za vozidlem černé barvy [značka automobilu], [registrační značka], po dvouproudé komunikaci za slunečného dne, jede rychlostí 70 km/h. V čase 14:24:17 je slyšet náraz nějakého předmětu do blíže neviděné části obrazu, dále je slyšet uleknutí spolujezdkyně řidiče. Ve 14:24:16 až 12:24:17 proti těmto vozidlům projíždí malé bílé nákladní auto a poté je slyšet předmětný náraz. Na záznamu není vidět, že by se v okolí vozovky či na silnici nacházelo v té době jiné vozidlo či jiná osoba, jiný předmět (viz kamerový záznam z palubní kamery vozidla žalobce).

18. V řízení soud provedl veškeré navržené důkazy i po poučení žalobce soudem dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o neunesení břemene důkazního ve vztahu k prokázání, že škodu na vozidle žalobce způsobil předmět odlétající od vozidla pojištěného u žalované. <b>19. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:</b> 20. Dne 3. 7. 2018 v čase od 14.23 do 14.25 hod. došlo k poškození čelního sklad vozidla žalobce při jízdě na pozemní komunikaci předmětem, jehož kontakt s čelním sklem vozidla není vizuálně zachycen na kamerovém záznamu z palubní kamery. Na záznamu je zaznamenán pouze zvukově. V době kontaktu předmětu s vozidlem žalobce jelo před žalobcem vozidlo [značka automobilu] černé barvy, [registrační značka], které je pojištěno u žalované smlouvou [číslo] současně obě jedoucí vozidla míjelo protijedoucí bílé vozidlo [značka automobilu]. Spolu s žalobcem jako spolujezdkyně na předním sedadle cestovala jeho manželka. Řidič vozidla jedoucího před žalobcem bezprostředně po nárazu předmětu neuznal, že by předmět vylétl od jeho auta a z místa následně události odjel. Žalobce za opravu vozidla uhradil servisu částku 36 946,75 Kč, kterou uplatnil u žalované coby pojišťovny vozidla jedoucího před žalobcem. Žalovaná nárok žalobce neuznala v dopise ze dne 28. 8. 2018 s odůvodněním, že není najisto postaveno, že poškození vozidla žalobce došlo předmětem, který vylétl od vozidla pojištěného žalovanou.

21. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

22. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zák. č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoP“), nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci. ve spojení s § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 2952 a § 2969 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.

23. Podle § 2910 odst. obč. zák. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2927 odst. 1 obč. zák. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle § 2952 odst. 1 obč. zák. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. Podle § 2969 odst. 1 obč. zák. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

24. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce dne 3. 7. 2018 ohlásil žalované škodnou událost, kterou dle žalobce způsobil provoz vozidla pojištěného u žalované. Odlétnutím kamínku od předjedoucího vozidla [značka automobilu], [registrační značka], bylo poškozeno čelní sklo vozidla žalobce. Za opravu čelního skla žalobce uhradil 36 946,75 Kč. Žalovaná ukončila šetření škodné události bez vyplaceného pojistného plnění s odůvodněním, že nebylo prokázáno, že k poškození čelního skla žalobce došlo právě odlétnutým kamínkem předjedoucího vozidla [značka automobilu], které je pojištěno u žalované z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

25. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by k poškození čelního skla vozidla žalobce došlo právě při tvrzeném škodním ději. Ačkoliv svědkyně - manželka žalobce [jméno] [celé jméno žalobce], která byla spolujezdkyní ve vozidle žalobce v době škodní události, vypověděla, že od vozidla jedoucího před vozidlem žalobce odlétl kámen, který poškodil čelní sklo, v daném případě odlétající předmět od kola jedoucího vozidla nelze vzhledem k omezením lidského zraku postřehnout a nemůže jej tedy vidět ani řidič či spolujezdec poškozeného vozidla, natož řidič škodícího vozidla. Tuto skutečnost, tedy, že neviděla, odkud přesně předmět vylétl, resp. od kterého kola předjedoucího vozidla, potvrdila ve své svědecké výpovědi. Žalobce sám vypověděl, že neviděl a nesledoval odkud předmět vylétl. Ani z kamerového záznamu a na jeho podkladě vypracovaných znaleckých posudků nebylo s jistotou zjištěno, odkud předmět vylétl. Oba znalci shodně uvedli, že na záznamu není vidět náraz předmětu, je pouze slyšet. Potvrzeno je to, že se jednalo o předmět typu kámen. Uvedené spolu s nedostatkem snímků, které by bylo možno z kamerového záznamu pořídit, díky čemuž není možné určit trajektorii předmětu, zabraňují určení místa vzlétnutí předmětu, resp. odkud předmět vylétl. V daném okamžiku totiž v protisměru projíždělo i jiné vozidlo bílé barvy, kdy oba znalci nevyloučili, že předmět mohl vzlétnout od tohoto vozidla a v důsledku turbulence vzduchu za míjejícím vozidlem přeletět do protisměru a narazit do vozidla žalobce. Tedy ani soudní znalci s odbornou technickou, která umožnila detailně rozebrat kamerový záznam, s jistotou neurčili trajektorii a místo vzletu předmětu. Možná pravděpodobnost trajektorie letícího předmětu počínající u vozidla pojištěného u žalované není dostačující.

26. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť žalobce neprokázal, že k poškození čelního skla jeho vozidla došlo provozem vozidla pojištěného u žalované, tak jak bylo žalobcem tvrzeno (výrok I.).

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch. Soud žalované přiznal právo na jejich náhradu v celkové výši 31 363 Kč, což představuje odměnu advokáta ve výši 23 220 Kč (9x 2 580 Kč) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměňování advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 9 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne 20. 6. 2023, účast na jednání dne 7. 11. 2019, 21. 1. 2021, 26. 4. 2022, 2. 3. 2023, 1. 6. 2023 a 27. 6. 2023), náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu, ve výši 9x 300 Kč, tj. 2 700 Kč a dále 21% DPH z odměny advokáta a režijních paušálů ve výši 5 443 Kč - právní zástupce žalované doložil, že je plátcem DPH.

28. O nákladech vzniklých v řízení státu rozhodl soud taktéž podle úspěchu ve věci a uložil povinnost k jejich úhradě žalobci (§ 148 odst. 1 o. s. ř.) Náklady státu představuje znalečné [celé jméno znalce] za vypracování znaleckého posudku ve výši 5 800 Kč (přiznáno usnesením ze dne 14. 4. 2020, č. j. 27 C 82/2019 – 75) a za účast na jednání dne 21. 1. 2021 ve výši 1 200 Kč (přiznáno usnesením ze dne 11. 2. 2021, č. j. 27 C 82/2019 - 90), znalečné [celé jméno znalce] za vypracování znaleckého posudku ve výši 6 192 Kč (přiznáno usnesením ze dne 30. 1. 2023, č. j. 27 C 82/2019 – 192) a za účast u téhož jednání ve výši 1 238 Kč (přiznáno usnesením ze dne 13. 3. 2023, č. j. 27 C 82/2019 - 212) a taktéž svědečné vyplacené [jméno] [celé jméno žalobce] ve výši 920 Kč (přiznáno usnesením ze dne 4. 7. 2023, č. j. 27 C 82/2019 – 240). Celkové náklady státu činí 15 350 Kč. Jelikož žalobce uhradil zálohy na provedení důkazu znaleckými posudky ve výši 8 500 Kč, soud uložil žalobci povinnost uhradit náklady řízení státu ve výši 6 850 Kč (výrok III.).

29. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 části věty za středníkem o. s. ř.