27 C 85/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení Anonymizováno Kč

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení , částka, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky , částka, představující zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „OdpŠk“) způsobenou mu nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, (dále také jen „posuzované řízení“)., právnická osoba, žalobě uvedl, že posuzované řízení bylo zahájeno dne , datum, bez návrhu. Dne , datum, podal žalobce u soudu návrh na zahájení řízení o pozůstalosti , jméno FO, , kdy z návrhu bylo patrné, že si žalobce činí právo na pozůstalost, avšak o tomto návrhu nebylo rozhodnuto. Posuzované řízení bylo usnesením č. j. , spisová značka, zastaveno z důvodu nepatrné hodnoty zanechaného majetku. Soud dále usnesením č. j. , spisová značka, a , spisová značka, opravoval procesní vady svévolně protizákonným postupem. Žalobce opakovaně žádal soud o odstranění průtahů v posuzovaném řízení, avšak bezúspěšně. Městskému soudu v Praze podal žádost o určení lhůty k provedení procesního úkonu, avšak také neúspěšně. Ochrany svých práv se domáhal i u Policie ČR, OŘP , adresa, IV, SKPV. Žalobce vyčerpal všechny možnosti domáhat se svých ústavně zaručených základních práv a dne , datum, se obrátil na žalovanou s žádostí o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení. Za první dva roky posuzovaného řízení požaduje částku , částka, , za další tři roky po , částka, a od , datum, do , datum, požaduje částku , částka, . Ke stanovisku žalované uvedl, že žalovaná nepochopila skutkovou podstatu celého řízení.

3. Žalovaná nárok žalobce neuznala, přičemž vznesla námitku promlčení nároku. Uvedla, že posuzované řízení bylo pravomocně skončeno ke dni , datum, zastavením pro nepatrnost majetku a zbylý majetek (sporožirový účet se zůstatkem , částka, , bezcenné osobní věci a vybavení domácnosti) se vydávají synovi , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, . Žádost žalobce byla žalované doručena až dne , datum, , kdy je tedy nutno žalovaný nárok považovat za promlčený, neboť tento nárok se promlčí za 6 měsíců ode dne kdy se poškozený o nemajetkové újmě dozvěděl, nejpozději 6 měsíců ode dne skončení posuzovaného řízení. Dále uvedla, že nebylo možné vyhovět návrhu žalobce na dodatečné projednání sporného majetku, když návrh byl zamítnut usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Na toto poukázal i Městský soud v Praze v rozhodnutí, jimiž zamítl návrhy žalobce na určení lhůty k provedení úkonu ze dne , datum, a , datum, .

4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

6. Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, uplatnil žalobce u žalované dne , datum, . K projednání nároku došlo dne , datum, . Žalovaná namítla promlčení nároku. (zjištěno z podání žalobce ze dne , datum, , potvrzení žalované ze dne , datum, , Stanoviska žalované ze dne , datum, )

7. Obvodní soud pro , adresa, přípisem ze dne , datum, sdělil žalobci, že jeho stížnost ze dne , datum, na průtahy v řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , je nedůvodná, neboť řízení bylo pravomocně skončeno a jeho návrh na dodatečné projednání majetku byl zamítnut (zjištěno z přípisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

8. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující pro věc podstatné skutečnosti: Městská část , adresa, zaslala Obvodnímu soudu pro , adresa, úmrtní list , jméno FO, dne , datum, . Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zahájeno řízení ve věci pozůstalosti po: , jméno FO, . Dne , datum, požádal , Jméno zainteresované osoby 0/0, započtení daru na povinný díl. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení o pozůstalosti zastaveno, protože zůstavitelka zanechala pouze majetek nepatrné hodnoty. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, navrhl , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalobce) dodatečné projednání dědictví. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zahájeno řízení ve věci pozůstalosti po , jméno FO, , dodatečné projednání dědictví. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení o dodatečném projednání dědictví zastaveno. Proti tomu podal žalobce odvolání, pročež Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodnutí soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zastaveno řízení zahájené usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, a byl zamítnut návrh syna , jméno FO, na dodatečné projednání pozůstalosti. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Proti usnesení podal žalobce odvolání. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo usnesení soudu I. stupně ze dne , datum, potvrzeno. Proti tomu podal žalobce dovolání. Dne , datum, podal žalobce návrh na dodatečné projednání dědictví a dne , datum, „stížnost“. Dne , datum, podal žalobce stížnost na nevrácení soudního poplatku. O jeho stížnosti na nevrácení soudního poplatku bylo rozhodnuto přípisem ze dne , datum, . Dne , datum, podal žalobce stížnost na průtahy v řízení. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zastaveno dovolací řízení. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, bylo usnesení soudu I. stupně ze dne , datum, potvrzeno. Dne , datum, podal žalobce stížnost na průtahy. Dne , datum, podal žalobce stížnost. Dne , datum, podal žalobce návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Druhou pak podal dne , datum, . Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl zamítnut návrh žalobce na určení lhůty ze dne , datum, . Z odůvodnění mmj. vyplývá, že řízení bylo pravomocně skončeno usnesením soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , proto nelze určit lhůtu k provedení procesního úkonu a návrhu na dodatečné projednání pozůstalosti nebylo možné vyhovět a byl pravomocně zamítnut usnesením soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Navíc soud dodal, že k průtahům ve věci nedochází. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl zamítnut návrh na určení lhůty ze dne , datum, . Z odůvodnění opět vyplývá, že řízení bylo pravomocně skončeno a nelze soudu uložit přijetí opatření k nápravě nedostatků, když není dána potřeba provedení úkonu. Dne , datum, podal žalobce stížnost na průtahy v řízení. Dne , datum, podal návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Dne , datum, podal žalobce návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl zamítnut návrh žalobce na určení lhůty ve věci „zahájené dne , datum, “ ze dne , datum, . Z odůvodnění vyplývá, že podáním ze dne , datum, (, datum, ) nebylo zahájeno žádné řízení, jednalo se pouze o procesní podání, přičemž pozůstalostní řízení již bylo skončeno. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení o návrhu na ze dne , datum, zastaveno pro překážku věci pravomocně rozhodnuté. Přípisem ze dne , datum, soud žalobci sdělil, že věc byla pravomocně skončena. Přípisem ze dne , datum, soud žalobci sdělil, že řízení bylo pravomocně skončeno, což bylo již sděleno i Městským soudem v Praze v usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Dále uvedl, že podáním ze dne , datum, nebylo zahájeno samostatné řízení, jednalo se pouze o procesní podání do již zahájeného řízení sp. zn. , spisová značka, , které je již pravomocně skončeno. Dne , datum, podal žalobce návrh na určení lhůty. Dne , datum, podal žalobce návrh na zahájení dodatečného řízení. Dne , datum, podal žalobce návrh na určení lhůty. Dne , datum, podal žalobce návrh na zahájení řízení. Dne , datum, podal žalobce návrh na určení lhůty. Podáním ze dne , datum, si žalobce stěžoval na průtahy ve věci. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zastaveno řízení o návrhu na určení lhůty ze dne , datum, pro překážku věci pravomocně rozhodnuté usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přičemž opět bylo sděleno, že věc byla pravomocně skončena. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud rozhodl o zamítnutí návrhu na určení lhůty ze dne , datum, s odůvodněním, že věc je pravomocně skončena a nelze tak návrhu vyhovět. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud pověřil soudního komisaře k provedení úkonů o pozůstalosti , jméno FO, . Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zamítl návrh žalobce ze dne , datum, s odůvodněním, že řízení bylo pravomocně skončeno. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zamítl návrh na dodatečné projednání dědictví ze dne , datum, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Podáním ze dne , datum, navrhl žalobce určení lhůty k provedené procesního úkonu. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl zamítnut návrh na určení lhůty ze dne , datum, . Z odůvodnění vyplývá, že řízení je pravomocně skončeno, tak nemůže docházet k průtahům v řízení a soud nemůže určit lhůtu k provedení procesního úkonu. Dne , datum, podal žalobce další návrh na určení lhůty. Ten byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zamítnut, neboť věc byla pravomocně skončena a k určení tak není dán důvod.

9. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

10. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

11. Podle § 5 písm. a) a b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení , podezřelý výraz, , b) nesprávným úředním postupem.

12. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

13. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

14. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

15. Podle § 32 odst. 3 OdpŠk nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

16. Podle § 35 odst. 1 OdpŠk promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.

17. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke , podezřelý výraz, nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

18. Soud dospěl k závěru, že námitka promlčení vznesená žalovanou je důvodná.

19. Zákonem stanovená subjektivní šestiměsíční promlčecí lhůta počíná u nároku na náhradu nemajetkové újmy svůj běh ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, tj. kdy se poškozený dozví o zásahu do svých práv, pokud tento zásah vnímá úkorně (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ). Ve smyslu druhé věty ust. § 32 odst. 3 OdpŠk pak promlčecí doba nemohla skončit dříve než za 6 měsíců od skončení posuzovaného řízení. Posuzované řízení bylo pravomocně skončeno usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Konečné usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Nejpozději tohoto dne se také žalobce dozvěděl o vzniku nemajetkové újmy, a kdo za ni odpovídá. Ode dne následujícího, tj. , datum, začala běžet šestiměsíční promlčecí doba (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), která uplynula dnem , datum, . Nárok žalobce je tudíž promlčen, neboť žalobce nárok u žalované uplatnil až dne , datum, a žalobu k soudu podal až dne , datum, , přičemž žalovaná námitku promlčení nároku vznesla.

20. Je pravdou, že šestiměsíční promlčecí lhůta stanovená v § 32 odst. 3 OdpŠk je v kontextu právního řádu poměrně přísná. Uvedenou právní úpravu, jak byla zákonodárcem stanovena, je však soud povinen respektovat, současně je však třeba velmi pečlivě a s uvážením všech okolností dané věci, a to včetně krátkosti uvedené promlčecí lhůty, zvažovat, zda nejsou dány výjimečné okolnosti, které by odůvodňovaly závěr o rozporu námitky promlčení s dobrými mravy (srov. k tomu nález Ústavního soudu ze , datum, , sp. zn. I ÚS 3391/2015). Obecně platí, že námitka promlčení by byla v rozporu s dobrými mravy zejména tehdy, pokud by její uplatnění bylo výrazem zneužití tohoto práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil a vůči němuž by za takové situace zánik nároku na plnění v důsledku uplynutí promlčecí doby byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, či usnesení Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V kontextu by přitom bylo namístě námitku promlčení považovat za rozpornou s dobrými mravy tehdy, jestliže by závěr o promlčení nároku znamenal, že žalobce v důsledku vůbec neměl možnost svůj nárok na odškodnění vůči státu uplatnit a bylo by mu tak znemožněno naplnit ústavní právo na odškodnění vůči státu zaručené článkem 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (srov. nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. I ÚS 5321/16, nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. II ÚS 76/2017 či nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. I ÚS 2330/2016). O takovou situaci se však v projednávané věci nejedná. Nemajetková újma v případě průtahů vychází výlučně z nejistoty o výsledku řízení a tato nejistota končí obecně právní mocí posledního rozhodnutí ve věci, přičemž v tomto případě soud vycházel z okamžiku, kdy řízení bylo pravomocně skončeno. Žalobce nárok uplatnil po několika letech po pravomocném skončení posuzovaného řízení, přičemž byl v posuzovaném řízení opakovaně poučován, že posuzované řízení bylo pravomocně skončeno (usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , Anonymizováno, , , datum, , , datum, , usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , přípisem soudu ze dne , datum, a , datum, ). Žalobce sice uvádí, že řízení neskončilo, protože nebylo rozhodnuto o jeho návrhu ze dne , datum, , avšak soud k tomu konstatuje, že žalobce žádný návrh na zahájení nového (samostatného) řízení ze dne , datum, nepodal, přičemž podání ze dne , datum, bylo procesní podání do již zahájeného řízení sp. zn. , spisová značka, , jak mu také několikrát sdělil Obvodní soud pro , adresa, , Městský soud v Praze a Vrchní soud v Praze.

21. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobce je promlčen, kdy promlčecí lhůta uplynula dnem , datum, a žalobce podal žalobu dne , datum, . Soud tak žalobu zamítl (výrok I.).

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 režijního paušálů po , částka, za písemné vyjádření podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.23. , adresa, k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.