27 C 85/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení Anonymizováno Kč

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částka, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal na žalované zaplacení částky částka představující zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „OdpŠk“) způsobenou mu nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Obvodním soudem pro adresa pod sp.zn. spisová značka (dále také jen „posuzované řízení“). právnická osoba žalobě uvedl, že posuzované řízení bylo zahájeno dne datum bez návrhu. Dne datum podal žalobce u soudu návrh na zahájení řízení o pozůstalosti jméno FO, kdy z návrhu bylo patrné, že si žalobce činí právo na pozůstalost, avšak o tomto návrhu nebylo rozhodnuto. Posuzované řízení bylo usnesením č. j. spisová značka zastaveno z důvodu nepatrné hodnoty zanechaného majetku. Soud dále usnesením č. j. spisová značka a spisová značka opravoval procesní vady svévolně protizákonným postupem. Žalobce opakovaně žádal soud o odstranění průtahů v posuzovaném řízení, avšak bezúspěšně. Městskému soudu v Praze podal žádost o určení lhůty k provedení procesního úkonu, avšak také neúspěšně. Ochrany svých práv se domáhal i u Policie ČR, OŘP adresa IV, SKPV. Žalobce vyčerpal všechny možnosti domáhat se svých ústavně zaručených základních práv a dne datum se obrátil na žalovanou s žádostí o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení. Za první dva roky posuzovaného řízení požaduje částku částka, za další tři roky po částka a od datum do datum požaduje částku částka. Ke stanovisku žalované uvedl, že žalovaná nepochopila skutkovou podstatu celého řízení.

3. Žalovaná nárok žalobce neuznala, přičemž vznesla námitku promlčení nároku. Uvedla, že posuzované řízení bylo pravomocně skončeno ke dni datum zastavením pro nepatrnost majetku a zbylý majetek (sporožirový účet se zůstatkem částka, bezcenné osobní věci a vybavení domácnosti) se vydávají synovi tituly před jménem Anonymizováno jméno FO. Žádost žalobce byla žalované doručena až dne datum, kdy je tedy nutno žalovaný nárok považovat za promlčený, neboť tento nárok se promlčí za 6 měsíců ode dne kdy se poškozený o nemajetkové újmě dozvěděl, nejpozději 6 měsíců ode dne skončení posuzovaného řízení. Dále uvedla, že nebylo možné vyhovět návrhu žalobce na dodatečné projednání sporného majetku, když návrh byl zamítnut usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka. Na toto poukázal i Městský soud v Praze v rozhodnutí, jimiž zamítl návrhy žalobce na určení lhůty k provedení úkonu ze dne datum a datum.

4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

6. Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka uplatnil žalobce u žalované dne datum. K projednání nároku došlo dne datum. Žalovaná namítla promlčení nároku. (zjištěno z podání žalobce ze dne datum, potvrzení žalované ze dne datum, Stanoviska žalované ze dne datum)

7. Obvodní soud pro adresa přípisem ze dne datum sdělil žalobci, že jeho stížnost ze dne datum na průtahy v řízení vedeného pod sp. zn. spisová značka, je nedůvodná, neboť řízení bylo pravomocně skončeno a jeho návrh na dodatečné projednání majetku byl zamítnut (zjištěno z přípisu Obvodního soudu pro adresa sp. zn. spisová značka ze dne datum).

8. Ze spisu Obvodního soudu pro adresa sp. zn. spisová značka soud zjistil následující pro věc podstatné skutečnosti: Městská část adresa zaslala Obvodnímu soudu pro adresa úmrtní list jméno FO dne datum. Usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo zahájeno řízení ve věci pozůstalosti po: jméno FO. Dne datum požádal Jméno zainteresované osoby 0/0 započtení daru na povinný díl. Usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, ve znění usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo řízení o pozůstalosti zastaveno, protože zůstavitelka zanechala pouze majetek nepatrné hodnoty. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Dne datum navrhl Jméno zainteresované osoby 0/0 (žalobce) dodatečné projednání dědictví. Usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo zahájeno řízení ve věci pozůstalosti po jméno FO, dodatečné projednání dědictví. Usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo řízení o dodatečném projednání dědictví zastaveno. Proti tomu podal žalobce odvolání, pročež Městský soud v Praze usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, rozhodnutí soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo zastaveno řízení zahájené usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum a byl zamítnut návrh syna jméno FO na dodatečné projednání pozůstalosti. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Proti usnesení podal žalobce odvolání. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo usnesení soudu I. stupně ze dne datum potvrzeno. Proti tomu podal žalobce dovolání. Dne datum podal žalobce návrh na dodatečné projednání dědictví a dne datum „stížnost“. Dne datum podal žalobce stížnost na nevrácení soudního poplatku. O jeho stížnosti na nevrácení soudního poplatku bylo rozhodnuto přípisem ze dne datum. Dne datum podal žalobce stížnost na průtahy v řízení. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo zastaveno dovolací řízení. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. Anonymizováno bylo usnesení soudu I. stupně ze dne datum potvrzeno. Dne datum podal žalobce stížnost na průtahy. Dne datum podal žalobce stížnost. Dne datum podal žalobce návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Druhou pak podal dne datum. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, byl zamítnut návrh žalobce na určení lhůty ze dne datum. Z odůvodnění mmj. vyplývá, že řízení bylo pravomocně skončeno usnesením soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, proto nelze určit lhůtu k provedení procesního úkonu a návrhu na dodatečné projednání pozůstalosti nebylo možné vyhovět a byl pravomocně zamítnut usnesením soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka. Navíc soud dodal, že k průtahům ve věci nedochází. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, byl zamítnut návrh na určení lhůty ze dne datum. Z odůvodnění opět vyplývá, že řízení bylo pravomocně skončeno a nelze soudu uložit přijetí opatření k nápravě nedostatků, když není dána potřeba provedení úkonu. Dne datum podal žalobce stížnost na průtahy v řízení. Dne datum podal návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Dne datum podal žalobce návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, byl zamítnut návrh žalobce na určení lhůty ve věci „zahájené dne datum“ ze dne datum. Z odůvodnění vyplývá, že podáním ze dne datum (datum) nebylo zahájeno žádné řízení, jednalo se pouze o procesní podání, přičemž pozůstalostní řízení již bylo skončeno. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo řízení o návrhu na ze dne datum zastaveno pro překážku věci pravomocně rozhodnuté. Přípisem ze dne datum soud žalobci sdělil, že věc byla pravomocně skončena. Přípisem ze dne datum soud žalobci sdělil, že řízení bylo pravomocně skončeno, což bylo již sděleno i Městským soudem v Praze v usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, ze dne datum, č. j. spisová značka a ze dne datum, č. j. spisová značka. Dále uvedl, že podáním ze dne datum nebylo zahájeno samostatné řízení, jednalo se pouze o procesní podání do již zahájeného řízení sp. zn. spisová značka, které je již pravomocně skončeno. Dne datum podal žalobce návrh na určení lhůty. Dne datum podal žalobce návrh na zahájení dodatečného řízení. Dne datum podal žalobce návrh na určení lhůty. Dne datum podal žalobce návrh na zahájení řízení. Dne datum podal žalobce návrh na určení lhůty. Podáním ze dne datum si žalobce stěžoval na průtahy ve věci. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka bylo zastaveno řízení o návrhu na určení lhůty ze dne datum pro překážku věci pravomocně rozhodnuté usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, přičemž opět bylo sděleno, že věc byla pravomocně skončena. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka soud rozhodl o zamítnutí návrhu na určení lhůty ze dne datum s odůvodněním, že věc je pravomocně skončena a nelze tak návrhu vyhovět. Usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, soud pověřil soudního komisaře k provedení úkonů o pozůstalosti jméno FO. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zamítl návrh žalobce ze dne datum s odůvodněním, že řízení bylo pravomocně skončeno. Usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka soud zamítl návrh na dodatečné projednání dědictví ze dne datum. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Podáním ze dne datum navrhl žalobce určení lhůty k provedené procesního úkonu. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka byl zamítnut návrh na určení lhůty ze dne datum. Z odůvodnění vyplývá, že řízení je pravomocně skončeno, tak nemůže docházet k průtahům v řízení a soud nemůže určit lhůtu k provedení procesního úkonu. Dne datum podal žalobce další návrh na určení lhůty. Ten byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka zamítnut, neboť věc byla pravomocně skončena a k určení tak není dán důvod.

9. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

10. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

11. Podle § 5 písm. a) a b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení podezřelý výraz, b) nesprávným úředním postupem.

12. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

13. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

14. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

15. Podle § 32 odst. 3 OdpŠk nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

16. Podle § 35 odst. 1 OdpŠk promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.

17. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke podezřelý výraz nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

18. Soud dospěl k závěru, že námitka promlčení vznesená žalovanou je důvodná.

19. Zákonem stanovená subjektivní šestiměsíční promlčecí lhůta počíná u nároku na náhradu nemajetkové újmy svůj běh ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, tj. kdy se poškozený dozví o zásahu do svých práv, pokud tento zásah vnímá úkorně (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka nebo spisová značka). Ve smyslu druhé věty ust. § 32 odst. 3 OdpŠk pak promlčecí doba nemohla skončit dříve než za 6 měsíců od skončení posuzovaného řízení. Posuzované řízení bylo pravomocně skončeno usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, ve znění usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka. Konečné usnesení nabylo právní moci dne datum. Nejpozději tohoto dne se také žalobce dozvěděl o vzniku nemajetkové újmy, a kdo za ni odpovídá. Ode dne následujícího, tj. datum začala běžet šestiměsíční promlčecí doba (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka), která uplynula dnem datum. Nárok žalobce je tudíž promlčen, neboť žalobce nárok u žalované uplatnil až dne datum a žalobu k soudu podal až dne datum, přičemž žalovaná námitku promlčení nároku vznesla.

20. Je pravdou, že šestiměsíční promlčecí lhůta stanovená v § 32 odst. 3 OdpŠk je v kontextu právního řádu poměrně přísná. Uvedenou právní úpravu, jak byla zákonodárcem stanovena, je však soud povinen respektovat, současně je však třeba velmi pečlivě a s uvážením všech okolností dané věci, a to včetně krátkosti uvedené promlčecí lhůty, zvažovat, zda nejsou dány výjimečné okolnosti, které by odůvodňovaly závěr o rozporu námitky promlčení s dobrými mravy (srov. k tomu nález Ústavního soudu ze datum, sp. zn. I ÚS 3391/2015). Obecně platí, že námitka promlčení by byla v rozporu s dobrými mravy zejména tehdy, pokud by její uplatnění bylo výrazem zneužití tohoto práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil a vůči němuž by za takové situace zánik nároku na plnění v důsledku uplynutí promlčecí doby byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. spisová značka či usnesení Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. spisová značka). V kontextu by přitom bylo namístě námitku promlčení považovat za rozpornou s dobrými mravy tehdy, jestliže by závěr o promlčení nároku znamenal, že žalobce v důsledku vůbec neměl možnost svůj nárok na odškodnění vůči státu uplatnit a bylo by mu tak znemožněno naplnit ústavní právo na odškodnění vůči státu zaručené článkem 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (srov. nález Ústavního soudu z datum, sp. zn. I ÚS 5321/16, nález Ústavního soudu z datum, sp. zn. II ÚS 76/2017 či nález Ústavního soudu z datum, sp. zn. I ÚS 2330/2016). O takovou situaci se však v projednávané věci nejedná. Nemajetková újma v případě průtahů vychází výlučně z nejistoty o výsledku řízení a tato nejistota končí obecně právní mocí posledního rozhodnutí ve věci, přičemž v tomto případě soud vycházel z okamžiku, kdy řízení bylo pravomocně skončeno. Žalobce nárok uplatnil po několika letech po pravomocném skončení posuzovaného řízení, přičemž byl v posuzovaném řízení opakovaně poučován, že posuzované řízení bylo pravomocně skončeno (usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum, datum, datum, datum, datum, Anonymizováno, datum, datum, usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne datum, přípisem soudu ze dne datum a datum). Žalobce sice uvádí, že řízení neskončilo, protože nebylo rozhodnuto o jeho návrhu ze dne datum, avšak soud k tomu konstatuje, že žalobce žádný návrh na zahájení nového (samostatného) řízení ze dne datum nepodal, přičemž podání ze dne datum bylo procesní podání do již zahájeného řízení sp. zn. spisová značka, jak mu také několikrát sdělil Obvodní soud pro adresa, Městský soud v Praze a Vrchní soud v Praze.

21. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobce je promlčen, kdy promlčecí lhůta uplynula dnem datum a žalobce podal žalobu dne datum. Soud tak žalobu zamítl (výrok I.).

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 režijního paušálů po částka za písemné vyjádření podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 23. adresa k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má oprávněná právo domáhat se splnění uložené povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.